Справа № 358/2181/25 Провадження № 3/358/80/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

21 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Шпак К.М., дистанційно захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Воропай Р.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Ящука Л.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Димитрове, Кіровоградської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Ради адвокатів Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.01.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513687 від 15.11.2025, ОСОБА_2 15.11.2025 о 09:39 год. в м. Богуслав провулок Івана Франка керував т/з «Skoda Yeti» н.з НОМЕР_3 , та під час руху не надав перевагу у русі ТЗ «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка наближалася з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 15.11.2025 близько 09:50 год. він керував автомобілем марки «Skoda Yeti», н.з НОМЕР_3 , рухався в м. Богуслав Київської області по вулиці Франка. В транспортному засобі перебував сам. Здійснив маневр повернувши до території пошти та приміщення «Укртелеком», які знаходяться по вул. Миколаївська, 22 в м. Богуслав повз магазин «Родина». Попереду нього рухався автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Polo» чи «Volkswagen Golf», але точно марку і номер автомобіля він не запам`ятав. Даний автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 5 км/год чи менше, за кермом якого була жінка, вона намагалася припаркуватись на даній місцевості. Вона то зупинялась, то рухалася і він рухався за нею. На ймовірній стоянці вказана жінка здійснила маневр і повернула до магазину «Маршалок» по вул. Франка, 2-А, де припаркувалася, а він в цей момент зупинився якраз на перехресті, виїхавши незначною частиною автомобля (капота) за магазин «Родина» (на рівні тротуару), про те, йому було видно автомобілі, які знаходились від нього праворуч і не почавши рух він помітив як праворуч з вулиці в його напрямку, ближче до лівого краю вулиці по ходу руху цього автомобіля, рухається автомобіль марки «Ford» чорного кольору, який здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля, який в цей час не рухався. Він вийшов з автомобіля та повідомив про дану подію поліцію. Коли на місце події прибули поліцейські, він та водій іншого автомобіля пройшли огляд на стан сп`яніння, написали пояснення, було складено схему події та відносно нього було складено протокол про правопорушення.

На запитання захисника ОСОБА_3 прояснив, що від моменту його зупинки і до моменту зіткнення пройшло близько 3-6 секунд, його автомобіль було видно на відстані 20-30 метрів. На вулиці по якій рухався автомобіль марки «Ford» жодних автомобілів не було, а ні припаркованих, а ні тих що рухались, тобто жодних перешкод не було. Щодо слідової картини на місці події пояснив, що біля автомобіля яким він керував жодних слідів не було, оскільки його автомобіль не рухався до моменту ДТП, а біля автомобіля іншого учасника ДТП були сліди гальмування, які також були відображені на схемі місця ДТП, а саме за правим заднім колесом автомобіля був слід гальмування, його довжина близько 30-40 см і цей слід, на його думку, утворився від дії каміння, яке знаходилось в протекторі шини вказаного автомобіля на поверхню дороги. Автомобіль марки «Ford» зіткнувся з автомобілем «Skoda Yeti» під його керуванням, зіткнення було передніми частинами, а саме бамперами.

На запитання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Ящука Л.А. ОСОБА_2 пояснив, що вулиця, якою рухався автомобіль потерпілої марки «Ford» має 6 метрів дорожнього покриття і є дорогою для двох напрямків руху і в даному випадку водій транспортного засобу виїжджаючи на перехрестя з обмеженою видимістю, оскільки магазин «Родина» і паркан біля нього обмежують оглядовість даного перехрестя повинний впевнитись, що він не буде перешкоджати і дотримуватись правил дорожнього руху. Рух лівою частиною проїзної частини у нас заборонено, на момент зіткнення його автомобіль не рухався тому він не мав надавати перевагу в русі автомобілю потерпілої. Пояснення, які він давав поліцейським на місці ДТП, були дані на емоціях від тієї ситуації, оскільки це була перша ДТП за його участі, а також при оформленні ДТП поліцейські неналежно виконували свої обов`язки, він перехвилювався і тому є розбіжності в його показах наданих поліцейським та тими, що він надає суду тепер, зауважує, що покази які він дає суду є правдивими і відповідають дійсності. Його водійський стаж з 2003 року, в 2023 році він здійсним заміну посвідчення водія і отримав посвідчення нового зразка. Швидкість автомобіля потерпілої до ДТП складала десь 20-30 км/год. Дії поліцейських він не оскаржував, зі схемою ДТП він згідний. Очевидцями вказаної ДТП були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які безпосередньо перебували на місці події і бачили все, що відбулося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2025 вранці їхала на автомобілі «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_4 в м. Богуслав про провулку Івана Франказ із швидкістю приблизно 20 км./год. Доїжджаючи до зупинки (стоянки) вона звернула лівіше оскільки попереду праворуч був припаркований автомобіль червоного кольору. Під час об`їзду вказаного автомобіля в її автомобіль зліва врізався інший автомобіль, який рухався також зі швидкістю приблизно 20 км/год.. Вказаний автомобіль не надав їй переваги в русі. Вона відразу зупинилась і вийшла з автомобіля після чого з іншим учасником події вони викликали поліцію.

На запитання представника -адвоката Ящука Л.А. вона пояснила, що з правої сторони у неї знаходився припаркований автомобіль за кермом якого був водій, який вона об`їжджала взявши трохи лівіше. В її автомобіль зліва врізався інший автомобіль. Внаслідок зіткнення в її автомобілі було пошкоджено бампер та фара, її автомобіль застрахований і вона повідомила страхову компанію про ДТП.

На запитання захисника адвоката Воропай Р.М. пояснила, що до виїзду на парковку з правої сторони по ходу її руху був припаркований автомобіль червоного кольору, і щоб його об`їхати вона взяла трішки лівіше і до виїзду на парковку повернулася на свою смугу руху та виїхала із вулички, зіткнення відбулося вже на парковці. Вона не знаходилась на зустрічній смузі руху під час зіткнення, зіткнення відбулося на території парковки де вона також знаходилась на своїй смузі руху. Виїжджаючи із провулка Франка вона помітила автомобіль «Skoda» і після цього він зіткнувся з її автомобілем, попереду автомобіля «Skoda» не було ніяких автомобілів. В момент контакту автомобілів автомбіль «Skoda» рухався на її автомобіль. Автомобіль «Skoda» в`їхав в її автомобіль. До зіткнення помітивши автомобіль вона одразу зупинилась, швидкість була до 20 км/год, слідів гальмування її автомобіля не було. Знаків пріоритету ні дорожньої розмітки на тому відтинку дороги не було, автомобіль «Skoda» мав надати їй перевагу в русі згідно правил дорожнього руху.

На запитання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснила, що на відстані приблизно 15 метрів до виїзду на парковку з правої сторони по ходу її руху був припаркований автомобіль червоного кольору, за кермом знаходився водій і щоб його об`їхати вона взяла трішки лівіше. На вказаній вулиці відсутні знаки пріоритету, а також розмітка, виїжджаючи на парковку в її автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не надавши їй переваги в русі. Попереду автомобіля ОСОБА_2 ніяких автомобілів не було, вона рухалась прямо в напрямку вулиці Франка і колив вона виїжджала на парковку автомобіль ОСОБА_2 просто врізався в її автомобіль рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 в 2022 році був його захисником по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. 15.11.2025 близько 09 години заїхав на парковку навпроти відділення поліції в м. Богуслав. Припаркувався та вийшов з автомобіля і йшов в магазин «Мясничок» в цей час помітив як відбулося зіткнення двох автомобілів білого та чорного кольору які заїжджали на парковку. На парковку заїжджав темний автомобіль, позаду нього рухався білий автомобіль, він пропустив темний автомобіль марка здається «Volkswagen» за ним їхав білий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до якого він привітався. Автомобілі рухались з малою швидкістю. Пропустивши також автомобіль ОСОБА_2 він пішов до магазину «Мясничок». Підійшовши до магазину він почув звук зіткнення і повернувшись помітив, що автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем марки «Ford», потім він пішов до місця ДТП.

На запитання захисника ОСОБА_2 адвоката Воропай Р.М. пояснив, що Самого моменту зіткнення він не бачив в той час він знаходився біля магазину «Мясничок» спиною до місця пригоди. Звідки рухався автомобіль марки «Ford» він також не бачив.

20 січня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вважає за необхідне проведення судової транспортно-автотехнічної експертизи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Воропай Р.М. підтримав клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-автотехнічної експертизи.

Потерпіла Даценко І.В. заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-автотехнічної експертизи в зв`язку з недоцільностю її проведення оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення.

Представник потерпілої адвокат Ящук Л.А. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-автотехнічної експертизи оскільки останній таким чином намагається лише затягнути строки розгляду справи, оскільки в клопотанні питання до експерта поставлені таким чином, що він не зможе дати на них відповідь.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотранспортну експертизу.

Заперечення представника потерпілої адвоката Ящука Л.А. проти формулювання запитань, суд не приймає до уваги, оскільки вони сформульовані відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться фотознімки, вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Експертизу слід провести в Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 358/2181/25 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Рухався чи стояв в момент ДТП автомобіль марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 ?

2. Де відносно елементів доріг відбулося зіткнення автомобілів Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_6 ?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_7 даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_8 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення № 358/2181/25, провадження № 3/358/80/26.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко