overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/132/26
Провадження № 3/947/47/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, якій працював в ІНФОРМАЦІЯ_2 , командиром 3-го відділення охорони 3-го взводу охорони роти охорони, на теперішній час офіційно не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа 947/132/26, провадження №3/947/47/26), ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа 947/134/26, провадження №3/947/48/26), ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа 947/135/26, провадження №3/947/49/26).

Вказані адміністративні справи надійшли у провадження суддів Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В.,

ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про об`єднання вище вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судду знаходяться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №947/132/26 (провадження 3/947/47/26).

На підставі наведеного, керуючисьст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа 947/132/26, провадження №3/947/47/23), ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа 947/134/26, провадження №3/947/48/26), ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа 947/135/26, провадження №3/947/49/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №947/132/26, провадження №3/947/47/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Войтов
Номер провадження 3/521/104/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Чорній В.С., за участі представника Одеської митниці Берназ В.П., адвоката Беринда Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши протокол про порушення митних правил №04558/UA500000/2025 від 21.07.2025 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , фізичної особи- підприємця,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 80100 грн. (вісімдесят тисяч сто) грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вилучений відповідно до протоколу №0458/UA500000/25 від 21.07.2025 року товар, а саме суміш для куріння "SWIP AROMA" 1200 банок по 100 гр. кожна, КОД УКТЗЕД - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа №521/323/26
Номер провадження 3/521/736/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час проведення заходів щорічної інвентаризації майна служби забезпечення засобами ближнього бою та розвідки, недбало поставився до виконання своїх обов`язків покладених на нього командиром військової частини НОМЕР_1 , що стало причиною невідомого перебування з 23.12.2025 року по 29.12.2025 року пістолета 9мм. ПМ №ГГ 4085 та набоїв у кількості 16 штук, які повинні були зберігатися в кімнаті зберігання зброї, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол ОД №44 від 09.01.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що провину у скоєнні правопорушення визнає та просить призначити покарання у вигляді штрафу..

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-15, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 509/5304/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь матеріали з подання Начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» (далі по тексту уповноважена особа) Сіра Г.

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду

стосовно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Правопорушник до суду не з`явився.

В подані уповноваженою особи пробації просить вирішити питання, щодо правопорушника у зв`язку тим, що правопорушник не виконує рішення суду в частини виконання громадських робіт та просить замінити невідбутою частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Дослідивши вищевказане подання інспектора та матеріли до нього, справу про адміністративне правопорушення, з яких видно, що правопорушник по місцю реєстрації не проживає, добровільному порядку судовий збір не сплатив, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, можливим припинити виконання судового рішення .

З урахуванням особи правопорушника, його процесуальної поведінки, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається ознаки кримінального правопорушення, щодо умисного не виконання судового рішення, а тому суд вважає необхідним повідомити органи досудового розслідування та прокурора.

Керуючись ст. 283,284 , 304 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

В подання Начальника Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» Колесник О.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду задовольнити частково.

Виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт припинити.

Повідомити прокурора та органи досудового розслідування щодо умисного не виконання судового рішення правопорушником ОСОБА_1 .

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/121/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працює на посаді: Голова Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль», що за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул. Спрейса Василя, буд.1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ХМ №000007 вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді Голови Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль», порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відмовила в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Слободян Ю.В. №1 від 26.09.2025 року, чим порушила професійні права адвоката Слободян Ю.В., на отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адвокатський запит №1 від 26.09.2025 року, отриманий 02.10.2025 року. Строк надання відповіді на адвокатський запит сплинув 10.10.2025 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.10.2025 року, день який був останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит, отже на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 522/179/26
Провадження по справі № 3/522/167/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 о 19 год. 25 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дериасівська, «Міський сад» в громадському місці розпивав алкогольний напій «Сидр», чим порушив діюче законодавство України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 761111 від 12.12.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 12.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Ознайомившись з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 761111 від 12.12.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 12.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП ( до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП), вважаю за доцільне застосувати до вказаної особи захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси: Віктор ІВАНОВ
Провадження № 3/522/193/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Одеса

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 232 від 18.09.2025 року, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , бариста у ТОВ «Рай Трейд» до 07.07.2025 року помічника чергового чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області,

за статтею 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07.01.2026 року, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення було призупинено, у зв`язку із оголошенням приводу особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене та необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та те, що немає відповіді на винесені раніше приводи відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за статтею 172-6 ч.1 відносно ОСОБА_1 відновити.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією призначити на 22 січня 2026 року о 14-й годині 40 хвилин у приміщені Приморського районного суду міста Одеси, зала №219.

У судове засідання викликати: прокурора, особу що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Переверзева Л.І.
Провадження № 3/522/193/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її участі у судовому засіданні з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за статтею 172-6 ч.1 КУпАП, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку. Клопотання обґрунтоване віддаленістю її місця перебування від Приморського районного суду м. Одеси та бажанням взяти участь у судовому розгляді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Застосовуючи аналогію права, суд бере до уваги, що відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі ОСОБА_1 в судовому провадженні, суд вважає за необхідне провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268 КУпАП, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провести судове засідання по справі №522/21156/25, провадження № 3/522/193/26 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №232 від 18.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч. 1 КУпАП, призначене на 22 січня 2026 року о 14-й годині 40 хвилин, в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку за участю особи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 515/1694/25
Провадження № 3/515/322/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Реу Р.В.,

законного представника потерпілої особи - ОСОБА_2 ,

його представників - адвокатів Губської Х.Ю., Батуріної Г.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю. про доведення до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області обставин порушення адвокатом Реу Р.В. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики" в рамках справи про притягнення до адміністративної відповдіальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 червня 2006 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст.ст.20,21 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області обставини, які зазначені в заяві представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю. від 20.01.2026 р. щодо порушення адвокатом Реу Р.В. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики".

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом 3-ох днів.

Суддя В.О. Луцюк