Провадження № 3/522/765/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол № 5/2810 про вчинення військового адміністративного правопорушення, який надійшов з ВЧ НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця відділення охорони взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за статтею 172-11 ч.3 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу, старший матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків була відсутня на військовій службі протягом 5 (п`яти) діб з 13.11.2025 року по 18.11.2025 року, без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 172-11 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що під час повітряної тривоги, під час того як вона прямувала до укриття їй стало зле. Через відсутність лікаря у розташуванні військової частини, вони викликала таксі та направилась до лікарні, де звернулась до чергового лікаря котрий направив її до інфекціоніста та направив в реєстратуру, де їй було видано талон на огляд. Після проходження огляду та отримання довідок з медичної установи, вона надіслала своєму командуванню рапорт у електронному режимі, який він відхилив.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 172-11 ч.3 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 172-11 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , була відсутня на військовій службі протягом 5 (п`яти) діб з 13.11.2025 року по 18.11.2025 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала довідки з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 14.11.2025 року та від 17.11.2025 року, згідно яких під час проходження нею медичного огляду, їй було поставлено діагноз гостре респіраторне захворювання та було направлено на обстеження та звільнено від військової служби строком до 20.11.2025 року.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те що ОСОБА_1 була відсутня на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 без поважних причин.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 ч.3 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 ч.3 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 172-11, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 172-11 ч.3 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева