overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/829/26
провадження № 3/753/1019/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 23 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 08 годин 00 хвилин 09 лютого 2026 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/757/26
провадження № 3/753/984/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 січня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП (справа № 753/753/26, провадження № 3/753/984/26) вважаю необхідним об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/757/25, провадження № 3/753/987/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/757/25, провадження № 3/753/987/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 753/753/26, провадження № 3/753/984/26) вважаю необхідним об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/757/25, провадження № 3/753/987/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/757/25, провадження № 3/753/987/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монін І.В.
Номер провадження 3/754/427/26
Справа №754/356/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.01.2026, відповідальна особа Управління патрульної поліції м. Києва, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечила та сам ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 , при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, він на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, вважаю необхідним застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (зал судових засідань №3, пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ) на 05 лютого 2026 року о 09:25 год.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Справа № 755/124/26
Провадження №: 3/755/150/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції у м. Києві що надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення адміністративної справи за місцем його проживання, оскільки через значну відстань Дніпровського районного суду від місця його проживання м. Вільнянськ Запорізької області, у судове засідання прибути немає можливості, свою вину визнає частково, бажає надати пояснення по суті.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з долучених до клопотання документів ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для розгляду за місцем його проживання ,у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направити до Вільнянського районного суду Запорізької області: 70002, вул.Бочарова, 4 м.Вільнянськ Запорізька область, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/573/26
Провадження №: 3/755/549/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 13.01.2026 року (справа № 755/573/26) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Також, 13.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 13.01.2026 року (справа № 755/575/26) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад та ознаки правопорушень.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/573/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та справу:

за номером № 755/575/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/573/26 (провадження номер 3/755/549/26).

Суддя:
№ 755/361/26
№ 3/755/401/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/361/26), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/363/26), було передано судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/361/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/363/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/361/26 (провадження номер № 3/755/401/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8086/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/558/26
Категорія 294 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Житомир

суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 16 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.4 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує волевиявлення, справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Апеляційна скарга, що міститься в матеріалах справи, подана у письмовому вигляді через поштове повідомлення, проте, не містить власноручного підпису особи, яка її подала, або так само цифрового підпису, що унеможливлює вважати виконаними вимоги ст.294 КУпАП.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/376/25 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Номер провадження №33/4805/507/26
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., захисника Александрова Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 30 січня 2026 року о 12 год 30 хв.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 3/369/3090/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.01.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи поліції, для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 18.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у наступне судове засідання, призначене 18.02.2026 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділення поліції №1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/50/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 01, 15 та 30 жовтня, 11 та 27 листопада, 17 грудня 2025 року, 07 та 27 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 10 годин 20 хвилин 06 лютого 2026 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/831/26
пр. № 3/759/758/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.11.2025 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - електровелосипедом, рухаючись по вул.Депутатській, 6 м. Києві, проїхав на заборонений знак 3.21 (в"їзд заборонено) та рухався в зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 6.7, 33 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5551080 від 26.12.2025 року; довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП, рапортами поліцейських, медичними висновками, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура