Справа № 484/6634/25
Провадження № 3/484/24/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: невідоме,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 26.11.2025 року серії ЕПР1 № 524618 (справа № 484/6634/25, провадження № 3/484/24/26) за ст. 130 ч. 2 КУпАП та серії ЕПР1 № 524623 (справа № 484/6637/25, провадження № 3/484/25/26) за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6634/25, провадження № 3/484/24/26.

Судом встановлено наступне.

26.11.2025 року о 21:10 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Корабельній, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, огляд проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ПЦМБЛ» за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду позитивний 1,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як вчинене повторно протягом року (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/298/25 від 10.03.2025 р.).

При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/298/25 від 10.03.2025 р.) чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, так як він 19.10.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5967756). Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений двічі за адресою, яку він вказав при складані протоколу.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5967756 від 19.10.2025 р., копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/298/25 від 10.03.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруківкою алкотестера Драгер, довідкою КНП «ПЦМБЛ» № 365, та відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності автомобілем в час зазначений у протоколі.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 126 ч. 5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/6634/25, провадження № 3/484/24/26 та справу № 484/6637/25, провадження № 3/484/25/26, в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/6634/25, провадження № 3/484/24/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім ви-падків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: