overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/475/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, перевіривши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20.01.2026 р., по справі № 761/50349/25, було прийнято рішення:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.».

Разом з тим, з постанови суду вбачається, що у резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме помилково вказано суму судового збору, замість правильної 665 гривень 60 копійок, помилкова 605 гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене, суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2026 р., по справі № 761/50349/25.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2026 р., по справі № 761/50349/25, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/83/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, перевіривши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20.01.2026 р., по справі № 761/32427/25, було прийнято рішення:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.».

Разом з тим, з постанови суду вбачається, що у резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме помилково вказано суму судового збору, замість правильної 665 гривень 60 копійок, помилкова 605 гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене, суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2026 р., по справі № 761/32427/25.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2026 р., по справі № 761/32427/25, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/620/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю законного представника ОСОБА_1 - Штефана Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, учня 11 класу школи № 383, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2025 о 12 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 40, розпивав алкогольний напій, а саме горілку 2 пляшки по 0.7 л у громадському місці, а саме у парку ім. І Багряного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, запевнив суд, що зробив належні висновки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №634672 від 03.12.2025, рапорт інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Поліщук В., рапорт зі спеціальної лінії 102, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, а також положення ст.24-1 КУпАП щодо застосування заходів впливу до неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.24-1, 178, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/761/551/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.12.2025 о 14 год. 59 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, бив, давав ляпаси.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №634987 від 07.12.2025, рапорт інспектора СПНД Шевченківського УП ГУ НП у м Києві Ткаченко А., письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт зі спеціальної лінії 102, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зазначені вище дані про особу порушника, його майновий стан.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 33, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7519/25 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/517/26
Категорія ч.1 ст.130, 124 КУпАП Доповідач Рябенька Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М. подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 30 січня 2026 року о 16 год 00 хв.

Суддя Т.С.Рябенька
ПОСТАНОВА

26.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.12.2025 о 22 годині 20 хвилині за адресою: м. Житомир, вул. Офіцерська, 9, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, безпідставно чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою, бив у ворота закладу «Лаванда», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За вчинення окремих, визначених у вказаній нормі адміністративних правопорушень, такі особи несуть відповідальність на загальних підставах, до таких адміністративних правопорушень ст.173 КУпАП не відноситься.

Згідно з ч.2 ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, був військовослужбовцем, а отже, не може нести адміністративну відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для вирішення питання про їх скерування особі, уповноваженій накладати дисциплінарні стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 15, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП адміністративні матеріали за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про їх скерування особі, уповноваженій накладати дисциплінарні стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
26.01.2026 Провадження по справі № 3/940/15/26 Справа № 940/2494/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536263 від 10.12.2025 вбачається, що 10.12.2025 о 00 годині 23 хвилини автодорога Т 10-14 1 км від Тетієва в напрямку с. П`ятигори ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 за участю законного представника матері ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536263 від 10.12.2025; рапортом поліцейського А.Шевчук від 10.12.2025; відеозаписом з нагрудної камери від 10.12.2025.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 126 ч. 2, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
26.01.2026 Провадження по справі № 3/940/86/26 Справа № 940/129/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968784 від 09.01.2026 вбачається, що 09.01.2026 о 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені чинним законодавством батьківські обов`язки щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила належні умови проживання, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що в будинку прохолодно, бо у неї та не має коштів сплачувати за газ. Щиро кається у скоєному, обіцяє у подальшому належним чином отоплювати житло та навести порядок у житловому будинку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №968784 від 09.01.2026; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ; копіями свідоцтв про народження дітей; копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 20.11.2025.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, обіцяла вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що зазначене правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030454 від 29.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2024 року о 00:05 годині, перебуваючи за місцем проживання, учинив відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено 29 листопада 2024 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 20 січня 2026 року, тобто через 14 місяців після події.

Таким чином, на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а отже на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 173-2, 247, 251, 252, 254, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя