Справа № 504/238/26
Номер провадження 3/504/279/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/238/26 за ч.2 ст.130 КУпАП, № №504/239/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що 27.12.2025 року о 09.20 год. за адресою: с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно рішення Південного міського суду від 13.11.2025 року. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 551999 від 27.12.2025 року, 27.12.2025 року о 09.20 год. за адресою: с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно адміністративної постанови ЕНА 5798044 від 24.09.2025 року, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 від 27.12.2025 року про розгляд справи відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП без його участі, в яких також зазначено, що провину свою визнає в повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків:

за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551999 від 27.12.2025 року долучено: письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2025 року, згідно змісту яких, останній 27.12.2025 року під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, також зазначив, що на передодні вживав алкогольні напої та від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні відмовився, відео записи, які підтверджують факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, після чого йому було повідомлено працівником поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, а також ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами складеними відносно нього та їх підписання останнім.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 3, 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження повторності дій ОСОБА_1 наявне лише посилання на постанову ЕНА5798044 від 24.09.2025 року, проте до матеріалів справи не долучено копії самої постанови. З цих підстав неможливим є встановлення дати вчинення первинного правопорушення, кваліфікації дій особи, що унеможливлює встановлення обставини повторності, яка визначена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, оскільки докази повторності вчинення такого порушення у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи позбавленим права такого керування, та будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі в цій частині відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 №551990, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 27.12.2025 року, від якого останній відмовився;

- відео записами, які підтверджують факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, після чого йому було повідомлено працівником поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, а також ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами складеними відносно нього та їх підписання останнім.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів про повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження повторності дій ОСОБА_1 наявне посилання на рішення Південного міського суду від 13.11.2025 року, проте копії самої постанови суду до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює встановлення часу вчинення первинного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України є доведеною.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів