Справа № 694/3270/25
Провадження № 3/694/29/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №494009, 25.10.2025 о 19.46 год. в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Звенигородська БЛІЛ» у чергового лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №493983, 25.10.2025 о 19.46 год. в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки АВТОСПЕЦПРОМ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/3270/25, провадження № 3/694/926/25.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

На адресу суду 08.01.2026 надійшли заяви від ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабенка Р.В. про розгляд справи без їх участі, з зазначенням, що «дана позиція є остаточною та виваженою». Також у заяві зазначено, що «вину ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, вважає, що висновки, викладені в протоколах, не відповідають фактичним обставинам події та ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах».

За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи також його позицію висловлену у поданій заяві.

Після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення та дослідження доданих до протоколу документів, судом під час судового засідання оглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських, камери, розташованої в салоні поліцейського автомобіля, надані до матеріалів справи Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області.

Судом встановлено, що 25.10.2025 о 19.46 год. в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, 26, відбулася ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки АВТОСПЕЦПРОМ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу руху за розділювальну смугу, скоївши зіткнення. В подальшому після ДТП був освідуваний в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, з результатом 1,9 % проміле.

Записи з відеокамер свідчать, що поведінка водія ОСОБА_1 після ДТП вказує на характерні ознаки для особи, яка з високою ймовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, нечітка ходьба, мова. Окрім того, побачивши, що скоїв ДТП, ОСОБА_1 залишив місце події.

Суд зазначає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та правопорушника. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015 р. № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП окрім власних пояснень повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне порушення серії ЕПР1 №494009 від 25.10.2025, серії ЕПР1 №493983 від 25.10.2025;

- рапортами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 26.10.2025;

- висновком № 55 від 25.10.2025 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат стан алкогольного сп`яніння 1,9 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2025;

- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;

- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи;

- схемою ДТП від 25.10.2025;

- копією постанови ЕНА № 6016389 від 25.10.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення вважаю за необхідне, на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу:

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж