Справа № 946/8685/25 Провадження № 3/946/30/26
ПОСТАНОВА

15 січня 2026 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року до суду з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497612 від 29.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даного протоколу, 29.10.2025 близько о 16 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Ізмаїл по вул. Січових Стрільців у бік пр. Незалежності збоку вул. Чехова, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинилась по середині пр. Незалежності, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2 , для уникнення зіткнення вирішила об`їхати даний транспортний засіб, але не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.8.7.3.е.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи судової автотехнічної експертизи у справі, в якому ОСОБА_1 просить на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 , вимогам ПДР України?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля «Porsche», номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

Притягувана в судовому засіданні просила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю, зазначивши, що на момент її виїзду на перехрестя (виїзд на пішохідний перехід) автомобіль «Porsche» знаходився на відстані більше 50 метрів від перехрестя. Побачивши його, вона зупинилася. Водій «Porsche» мав час та технічну можливість зменшити швидкість та зупинитися не виїжджаючи на перехрестя. Але ОСОБА_2 не гальмувала, не впоралась з керуванням та наїхала на електроопору. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 - перевищення максимальної дозволеної швидкості руху, невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, призвели до ДТП. Відділ організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, надсилаючи матеріали до Ізмаїльського міськрайонного суду, не встановив всіх необхідних обставин цієї ДТП та не надав доказів, відповідно до яких можна було би дійти безперечного висновку про те дії якого з водіїв призвели до ДТП, наслідком чого стало безпідставне складання відносно неї, ОСОБА_1 протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Необхідна відповідь експерта, чи могла за даних умов потерпіла встигнути загальмувати і не допустити ДТП.

Потерпіла не заперечувала проти призначення експертизи, однак зазначила, що твердження притягуваної не відповідають дійсності. Притягувана умисно затягує розгляд справи, хоча вона вже визнала свою вину та той факт, що виїхала на червоне світло. Потерпіла рухалася зі швидкістю 50 км/г, жодних порушень ПДР не допускала, надала письмові відповіді на питання притягуваної, іншої інформації повідомити не може.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення притягуваної, потерпілої суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст.251,252,280 КУпАП.

Однак суду не доведено та під час розгляду справи не виявлено обставин, що мають значення для справи для яких потрібні спеціальні технічні знання.

Суд вважає недоцільним призначення судової автотехнічної експертизи, так як в даному випадку не потрібні технічні знання для юридичної оцінки наявності чи відсутності з боку притягуваної порушень ПДР, що спричинили ДТП.

Суд вважає, що в справі є достатньо доказів для ухвалення рішення в даній справі.

Дані висновку експерту з урахуванням їх технічного, а не юридичного характеру не є визначальними при оцінці ситуації судом.

Саме суд уповноважений робити висновки з юридичної точки зору про дотримання чи про порушення ПДР, а не експерт. Як раз оцінка дій учасників дорожнього руху про дотримання чи порушення ПДР, які є нормативно-правовим актом, віднесено до питань права.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто жодні докази по справі не мають для суду заздалегідь визначеного значення, та оцінюються за внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 19.01.2026р.

Суддя: А.С. Адамов