П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1463/25

Номер провадження: 3/704/3/26

22 січня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 , начальника КПП молодшого сержанта,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.10.2025 року близько 00 год. 58 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Golf 6, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна, буд. 45 в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткаченко М.О., не з`явилися, захисник Ткаченко М.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що у справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , поліцейським не роз`яснено останньому його права, при проходженні медогляду не роз`яснено, що в разі незгоди із показниками, він має право на огляд в медичному закладі. Справу просить розглядати у їх відсутності.

Оголосивши клопотання адвоката Ткаченка М.О., дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 р., в якому, зокрема, безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); копією рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення № 33076 від 25.10.2025 р.(а.с.2); копією письмового пояснення ОСОБА_1 в якому він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом (а.с.4); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 0,47 ‰ (а.с.5); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.13).

Суддя критично ставиться до викладеного захисником в клопотанні про закриття провадження з тих підстав що вони є суперечливими та не співвідносяться із дослідженим суддею відеозаписом. Зокрема, на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від такого огляду у медзакладі. На відео зафіксовано, що водієм при зупинці включено аварійну сигналізацію, а згідно з пунктом 9.9 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського. Це є обов`язком водія для забезпечення безпеки дорожнього руху та інформування інших учасників про вимушену зупинку. Крім того, при спілкуванні з працівниками поліції водій жодного разу не зазначив, що він не керував даним транспортним записом, навпаки визнає, що зупинений поліцейськими.

Після зупинки автомобіля водію було роз`яснено причину зупинки, після чого в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, що також вбачається з переглянутого судом відеозапису.

На відеозаписі зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру ОСОБА_1 і він не висловлював жодних заперечень з цього приводу на місці складання протоколу,

Той факт, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру, про що власноручно розписався у акті огляду, не висловлював жодних заперечень з цього приводу на місці складання протоколу, свідчить про те, що такі заперечення виникли виключно як стратегія захисту вже під час розгляду справи в суді та зроблені з єдиною метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Решта тверджень захисника суддею до уваги також не береться, як такі, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 та не можуть свідчити про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, , в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко