Провадження № 3/127/8008/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 28.11.2025 року о 13:20 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 9Б, керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

На адресу суду 22.12.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не його дані, а саме не правильні прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання та реєстрації. Крім того, протокол було складено не на місці вчинення правопорушення. Також матеріали справи не містять відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28.11.2025 року він зустрівся з клієнтами по роботі в м.Вінниця по вул. Батозька біля «Епіцентру». Після чого виїжджаючи з парковки «Епіцентру» через декілька метрів його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 попросив надати відео на підтвердження слів працівників поліції. Після чого працівник поліції показав йому відео з камер відеоспостереження, однак на відеозаписі було лише видно як виїхав автомобіль, ідентифікувати вказаний транспортний засіб не вдалося. Після чого працівники поліції його відпустили. Через сто метрів його знову зупинили працівники поліції та перегородили йому дорогу, у зв`язку з тим, що його транспортний засіб перебуває у розшуку. В подальшому він зателефонував до ДВС, де він дізнався що його автомобіль дійсно перебуває в розшуку, оскільки він не сплатив штраф за перевищення швидкості та на вказаний транспортний засіб накладено арешт. В подальшому до нього підійшов працівник поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім цього зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху та особу із зазначеною датою народження та місцем проживання відносно якої складено адміністративний протокол він не являється. У зв`язку з вказаним, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаною нормою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки та відеозапису.

Таким чином, ст. 251 КУпАП чітко визначено джерела походження доказів та їх процесуальну форму.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526185, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 28.11.2025 року о 13:20 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 9Б, керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Матеріали про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення, який констатує лише факт складення протоколу та рапорт працівника поліції, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу до матеріалів справи не долучено.

Крім того, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначені дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, відсутність доказів у матеріалах справи позбавляє суд можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на обставини справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: