Справа № 352/29/26
Провадження № 3/352/55/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КРУ Мікс»

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002202/214 від 29.12.2025 вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «КРУ Мікс» вчинив порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп. 138.3.2 п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ст.1, ст.4 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі по тексту Закон №996), із змінами та доповненнями, МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти«, МСБО 12 «Податки на прибуток» в результаті чого підприємством:

1. Занижено податок на прибуток на загальну суму 15 404 624,0 грн. в т.ч. за: 3 кв.2023 р. в сумі 8874340,0 грн.; 4 кв. 2023 р. в сумі 6530 284,0 грн.; завищено податок на прибуток на загальну суму 2216551,0 грн. в т.ч. за: 1 кв.2024 р. в сумі 725 367,0 грн.; 2 кв. 2024 р. в сумі 736042,0 грн.; 3 кв. 2024 р. в сумі 755 142,0 грн.; занижено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну 33 038 610,0 грн. в т.ч. 4 кв. 2024р. в сумі 4 229 699,0 грн.; 3 кв. 2025р. в сумі 799717 грн.; 2 кв. 2025р. в сумі 20 811 736,0 грн.

2. п. 189.1 ст.189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов`язання на загальну суму 671 098,40 грн. в тому числі за серпень 2024 в сумі 098,40 грн., в наслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 1 Декларації) за червень 2025 року у сумі 671 098,4 грн.

3. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI змінами та доповненнями), не складено та не зареєстровано в єдиному ре податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ц Кодексу, податкову накладну за серпень 2024 року на загальну суму 4026590,4 грн. в т.ч. ПДВ 671 098,40 грн.

4. пункту 46.1 ст. 46, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.20 року №2755-VI із змінами і доповненнями, не подано додатки ПН до Податков декларацій з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи джерелом їх походження з України за І квартали 2022 року, 2022 рік.. І квартал 201 року, півріччя 2023 року, III квартали 2023 року, 2023 рік. І квартал 2024 року, півріччя 2024 року, ІІІ квартали 2024 року, 2024 рік, 1 квартал 2025 року, півріччя 2025 року.

5. Розділ VIII "Порядку обліку платників і зборів", затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 No1588, п.63.3 статті 63, пп.69.1 п 69підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 No2755-VI змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасного подання Повідомлення (ф.20- ОПП) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 9 Повідомлень (ф.20-ОПП), по яких платник не звільняється від відповідальності передбаченої п.117.1 ст.117 Податковим кодексом України, а саме: стосовно 2-х об`єктів - отриманих по договорах суборенди та суперфіції земельних ділянок; стосовно 5-и об`єктів отриманих по договору оренду легкових автомобілів; стосовно двох об`єктів - власних транспортних засобів, за податкові звітні періоди з 20 липня 2022 по 30.06.2025 року. Дата та час вчинення порушення: 29.12.2025 року відповідно до акту 560/33-00-07-01/43632419 за періоди з 26.05.2020 по 30.06.2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти викладених у протоколі відносно нього обставин заперечив. Зазначив, що вказаний акт у повному обсязі особою, яка складала протокол до суду не надано. Окрім цього додав до матеріалів справи заперечення ТОВ «КРУ Мікс» на акт №560/33-00-07-01/43632419, довідку ГУ ДПС в Івано-Франківській області документальної позапланової виїзної перевірки валютного законодавства від 19.04.2024 року № 8043/09-19-07-02/43632419, довідку ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 01.12.2023 року №14248/09-19-07-07/43632419 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івано-Франківськ-Гіпс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за періоди з 26.05.2020 по 31.10.2023 роки, довідку управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 09.04.2024 року №05-21/08-і, лист АТ «Державного експортно-імпортного банку України» від 09.01.2026 року № БТ/0540120/139-26.

Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогамист.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,.

Так, при розгляді даної справи судом встановлено, що у період з 21.10.2025 по 22.12.2025 представниками Державної податкової служби України проведено плановий захід контролю у формі виїзної перевірки ТОВ «КРУ Мікс», за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення №002202/214 від 29.12.2025 та акт 560/33-00-07-01/43632419.

В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено зазначений вище акт, який наданий не в повному обсязі, а саме виключно його вступну частину (1-4 аркуші акту) та висновок (129-131 аркуші акту), інших доказів на підтвердження зазначених у протоколі порушень матеріали справи не містять. У зв`язку із цим, суд позбавлений можливості встановити вказані у протоколі №002202/214 від 29.12.2025 обставини.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 не містять безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.