ПОСТАНОВА

Справа № 947/842/26

Провадження № 3/947/261/26

21.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №003688 від 23.12.2025, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Ровніним Д.А. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2025, близько 23:15 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ярослава Мудрого в м.Одесі, біля буд.6, ринок «Київський», здійснював реалізацію об`єктів рослинного світу, а саме сосен без бирок на деревах, або самоклейних етикеток з індивідуальним номером та відповідним йому штрих кодом, чим порушив п.17 «Інструкції з ведення електронного обліку дерев», затвердженої наказом Міністерства довкілля України від 27.09.2021 №621, ст.ст.10, 25, 26 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно не цікавився справою щодо нього, з урахуванням того, що дана категорія справ розглядається у стислі строки, справа розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Разом з тим, додаткове стягнення у виді конфіскацією об`єктів рослинного світу не застосовується, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення та передання на відповідальне зберігання об`єктів рослинного світу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (П`ятсот десять) грн., без конфіскацією об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.