П О С Т А Н О В А

23 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терновий Руслан Богданович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2025 року у справі про митне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 2746, 20 грн.

Відповідно до постанови, - 13.09.2025 року в зоні митного контролю митного поста "Ужгород - автомобільний" Закарпатської митниці декларантом ОСОБА_2 , до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація типу ІМ40 АА № 25UA83U0 та документи, а саме: рахунок-фактура № MAA036 від 11.09.2025, CMR № 0001520 від 11.09.2025. По вищевказаній митній декларації зокрема задекларовано товар № 1 «GABION GL 8Х10 D27 2X1X1 K1(Габіони) - 40шт., GABION GL 8Х10 D27 2X1X0,5 K1 (Габіони) - 16шт., виробник - Maccaferri Manufacturing Europe s.r.o., торгівельна марка Maccaferri, країна виробництва -SK, та заявлено в гр.33 МД код товару за УКТЗЕД . Митна вартість (гр. 45 МД) заявлена декларантом складає 91540.17 грн., та відповідно до гр.47 МД нараховані до сплати митні платежі та податки у сумі 18308.03 грн. (в т.ч. мито (ставка 0%) 0,0 грн.,) ПДВ (ставка 20%) 18308.03 грн.).

15.09.2025 року Закарпатською митницею Держмитслужби винесено рішення щодо класифікації товарів №25UA1-KT, згідно якого на вказаний товар встановлено код за УКТЗЕД по якому ставка мита становить 5% та встановлено, що задекларований товар фактично є «Габіони, що являють собою корзини, виготовлені зі сталевого дроту з покриттям зі сплаву цинку та алюмінію: GABION GL 8X10 D27 2X1X1 K1 - 40 шт., GABION GL 8X10 D27 2X1X0,5 K1 -16 шт.

У своєму поясненні декларант ОСОБА_2 вказав, що при визначені коду товару щодо 1 товару керувався описом виробника.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів від 15.09.2025 №15-02/15-04/18673 різниця між митними платежами, які підлягають сплаті при випуску товару для вільного обігу на митний території України згідно рішення щодо класифікації товару від 15.09.2025 №25UA1-КТ та митними платежами, заявленими згідно поданої митній декларації від 13.09.2025 ІМ40 АА № 25UA83U0 становить 5492,41 грн. (ввізне мито 4577,00 грн., ПДВ 915,41 грн). Сума недоборів складає 5492,41 грн.

Отже, суму необхідних до сплати митних платежів та податків за митною декларацією ІМ40 АА № 25UA83U0 від 13.09.25 р., декларантом ОСОБА_2 було зменшено на 5492,41 грн. (в т.ч. ввізне мито 4577,00 грн., ПДВ 915,41 грн).

Відповідальність згідно частини четвертої статті 266 МКУ несе підприємство ТОВ "Капонір-Групп" (утримувач митного режиму) в особі його керівника - ОСОБА_1 .

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Терновий Р. Б. подали апеляційну скаргу. Зазначають про незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова судді винесена 26.12.2025 року, в той час як апеляційна скарга сформована в системі електронний суд 12.01.2026 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку (на 17-й день). При цьому питання про поновлення пропущеного строку не порушується.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терновий Руслан Богданович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.