ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7739/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/531/26 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кружиліної О.А. від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дяченко Володимира Юрійовича на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Дяченко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до наказу Харківського апеляційного суду від 02.11.2028 № 04-19/187-ос ОСОБА_1 призначено на посаду керівника служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду з 02.11.2018 за переведенням з Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до наказу Харківського апеляційного суду від 21.06.2024 № 05-10/85-ос ОСОБА_1 звільнено з посади керівника служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду 21.06.2024.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю з необхідне заявити самовідвід у цій справі, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо відводу судді.

Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливими питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями пунктом 4 частини 1 статті 75, статтею 80 КПК України, статтями 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Самовідвід головуючого судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дяченко Володимира Юрійовича на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року задовольнити.

Справу № 646/7739/25 (апеляційне провадження № 33/818/531/26) передати керівнику апарата Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна