Провадження № 3/161/307/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піддубці Луцького району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого експертом з продукції СП ТОВ «Модерн Експо», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2025 року о 18.39 по проспекту Відродження, 16 в м. Луцьку, ОСОБА_1 керував транспортним засобам Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці скоєння ДТП із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,26 %о

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правоопрушення не визнав, суду пояснив, що 06.07.2025 року приблизно о 18.20 по проспекту Відродження, 16 в м. Луцьку сталася ДТП за його участі. Відразу після ДТП приїжджали працівники поліції, але протокол про адміністративне правоопрушення не складали , оскільки він та інший учасник ДТП ОСОБА_2 домовилися про складення європротоколу. Проте, європротокол з ОСОБА_3 вони не склали, ОСОБА_2 залишив місце ДТП приблизно о 19.05. Він ( ОСОБА_1 ) залишився на місці ДТП чекати на евакуатор, оскільки внаслідок отриманих пошкоджень його автомобіль не міг їхати. Він купив банку слабоалкогольного напою «Рево» і випив його. Приблизно о 19.40 ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП з друзями, вони почали погрожувати йому, хтось з них викликав поліцію. Приїхав другий екіпаж поліції, якому він ( ОСОБА_4 ) повідомив про обставини ДТП. Другий екіпаж поліції також не складав протокол про адміністративне правопорушення, хоча він повідомив працівників поліції про всі обставини події. Приблизно о 22.00 приїхав тертій екіпаж поліції, який і склав протокол про адміністративне правоопрушення на ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що оскільки між ним та ОСОБА_6 була домовленість про добровільне врегулювання питання щодо заподіяної шкоди, тому у нього не було обов`язку очікувати працівників поліції і він міг вживати алкоголь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази по справі , суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383465, складеним 06.07.2025 року о 21.34 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП Національної поліції України від 09.07.2025 року (а.с. 2), відповідно до якої ОСОБА_1 28.01.2014 року отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом (категорія В, С);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARСЕ-0225, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 2799 від 06.07.2025 року, 20.53; результат огляду 0,26 %о (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2025 року, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук; результат огляду на стан сп`яніння 0,26 %о; огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратора (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 на огляд до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» не доставлявся (а.с. 5);

-рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Пікути С.С. від 06.07.2025 року (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5160018 від 06.07.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9). Вказана постанова є чинною;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані наступні обставини. Так, 06.07.2025 року приблизно о 20.36 працівники поліції прибули за повідомленням про ДТП на проспект Відродження, 16 в м. Луцьку. На проїзній частині знаходилися два автомобілі, в тому числі автомобіль Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, результат тесту «Драгер» склав 0,26 %о. Останній не оспорював результат огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, бажання проїхати до медичного закладу не виявив. ОСОБА_1 пояснював, що після ДТП і до приїзду екіпажу поліції, він вживав слабоалкогольний напій «Рево», оскільки домовився з водієм іншого автомобіля, причетного до ДТП, про складення європротоколу (а.с. 10);

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2025 року, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ДТП мала місце 06.07.2025 року о 18.30 в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 16, учасниками її були ОСОБА_9 і водій ОСОБА_1 , який керував автомобілемVolkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-відеозаписом з камери відеоспостереження «Безпечне місто» на якому зафіксовані дата, час та обставини ДТП, що мала місце по проспекту Відродження, 16 в м. Луцьку (а.с.25).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п. 2.10 «є» ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Проте, ОСОБА_1 вимоги п. 2.10 «є» ПДР України дотримані не були, оскільки він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь, факт вживання алкоголю після ДТП ним не оспорюється.

Для доведення вини за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати не лише час і місце ДТП та причетність особи до її вчинення, а й факт вживання цією особою алкоголю після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння. Заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, ДТП мала місце 06.07.2025 року о 18.39, працівники поліції 06.07.2025 року прибули за викликом на місце ДТП о 20.36, розпочавши оформлення відповідних матеріалів.

З пояснень ОСОБА_1 та наданого ним фіскального чеку слідує, що слабоалкогольний напій «Рево» був придбаний ним 06.07.2025 року о 19.57 (а.с. 26) і вжитий ним не більше ніж за 40 хвилин до приїзду працівників поліції.

Таким чином, суд вважає об`єктивно встановленим, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю і до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про складення за фактом даної ДТП європротоколу, відсутності претензій до нього з боку ОСОБА_8 , що знімало з нього обов`язок викликати поліцію та очікувати проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння, суд оцінює критично.

Так, ані сам європротокол, ані будь-який інший документ про відсутність претензій до нього з боку ОСОБА_8 (заяви, розписки і таке інше) ОСОБА_1 суду не надані не були, натомість ОСОБА_8 за фактом даної ДТП було викликано працівників поліції.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська