П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 Справа №607/21658/25 Провадження №3/607/49/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №746146 від 06.10.2025, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 02 жовтня 2025 року не прибув на відмітку в кабінет дільничного офіцера поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.3 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2025 №607/6384/25 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №746147 від 07.10.2025, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 07 жовтня 2025 року близько 10.20 год., був виявлений в закладі громадського харчування «Чанахи» майдан Привокзальний, 1, де продають алкогольні напої на розлив, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2025 №607/6384/25 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №746150 від 08.10.2025, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 08 жовтня 2025 року близько 13.40 год., був виявлений в закладі громадського харчування «Чанахи» майдан Привокзальний, 1, де продають алкогольні напої на розлив, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2025 №607/6384/25 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №744315 від 10.10.2025, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 10 жовтня 2025 року близько 17.00 год., був виявлений в закладі громадського харчування «Чанахи» майдан Привокзальний, 1, де продають алкогольні напої на розлив, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2025 №607/6384/25 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №746088 від 15.10.2025, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 15 жовтня 2025 року близько 16.30 год., був виявлений в закладі громадського харчування «Чанахи» майдан Привокзальний, 1, де продають алкогольні напої на розлив, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2025 №607/6384/25 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце у жовтні 2025 року, як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи надійшли на адресу суду 20.10.2025. В цих же протоколах вказано, що суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відносно нього у Тернопільському міськрайонному суді відбудеться 20.10.2025 о 11.00 год., однак на визначену дату та час останній не з`явився, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід останнього на 12.11.2025, виконання якої доручено працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

12.11.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом не був, однак на адресу суду надійшов рапорт від 04.11.2025, згідно якого вбачається, що останній перебуває в реабілітаційному центрі в м. Миколаєві.

Надалі судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, однак останній в судові засіданні призначені на 27.11.2025, 11.12.2025, 24.12.2025, 08.01.2026, 21.01.2026 не з`явився та доставлений в суд працівниками поліції не був, з невідомих суду на те причин, а на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшли рапорти поліцейських про неможливість доставки останнього до зали суду.

Таким чином з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, у суду відсутня необхідність з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення її права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, і до дня їх розгляду суддею, минуло більше трьох місяців, отже строк накладення адміністративного стягнення пропущено, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно останнього необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо