Провадження 3/524/154/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «КОХНІВСЬКИЙ ХЛІБ», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цілиноградська, буд. 3а,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за серпень 2025 року, а саме: при граничному терміні сплати 30.09.2025 року платіжне доручення до установи банку подано 29.10.2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 13.11.2025 № 16269/16-31-04-06-11/42029535. За вказане діяння адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.01.2026 року на адресу суду за електронним підписом ОСОБА_1 надійшли два клопотання (підписані ним як автором), в яких від імені захисника Капусти О. А. проситься: долучити документи на підтвердження повноважень захисника, надати можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи (через Електронний суд або на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відкласти розгляд справи на іншу дату. До клопотань долучено: копію ордера адвоката Капусти О. А. від 21.01.2026 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію витягу з договору про надання правової допомоги між адвокатом Капустою О. А. та ОСОБА_1 від 02.01.2026 року.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов таких висновків: ОСОБА_1 отримав повістку завчасно (12.12.2025 року), а договір із захисником укладено ще 02.01.2026 року. Таким чином, сторона захисту мала понад 20 днів для ознайомлення з матеріалами справи. Жоден із них у призначений час до суду не з`явився та не надав доказів поважності причин неявки.

Крім того, суд враховує, що клопотання про відкладення розгляду справи надійшло в день судового засідання 22 січня 2026 року без обґрунтування поважних причин, що свідчить про намір затягування провадження з метою пропуску строку давності. Подальше відкладення розгляду призвело б до неможливості застосування адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого законом, що суперечило б завданням адміністративного провадження щодо оперативності та невідворотності відповідальності (ст. 1, 245 КУпАП).

З урахуванням наведеного, підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання не вбачається. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків: Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування податків), підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів: протоколом № 13441/12-16-31-04-06-12 від 26.11.2025 року та актом камеральної перевірки від 13.11.2025 № 16269/16-31-04-06-11/42029535.

Обставини, що пом`якшують відповідальність: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Європейська, 4.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягувач судового збору: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ