Справа № 591/542/26 Провадження № 3/591/278/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.3, 4 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2026 року серії ВАД №779393, ОСОБА_1 14.12.2025 в період часу з 17:18 по 17:28 год за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська,76, в торговому залі ТОВ ОТК «Европлюс» повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 1638 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року серії ВАД №779396, ОСОБА_1 03.11.2025 в період часу з 19:06 по 19:20 год за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська,76, в магазині «Розетка» повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку трьох карт пам`яті на загальну суму 1047 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року серії ВАД №779395, ОСОБА_1 23.11.2025 о 15:03 год за адресою: м.Суми, вул.Харківська,2/1, в магазині «Розетка» здійснив крадіжку товару на загальну суму 614 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року серії ВАД №779394, ОСОБА_1 27.11.2025 о 18:24 год за адресою: м.Суми, вул.Харківська,2/1, в магазині «Розетка» здійснив крадіжку товару, а саме кави, на загальну суму 739 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколах.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/542/26, провадження №3/591/278/26.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень та їх кількість, особу правопорушника, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/542/26, провадження №3/591/278/26 зі справами: 591/543/26, провадження №3/591/279/26, справа №591/546/26, провадження №3/591/280/26, справа №591/547/26, провадження №3/591/281/26, присвоївши справі номер №591/542/26, провадження №3/591/278/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього, з урахуванням ст. 36 КУПАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська