Справа № 347/15/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.01.2026 року близько 18:49 години в с. Річка по вулиці Центральна, керував транспортним засобом марки Вольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технологічного приладу Драгер 6810, результат позитивний 1,46% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він 01.01.2026 року близько 18:49 години він їхав в с.Соколівка із с.Річка Косівського району по членів своєї сім`ї. В сторону с.Річка їхали два «Дастери» із працівниками поліції та зупинили його по тій причині, що не світила світлодіодна стрічка, запитали його чи вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав і поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, продував близько 10 разів, в результаті прилад показав близько 1 проміле. Він повідомив поліцейському, що можемо проїхати в лікарню для здачі аналізу крові, на що поліцейський повідомив, що не має часу, тому в лікарню його не повезли. Поліцейські склали постанову за відсутній чинний страховий поліс, яку я підписав, а решту документів відмовився підписувати, повідомивши, що не згоден із показниками приладу, бо не вживав алкогольні напої. Права у нього вилучили і відпустили. На другий день видали йому тимчасовий талон та більше ніяких документів не вручали. Підтримав подане 16.01.2026 року пояснення-заперечення і просив закрити провадження у справі.

Захисник Козар Т.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що номер приладу, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , не відповідає вказаному у відповідному свідоцтві про його повірку (а.с.4-5); Акт огляду і направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння має оформлятись в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а фактично ці документи були оформлені поза межами вказаної процедури; ОСОБА_1 хотів пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські його туди не доставили, факт незгоди ОСОБА_1 із результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу підтверджується відсутністю його підпису на результаті аналізу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9.а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

П.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За змістом, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив згоду з результатом огляду на стан сп`яніння, та відеозапису вбачається, що водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та йому було роз`яснено працівником поліції право у разі незгоди із показником приладу пройти аналогічний огляд у медичному закладі.

На долученому до справи відеофайлі 0000000__0002 о 19:06 01.01.2026 року поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду в медичному закладі; ОСОБА_1 стверджує, що нічого не покаже аналіз крові; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 каже: «…нащо ви це робите…».

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився такий огляд, яка самостійно вирішує чи погоджується вона із результатом огляду, а незгода водія із результатом огляду повинна бути здійснена безпосередньо після огляду на стан сп`яніння шляхом активних дій та висловлена у категоричній чіткій формі.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, показаннями технічних приладів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пункту 2.9.а) ПДР України не дотримався, отже він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556734 від 01.01.2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом факт його згоди із показником спеціального приладу (а.с.3);

- відомостями алкотесту «Drager», результат тесту 1,46‰, з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, понаднормово перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5);

- копією постанови ЕНА № 6445533 від 01.01.2026 року (а.с.6), рапортом (а.с.8) що підтверджує факт підставності його зупинки;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Косівського РВП ГУНП, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з письмовими доказами та підтверджує, зокрема, факт керування автомобілем адмінпритягувним, факт підставності зупинки (рух на дальньому світлі фар, в процесі перевірки документів було виявлено відсутність чинного страхового полісу) а також факт роз`яснення йому проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8). Також на відеозаписах видно, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, заперечуючи при цьому факт вживання алкогольних напоїв та не висловив чіткої незгоди із показниками приладу і згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Враховуючи вище наведене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.9.а. ПДР України.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2026 року.

Суддя Д.С. Драч