Справа № 638/182/25
Провадження № 3/638/346/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко Т. В.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Біленького Д. В.,

експерта - Федорченко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, у вказаній справі протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були складені відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, 26.12.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стогній Віталієм Віталійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205693. Відповідно до вказаного протоколу 29.11.2024 о 14:50:00 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 52, водій ( ОСОБА_3 ) керуючи автомобілем Zeekr 001 д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, зіткнулась з автомобілями Ford Fusion д.н.з.. НОМЕР_4 та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_5 та в подальшому здійснила наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Цим ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.1., п.2.3.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 12.12.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стогній Віталієм Віталійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194737. Відповідно до вказаного протоколу 29.11.2024 о 14:50:00 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 52, водій ( ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_6 , не була уважною, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_7 , змусивши змінювати рух та в результаті сталось зіткнення з автомобілем Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_8 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_5 та в подальшому здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Цим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1., 10.3, п.2.3.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 04.12.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стогній Віталієм Віталійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188236. Відповідно до вказаного протоколу 29.11.2024 о 14:50:00 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 52, водій ( ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_9 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_8 , та скоїв зіткнення, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_10 та в подальшому скоїв наізд на паркан.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Цим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди заперечують свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим 21 березня 2025 року судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

06 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок експертів № 6543/6544 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та екзпертизи відео-, звукозапису.

У результаті проведених досліджень експерти прийшли до наступних висновків:

- програмно-апаратними засобами, які є у розпорядженні експерта, при дослідженні відеофайлів «WhatsApp Video 2024-12-27 at 11.32.27.mp4», «WhatsApp Video 2024-12-27 at11.34.44.mp4», які містяться на лазерному диску DVD+R «hp» N? PAP632BL221446664, було встановлено, що вони є копіями, записаними за допомогою комп?ютерної техніки та містять зміни відеозапису, наведені у дослідницькій частині висновку;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.л. 10.1, 10.3 Правил дорожного руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

- з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Fusion p.н. НОМЕР_11 , Правилам дорожнього руху України і чи знаходяться вони у причинному зв?язку з виникненням ДТП?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Zeekr 001 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія транспортного засобу Zeekr 001 р.н. НОМЕР_3 , Правилам дорожнього руху Україну і чи знаходяться вони у причинному зв?язку з виникненням ДТП?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

ОСОБА_1 з результатами експертизи не погодилася, у зв`язку з чим, її представник подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Судом було прийнято рішення з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи викликати в судове засідання, яке призначено на 14 січня 2026 року на 11 год. 30 хв., для допиту експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Федорченко В. І.

Експерт Федорченко В. І. у судове засідання з`явився, пояснив, що ОСОБА_1 створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося ДТП. Також ОСОБА_4 пояснив, що якість відеозапису не дозволяє надати відповідь на запитання чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Ford Fusion p.н. НОМЕР_11 , Zeekr 001 р.н. НОМЕР_3 Правилам дорожнього руху України і чи знаходяться вони у причинному зв?язку з виникненням ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Об`єктом вказаного правопорушення - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є доведеність тих обставин, що особа порушила певні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному наслідку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Згідно із пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194737 від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених статтями 254-256 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29 листопада 2024 року з яких вбачається, що він їхав по вул. Клочківській з центру міста по середній смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год, по крайній лівій смузі рухався автомобіль HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_12 приблизно з моєю швидкістю трохи попереду. Раптом невідомий автомобіль темного кольору при намаганні обігнати мій автомобіль підрізав мене, трохи зачепивши лівий передній бік мого авто, в цей момент по правій смузі рухався автомобіль Zeekr 001 р.н. НОМЕР_3 білого кольору, який зачепив заднім лівим колесом моє переднє праве колесо, після чого він пересік мою смугу та зіткнувся з авто HONDA, вдаривши його в праву передню дверь, втративши керування він виїхав на тротуар і врізався в паркан.

- поясненнями ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року з яких вбачається, що вона рухалася по вул. Клочківській зі сторони будинку № 46 в бік будинку 62, в рійоні будинку 52 вона рухалася в крайній правій полосі. В задню ліву частину її транспортного засобу здійснив зіткнння автомобіль Ford Fusion p.н. НОМЕР_11 , після чого її транспортний засіб почало розвертати на дорозі в результаті чого я здійснила зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_12 , та в`їхала в паркан;

- відеозаписом подій, що мали місце 29.11.2024, який було досліджено в судовому засіданні та достовірність якого не заперечувалася учасниками;

- висновком експертів від 29 вересня 2025 року за № 6543/6544, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушені 29.11.2024 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями учасників ДТП, а також відеозаписами, наданими суду і висновком експертів.

Водночас матеріалами справи не підтверджується винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, який було визнано учасниками судового засідання як такий, що відтворює події ДТП, що мала місце 29.11.2024. Детальний аналіз вказаних відеозаписів судом засвідчив, що ОСОБА_1 створила небезпеку водію транспортного засобу Ford Fusion p.н. НОМЕР_11 , що в свою чергу призвело до зміни напрямку руху автомобілем Zeekr 001 р.н. НОМЕР_3 .

З відеозапису та пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не вбачає, що у їх діях є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, з висновку експертів вбачається, що неможливо встановити чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Ford Fusion p.н. НОМЕР_11 , Zeekr 001 р.н. НОМЕР_3 Правилам дорожнього руху України і чи знаходяться вони у причинному зв?язку з виникненням ДТП.

Отже, перед судом не доведена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні правопоруешння, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а, отже, не доведена наявність у їх діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події, за якими було розпочато справу про адміністративне правопорушення, мали місце 29.11.2024. Отже, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Через надмірне навантаження та застосування стабілізаційних та аварійних графіків відключення світла повний текст постанови складено 19 січня 2026 року.

Суддя Т. В. Заварза