Справа № 166/2198/25 Провадження №33/802/110/26 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Вінцюк Ю.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Вінцюк Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, на постанову судді Ратнівського районного суду від 26 грудня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Конище-Прохід керуючи транспортним засобом "Skoda Rapid", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в меліоративний канал та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь (горілку), чим порушив п.п. 2.10 є, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішення місцевого суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним та необґрунтованим. Вказує, про те, що було порушено процедуру освідування, адже ДТП мало місце 15.12.2025, а освідування проводилось 16.12.2025, ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції. Крім того зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та в протоколі відсутні свідки події. Також відсутні відомості про перевищення швидкості водієм, відтак і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, механічні пошкодження отримало лише авто ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене просить, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника Вінцюк Ю.Б. та ОСОБА_1 , які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 542061 від 16.12.2025, із долученим DVD- диском, схемою місця ДТП, яка сталася 15 грудня 2025 року о 22 год. 00 хв. з фотокартками на яких зображено пошкоджений автомобіль "Skoda Rapid та поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, не звільняють від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та не спростовують правильних висновків суду і доводи захисника про те, що відсутнє заподіяння шкоди третім особам, оскільки пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що відображено у схемі місця ДТП від 15.12.2025 та не заперечується ним, є самостійною та достатньою підставою, виходячи із змісту її диспозиції, для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

Також не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542045 від 16.12.2025, показами сертифікованого алкотестера Драгер 6810 з позитивним результатом 1.70 %; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Ратнівська ЦРЛ» від 16.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п.2.10.«є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було, оскільки він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, факт вживання алкоголю після ДТП апелянтом також не оспорюється.

Доводи захисника про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, а тому не може братись до уваги судом, є безпідставними, оскільки такий запис не містить ознак монтажу чи підробки, а захисник не заперечує відображення на ньому ОСОБА_1 , а також хронології перебігу події вчиненого.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів.

Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

Посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені наступного дня, коли мала місце подія (подія відбулася о 22:00 год 15.12.2025, процесуальні документи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, складено 16.12.2025 о 10:01 та 10:16год), критично оцінюються апеляційним судом з огляду на наступне.

З аналізу ст.254 КУпАП слід зробити висновок, що фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, наявного в матеріалах справи, про подію стало відомо лише 16.12.2025 о 09:38 год, коли на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП, яке трапилося о 15.12.2025 о 22:00 год. На місці пригоди у поліцію ніхто з учасників не телефонував. Таким чином, працівниками поліції не було порушено чинного законодавства, адже усі процесуальні документи, якими було зафіксовано адміністративні правопорушення, були складені не пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушника у відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП.

За таких обставин вказані доводи апелянта є необґрунтованими та можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, оскільки жодним чином не спростовують вищенаведену сукупність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому не можуть братись апеляційним судом до уваги.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративні правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено й істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею на підставі ст.36 КУпАП вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Вінцюк Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду від 26 грудня 2025 року стосовно останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок