Провадження № 3/761/175/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 03.09.2024 - керівник ТОВ «ІНТРОКС» (, адреса: 65020, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Розкидайлівська, буд. 29, кв. (офіс) 26; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 13.07.2022; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0086/UA126000/2025, дії директора ТОВ «Інтрокс» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 728 531,75 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу № P05-15 від 15.08.2024, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням ним митних правил.

Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «Інтрокс» (Україна, 65020, м. Одеса, вул., Розкидайлівська, буд.29, оф.26, ) ввезено партію товару: «продукт з комерційною назвою: Fuel additive "solvent" (Присадка для палива «сольвент»), загальною вагою брутто 25 000 кг, вартістю 16 250 євро.

Переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «Інтрокс» () від 02.09.2024 № 24UA49U4, на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 15.08.2024 № P05-15, міжнародна автомобільна накладна CMR від 16.08.2024 № б/н .

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступала компанія «BENDRYSTE UAB» (Draugystes pr. 14, LT-77150, Siauliali, Lietuva), відправником - компанія «CHIMIE LIQUIDE SA» (RUE DU MARCHE 18, 1204, GENEVE), а покупцем та одержувачем - ТОВ «Інтрокс» (). Відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто Tekirdag).

04.09.2024, після прибуття транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 у зону діяльності Енергетичної митниці (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Малика Володимира, 25), декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) товар заявлений до митного контролю та митного оформлення у відділ митного оформлення «Бориспіль» митного поста «Центральний» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA51U6 як: «продукт з комерційною назвою: Fuel additive "solvent" (Присадка для палива «сольвент») у вигляді прозорої, безбарвної, рухливої рідини з запахом спирту. Суміш органічних сполук, що містить етанол мінімум 50% максимум 60% (в основі, що переважає за масою усі інші виявлені компоненти), метиловий спирт мінімум 40% максимум 48%, які можуть використовуватись у бензинах для підвищення октанового числа. Фірма виробник - Chimie Liquide. Країна виробництва - TR.», за кодом згідно з УКТЗЕД 38119000.

Разом із митною декларацією № 24UA51U6 до митниці були надані зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2024 № 1705-1 , укладений між компанією «BENDRYSTE UAB» (Литва) та ТОВ «Інтрокс» (Україна) в особі директора гр. ОСОБА_1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 15.08.2024 № P05-15, виставленого компанією «BENDRYSTE UAB» (Литва) для ТОВ «Інтрокс» (Україна), фактурна вартість товару складає 16 250 євро.

25.03.2024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «Інтрокс» () товару «присадка для палива «сольвент» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-3/20-5/4/867 від 25.03.2025 направлено проєкт запиту до митних органів Туреччини (вих. № 26-02/26-04/11/914 від 16.04.2025).

14.08.2025 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 14.08.2025 № 26/26-04/7/1809).

У своїй відповіді митні органи Туреччини повідомили, що переміщення вантажу транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 здійснювалось на підставі транзитного документу MRN 24TR3426 від 16.08.2024, всього було відвантажено 2 товари загальною вагою 25 000 кг: 1) спирт етиловий неденатурований HS CODE (код товарної номенклатури) 22071000 у кількості 13 750 кг, 2) «метанол» HS CODE (код товарної номенклатури) 29061100 кількості 11 250 кг. Відповідно до рахунку-фактури від 15.08.2024 № 146132, поданого до вищевказаного транзитного документу, загальна вартість товарів складає 16 025 Євро.

Також додатком до відповіді митні органи Туреччини надали копії транзитної декларації MRN 24TR3426 від 16.08.2024, інвойсу від 15.08.2024 № 146132, пакувального листа від 15.08.2024 та CMR № б/н від 16.08.2024.

Згідно з відомостями транзитної декларації MRN 24TR3426 від 16.08.2024 відправником товарів у графі 2 вказано компанію «CHIMIE LIQUIDE SA» (RUE DU MARCHE 18, 1204, GENEVE), одержувачем у графі 8 зазначено «INTROKS LLC» (Ukraine, 65020, Odesa Region, Odesa). Всього у графі 31 зазначено 2 товари: 1) «DENATURE EDILMEMIS ETIL ALKOL» (спирт етиловий неденатурований - переклад з турецької) HS CODE (код товарної номенклатури) 22071000, вагою брутто/нетто - 13 750 кг; 2) «METANOL» (метанол - переклад з турецької) HS CODE (код товарної номенклатури) 29061100, вагою брутто/нетто 11 250 кг.

На підставі інвойсу від 15.08.2024 № 146132 від перевізника («shipper») - CHIMIE LIQUIDE SA» (RUE DU MARCHE 18, 1204, GENEVE) для вантажоодержувача («consignee») - «UAB BENDRYSTE» (Draugystes pr. 14, LT-77150, Siauliali, Liethuania) із повідомленням («notify») компанії «INTROKS LLC» (Ukraine, 65020, Odesa Region, Odesa) переміщено товари: 1) «METHANOL» (метанол - переклад за англійської) у кількості 11,25 МТ на суму 3 993,75 Євро; 2) «ETHYL ALCOHOL» (спирт етиловий - переклад за англійської) у кількості 13,75 МТ на суму 12 031,25 Євро; Загальна вага брутто товарів складає 25 000 кг, а загальна вартість - 16 025 Євро.

Відповідно до CMR № б/н від 16.08.2024 у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_4 від відправника - «CHIMIE LIQUIDE SA» для отримувача - «INTROKS LLC» переміщено 2 товари: 1) «DENATURE EDILMEMIS ETIL ALKOL» (спирт етиловий неденатурований - переклад з турецької) HS CODE 22071000, вагою брутто/нетто - 13 750 кг; 2) «METANOL» (метанол - переклад з турецької) HS CODE 29061100, вагою брутто/нетто 11 250 кг.

Під час співставлення відомостей, зазначених в транзитній декларації MRN 24TR3426 від 16.08.2024, № 146132 від 15.08.2024 та CMR № б/н від 16.08.2024, отриманих від митних органів Туреччини, з даними, що містяться у документах, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 14.09.2024 № 24UA51U6, встановлено невідповідність у відомостях щодо найменування товарів, відомостях необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, а саме:

- відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ від 14.09.2024 № 24UA51U6 та товаросупровідних документів: інвойсу від 15.08.2024 № P05-15 та міжнародної автомобільної накладної CMR від 16.08.2024 № б/н на митну територію України у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ввезено партію товару: «продукт з комерційною назвою: Fuel additive "solvent" (Присадка для палива «сольвент»), код УКТЗЕД 38119000, загальною вагою брутто 25 000 кг, заявленою вартістю 16 250 євро;

- згідно з транзитною декларацією MRN 24TR3426 від 16.08.2024, інвойсу № 146132 від 15.08.2024 та CMR № б/н від 16.08.2024 у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з митної території Туреччини в Україну на адресу компанії «INTROKS LLC» (Ukraine, 65020, Odesa Region, Odesa) відправлено 2 товари: 1) «спирт етиловий неденатурований» - HS CODE 22071000, вагою брутто/нетто - 13 750 кг, фактурною вартістю 12 031,25 Євро; 2) «метанол» HS CODE 29061100, вагою брутто/нетто 11 250 кг, фактурною вартістю 3 993,75 Євро.

Отже, відомості щодо найменування товарів, в також відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, та його митної вартості, з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товару через митний кордон України та їх митному оформленню ТОВ «Інтрокс» ().

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхiдно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари: 1) «спирт етиловий неденатурований» код УКТЗЕД 22071000; 2) «метанол» код УКТЗЕД 29061100, загальною вагою брутто 25 000 кг, загальною фактурною вартістю 16 025 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03.09.2024) становить - 728 531,75 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № P05-15 від 15.08.2024), що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, та його митної вартості.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (03.09.2024) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Інтрокс» (Україна, 65020, м. Одеса, вул., Розкидайлівська, буд.29, оф.26, ).

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за ЕМД від 04.09.2024 № 24UA51U6 ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «Інтрокс» ().

Таким чином, дії директора ТОВ «Інтрокс» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 728 531,75 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу № P05-15 від 15.08.2024, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, та його митної вартості.

Враховуючи викладене вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки конфіскація товару в даному випадку не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 364 265 (триста шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Бугіль В.В.