Справа №303/8872/25
№3/303/2941/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2025 року о 01 годині 36 хвилин в м. Мукачево по вул. Садова ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour»», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мокрянин М.М. повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду даної справи до суду не подали.

Вперше справа була призначена до розгляду на 26 листопада 2025 року, розгляд якої був відкладений на 16 грудня 2025 року у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання копії відеозапису, на підставі якої також просив відкласти розгляд справи надавши йому таким чином скористатися правовою допомогою адвоката. 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить наявний його підпис на поданій ним заяві. 16 грудня 2025 року розгляд справи повторно був відкладений на 19 січня 2026 року у зв`язку із заявою ОСОБА_2 про вступ у справу як захисника Гуранича І.І.

Оскільки 19 січня 2026 року для участі у розгляді справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник Мокрянин М.М. до суду не з`явилися, суд прийшов до висновку, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано у повному обсязі можливість скористатися правовою допомогою адвоката та надання письмових пояснень або заперечень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №507669 від 09.11.2025 року, тому підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Дослідивши письмові та відео докази у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення

Ст. 2 із 4

виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимогами ч. 6 розділу І Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується складеними відносно нього уповноваженими службовими особами управління патрульної поліції в Закарпатській

Ст. 3 із 4

області з додержанням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 507669 від 09.11.2025 року, який особисто підписаний ОСОБА_1 без викладення ним заперечень щодо його змісту;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6114533 від 09.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке мало місце 09.11.2025 року о 01 год. 36 хв. в м.Мукачево по вул.Садова Закарпатської області;

роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу від 09.11.2025 року, відповідно до якого 09.11.2025 року о 01 год. 49 хв. відносно ОСОБА_1 проведено тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», прилад: ARBL-0571, за результатами якого в нього виявлено алкогольне сп`яніння (1,88 проміле);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, з результатами якого він був згідний, про що свідчить наявний підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден»;

розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні від 09.11.2025 року;

відеозаписом від 09.11.2025 року, який міститься на DVD-диску.

Переглядом відеозапису, який наявний на DVD-диску встановлено, що 09.11.2025 року починаючи з 01 год. 36 хв. після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції сказав: «пропоную пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Мукачівській ЦРЛ», на що ОСОБА_1 відповів: «погоджуюся на місці пройти медичний огляд». Також під час розмови із працівниками поліції на запитання поліцейського: «чи вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: «у колеги дитина народилася». У подальшому після проведення у ОСОБА_1 працівниками поліції тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», прилад: ARBL-0571, працівник поліції озвучує результат: «1,88 проміле, Ви згідні з результатами?», на що ОСОБА_1 відповів: «Так». При цьому ОСОБА_1 не клопотав про проведення повторного медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

При складанні вищезазначених письмових та відео доказів стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З врахуванням сукупності всіх наведених доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі, встановленому законом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Ст. 4 із 4

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський