Справа 362/9608/25
Провадження 3/362/148/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 о 12.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська обл. м. Васильків провулок Бузковий 7а, таємно викрав чуже майно мобільний телефон вартістю 1019 грн, який належить потерпілому ОСОБА_2

22.10.2025 о 12.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська обл. м. Васильків провулок Бузковий 7а, таємно викрав чуже майно мобільний телефон вартістю 2350 грн, який належить потерпілому ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив фактичні обставини подій, однак зауважив, що телефони брав з дозволу власника і здавав в ломбард, а гроші використовував для власних потреб. Наразі все повністю відшкодував телефони повернув, а позицію потерпілого пояснює як таку, що пов`язана із вживанням ним алкогольних напоїв.

Судом досліджено протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, які складено відповідно до вимог КУпАП із зазначенням фактичних обставин скоєного, кваліфікації дій особи, які підписано особою з позначкою «З правопорушенням згоден», витяги з ЄРДР щодо реєстрації повідомлень про крадіжки, письмові пояснення потерпілого щодо обставин вчинення крадіжок, в яких він однозначно вказує про те, що мобільні телефони забрав ОСОБА_1 без його дозволу, протокол огляду від 01.11.2025, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон, що належить потерпілому, висновок експерта, постанова про закриття кримінального провадження від 15.11.2025.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, кількості протиправних дій, особи правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП і вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.