Справа № 591/5984/25 Провадження № 3/591/1704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дербіна Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 травня 2025 року о 23 год 43 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Кузнечній, 24 в м. Суми, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за та в закладі охорони здоров`я, відмовився шляхом ухилення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 28 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343714.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за наведених обставин, не мав ознак алкогольного сп`яніння, від проходження огляду не відмовлявся, а поліцейськими при вказаних обставинах були перевищені повноваження.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року серії ЕПР1 № 343714 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4832744 від 28 травня 2025 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4832734 від 28 травня 2025 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 29 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 12.12.2021р. (а.с. 8);

- відеозаписом, яким підтверджується керування автомобілем BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , за наведених обставин саме ОСОБА_1 .

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено очевидні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 певний час переслідувався поліцією. Після зупинки автомобіля одразу з нього (з місця водія) вийшов саме ОСОБА_1 (що очевидно за зовнішніми ознаками, по одягу, які співпадають саме з тією особою, яка була виявлена неподалік цього місця та ідентифікована поліцейськими саме як ОСОБА_1 ).

При цьому, у ОСОБА_1 зафіксовані очевидні ознаки сп`яніння, які озвучені правоохоронцями (запах, характер мовлення та поведінка (повсякчас неадекватна), нестійка хода, спроби залишити місце), працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що отримували фактичну відмову, відмовки, або безпідставні вимоги та претензії.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія (який вочевидь керував транспортом в цивільному одязі, з ознаками сп`яніння та не в справах служби).

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Кузнечній, 24 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Посилання сторони захисту на можливі порушення зі сторони поліції, законність та співмірність застосування сили та спецзасобів до ОСОБА_1 , його утримання, суд не вважає підставою для закриття провадження в справі, оскільки такі обставини жодним чином не спростовують очевидних ознак сп`яніння у водія, обґрунтованості вимог правоохоронців для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та не виправдовують відмови водія ОСОБА_1 від нього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов