ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/444/26 Справа № 192/2975/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин в с. Гончарка по вул. Сонячна, буд. 3 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», тест № 960, результат якого склав 0,36 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відео камеру поліцейського № 797488.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- 05.11.2025 року близько 12.00 год. не перебував і не керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Гончарук, вул. Сонячна,3, оскільки такого населеного пункту не існує в Україні;

- працівниками поліції не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до постанови суду першої інстанції одним із доказів вчинення правопорушення є направлення на медичний огляд, проте таке направлення видається поліцейськими у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду;

- відеозапис місця події не є повним;

- судом першої інстанції не взято до уваги як доказ медичний огляд, який він пройшов самостійно.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгера, відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Alcotester Drager 6810, результат склав 0,36 проміле та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, почервоніння обличчя.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 05.11.2025 року близько 12.00 год. не перебував і не керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Гончарук, вул. Сонячна,3, оскільки такого населеного пункту не існує в Україні,- не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що подія сталася у АДРЕСА_3 . Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, містить повний виклад обставин та правильну кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , що працівниками поліції не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовує результатів огляду.

Твердження апеляційної скарги про те, що відповідно до постанови суду першої інстанції одним із доказів вчинення правопорушення є направлення на медичний огляд, проте таке направлення видається поліцейськими у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду не є слушними, оскільки не спростовує факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не свідчить про порушення процедури, а розглядається судом у сукупності з іншими доказами, зокрема результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким зафіксовано добровільне проходження огляду ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис місця події не є повним, - є безпідставними, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому неповнота відеозапису не є обов`язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі огляд водія на місці та інші істотні дії, тому неповнота у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не бере до уваги оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Alcotester Drager 6810, результат склав 0,36 проміле об 12.20 год., а звернувся самостійно до медичного закладу о 15.30 год, що перевищує проміжок часу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та проведений без участі поліцейського.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.І. Корчиста