Провадження №3/447/160/26
Справа №447/4096/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 537643 від 11 грудня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 537636 від 11 грудня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області області від 18 грудня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 447/4096/25 (провадження 3/447/2117/25) та призначені до розгляду.

Так згідно протоколу серії ЕПР1 № 537643 від 11 грудня 2025 року вбачається, що 08.11.2025 року о 19:00 год в с. Держів, вул. Лесі Українки, 44, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Viper без д.н.з., здійснив дорожньо-транспортну пригоду та на момент вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ТМО Стриська Міська Об`єднана лікарня», чим порушив п.2.9.а

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 537636 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2025 року вбачається, що 08.11.2025 року о 19:00 год в с. Держів, вул. Лесі Українки, 44, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Viper без д.н.з, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу та був неуважний, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР.

В судове засідання 21 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Також, 09.01.2026 року подав заяву, у якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП визнав. Також ОСОБА_1 визнав вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 № 537643 від 11 грудня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 537636 від 11 грудня 2025 року за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.11.2025 року о 19:00 год в с. Держів, вул. Лесі Українки, 44, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Viper без д.н.з, не вибрав безпечної швидкості, не добримався бокового інтервалу та був неуважний, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1та 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306.Згідно пункту13.1ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та згідно пункту 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що 08.11.2025 року о 19:00 год в с. Держів, вул. Лесі Українки, 44, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Viper без д.н.з., здійснив дорожньо-транспортну пригоду та на момент вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ТМО Стриська Міська Об`єднана лікарня», чим порушив п.2.9.а

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписами, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2025 року; чеком приладу драгер; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025 року; заявою ОСОБА_1 від 09.01.2026 року. При цьому судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейський, на яких зафіксовано подію.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП - судом не встановлено.

Судом також враховано подану ОСОБА_1 заяву про визнання вини у вчинених адміністративних правопорушеннях.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність щире розкаяння, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, та частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП- у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун