Справа № 177/181/26
Провадження № 3/177/86/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженої в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14:50 год 07 січня 2026 року, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Садова села Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, в громадському місці голосно кричала та виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що йдучи з магазину, побачила собак потерпілої ОСОБА_2 , за якими бігали кобелі, у зв`язку з чим вирішила зробити зауваження ОСОБА_2 . Прийшовши до будинку потерпілої, перебуваючи за межами її домоволодіння, тобто на вулиці Садовій села Вільне, між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони обопільно використовували нецензурну лайку. Заперечувала факт побиття воріт потерпілої, завдання останній ушкоджень, про що вказала у своїх заявах потерпіла. Також пояснювала, що на місці інциденту, за її проханням, перебував її чоловік та ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, пояснила, що вона перебувала у своєму будинку, де зі знайомим готувала пельмені, коли почула гавкіт собак, гуркіт у ворота. Коли вона виглянула з будинку, ОСОБА_1 одразу почала пред`являти їй претензії щодо собак та при цьому, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, викрикуючи образи. Вона повернулася до будинку, зателефонувала дільничому, на що останній вказав, щоб вона здійснювала відеофіксацію події до приїзду працівників поліції, що вона намагалася зробити, але після її виходу з будинку, конфлікт не припинився, до її будинку прийшли чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка також викрикувала відносно неї нецензурні слова.

Крім показів потерпілої ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950270 від 13.01.2026, в якому викладені обставини правопорушення; заявою до поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка висловлювалася на її адресою нецензурною лайкою (а.с. 2, 4-5); поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що в ході обопільної лайки, зумовленої перебуванням собак ОСОБА_2 на вулиці, вона висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки остання по іншому не сприймала її зауважень (а.с. 6); рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини правопорушення.

Попри заперечення своєї вини ОСОБА_1 у ході судового розгляду, її вина підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, а позиція ОСОБА_1 є її способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася (дані про протилежне відсутні в розпорядженні суду), вину не визнала та критично свій вчинок не оцінювала, а тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. На переконання суду, таке стягнення здатне здійснити виховний вплив на ОСОБА_1 та запобігти повторному вчиненню нею подібних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 173, 283, 284, 289 КУпАП, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 26.01.2026.

Суддя М.В. Березюк