overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №932/87/26
Провадження №3/932/23/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Шевченківського районного Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 05 січня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №077034 від 07 грудня 2025 року, складений командиром роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Трач М.О.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, «07 грудня 2025 року о 15-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали в погрозах фізичною розправою, висловлюванні нецензурною лайкою, штовханні та нанесенні ударів руками, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим завдав фізичного болю потерпілій, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також повсткою, направленою на його адресу рекомендованим відправленням з повідомленням; заяв або клопотань не надав.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 удари по обличчю рукою, чим завдав фізичного болю, однак перевірка за цім фактом належним чином не проводилась, наявність та ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень не встановлювалися, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення передати до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, 126 КК України.

Керуючись ст. ст. 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №077034 від 07 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з додатками передати до Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 або 126 КК України, до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Суддя О.О. Леміщенко
Провадження 3/932/4806/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року об 17.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 116-а у м. Дніпро, під час перестроювання не переконався у тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року, схемою місця ДТП від 19.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 209/134/26
Провадження № 3/209/129/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000930 від 30.12.2025 року встановлено факт проживання неповнолітнього ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання з 30.12.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000930 від 30.12.2025року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лобарчук О.О
Провадження № 3/201/336/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ З ІІ «ЄВРОБУС», , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 8, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до акту перевірки № 54418/04-36-04-09/32835589, було виявлено 06 жовтня 2025 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 22 січня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/201/335/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «КАНГАРО-ГРУП», , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 18, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до акту перевірки № 54419/04-36-04-09/42247076, було виявлено 06 жовтня 2025 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 22 січня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Номер провадження3/205/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло чотири матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

-справа № 205/19618/25 (провадження № 3/205/36/26),

-справа № 205/19619/25 (провадження № 3/205/37/26),

-справа № 205/19620/25 (провадження № 3/205/38/26),

-справа № 205/19621/25 (провадження № 3/205/40/26),

об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер справи № 205/19618/25, провадження № 3/205/36/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
Номер провадження3/205/38/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло чотири матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

-справа № 205/19618/25 (провадження № 3/205/36/26),

-справа № 205/19619/25 (провадження № 3/205/37/26),

-справа № 205/19620/25 (провадження № 3/205/38/26),

-справа № 205/19621/25 (провадження № 3/205/40/26),

об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер справи № 205/19618/25, провадження № 3/205/36/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
Номер провадження3/205/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло чотири матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

-справа № 205/19618/25 (провадження № 3/205/36/26),

-справа № 205/19619/25 (провадження № 3/205/37/26),

-справа № 205/19620/25 (провадження № 3/205/38/26),

-справа № 205/19621/25 (провадження № 3/205/40/26),

об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер справи № 205/19618/25, провадження № 3/205/36/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
Номер провадження3/205/36/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло чотири матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП:

-справа № 205/19618/25 (провадження № 3/205/36/26),

-справа № 205/19619/25 (провадження № 3/205/37/26),

-справа № 205/19620/25 (провадження № 3/205/38/26),

-справа № 205/19621/25 (провадження № 3/205/40/26),

об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер справи № 205/19618/25, провадження № 3/205/36/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вищевказана адміністративна справа.

11 листопада 2025 року у справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При ухваленні даної постанови була допущена технічна описка, а саме невірно вказано ім`я по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року у справі №180/2213/25 вказавши правильним прізвище, ім`я по батькові правопорушника « ОСОБА_1 »

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко