Провадження № 3/761/491/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, під час чого автомобіль отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.11.2025 о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат якого позитивний - 3,87 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник Ткаленко А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративних правопорушень, подала відповідні письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 від 26.11.2025 № 524505 та № 524522;

- результатом тестування на алкоголь із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат якого позитивний - 3,87 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постановою серії ЕНА № 6229234 від 26.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій будучи учасником ДТП керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ);

- схемою місця ДТП від 26.11.2025;

- поясненнями очевидців, які зазначили, що бачили автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився та заважав проїзду транспорту, а водій по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Переглянувши відеозапис, судом встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію», будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було.

Усі дії працівників поліції щодо складення матеріалу про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, результат якого склав позитивний.

При цьому, після проведеного огляду, водій ОСОБА_1 не висловлював співробітникам поліції свою незгоду з проведеним оглядом, а також не вказав будь-які зауваження чи заперечення.

Варто зазначити, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював поліцейським свою незгоду з його результатами.

Суд не бере до уваги твердження захисника про невідповідність протоколу серії ЕПР1 № 524505 від 26.11.2025 вимогам Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, щодо зазначення в ньому « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 , що начебто унеможливлює ідентифікацію суб`єктивної сторони правопорушення.

Так, у протоколі серії ЕПР1 № 524505 від 26.11.2025 у графі «7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних:» дійсно вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_3 », тоді як в графі «4. Особа, щодо якої складено протокол:» зазначено вірне прізвище, дата народження, громадянство, місце проживання та номер телефону, що в сукупності дозволяє суду встановити особу, відносно якої було складено даний протокол.

Суд робить висновок, що зазначення у графі «7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних:» прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » є очевидною описку, яка не впливає на суть викладених обставин та ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 .

Більш того, ОСОБА_1 особисто підписав протокол серії ЕПР1 № 524505 від 26.11.2025, не вказавши там своїх зауважень до протоколу чи будь-яких пояснень.

Щодо твердження захисника про не зазначення у протоколі серії ЕПР1 № 524505 від 26.11.2025 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами саме в стані алкогольного, а не з його ознаками.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи та безпосередньо дослідженні судом.

Оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ним було озвучено ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Після отримання результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого позитивний (3,87 проміле), поліцейським вірно вказано у протоколі серії ЕПР1 № 524505 від 26.11.2025 в графі «7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних:» про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, жодний нормативний акт не встановлює обов`язку для поліцейського після встановлення за результатами огляду стану алкогольного сп`яніння у водія вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ознаки алкогольного сп`яніння, а їх встановлення необхідне лише як передумова для обов`язку запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

Більш того, у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що ознаки алкогольного сп`яніння обов`язкові для вказування у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП лише у разі порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак, суд вважає неспроможними твердження захисника про формальний виклад суті адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у протоколі серії ЕПР1 № 524505 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_1 .

Також суд не бере до уваги твердження захисника щодо недостовірності тесту Драгер.

Так, у своїх запереченнях захисник вказує, що у порушення вимог експлуатації «Alcotest Drager6820», згідно яких допустима кількість тестів, яка може проводитися приладом, становить 5000, тоді як номер тесту вказаний як 5057.

Проте, суд зазначає, що у результатах Драгеру вказано 5057 як номер тесту, а не кількість, проте відомостей, що на даному приладі було проведено саме таку кількість тестів суду не надано.

Також суду не надано доказів помилковості зазначення в результат Драгеру температури повітря +18 градусів о 18 год. 48 хв. 26.11.2025, а є тільки припущення захисника про невідповідність погодним умовам у місті Києві.

Щодо відсутності належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що таке твердження захисника спростовується наявними у справі доказами, а саме схемою місця ДТП від 26.11.2025, на якій зафіксовані положення автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , дорожня обстановка, відстань до нерухомих об`єктів, точка наїзду, бордюрний камінь, на який було здійснено наїзд, пошкодження автомобіля.

Варто вказати, що ОСОБА_1 , підписуючи схему місця ДТП від 26.11.2025, не вказав будь-яких зауважень до неї.

Також у суду відсутні будь-які підстави вважати недостовірними пояснення очевидців ДТП, один з яких вказав, що бачив як автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , намагався покинути місце ДТП, запускаючи двигун автомобіля, однак очевидець завадив йому в цьому та викликав працівників поліції.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9а, 2.3б, 12, 13.1Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 3 ст. 36 КУпАП суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Глянь