Справа №639/150/26
Провадження №3/639/133/26
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання Харченко Ю.В., прокурора Пономарьової О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу №13 від 06.01.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» (далі - КП «Пісочинкомунсервіс»), являючись відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 03.12.2025 о 21.24, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2021 рік, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу №14 від 06.01.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» (далі - КП «Пісочинкомунсервіс»), являючись відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 09.12.2025 о 18:09, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2023 рік, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу №15 від 06.01.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» (далі - КП «Пісочинкомунсервіс»), являючись відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 09.12.2025 о 18:13, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу №16 від 06.01.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» (далі - КП «Пісочинкомунсервіс»), являючись відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 08.12.2025 о 23:16, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановами Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.01.2026 адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/150/26 (провадження №3/639/133/26).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Прокурор Пономарьова О.В. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 13 від 06.01.2026,

2)протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 14 від 06.01.2026,

3)протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 15 від 06.01.2026,

4)протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 16 від 06.01.2026,

5)витягом з положення про 7-е управління (з з обслуговування Харківської області) ДСР НП України та довідкою від 25.02.2025 року;

6)довідкою з ІПНП України від 06.01.2026 року згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ст. 172-9 КУпАП станом на 06.01.2025 не притягувався;

7)наказом-розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Пісочинкомунсервіс»;

8)наказом №73/к про припинення трудового договору від 29.12.2023;

9)контрактом з керівником комунального підприємства від 01.01.2021;

10) статутом КП «Пісочинкомунсервіс»;

11) відомостями з трудової книжки ОСОБА_1 ;

12)розпорядженням про звільнення;

13)наказом про виконання обов`язків;

14)додатковою угодою до контракту;

15)письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вказані декларації за 2021, 2022, 2023 роки подав після 31.01.2024, тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, розпорядженням Пісочинського селищного голови від 27.12.2023 №216-06-03К ОСОБА_1 29.12.2023 звільнено з посади директора КП «Пісочинкомунсервіс».

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У продовж 30 днів з дня припинення вказаної діяльності ОСОБА_1 знову здійснення діяльності, яка уповноважує на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не продовжував та не розпочав.

Разом з тим, ОСОБА_1 09.12.2025 о 18.13 подав декларацію при звільненні шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 декларацію при звільненні (яку відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII повинен був подати протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності, яка уповноважує на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) подав 09.12.2025, тобто несвоєчасно.

Для особи набуття спеціального правового статусу пов?язано із обов?язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема призначення на посаду, пов?язану з виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, неприйнятне з незнанням антикорупційного законодавства.

Так, розпорядженням Пісочинського селищного голови ОСОБА_1 з 01.01.2021 призначено на посаду директора КП «Пісочинкомунсервіс».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а тому останній був ознайомлений з обмеженнями, заборонами та вимогами, пов`язаними з виконанням своїх службових повноважень, встановленими Законом України «Про запобігання корупції та іншими нормативно-правовими актами, тобто знав про необхідність неухильного виконання приписів статті 45 Закону.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 328 грн.), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко