Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3420/25
Номер провадження3/173/6/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2025 о 18:02 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Мишурин Ріг, по вул. Героїв України ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD SIERRA ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, на вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

02.11.2025 о 18:05 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Мишурин Ріг, по вул. Героїв України ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD SIERRA ДНЗ НОМЕР_1 та не виконав вимоги про зупинку, які подавалися за допомогою спеціальних сигналів та проблемкового маячка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про час і місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані проходженням військової служби та неможливістю особистої участі в судовому засіданні. Судом такі клопотання задовольнялися, розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання особі реальної можливості реалізувати своє право на захист.

Водночас, положення ст. 268 КУпАП не передбачають необмеженої кількості відкладень розгляду справи та норми КУпАП не передбачають можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою військової служби.

Суддя враховує, що подальше неодноразове відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розумності строків розгляду, а також може призвести до порушення вимог ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим з огляду на завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом було забезпечено можливість реалізації особою права на захист іншими передбаченими законом способами, а саме: шляхом участі у справі через захисника, подання письмових пояснень і доказів, а також участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, відмова у подальшому відкладенні розгляду справи не порушує його права.

За наведених обставин суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, не порушує права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 серії ЕПР1 № 501474, 02.11.2025 о 18:02 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Мишурин Ріг, по вул. Героїв України ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD SIERRA ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, на вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 серії ЕПР1 № 501479, 02.11.2025 о 18:05 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Мишурин Ріг, по вул. Героїв України ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD SIERRA ДНЗ НОМЕР_1 та не виконав вимоги про зупинку, які подавалися за допомогою спеціальних сигналів та проблемкового маячка.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, відеозаписом, записаним на DVD-R диск, копією постанови серії ЕНА № 6071588 від 02.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 серії ЕПР1 № 501479, 02.11.2025 о 18:05 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Мишурин Ріг, по вул. Героїв України ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD SIERRA ДНЗ НОМЕР_1 та не виконав вимоги про зупинку, які подавалися за допомогою спеціальних сигналів та проблемкового маячка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Натомість ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Тобто, поліцейським не правильно зазначено в протоколі стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії вчинені ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу, зокрема, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі й гідності інших осіб, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків і відповідальності перед суспільством, суд дійшов висновку, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та забезпечення захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право надати правильну правову кваліфікацію діям особи, незважаючи на кваліфікацію, зазначену в протоколі, якщо така перекваліфікація покращує становище особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Такий підхід прямо випливає з правової позиції, викладеної у пункті 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20.

Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 військовослужбовець, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В той же час встановлено, що на момент події адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не перебував на військовій службі, тобто дана справа, не пов`язана з виконанням ОСОБА_2 військового обов`язку, а також подія сталася не під час виконання ним службових обов`язків.

Тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв