overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1598/25
Провадж.№ 3/481/9/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Кіяновської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 16.01.2026 року о 11 год. 00 хв..

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 706/1810/25 3/706/16/26
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2025 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно відповідно номери: справа № 706/1811/25, провадження 3/706/650/25, справа № 706/1809/25, провадження 3/706/648/25, № 706/1810/25, провадження 3/706/649/25, та передані на розгляд судді Школьній А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 706/1811/25, провадження 3/706/650/25, № 706/1809/25, провадження №3/706/648/25, № 706/1810/25, провадження 3/706/649/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 706/1810/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
№ 207/7148/25
№ 3/207/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870018 від 17.10.2025 року: 17.10.2025 року о 17 год. 30 хв. в Кам`янське по пр. Свободи 86В в магазині «АТБ», ОСОБА_2 таємно викрала з полиці магазину вино біле в кількості 3 бутилок вартістю 119 грн. 90 коп. на загальну суму 359,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушницю не доставлено органом поліції на підставі постанови суду про привід від 28.11.2025 року, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 3/172/1484/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.,

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

прокурора Іванової О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , колишній слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних, проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за ч. 1 ст. 172- 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

У провадження Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-6 та ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Іванова О.В.просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 ,не заперечувала проти об`єднання в одне провадження даних матеріалів щодо останнього.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП одночасно надійшли до суду, то вказані справи слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати адміністративні матеріали за №175/20346/25 та 175/20350/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Cудді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В.,

секретар судового засідання Розинько К.А.

у справі про адміністративне правопорушення № 212/13274/25 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні брали участь:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Бузинарська Д.М.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 17 жовтня 2025 року.

Справа неодноразово слухалась в судовому засіданні протягом тривалого часу, судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, шляхом постановлення постанов про привід правопорушника.

Згідно рапортів працівників поліції, доставити ОСОБА_1 до суду не представляється можливим, оскільки за місцем мешкання останній не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінче ння на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 216/7533/25
Провадження № 3/216/74/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі Управління ПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року поліцейською взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Управління ПП в Дніпропетровській області рядовою поліції Деркач А.З. складено протокол серії ЕПР1 № 454567, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 15 вересня 2025 року, о 13:10 годині по вул. Петра Калнишевського, буд. 20 в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради від 10.12.2025 № 4747.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/9113/25
Провадження № 3/216/234/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року у ФОП ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за вересень 2025 року по строку 20.10.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за вересень 2025 року подано 22.10.2025 та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/9202/25
Провадження № 3/216/258/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року під час перевірки ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД», було виявлено порушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 12 570 грн, в тому числі за вересень 2025 року на суму 12 570 грн, чим порушено п.п. г п. 198.5 ст. 198 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю, з огляду на те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, та від її дій не настали негативні настілки.

Дослідившиматеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/9117/25
Провадження № 3/216/237/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року у ФОП ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за жовтень 2025 року по строку 20.11.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за жовтень 2025 року подано 21.11.2025 та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко