Провадження № 3/369/2334/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2025 року, близько 07 години 00 хвилин в Київській області в Обухівському районі в с. Ходосівка, на автодорозі Н01 в районі «Мегамаркет» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 не регульованому перехресті з вулицею Ф. Печерського, при виконанні маневру розвороту, не надав переваги в русі автомобілю Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, а саме в напрямку м. Обухів та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 30 серпня 2025 року близько 07 години 00 хвилин в Київській області в Обухівському районі в с. Ходосівка, на автодорозі Н01 в районі «Мегамаркет» керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 . На не регульованому перехресті з вулицею Ф. Печерського зупинився та впевнившись у безпечності розпочав маневр розвороту. Майже завершуючи зазначений маневр, відчув удар у керований ним транспортний засіб з боку автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості.

Захисник Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги № 63/А-25 від 02.09.2025 року надав суду висновок експерта № КСЕ-19/111-25/63789 від 20.11.2025 року відповідно до якого судові експерти зробили наступні висновки:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Toyota Corola (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.3., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху.

3. У діях водія автомобіля Toyota Corola (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору невідповідностей у виконанні технічних вимог п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

4. У діях водія автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 10.1., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при русі автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), з допустимою швидкістю руху 50 км/год, водій автомобіля Toyota Corola (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , не створював водію автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , небезпеки для руху і зіткнення транспортних засобів виключалося.

6. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Corola (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом виконання технічних вимог п. 10.1., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху.

Виходячи з даних відеофайлів «079 Ходосіївка_ch7_50071503.mp4», «На_Ходосівку -Оглядова_4959_to_1453.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_5 перед дорожньо-транспортною пригодою становить 13572-км/год 6,78 км/год. та 120,13 км/год + 4,8 км/год. відповідно.

Разом з тим, захисник Антосина Р.С., враховуючи вище вказаний висновок експерта, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився водій автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пояснив суду, що 30 серпня 2025 року, близько 07 години 00 хвилин в Київській області в Обухівському районі в с. Ходосівка, рухався автодорогою Н-01 на автомобілі Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку м. Обухів із дозволеною швидкістю руху. За його поясненнями, на нерегульованому перехресті з вулицею Ф. Печерського водій автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, раптово розпочав маневр розвороту, чим створив небезпеку для дорожнього руху, унаслідок чого між зазначеними транспортними засобами відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП, суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують межі висунутого обвинувачення, а тому суд вважає за доцільне застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є оцінка дій виключно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 , та наявність чи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд не надає правової оцінки діям водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які викладені у висновку експертів № КСЕ-19/111-25/63789 від 20.11.2025 року, у частині можливих порушень ним Правил дорожнього руху, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо зазначеної особи у межах даного провадження не складався, а отже, такі обставини виходять за межі предмета судового розгляду у цій справі.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту на нерегульованому перехресті, не здійснив повної зупинки транспортного засобу перед початком маневру та не переконався у безпечності його виконання, зокрема у відсутності транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку та мали перевагу в русі.

Зазначені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився та впевнився у безпечності маневру, оскільки з відеозапису вбачається безперервний рух автомобіля Toyota Corolla без зупинки перед початком розвороту, що свідчить про невиконання вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює висновок судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-25/63789 від 20.11.2025 року у частині відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначений висновок ґрунтується переважно на розрахунках швидкості руху автомобіля Subaru Forester, водночас не спростовує фактичних обставин поведінки водія автомобіля Toyota Corolla, зафіксованих на відеозаписі. При цьому суд зазначає, що можливе перевищення швидкості руху водієм автомобіля Subaru Forester не звільняє водія автомобіля Toyota Corolla від обов`язку дотримуватися вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд доходить висновку, що саме дії водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 , який розпочав маневр розвороту без повної зупинки та без вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 30.08.2025 року, відповідно строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 124; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко