справа № 631/1519/25
провадження № 3/631/58/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1519/25 (провадження № 3/631/752/25) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Через канцелярію суду за вхідним № 460/26-вх від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, де зазначив наступне.

13 грудня 2025 року, близько 15:10 він рухався вулицею Амосова Миколи селища Нова Водолага Харківського району Харківської області, на належному йому електровелосипеді марки «Crosser CR 2 600 V». Він зупинився біля магазину з власної ініціативи, будь-які спеціальні звукові сигнали для зупинки працівники поліції йому не подавалися. До нього підійшли працівники поліції та почали вимагати надати їм документи на електровелосипед, які він надав. Після цього у нього запитали чи має він посвідчення водія категорії «A1» на право керування даним транспортним засобом. Він був обуреним такими діями працівників поліції, оскільки був переконаний, що для керування електровелосипедом марки «Crosser CR 2 600 V» не потрібно посвідчення водія відповідної категорії. Потім працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціального обладнання «Драгер» на місці, як вони стверджували, зупинки, хоча він зупинився він самостійно, а не на вимогу працівників поліції. При цьому, маючи намір провести огляд на стан сп?яніння, працівники поліції не запросили двох свідків, порушивши вимоги приписів ст. 266 КУПАП.

Від дій з боку працівників поліції, які на його думку не відповідають чинному законодавству України, він перебував у розгубленому та емоційному стані. Крім цього, через наявність захворювання та сильне хвилювання, викликане неправомірними діями працівників поліції, він відчув погіршення самопочуття, а саме у нього піднявся тиск, що також вплинуло на його поведінку під час спілкування із працівниками поліції. Копії документів, які підтверджують наявність у нього захворювання були ним надані для долучення до матеріалів справи через канцелярію суду.

Він не погодився з пропозицією працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», оскільки їхні звинувачення були необґрунтовані та упереджені. Твердження працівників поліції про наявність різкого запаху алкоголю з його ротової порожнини не відповідає дійсності, оскільки спиртні напої того дня він не вживав так, як на постійній основі вживає ліки, а його поведінка була викликана саме неправомірними діями працівників поліції, а не вживанням спиртних напоїв, а також різким погіршенням самопочуття. Після перенесеної травми та її наслідків він має об?єктивні медичні причини для поведінки, яка, як стверджували працівники поліції, не відповідала обстановці. Саме через це він і не погодився проходити огляд на стан сп?яніння на місці події.

Потім він погодився пройти огляд у КНП «Нововодолазька ЦР», де медичні працівники повідомили, що можуть провести лише візуальне обстеження на стан алкогольного сп?яніння (перевірити ходу, реакцію та виміряти тиск).

Працівники поліції почали виписувати направлення до даного медичного закладу про проведення обстеження. Черговий лікар провів візуальний огляд та дійшов висновку, що на момент огляду він, ОСОБА_1 , не перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Про даний факт останній повідомив працівникам поліції, які не погодились з його висновками, почали заперечувати та наполягати на повторному проходженні огляду на стан сп?яніння у медичному закладі м. Харків. В матеріалах справи, які були надані до суду, відсутні відомості про результати його огляду черговим лікарем КНП «Нововодолазька ЦР», які у свою чергу зафіксовані на відеозаписі, наданому, як доказ, працівниками поліції, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Нехтуючи інформацією чергового лікаря КНП «Нововодолазької ЦР» про відсутність на момент огляду у нього ознак алкогольного сп?яніння, працівники поліції, не запросивши двох свідків, чим продовжували порушення порядку проведення огляду, а саме, статтю 266 КУпАП, наполягали на повторному огляді у лікарському закладі міста Харків. На що він не погодився та відмовився, аргументуючи це тим, що огляд йому вже був проведений, та мав позитивний результат.

Всупереч цього, працівники поліції незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим він не погодився та відмовився підписувати протокол. Скаргу на протиправні дії працівників поліції він у подальшому залишив, зателефонувавши на номер «102».

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає дії поліції незаконними, бо на велосипеді він не рухався, а стояв, коли до нього підійшли. Складання протоколу за ст. 130 вважає незаконним, бо не вживав спиртного та від поїздки у лікарню не відмовлявся. Просив врахувати його клопотання та подальший розгляд справи провести за його відсутності.

Вивчивши клопотання та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, медичні документи, долучені до матеріалів справи, що надійшли через канцелярію суду за вхідним № 409/26-вх від 20 січня 2026 року, суддя встановив наступне.

13 грудня 2025 року інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Глуздієм В. О. складено протокол Серії ЕПР1 № 539856 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу Серії ЕПР1 № 539856 від 13 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 539856 від 13 грудня 2025 року, з якого вбачається, що 13 грудня 2025 року о 15:10 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вул. Миколи Амосова, поблизу, буд. 43А, водій ОСОБА_1 керував електромопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 6820, так і в медзакладі, що зафіксовано на портативний відеореєстратор Тексар № _2 та на відеореєстратор зі службового транспортного засобу 70 МАІ №9. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП, містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Незгоди з протоколом правопорушник не висловлював, жодних заперечень, або зауважень не зазначав;

- рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Глуздія В. від 13 грудня 2025 року, де зазначено що під час патрулювання території обслуговування Нововодолазької ОТГ за адресою: селище Нова Водолага, вул. Миколи Амосова, поблизу, буд. 43А, під час спілкування з ОСОБА_1 , якого було виявлено та зупинено на електромопеді CROSSER за порушення п. п. 2.3Г ПДР України, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у результаті чого останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2025 року у «Нововодолазькій ЦЛ»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6337368 від 13 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- фототаблицею до протоколу;

- рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Глуздія В. О. від 13 грудня 2025 року про долучення відеозаписів;

- відеозаписами зі службового транспортного засобу 70 МАІ №9 та з бодікамер Тексар № -2 та №-7, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (час: 15:28:40, файл NO1050-000284F-3651). У подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (час: 15:24:39, файли: VID06F-02-0004, VID54F-07-0019), на що останній відмовився (час: 15:28:40, файли: VID06F-02-0005, VID54F-07-0019).

У подальшому, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (час: 15:28:55, файли: VID06F-02-0005, VID54F-07-0020).

По прибуттю до медичного закладу черговий лікар КНП «Нововодолазької ЦР» повідомив про неможливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (час: 15:44:55, файли: VID06F-02-0006, VID54F-07-0023).

Потім працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати у м.Харків для здачі крові(час: 15:58:05, файли: VID06F-02-0008, VID54F-07-0025), на що правопорушник відмовився (час: 16:12:30, файли: VID06F-02-0011).

Будь якого тиску, уговору чи іншого впливу з боку працівників поліціє не зафіксовано.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доказів оскарження дій уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не надано, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Невизнання правопорушником вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи правопорушника, щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції приписів ст. 266 КУПАП, оскільки при огляді на стан сп?яніння не були запрошені свідки, не відповідають вимогам діючого законодавства та свідчать про помилкове трактування правопорушником норм КУпАП, беручи до уваги таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено про необхідність присутності двох свідків під час проведення огляду осіб поліцейським у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тобто, закон вимагає присутності свідків тільки у разі якщо не здійснюється відеозапис огляду. Натомість у справі, що розглядається, наявні відеозаписи з бодікамер Тексар № -2 та №-7, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (час: 15:24:39, файли: VID06F-02-0004, VID54F-07-0019), на що останній відмовився (час: 15:28:40, файли: VID06F-02-0005, VID54F-07-0019).

Посилання правопорушника на те, що черговий лікар КНП «Нововодолазької ЦР» провів його візуальний огляд та зазначив про відсутність на момент огляду у нього ознак алкогольного сп?яніння, що проігнорували працівники поліції, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписами з бодікамер (час: 15:44:55, файли: VID06F-02-0006, VID54F-07-0023), (час: 15:58:05, файли: VID06F-02-0008, VID54F-07-0025), (час: 16:12:30, файли: VID06F-02-0011).

Слід зазначити, що суддя ураховує стан здоровья правопорушника, що він є особою з інвалідністю, що підтверджується медичними документами, долученими до матеріалів справи, що надійшли від ОСОБА_1 через канцелярію суду за вхідним № 409/26-вх від 20 січня 2026 року, та сильне хвилювання, проте, зазначене не спростовує відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та не є підставою для висновку щодо відсутності в діях правопорушника складу адміністративного проступку, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, суддя не задовольняє клопотання ОСОБА_1 , що надійшло через канцелярію суду за вхідним № 410/26-вх від 20 січня 2026 року про направлення запиту до Нововодолазького КНП «Центральна лікарня», оскільки правопорушником не зазначено що конкретно він просить витребувати.

Також суддя не може взяти до уваги посилання правопорушника, що його не зупиняли працівники поліції, а він зупинився самостійно, оскільки зазначене також не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим приписи ст. 130 КУпАП встановлюють відповідальність за відмову від проходження огляду яка настає у випадку відмови водія від будь-якого, визначеного законом порядку, та запропонованого (в разі наявності підстав) огляду.

Відомостей про порушення проведення порядку огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять.

Інші посилання ОСОБА_1 на порушення, які на його думку є істотними, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стан здоровья, що він є особою з інвалідністю, що підтверджується медичними документами, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суддя визнає те що правопорушник є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів буде вручено або вислано особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко