КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/82/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Беспалової Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 26.07.2025 о 14 год 49 хв по вул. Центральній, 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26.07.2025 о 15 годині в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Мирній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Мінськ", без державного номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив пп. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 о 14 год 49 хв по вул. Мирній 10, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26.07.2025 близько 14 год 49 хв ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру,10 м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував мотоциклом «Мінськ», без державного номерного знаку, та не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 о 14 год 49 хв по вул. Центральній, 81, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26.07.2025 о 14 год 49 хв по вул. Мирній, 10, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мінськ», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну бодікамеру поліцейського № 4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою суду об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Беспалова Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.01.2026 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що постанову суду першої інстанції від 30.10.2025 року апелянт отримала в Електронному кабінеті 23.12.2025 року.

Оскільки скаржник був позбавлений можливості захистити свої права при розгляді адміністративної справи в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Беспалова Н.О., були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд першої інстанції, отримавши матеріали адміністративної справи, неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням сторони захисту 08.09.2025 та 20.10.2025, 23.10.2025.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Отже, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Беспалова Н.О. були достатньо обізнані, що справа стосовно ОСОБА_1 призначена та розглядалася в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, а тому мали можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 30.10.2025 , та закінчилися 10.11.2025.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 30.10.2025 року адвокат Беспалова Н.О. звернулася лише 05 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Беспаловій Н.О. в поновленні строку на оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд