ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Котович Ю.В. апеляційну скаргу захисника Котович Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.11.2025 о 17:55 год. керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai », д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винниченка,132 м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Котович Ю.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи для з`ясування питання, чи наявний алкоголь в крові ОСОБА_1 , яку було відібрано в нього 13.11.2025 року о 22:45 год. в приміщенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».

Провадження №33/822/22/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошує, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, внаслідок якої він сильно вдарився головою, дуже погано себе почував, вимушений був викликати швидку, яка госпіталізувала його до ЧЛШМД, де в нього відібрали кров, відповідно до визначеної законом обов`язкової процедури.

Звертає увагу, що лікар Чернівецького обласного наркологічного диспансеру порушила процедуру медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не повідомила ОСОБА_1 про можливість здати кров на аналіз та наполягала на здачі сечі, а також пропонувала пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу.

Стверджує, що лікар не представилась ОСОБА_1 , не повідомила його про факт проведення огляду, не роз`яснила процедуру та наслідки такого огляду, не з`ясувала наявність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Зазначає, що лікар не склала відносно ОСОБА_1 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складання якого є обов`язковим, а тому висновок №609 від 13.11.2025 року є недійсним.

Також твердить, що наявними у справі відеозаписами не зафіксовано моменту, який би підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати висновок лікаря, йому не пропонували підписувати цей документ.

Вважає, що за наявності відмови ОСОБА_1 здавати аналіз сечі та проходити тестування за допомогою Драгера, така відмова кваліфікується як позитивний результат і лікар був зобов`язаний запропонувати йому здати кров, відповідно до п.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Зазначає, що відеозапис подій 13.11.2025, який є в матеріалах справи,містить перерви у часі.

Посилається на те, що, згідно відеозапису, працівники поліції не оголошували ОСОБА_1 наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та такі ознаки відсутні у нього, що видно з відео.

Вказує, що в ОСОБА_1 спостерігається дещо уповільнена мова, однак це не пов`язано з вживанням алкоголю, а є наслідком ДТП.

Наголошує, що запис обставин відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння записаний за допомогою портативного відеореєстратора сторонньої особи ОСОБА_2 , який прибув на місце ДТП через годину, не складав жодного документу відносно ОСОБА_1 , не встановлював у останнього наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу, що в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечив факт вживання спиртного, повідомив, що страждає на цироз печінки, при якому наявний кетоацидоз, який за хімічним складом має алкогольну складову, чутно ацетон при видиханні повітря, тому перевірка за допомогою приладу Драгер, а також аналізу сечі не покаже істинного результату та призведе до його спотворення.

Твердить, що після повернення додому в цей же день - 13.11.2025 р., по причині травми голови, отриманої внаслідок зіткнення автомобілів, стан ОСОБА_1 погіршився, лікарі швидкої допомоги відвезли ОСОБА_1 в ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги", де по протоколу, в нього було відібрано зразки крові на аналіз в присутності лікаря та медичної сестри. Вказані зразки крові ОСОБА_1 на даний час зберігаються в ОКНП "Чернівецька обласна лікарня швидкої допомоги" вул. Фастівська, 2 м. Чернівці.

Вважає,що необхідним є проведення по справі судової токсикологічної експертизи, в проведенні якої безпідставно відмовив районний суд.

Заслухавши доводи захисника Котович Ю.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає,що суд 1 інстанції повно дослідив і об`єктивно оцінив наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обгрунтування висновків суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту направлення водія на огляд від 13.11.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці,оскільки від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився (а.с.6).

Згідно ст.266 КУпАП процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із фіксацією відмови вбачається із відеозапису портативних реєстраторів працівників поліції (диск на а.с.14).

Відеозаписом зафіксовано прибуття патрульного автомобіля о 18:10 год. 13.11.2025 року за викликом на місце ДТП за участі трьох водіїв, одним з яких був ОСОБА_1 .

На місці події водійка- учасниця ДТП вказувала,що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

(Відносно ОСОБА_1 пізніше був складений протокол за ст.124 КУпАП-а.с.3)

Відеозапис дозволяє зробити висновки про наявність у водія ОСОБА_1 тих ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови, які у сукупності із запахом алкоголю із порожнини рота цього водія(про які вказувала інша водійка та поліцейські на відеозаписі) давали підстави працівникам поліції для вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання апелянта на можливе виникнення порушення мови внаслідок ДТП не скасовує права працівника поліції в разі виявлення такої ознаки ( у сукупності із запахом алкоголю із порожнини рота) направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки,а тому був доставлений у медичний заклад-Чернівецький обласний наркологічний диспансер.

Відеозаписом зафіксовано, що лікар запитала ОСОБА_1 , чи бажає він пройти медичний огляд та роз`яснила порядок проведення такого огляду, зокрема вказала, що необхідно пройти тестування за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та здати сечу для дослідження.

ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано відеозаписом.

Всупереч доводам апелянта, ОСОБА_1 в розмові з лікарем не згадував про свою хворобу та не вказував про бажання здати кров.

Із відеозапису вбачається,що лікар нарколог була одягнена у формений медичний одяг.Те,що він був не білого кольору,як зазначає захисник,не впливає на повноваження лікаря,а здійснена процедура не давала підстав сумніватись,що вона проводиться саме лікарем,а не адміністративним працівником.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року(зі змінами) передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від застосування щодо нього спеціальних технічних засобів(Драгера) та від надання біоматеріалу(сечі),підстав для застосування інших зазначених вище(підтверджуючих) досліджень не було.

Згідно п.12 розд.3 Інструкції,кров для дослідження може використовуватись лише тоді,коли у водія неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

Відповідно до п.14 розд.3 Інструкції акт медичного огляду складається за результатами огляду та лабораторними дослідженнями.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду,акт огляду лікарем не складався,що відповідає вимогам Інструкції та спростовує доводи апелянта.

Після фіксації лікарем відмови водія від проходження огляду поліцейським у службовому авто було роз`яснено водієві,що складатиметься протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів,що йому все зрозуміло і нехай складають(19:11 год)

Під час здійснення процесуальних процедур ОСОБА_1 поліцейським роз`яснювались його права.

Твердження захисника про те, що фіксація відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснена за допомогою портативного відеореєстратора сторонньої особи ОСОБА_2 є необґрунтованим.З відео чітко вбачається, що на місце ДТП прибув ще один екіпаж патрульної поліції, до якого входив поліцейський ОСОБА_2 , який і доставив ОСОБА_1 до медичного закладу.

Як зазначено у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 після повернення додому 13.11.2025 року(тобто вже після звершення складання адміністративного протоколу щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП) відчув погіршення стану здоров`я та був доставлений до лікарні швидкої медичної допомги(медична карта оформлена о 22:42 год. 13.11.2026 року-а.с.38-39),де у нього відібрали кров.

Саме ці зразки захисник просила дослідити,заявляючи клопотання про проведення судової токсикологічної експертизи,щоб встановити,чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Районний суд обгрунтовано відмовив у такому клопотанні,оскільки ОСОБА_1 не ставилось у провину керування авто у стані алкогольного сп`яніння.

З об`єктивної сторони його дії полягали у відмові від огляду на стан сп`яніння,який згідно закону(ч.4 ст.266 КУпАП) проводиться у медичному закладі лише у присутності поліцейського протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За викладених обставин апеляційних суд також не вбачає правових підстав для призначення експертизи,про яку клопотав апелянт.

Всупереч доводам захисника, відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Судове рішення є обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Котович Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька