Єдиний унікальний № 371/2225/25
провадження № 3/371/66/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/2225/25

Провадження 3/371/66/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши клопотання про передачу за підсудністю справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 20 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 546062 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

07 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до Кагарлицького районного суду Київської області.

Клопотання обґрунтовано посиланням на ті обставини, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не може прибути до Миронівського районного суду Київської області.

За результатами розгляду клопотання суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (частина друга статті 245 КУпАП).

Відповідно до вимог частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою вказаної статті встановлена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема для категорії справ, порушених за статтею 126 КУпАП.

Вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Отже, дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), належить виключно органу поліції, у зв`язку з чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, є вулиця Ситника села Карапиші Обухівського району Київської області, що територіально відноситься до Миронівського районного суду Київської області, куди орган поліції і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

За даними поданого клопотання, місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Місце проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справи.

Окрім того, положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає визначених законом підстав для передачі порушеної щодо ОСОБА_1 справи до суду за місцем його проживання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 276, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук