Справа №-613/2043/25 Провадження №-3/613/53/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженої особи КЗ БМР «Міський будинок культури», яка займає посаду фахівця з публічних закупівель,-

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні моніторингу закупівлі Побутові інверторні спліт системи ( кондиціонери) ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої здійсненої Комунальним закладом Богодухівської міської ради « Міський будинок культури» ( далі Замовник), адреса місцезнаходження: 62103, Україна, Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, 1, , інформація про яку оприлюднена в електронній системі публічних закупівель Prozorro за №UA-2025-07-03-002107-а очікуваною вартістю 468 000 грн. Виявлені порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Під час моніторингу процедури закупівлі за №UA-2025-07-03-002107-а Північно Східним офісом Держаудитслужби 15 серпня 2025 року встановлено, вимогами пункту 5.3 розділу 3 Додатку 6 до тендерної документації ( Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності ПЕРЕМОЖЦЯ визначеним у пункті 47 Особливостей)визначено, що Переможець процедури закупівлі, згідно тендерної документації, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи відповідно додатку 6 тендерної документації, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 6, 12 пункту 47 Особливостей. При цьому Переможець закупівлі ТОВ « УКРВЕНТКЛІМАТ» завантажив документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6, 12 пункту 47 Особливостей, які необхідні для укладення договору про закупівлю 25 липня 2025 року, тобто протягом шести днів з наступного дня після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «УКРВЕНТКЛІМАТ», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6, 12 пункту 47 Особливостей, та уклав з ним Договір. Зазначене порушення допущено Уповноваженою особою Замовника, яку визначено відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів згідно із наказом Замовника, ОСОБА_1 , за вищезазначеною адресою 24 липня 2025 року не відхилила тендерну пропозицію переможця ТОВ «УКРВЕНТКЛІМАТ». Вищезазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі від 15 серпня 2020 року, який опубліковано в електронній системі закупівель.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду пояснення, згідно зі змістом яких остання повідомила, що нею було допущено помилку при заключенні Договору за результатами закупівлі так як повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 19 липня 2025 року Переможець ТОВ «УКРВЕНТКЛІМАТ» завантажив документи та інформацію, які необхідні для укладення договору про закупівлю 25 липня 2025 року, тобто протягом шести днів, а не чотирьох днів. Також, повідомила, що Держаудитслужбою було прийнято рішення про початок моніторингу 04 серпня 2025 року в той час як Договір №138 на закупівлю кондиціонерів заключений 29 липня 2025 року більш того 03 серпня 2025 року товар: побутові інверторні спліт системи (кондиціонери) в кількості 6 штук вже було встановлено та введено в експлуатацію постачальником. 15 серпня 2025 року Держаудитслужбою надано висновок про виявлене порушення та зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель, а саме: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. На дане зобов`язання надано відповідь, що припинити виконання зобов`язань за Договором № 138 від 29 липня 2025 року неможливо так як товар: побутові інверторні спліт системи (кондиціонери) в кількості 6 штук вже встановлено та введено в експлуатацію, а також проведено розрахунки з Продавцем. Тобто здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення виконання зобов`язань за Договором, немало можливості. Також повідомила, що в ході проведення закупівлі були внесені змін то технічної специфікації, для усунення дискримінаційних вимог та з метою збільшення потенційного кола учасників в державній закупівлі. За результатами отриманих тендерних пропозицій з`ясувалось що ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" подав єдину тендерну пропозицію, тож аукціон не проводився і дескридитації інших учасників не відбувалось, а також за період оскарження рішення про намір укласти договір з ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" жодних скарг не надходило. Початкова вартість закупівлі становила 468 000 грн., запропонована сума ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" - 331 920 грн. В результаті укладення договору відбулась економія коштів місцевого бюджету в сумі 136 080 грн. Під час розгляду наданої пропозиції було прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "УКРВЕНТКЛІМАТ" так як було подано єдину пропозицію до закупівлі, а також учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови в участі згідно п. 47 Постанови КМУ №1178. На підставі вище зазначеного вважає, що в її діях при проведенні закупівлі жодної шкоди інтересам інших осіб завдано не було, саме порушення вважає малозначимим, не суттєвим і таким, що не становить великої суспільної небезпеки. У разі визнання її винною у скоєнні адмінправопорушенні просила застосувати ст.22 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 20/31/2525/2025/пр від 07 жовтня 2025 року;

- копією наказу № 113 від 30 квітня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель з 01 травня 2021 року по переводу;

- копією положення про уповноважену особу зі спрощених закупівель (фахівця з публічних закупівель), затверджених наказом по комунальному закладу Богодухівської міської ради «Міський будинок культури» № 116 від 30 квітня 2021 року;

- копією наказу Північно- Східного офісу Держаудитслужби №242 від 04 серпня 2025 року « Про початок моніторингу закупівель»;

- копією Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-07-03-002107-а від 15 серпня 2025 року;

- копією витягу з системи PROZORRO;

- копією протоколу №25 уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель Комунального закладу Богодухівської міської ради « Міський будинок культури» ОСОБА_1 від 18 липня 2025 року, згідно якого визначено переможцем закупівлі за предметом Побутові інверторні спліт системи ( кондиціонери), код національного класифікатора України ДК 021:2015 « Єдиний закупівельний словник» - 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні присторої ТОВ « "УКРВЕНТКЛІМАТ", з урахуванням того, що ТОВ « "УКРВЕНТКЛІМАТ" було подано єдину пропозицію до закупівлі, а також відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови в участі згідно п. 47 Постанови КМУ «1178. Ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ « "УКРВЕНТКЛІМАТ", за результатми проведення відкритих торгів з особливостями.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 20/31/2525/2025/пр від 07 жовтня 2025 року.

Згідно з підпунктами 3,6,12 пункту 47 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Як встановлено з матеріалів справи, та не заперечується самою ОСОБА_1 у її письмових поясненнях, повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 19 липня 2025 року, переможець ТОВ «УКРВЕНТКЛІМАТ» завантажив документи та інформацію, які необхідні для укладення договору про закупівлю лише 25 липня 2025 року, тобто протягом шести днів, а не чотирьох .

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність полягає в застосуванні до винних у вчиненні адміністративного проступку адміністративних стягнень, а звільнення винного від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП є правом, не обов`язком суду з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника.

Санкція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника в разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із проханням, викладеним у її письмових поясненнях, про звільнення її від адміністративної відповідальності та застосування усного зауваження, жодним чином його не мотивувала, надала лише характеристики з місця роботи та місця проживання. Суд, не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , що в результаті укладення договору з ТОВ « УКРВЕНТКЛІМАТ» відбулась економія коштів місцевого бюджету в сумі 136 080 грн., оскільки дане твердження не грунтується на будь яких об`єктивних доказах.

Враховуючи викладене, а також виходячи з вищенаведеного висновку щодо ознак адміністративної відповідальності, забезпечуючи завдання, визначені статтею 1 КУпАП по охороні прав громадян та власності, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень (отримувач ГУК Харків обл./МТГ Богодух//21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, Р/р UA0020587, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ