ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/51/26 № 3/610/145/2026
м. Балаклія22 січня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

25.12.2025 приблизно о 14.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Я. Мудрого, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в порушення п. 2.3. "б", п. 10.9. ПДР не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність під час руху заднім ходом та здійснив наїзд на перешкоду - паркан, в порушення вимоги п. 2.10. "а" ПДР після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, 25.12.2025 приблизно о 20.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Шкільна, 13, кв. 11, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10. "є" Правил дорожнього руху: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі…».

В суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та визнав вчинення адміністративних правопорушень за вказаних обставин.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила обставини, викладені в обвинувачені.

Згідно протоколів серії ЕПР1 № 550858, ААД № 913419, ААД № 913682 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно, за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 зі змістом усіх вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ознайомлений під підпис, підтвердив ознайомлення з його процесуальними правами, отримав копії протоколів. Надав окремо письмові пояснення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколів не надав, фактично відмовився від такого свого права.

25.12.2025 о 16.31 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Я. Мудрого, 18, дві години тому було пошкоджено паркан, ДТП було вчинено на автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_1 , який нібито у стані алкогольного сп`яніння. Про те, що він це зробив заявник ОСОБА_3 встановила самостійно. По прибуттю на місце події від заявника прийнято заяву, опитано її та складено схему ДТП. 25.12.2025 о 17.42 год за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 з пошкодженням задньої частини, характерним для ДТП. ОСОБА_1 двері квартири не відчинив, мобільний телефон знаходився поза зоною досяжності.

25.12.2025 ОСОБА_3 подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просила вжити заходів до водія автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який 25.12.2025 приблизно о 14.00 год пошкодив її паркан за адресою: АДРЕСА_2 .

Вона надала письмові пояснення щодо обставин події, було складено схему місця ДТП, зазначено місце зіткнення з парканом.

Учасник ДТП водій автомобіля на місці був відсутній.

З пояснень ОСОБА_3 було встановлено, що 25.12.2025 приблизно о 14.30 год вона знаходилась вдома, коли почула з вулиці звук удару та подивилась у вікно, в якому побачила автомобіль ВАЗ 21099, синього кольору, який пошкодив її паркан, здійснивши з ним зіткнення. Коли вона вийшла на вулицю, цей автомобіль різко поїхав. За допомогою селищної ради було встановлено, автомобіль, який вчинив ДТП - ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 .

В результаті проведених поліцією розшукових заходів була встановлена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також додано фотоматеріали пошкодженого внаслідок ДТП шиферного паркану та автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , на якому наявні подряпини на задньому правому крилі.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що працівники поліції 25.12.2025 о 16.51 год за викликом прибули на місце ДТП, де було виявлено пошкодження шиферного паркану за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , яка пояснила, що в її паркан в`їхав автомобіль, який після цього поїхав у невідомому напрямку, тобто покинув місце ДТП, але за допомогою селищної ради було з`ясовано автомобіль та його водія, який спить вдома п`яний. ОСОБА_3 надала письмові пояснення. 26.12.2025 зранку працівники поліції прийшли до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 додому, який спочатку заперечував вчинення ним напередодні будь-якої ДТП, а потім визнав, що він дійсно 25.12.2025 приблизно о 14.30 год в`їхав у шиферний паркан, пошкодивши його, але, розгубившись, поїхав з місця ДТП. Обіцяв відремонтувати паркан. Погодився з наявними на його автомобілі пошкодженнями лакофарбового покриття на задньому крилі. На запитання поліцейського повідомив, що під час вчинення ДТП він був тверезий, а вжив алкоголь, а саме горілку, вже ввечері вдома зі своїм сусідом. На вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", результат тесту склав 0,84 проміле. З результатом погодився, в лікарню їхати не забажав. Водію було роз`яснено його права, оголошено зміст протоколів та складено відповідні адміністративні матеріали, в яких він розписався та отримав їх копії.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /69 та інвентарний № /83, що вбачається з протоколів та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту настання події ДТП за участі його автомобіля, посилаючись на те, що він керував ним в момент вчинення ДТП в тверезому стані, а спиртні напої вжив вже ввечері цього ж дня, тобто після ДТП. Пояснив, як саме сталася ДТП у вказаному в протоколах місці, день та час. Визнав, що дійсно поїхав з місця ДТП, оскільки розгубився. Потерпіла ОСОБА_3 також вказав на автомобіль ОСОБА_1 , який в`їхав в її паркан та пошкодив його. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без права керування таким транспортним засобом, якого був позбавлений Чугуївським міським судом Харківської області.

Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Крім того, за постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2025, яка набрала законної сили 15.12.2025, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 06.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання алкоголю водієм після ДТП за його участю. Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту вжиття алкоголю учасником ДТП до проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих під відеозапис, встановлено, що він 25.12.2025 приблизно о 14.30 год керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 та за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Я. Мудрого, 18, керуючи заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду шиферний паркан, внаслідок чого його було пошкоджено, а також лако-фарбове покриття заднього бамперу та крила його автомобіля. Після чого він одразу поїхав додому, оскільки не зорієнтувався, що необхідно було залишитись на місці ДТП. Вдома, після вчинення ним ДТП, приблизно о 20.00 год він вжив спиртні напої, а саме горілку.

Відповідно до роздруківки з приладу "Драгер" від 26.12.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським 26.12.2025 о 07.51 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Шкільна, буд. 13, кв. 11, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,84 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Таким чином, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП належним чином встановлений.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п. 2.10. «а» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом п. 2.10. «є» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 10.9. ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеними достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надав.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, та залишив місце ДТП, після чого вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ст. 124 КУпАП, як

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

ст. 122-4 КУпАП, як

залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,

ч. 4 ст. 130 КУпАП, як

вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати мінімальні адміністративні стягнення, визнавши їх такими, що забезпечать мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.