Справа № 527/3411/25
провадження № 3/527/17/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2025 року, 29.10.2025 о 15:40 год. на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» поблизу с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області було затримано ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , у яких в надувному човні «Navigator» знаходилась свіжовиловлена риба: короп 2 шт. 8,6 кг, судак 1 шт. 0,55 кг, карась сріблястий 2 шт. 1,2 кг, окунь 1 шт. 0,2 кг, яку за їх словами вони виловили, чим порушили п.п. 10 п. 3 р. IV, п. 2 р. ІІ Правил любительського рибальства. Риба була виловлена двома риболовними спінінгами в забороненому для рибальства місці, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Альошкіна О.І. надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, провадження по справі прохала закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 4 статті 85 КУпАП, до відповідальності за якою притягується ОСОБА_1 , встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема, за вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Між тим, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 249 КК України, є розмір заподіяної шкоди.

Ч. 1 ст. 249 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на істотний розмір заподіяної шкоди, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. При цьому, розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що провадиться відповідно до Закону України Про природно-заповідний фонд України, і спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, загальний розмір завданих державі збитків становить 71388,80 грн. При цьому, питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення відповідними правоохоронними органами не розглядалося.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, необхідно направити Глобинській окружній прокуратурі Полтавської області, для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі закрити.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 85, 253, 284, КУпАП, ст. 249 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП направити Глобинській окружній прокуратурі Полтавської області для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук