Справа № 588/92/26
Провадження № 3/588/96/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 091 від 14.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.01.2026 близько 20 год. 00 хв. в умовах особливого періоду воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми.

Дії ОСОБА_1 начальником 1 групи О та ППС 3 взводу О та ППС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказане положення є загальним правилом щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 091 від 14.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 091 від 14.01.2026 разом з матеріалами підлягає поверненню для направлення до належного суду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 091 від 14.01.2026 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко