Справа № 591/7027/25
Провадження № 3-зв/591/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

захисника Шевченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 Шевченка Сергія Васильовича про відвід судді Сибільова О.В. у справі № 591/7027/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.В. подав до суду заяву про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. в даному провадженні.

Заява про відвід мотивована тим, що крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно було складено протокол за ст. 173 КУпАП. Матеріали за даним адміністративним правопорушенням були направлені на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. За результатами розгляду зазначену адміністративну справу було закрито. Однак, досліджуючи матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, головуючий вийшов за межі предмету розгляду справи, з`ясовуючи обставини правопорушення за фактом дрібного хуліганства, надавши свої коментарі з цього приводу та свою правову оцінку. Більше того, поставив під сумнів рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яке набрало законної сили. Крім того, захисник посилається на надмірний прояв емоцій судом під час судового розгляду, що є порушенням принципу відстороненості і може ставити під сумнів законність прийнятого рішення і судового процесу в цілому, оскільки явно свідчить про упередженість та необ`єктивність розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить відвести суддю Сибільова О.В. від розгляду даної справи та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні захисник Шевченко С.В. підтримав заявлений відвід з підстав, викладених у заяві про відвід. Додатково зауважив, що заявлений відвід є спільною позицією з його підзахисним.

В судове засідання особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду відводу повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку захисника Шевченка С.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.В. про відвід судді Сибільова О.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді Сибільова О.В.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Заявник не навів переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сибільова О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.В. про відвід судді Сибільова О.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевченку Сергію Васильовичу у задоволенні заяви про відвід судді Сибільова О.В. у справі № 591/7027/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова