П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці - Хотинського О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПЛАЦ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПЛАЦ» (адреса реєстрації підприємства на момент вчинення порушення митних правил: 49000, м. Дніпро, Бабушкінський р-н, вул. Глинки, 7, оф. 1221, ) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 25 221 кг, 30,097 тис. л. при 150С, вартістю 25 094,90 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу ІМ40ЕА від 22.09.2023 №23UA94U0;

-товаротранспортної накладної CMR від 21.09.2023 №1097;

-рахунка (invoice) від 21.09.2023 №ЕКО8012;

-сертифікату якості від 14.09.2023 №167507_5323385;

-зовнішньоекономічного контракту від 10.07.2023 №2023/07/10.

22.09.2023 митним представником ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_2 на підставі договору доручення про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України від 23.01.2023 №23 (укладений між ФОП ОСОБА_2 -«Виконавець» та ТОВ «ПЛАЦ» - «Замовник») шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці був поданий та 23.09.2023 випущений у вільний обіг вищевказаний товар за митною декларацією типу ІМ40ЕА№23UA94U0.

Поставка товару відбувалася в рамках контракту від 02.05.2023 №2023/05/02, укладеного між ТОВ «ПЛАЦ» в особі керівника ОСОБА_3 (Покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець), у відповідності до вимог якого продавець продає, а покупець купує дизельне паливо.

Відповідно до розділу 2, 3, 4 зовнішньоекономічного контракту від 10.07.2023 №2023/07/10 товар, що поставляється, за своєю якістю повинен відповідати стандартам, а якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС.

Продавець зобов`язаний одночасно з передачею товару передати Покупцю наступні документи: міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), AAD документ, паспорти якості/сертифікати відповідності на товар, що поставляється, інвойс (рахунок-фактуру).

Товар вважається поставленим Продавцем та прийнятим Покупцем: за якістю - відповідно до паспортів якості/сертифікатів відповідності.

Відповідно до вимог ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст.335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Вимоги до нафтопродуктів, що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів встановлені Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (надалі - Технічний регламент).

Положеннями пункту 8 Технічного регламенту передбачено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «ПЛАЦ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, подано документи про якість, а саме сертифікат якості від 14.09.2023 №167507_5323385, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.

01.03.2023 листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 №7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 №2025-D2(12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що сертифікат якості від 14.09.2023 №167507_5323385 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 969 кг., яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA».

Public Company «Orlen Lietuva» неодноразово інформувала митні органи України (зокрема листами від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, від 22.11.2023 №D2(12.11-9)-2742, від 20.03.2024 № D2(12.11-9)-622, від 06.05.2024 № D2(12.11-9)-1011), що продукція, придбана в Orlen Lietuva, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат якості, виданий компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Якщо продукція зберігається в терміналах покупців з різних джерел або коли параметри продукції змінюються, покупці зобов`язані видати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Orlen Lietuva.

Листом від 13.03.2024 №D2(12.11-9)-555 Public Company «Orlen Lietuva» зазначала, що компанія UAB «EKOENERGIJA» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості, виданих Orlen Lietuva.

В свою чергу Енергетична митниця листами від 27.05.2025 №7.6-1/20/14/2186 та від 10.06.2025 №7.6-3/20/14/2418 звернулася до експортера товару UAB «EKOENERGIJA» з метою отримання пояснень про обставини використання сертифікатів якості компанії Orlen Lietuva, а також виникнення різниці у вазі товару, на який поширюється дія сертифікату якості, та у вазі товару, відвантаженого українським підприємствам, зокрема, ТОВ «ПЛАЦ».

У своїй відповіді від 11.06.2025 №25/06/11 UAB «EKOENERGIJA» надала Енергетичній митниці інформацію щодо змішування різних партій продукції виробництва Orlen Lietuva у резервуарах на паливному терміналі UAB «EKOENERGIJA».

ТОВ «ПЛАЦ» з використанням сертифікату якості від 14.09.2023 №167507_5323385 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25 221кг., що більше на 252 кг. ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «EKOENERGIJA» згідно з сертифікатом якості від 14.09.2023 №167507_5323385.

Тобто, директором ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат якості від 14.09.2023 №167507_5323385, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24 969 кг.).

Відповідно до ч.8 та ч.13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Згідно з розділом 4 «Відповідальність сторін» договору доручення про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України від 23.01.2023 №23, укладеного між ФОП ОСОБА_2 - «Виконавець» та ТОВ «ПЛАЦ» - «Замовник», «Замовник» несе повну відповідальність згідно законодавства України за достовірність інформації про заявлений вантаж у наданих Виконавцю документах.

Згідно з п.3 Технічного регламенту імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «ПЛАЦ» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.482, 483 МК України протягом року не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1. ст.483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «паливо дизельне» у кількості 252 кг., вартістю 250,74 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 9 752,38 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що на момент перетину товаром кордону, в сертифікаті (паспорті) якості від 14.09.2023 № 167507_5323385, який був наданий разом з товаром постачальником UAB «EKOENERGIJA», відсутні будь-які відомості про кількість товару на яку цей сертифікат видавався. Такі відомості не є обов`язковими для такого роду сертифікатів, тому фактичної можливості виявити обставину невідповідності про яку в протоколі зазначає митний орган в мене не було. Про проблему з сертифікатом я дізнався липні 2025 року, коли наше підприємство фактично отримало запити від митниці, а згодом і протоколи. 2. Під час проходження митних процедур, митному органу, також було надано сертифікат походження товару № 489287 від 21.09.2023 р. який виданий Торгівельно промисловою палатою Литовської Республіки, та засвідчує що товар (дизельне паливо) у кількості 25 221 кг., що слідує згідно інвойсу № ЕКО 8012 від 21.09.2023 р. має походження товару з ЄС. Тому в мене не було сумнівів щодо території походження товару. 3. Мною не подавалися до Митного органу як підстава для переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, оскільки: Товар заїхав на митницю у транспортному засобі, під пломбами. Вся кількість товару 25 221 кг. перебували в одній транспортній ємності. Задекларована кількість товару співпадала з відомостями в інвойсі та СMR де була зазначена його кількість. Ніяких тайників, чи інших способів приховання товару від митниці під час митних процедур виявлено не було. Ніхто нічого не приховував. Кількість вказана в товарно транспортних та видаткових документах співпадала з задекларованою. На підставі чого митний орган завершив митні процедури і випустив товар у вільний обіг в Україні. Щодо сертифікату (паспорту) якості від 14.09.2023 № 167507_5323385, хочу зазначити, що на підставі п.3 Регламенту 927, в цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні: документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Тобто документ про якість, не має містити відомостей про кількість товару і в розумінні Регламенту 927 не є документом який засвідчує кількість товару. Відповідно митний орган може користуватися ним для отримання данних для ідентифікації та фактичних значень показників якості нафтопродуктів, але ні як не для встановлення їх кількості (зважаючи на те, що в даному конкретному сертифікаті вони взагалі відсутні). Таким чином сертифікат якості від 14.09.2023 № 167507_5323385 не є і не може бути документом що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Окремо зауважую, що відносини між Public Company «Orlen Lietuva» та UAB "EKOENERGIJA" щодо зобов`язань видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій, про які йдеться в переписці між митним органом і цими компаніями, не є публічною інформацію у відкритих джерелах, тому на момент здійснення поставки мені, як директору ТОВ «ПЛАЦ» ця інформація відома не була.

Таким чином, ОСОБА_1 просить закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митного органу Носко Ю.Ю. надіслала на адресу суду заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 у яких спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В ситуації, пов`язаній з виявленням факту використання в якості підстави для ввезення палива дизельного сертифіката якості від 14.09.2023 №167507_5323385, який був поданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг і який містить неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, очевидним є те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності у адміністративній справі №758/15586/25.

Відповідно до п.28 ст.4 МК України митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України. Порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасником ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. Диспозиція статті 483 МК України свідчить про те, що до суб`єктів адміністративної відповідальності застосовується санкція цієї статті саме за порушення митних правил у вигляді дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (надалі - Технічний регламент) встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також Технічним регламентом визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Таким чином, вказані нормативно-правові акти вже містять імперативні норми про настання відповідальності посадової особи підприємства-імпортера у випадку переміщення на митну територію України нафтопродуктів. Отже, факт використання імпортером при ввезенні нафтопродуктів сертифікату якості, що містить неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару для підтвердження відповідності фізико-хімічних показників нормам Технічного регламенту різниці між кількістю ввезеного товару і тією кількістю товару, на який видавався сертифікат якості заводом-виробником - компанією «Оrlen Lietuva», однозначно кваліфікується як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України в частині вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. ТОВ «ПЛАЦ», яке є імпортером палива дизельного на митну територію України та подає документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Замовлення (поставку в Україну) дизельного палива у литовського підприємства UAB EKOENERGIJA (м. Вільнюс, Литва) (продавця) здійснював саме директор ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.07.2023 №2023/07/10, в рамках якого ТОВ «ПЛАЦ» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» та до митних органів України подавався сертифікат якості від 14.09.2023 №167507_5323385, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України. Усі питання організації, поставки, перевезення товару, оформлення та подача товаросупровідних документів, їх перевірка, а також питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «ПЛАЦ» та його іноземним контрагентом - UAB EKOENERGIJA. Відповідно до п.1.1.2. Розділу «1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» Договору доручення №23 про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України від 23.01.2023, укладеного між ТОВ «ПЛАЦ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) замовник несе повну відповідальність за достовірність інформації, зазначену в наданих виконавцю документах. Згідно п.4.2. Розділу «4. Відповідальність сторін» зазначеного Договору замовник несе повну відповідальність згідно законодавства України за достовірність інформації про заявлений вантаж у наданих ВИКОНАВЦЮ документах. Саме директор ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України палива дизельного, а тому саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 150 кг., вартістю 5 434,954 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Хотинський О.С., просив директора ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, в розмірі 9 752,38 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_4 до протоколу про порушення митних правил № 0271/903000/2025 додано копії таких документів: протокол про ПМП №0271/UA903000/2025 від 30.07.2025; копія листа Енергетичної митниці ПОВІДОМЛЕННЯ «Про направлення примірників протоколів про порушення митних правил» №7.6-20-01/20-01/10/21 від 01.08.2025, адресований керівнику ТОВ «ПЛАЦ» ОСОБА_5 + докази направлення поштового відправлення:

копія списку №01.08.2025 згрупованих відправлень «Рекомендований лист», замовник Енергетична митниця -копія поштового відправлення, що повернулося (копія конверту) з Довідкою про причини повернення /досилання/зберігання та Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ідентифікатори 070, 375; службова записка «Щодо складення протоколу про ПМП 0271/UA903000/2025» №20-01/20-01/4279 від 01.08.2025; копія витягу з ЄАІС Держмитслужби щодо ЕА № UА903040/2023/19694; копія митної декларації типу ІМ40ЕА від 22.09.2023 №23 UA94U0; копія рахунку-проформи №2023-09-18/24 від 18.09.2023 з перекладом; копія рахунка (invoice) від 21.09.2023 №ЕК08012 з перекладом; копія міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 21.09.2023 №1097 з перекладом; копія сертифікату якості від 14.09.2023 №167507_5323385 з перекладом; копія сертифікату про походження №А489287 з перекладом; копія експортної декларації №23LTKC0100EK28BF47 з перекладом; копія зовнішньоекономічного контракту від 10.07.2023 №2023/07/10 + копія Додатокової угоди №10; копія договору доручення №23 про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України від 23.01.2023; роздруківка курсу валют, встановленого на 22.09.2023; розрахунок вартості предметів ПМП, кількість товару згідно інформації ОРЛЕН перевищення.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Правопорушення виявлене 30.07.2025 року, матеріали надійшли до суду 03.10.2025 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Плац» було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0271/UA90300/2025 вартість предметів «паливо дизельне» у кількості 252 кг, вартістю 250, 74 Євро

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 22.09.2023 становив 38, 8944 гривень за 1 євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 9 752, 38 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 752, 38 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 38 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова