Номер провадження: 33/813/91/26
Номер справи місцевого суду: 523/4634/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рибачок Андрія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову суду, 09.06.2025 року через суд першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року та поновити строк на її оскарження. Також, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовано тим, що скаржник особисто 22.05.2025 року звернувся до суду з відповідною заявою про отримання постанови, яку йому було вручено працівником суду 30.05.2025, тому керуючись ст. 294 КУпАП, просить визнати поважними причинами пропуску строку оскарження та поновити строк її оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду 07.07.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

14.07.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що скаржник в день проголошення постанови Пересипського районного суду міста Одеси, а саме 13.05.2025 року був присутній в судовому засіданні, проте повний текст постанови він не отримував, а тому звернувся з заявою особисто 21.05.2025 року до суду про отримання постанови, яку йому було вручено працівником суду 30.05.2025 року, тому керуючись ст. 294 КУпАП, просив визнати поважними причинами пропуску строку оскарження та поновити строк її оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду 16.10.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року.

Скаржник посилається, на те, що в день оголошення рішення повний текст постанови він не отримав, секретар судового засідання йому повідомила, що постанову йому буде надіслано поштою на протязі трьох днів, проте скаржник її так і не отримав. У зв`язку із чим звернувся в канцелярію Пересипського районного суду міста Одеси з відповідною заявою про отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Копію постанови вручено працівником суду скаржнику 30.05.2025 року, тому керуючись ст. 294 КУпАП, просить визнати поважними причинами пропуску строку оскарження та поновити строк її оскарження.

В судовому засіданні 01.12.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рибачок А.А. про витребування доказів отримання оскаржуваної постанови суду, на які останній посилається в клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги у визначений КУпАП строк, та перевірки наведених підстав пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд просив Пересипський районний суд міста Одеси надати докази отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси копії повного тексту оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року, із відповідною відміткою щодо отримання такої та зазначенням дати отримання.

На виконання вказаної ухвали суду, від 08.12.2025 року Пересипського районного суду м. Одеси надійшла відповідь, згідно якої всі наявні розписки, заяви та інші процесуальні документи зберігаються в матеріалах справи № 523/4634/25.

В судовому засіданні 12.01.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвоката Рибачок А.А. підтримали клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Пересипським районним судом м. Одеси 13 травня 2025 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 23 травня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2025 року. В матеріалах справи міститься заяваОСОБА_1 від 21.05.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії відеозаписів з нагрудних камер поліції. Разом із тим докази отримання ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги 09.06.2025 року.

Апеляційний суд враховує, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року надіслано до реєстру судом 22.05.2025, забезпечено надання загального доступу 23.05.2025.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова