Провадження №3/127/8037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року о 11:30 год. по вул. Привокзальна, 23 в м. Вінниця ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції відмовився прослідувати для складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою припинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, поводив себе зухвало, замкнувся в автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказує, що свою вину не визнає.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № АПР 18 від 04.12.2025 року, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції відмовився прослідувати для складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою припинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, поводив себе зухвало, замкнувся в автомобілі.

В рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП лейтенанта поліції І. Тучака від 04.12.2025 року зазначено, що під час несення служби у складі наряду Юнкер 112 спільно з лейтенантом поліції Григораш А.В. близько 11:30 год. по вул. Привокзальна 23 під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку Вінницьким районним РТЦК та СП як «Ухилянт». Після чого ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано прослідкувати з працівниками поліції до ОМТЦК та СП для з`ясування усіх обставин правопорушення, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, виходити із власного автомобіля грн ОСОБА_1 також відмовився.

Суд вважає, що вимоги працівників поліції були цілком законними, а ОСОБА_1 не бажав виконувати дані вимоги, вчиняючи злісну непокору поліцейським, які є органом влади, що покликаний припиняти правопорушення та запобігати їм.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 218780 від 04.12.2025 року, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті п`ятдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :