П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1675/25

Номер провадження: 3/704/9/26

27 січня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., особи, що приягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченка М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в ТОВ «Панда»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 25.11.2025 року близько 00 год. 24 хв. керував транспортним засобом LEXUS IS 220D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній поблизу будинку 154 в м. Тальне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою вину не визнав та просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 25.11.2025 року він вживав алкогольні напої зі своїм товаришем в с.Білашки, тому попросив сина ОСОБА_2 , який не має водійських прав, проте на той час був учнем автошколи та мав здавати екзамени для отримання посвідчення водія, приїхати та відвезти його додому. Крім нього та сина в автомобілі були ще двоє друзів останнього. При зупинці їх працівниками поліції син був за кермом, а він сидів попереду на пасажирському сидінні. Працівники поліції запропонували, щоб не створювати проблем при здачі водійського екзамену його сину і не складати протокол про керування особою без посвідчення водія, скласти протокол про керування в стані алкогольного сп`яніння стосовно нього ОСОБА_1 . Він злякався, що син ОСОБА_2 буде мати перешкоди при здачі екзамену, тому погодився на таку пропозицію поліцейських та пересів на місце водія, після чого розпочалось оформлення матеріалів справи.

Захисник Ткаченко М.О. заявив клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає що не надано достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки в наданих працівниками поліції відеофайлах є значна перерва в записі відео, а саме з 00.25 год. до 01.06 год., вважає, що даний факт підтверджує показання ОСОБА_1 , оскільки саме в цей проміжок часу поліцейські переконали його підзахисного пересісти на місце водія.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 у своїх поясненнях в судовому засіданні підтвердив факт зупинки транспортного засобу під керуванням LEXUS IS 220D, д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою зупинки став факт керування в комендантську годину. Стверджує, що за кермом був ОСОБА_1 . В подальшому, інспектор виявив у водія ознаку алкогольного сп`яніння запах із порожнини роту. Водію було запропоновано продути алкотестер Драгер і останній погодився. Стосовно перерви у відеозаписі, то пояснює це тим, що зупинивши автомобіль і підійшовши до водія виявив, що його боді-камера не працює, тому повернувся до службового автомобіля, підключив камеру до кабеля, і після того, як камері засвітилось зелене світло, вдруге підійшов до водія, представився та почав проводити інші, передбачені законодавством дії. Стосовно розриву в зйомці відео події понад пів години, пояснює це технічним збоєм налаштуваннях відеореєстратора та його нагрудної камери. Стосовно зазначеного в протоколі часу вчинення адміністративного порушення о 00.24 год., а не 01.06, як зафіксовано на відео, також пояснює це тим, що відбувся збій в налаштуваннях і його камери, і відеореєстратора, а він не перевірив ці налаштування. Ствердив, що його напарник поліцейський ОСОБА_4 також мав боді-камеру, яка мала бути включена та вона теж мала здійснювати відеозапис. Щодо присутності пасажирів на відео NO2411-000663F-0022 та їх відсутності на відео 2025_1125_010650_ TAL0005_000000_0021 (боді-камера інспектора ОСОБА_3 ) тa № 2025 1125 010713 _TAL0009_000000_0018 (боді-камера інспектора ОСОБА_4 ), то поснянив, що один з них був неповнолітній і покинув місце події, а інший син ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 у своїх поясненнях в судовому засіданні підтвердив факт зупинки транспортного засобу LEXUS IS 220D, д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою зупинки став факт керування в комендантську годину. Також стверджує, що за кермом був ОСОБА_1 . Інспектор Ткаченко М.О. виявив у водія ознаку алкогольного сп`яніння запах із порожнини роту. Водію було запропоновано продути алкотестер Драгер і останній погодився. Стверджує, що свою бодікамеру включив одразу після зупинки автомобіля LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зміг пояснити, чому відеозапис розпочався лише з 01.07 год. і чому на даному записі не зафіксовано момент виявлення інспектором Ткаченком М.О. несправностей його боді- камери та подальших його дій.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Ткаченка М.О., свідків, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як об`єктивно встановлено суддею, о 00.24 год працівниками поліції був зупинений транспортний засіб LEXUS IS 220D, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт зафіксовано на відео відеореєстратором службового автомобіля, яке додано на диску до матеріалів справи у файлі NO2411-000663F-0022. Зйомка розпочата о 00.24 год. і закінчена о 00. 25 год. На даному відео інспектор ОСОБА_5 підходить до зупиненого автомобіля з водійського боку, інспектор ОСОБА_4 підходить до задніх дверцят автомобіля з водійського боку. З задніх дверей виходять двоє пасажирів-чоловіків, які вітаються з інспектором ОСОБА_4 .

Наступні відео файли 2025_1125_010650_ TAL0005_000000_0021 (боді-камера інспектора Ткаченка М.О.) тa № 2025 1125 010713 _TAL0009_000000_0018 (боді-камера інспектора Кармана М.С.), фіксують відео вже з 01. 06 год. та з 01.07 год. відповідно. Проте на цих відео відсутній момент виходу з задніх дверей автомобіля двох чоловіків, а навпаки з відеозапису вбачається, що позаду водія пасажири відсутні, що спростовує твердження інсектора ОСОБА_3 про збій в роботі відеореєстратора та неправильне транслювання ним часу під час зупинки автомобіля LEXUS IS, д.н.з. НОМЕР_1 , і підтверджує, що відео, які зняті о 01.06 год. та 01.07 год. 25.11.2025 р. знімались через понад пів години після зупинки о 0.24 год. 25.11.2025 р., і пасажирів на місці події вже не було. Стосовно того, чи дійсно син ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні чи це була інша особа, то якість відео NO2411-000663F-0022 не дає можливості ідентифікувати дану особу.

Отже, проміжок часу з 00.25 год до 01.06 год. 25.11.2025 року на відеозаписах відсутній.

А тому, після перегляду відеозаписів, у судді виникають об`єктивні сумніви щодо обставин справи, оскільки відеозапис змінювався чи коригувався.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов?язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

П.1 Розділу VII встановлено, що ід час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер вбачається, що він не є безперервним та зйомка починається з 01.06 год. 25.11.2025 року, а не з моменту зупинення водія або транспортного засобу 00.24 год. 25.11.2025 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Даний факт визнали також працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили, що дійсно відеозапис зроблено з перервами.

У зв`язку із викладеним суд не може врахувати вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушено його безперервність, включення боді-камер здійснювалось не з моменту початку виконання службових обов`язків і відеозапис вівся з перервами.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко