Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1104/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 вересня 2025 року об 11 год. 25 хв в с-щі. Доманівка, по вул. Шевченка, Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі у присутності лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та п.2.5 Правил дорожнього руху України- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП У зв`язку із чим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468341 від 29.09.2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 29 вересня 2025 року о 11 год. 25 хв. в с-щі.Доманівка, по вул.Шевченка, Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР - Порушення правил зустрічного роз`їзду. У зв`язку із чим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468302 від 29.09.2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468321 від 29.09.2025 року вбачається, що 29 вересня 2025 року об 11 год. 25 хв. в с-щі.Доманівка по вул. Шевченка, Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, здійснивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався у зістрічному напрямку, після чого самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 та п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу рекомендованим повідомленням, згідно повернення повідомлення про вручення адресату з відміткою : "отримано особисто ОСОБА_1 " із зазначенням дати отримання та підпису.

Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, як вбачається із матеріалів справи, він двічі повідомлявся, що розгляд справи відбудеться в Доманівському районному суді Миколаївської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення чи зупинення розгляду справи не звертався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане вище, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.5.ПДР України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно п.9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 468321 від 29.09.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468341 від 29.09.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 468302 від 29.09.2025 року; заявою реєстрації ЄО №3117 від 29.09.2025 ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2025р.; поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2025; схемою дородньо- транспортної пригоди від 29.09.2025р.; таблицею зображення до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2025р; Рапортом інспектора СРПП ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; Постановою про накладення адміністратимвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №5830891 від 29.09.2025; відеозаписами із відеореєстраторів патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, факти зупинення працівниками поліції транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Зафіксовано процес спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими де встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння 29.09.2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №468302 від 29.09.2025р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 29.09.2025 року об 11 год.25 хв. по вул. Шевченка в с-щі.Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області. При цьому, суд враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, приходить до висновку, що трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, закінчився 29.12.2025 року, а тому суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №468321 від 29.09.2025р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке мало місце 29.09.2025 року об 11 год.25 хв. по вул. Шевченка в с-щі.Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області. При цьому, суд враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, приходить до висновку, що трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, закінчився 29.12.2025 року, а тому суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №468302 від 29.09.2025р. та ЕПР1 №468321 від 29.09.2025р, відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 29.09.2025 року, а тому на час розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності (протоколи: серія ЕПР1№468302 та серія ЕПР1№468321 від 29.09.2025р., суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 , слід накласти основне адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік, оскільки встановлена санкція даної статті є більш серйозною з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що обрана міра адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатньою і необхідною для запобігання новим проступкам.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 32, 33, 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (згідно протоколу серії ЕПР1№468302 від 29.09.2025 року) та за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (згідно протоколу серії ЕПР1№468321 від 29.09.2025 року) - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору, (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК