Справа № 127/228/26
Провадження № 3/127/98/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2025 року о 20:26 год. в м. Вінниця, вул. Нова, 2, керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шкафний газорозподільний пункт та паркан прибудинкової території за адресою: вул. Нова, буд. 2, м. Вінниця. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.01.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555347 від 30.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 555347 від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 30.12.2025 року о 20:26 год. в м. Вінниця, вул. Нова, 2, керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шкафний газорозподільний пункт та паркан прибудинкової території за адресою: вул. Нова, буд. 2, м. Вінниця. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків , чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у транспортного засобу Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої центральної частини, передньої правої частини, передньої лівої частини. Вид пригоди: наїзд на інші види перешкод.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від вбачається, що 30.12.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання, йому зателефонував сусід ОСОБА_3 та повідомив, що біля будинку сталася ДТП. Коли він вийшов із будинку то на місці події побачив сусіда та невідомого йому чоловіка, який стояв біля автомобіля, який здійснив наїзд на ГРП. Даний чоловік був одягнений у чорну куртку, високого зросту, великої тілобудови. Згодом, на місце ДТП приїхала автівка KIA та він сів до вказаного транспортного засобу. Дана подія відбулася о 20:26 год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 30.12.2025 року він вийшов на вулицю та біля будинку № 2 по вул. Нова в м. Вінниці побачив автомобіль марки Ford, який здійснив наїзд на ГРС та внаслідок цього був пошкоджений автомобіль та труба високого тиску. Біля автомобіля був чоловік, одягнутий у чорну куртку, який пояснив, що вже викликав відповідні служби. В подальшому, даний чоловік сів у автомобіль КІА чорного кольору та почав покидати місце ДТП, однак через 100 метрів був зупинений поліцейськими. Коли вони очікували приїзд відповідних аварійних служб, до автомобіля прийшов незнайомий чоловік, який приїхав пізніше та вказав, що за кермом транспортного засобу був саме він. Водієм автомобіля, який скоїв ДТП є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Ford, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шкафний газорозподільний пункт та паркан прибудинкової території, в результаті чого транспортний засіб та вказані нерухомі об`єкти отримали пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: