overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. Справа № 597/1762/25

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Заліщицького району Тернопільської області від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року серії ВАД №735387, 09.12.2025 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов у медичний заклад м.Заліщики, суть свого візиту пояснити не зміг, поводив себе неадекватно виражався нецензурною лайкою у сторону медичних працівників, перебував в стані алкогольного сп`яніння, плював у людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання 21.01.2026 року не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає за необхідне направити їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що в даному випадку разом з поданням до суду даного адміністративного протоколу, орган, який його склав, має забезпечити явку до суду правопорушника, з метою додержання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості належним чином та своєчасно викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за таких обставин суддя дійшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Відділенню поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Відділенню поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа №: 669/21/26 Провадження № 3/669/30/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 669/21/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа № 669/22/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 669/21/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 669/22/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер № 669/21/26 (провадження № 3/669/30/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 675/46/26
Провадження № 3/675/46/2026
П О С Т А Н О В А

20 січня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано 2 справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №675/46/26 та №675/49/26 відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміновані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №675/46/26 та №675/49/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий №675/46/26, провадження 3/675/46/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Король
Справа № 686/1022/26
Провадження № 3/686/761/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 року о 09 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Гетьмана Мазепи (Маршала Красовського), 7, керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по переду в тій самій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги пункт 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554613 від 30.12.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/3/26
ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницької митниці Державної митної служби України одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення: № 686/36896/25, № 686/36897/25 та № 686/36898/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/36896/25, № 686/36897/25 та № 686/36898/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/36896/25 (провадження № 3/686/3/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 946/3320/25 Провадження № 3/946/1080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Так, у вищевказаній постанові допущено описку, а саме, невірно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » липня замість вірного «24» липня.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2025 року.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у постанові суду від 27 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Виправити у всьому тексті постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 року описки, зазначивши вірно дату народження правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 946/9551/25 Провадження № 3/946/69/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії АДД № 851089, серії АДД № 851088, серії АДД № 851090 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне у відповідності до ст. 36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження за № 946/9548/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії АДД № 851089 (справа № 946/9551/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851088 (справа № 946/9550/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851090 (справа № 946/9548/25) в одне провадження з присвоєнням № 946/9548/25.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/9550/25 Провадження № 3/946/68/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії АДД № 851089, серії АДД № 851088, серії АДД № 851090 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне у відповідності до ст. 36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження за № 946/9548/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії АДД № 851089 (справа № 946/9551/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851088 (справа № 946/9550/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851090 (справа № 946/9548/25) в одне провадження з присвоєнням № 946/9548/25.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/9548/25 Провадження № 3/946/67/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії АДД № 851089, серії АДД № 851088, серії АДД № 851090 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне у відповідності до ст. 36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження за № 946/9548/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії АДД № 851089 (справа № 946/9551/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851088 (справа № 946/9550/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851090 (справа № 946/9548/25) в одне провадження з присвоєнням № 946/9548/25.

Суддя: Г.І.Смокіна
ПОСТАНОВА

Справа № 947/908/26

Провадження № 3/947/273/26

22.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №761309 від 27.11.2025, складений інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Чорним Д.Д. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, має на утриманні малолітніх синів 2016 та 2017 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітніх синів ОСОБА_2 , 2016 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, та в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню дітей, що призвело до того, що 26.11.2025, приблизно о 22.00 год., малолітні діти перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без нагляду дорослих, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 кухонним ножем поранив свого молодшого брата ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 947/135/26
Провадження № 3/947/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на момент інкримінованого адміністративного правопорушення займав посаду командира 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи, з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.172-6 КУпАП

Разом з тим, на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи судді Київського районного суду м. Одеси Войтову Г.В. з метою вирішення питання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження у відношенні нього, яке вже перебуває на розгляді вказаного судді.

Відповідно до ст.38 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.172-6 КУпАП судді Київського районного суду м. Одеси Войтову Г.В. (Справа № 947/132/26) з метою вирішення питання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження, яке вже перебуває на розгляді вказаного судді.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси В. М. Іванчук