Справа № 306/2180/25
Провадження № 3/306/755/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №521198, 23 листопада 2025 року біля 00.01 год. в с.Ганьковиця а/д М06 735км+500м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з МАN номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого, на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив з"їзд в кювет, від чого відбулося перекидання, що призело до механічного пошкодження даного транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Хом"як О.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого зазначає, що складаючи протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, працівники поліції визначили причиною настання ДТП - саме перевищення швидкості, при цьому матеріали справи не містять жодних (будь-яких) доказів, які б підтверджували таку думку. В матеріалах справи наявний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на а/д М06, 735км+500м від 23.11.2025 року, складений працівникам патрульної поліції. З пункту 2 зазначеного Акту вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: "Значна засніженість". У пункті 5 вказаного Акту зазначені інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги: "Засніженість". За результатами проведеного обстеження зазначену ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам та стандартам, передбаченим ДСТУ 3587-97. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №521198, 23 листопада 2025 року біля 00.01 год. в с.Ганьковиця а/д М06 735км+500м, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з МАN номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її щзміни, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив з"їзд в кювет, від чого відбулося перекидання., що призело до механічного пошкодження даного транспортного засобу зматеріальними збитками. Однак будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Сукупність наведених обставин справи свідчать про те, що у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки причиною скоєнння ДТП було не порушення ним ПДР України, а невідповідність дорожнього полотна вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

Таким чином, належні та допустимі докази які б підтвердили вину ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутні.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вина ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 246, 251, 280, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець