Справа № 339/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року о 06:20 год. в м. Болехів по вул. Стрийська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN L.2007, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати, а також розгляд справи проводити у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, окрім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561658 від 08.01.2026 (а.с. 1);

- фотознімками даних проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6820, згідно з якими результати тестів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 0,00 ‰ (а.с. 2-3);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08 січня 2026 року о 06:20 год. в м. Болехів по вул. Стрийська, автодорога Н-10, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки MAN L.2007, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена права сторона буди та праве дзеркало, в автомобіля VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , наявні пошкодження причіпа, а саме загнуті задня балка і задня дверка (а.с. 4);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 08.01.2026 № 4540-2026, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу MAN L.2007, д.н.з. НОМЕР_1 ; власником вказаного автомобіля являється ТзОВ «Дельта-98» (а.с. 5);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 08.01.2026 № 4538-2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2017 видано посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В1, В, С (а.с. 6);

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Турлай М.М., згідно з яким 08.01.2026 о 06:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що в м. Болехів по вул. Стрийська, автодорога Н-10, сталася ДТП між автомобілями MAN L.2007, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 08 січня 2026 року близько 06:20 год. він, керуючи автомобілем VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі Н-10, на підйомі відчув як в йому в`їхали в задню частину причіпа, після чого він зупинився, вийшов і побачив автомобіль MAN L.2007, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 08 січня 2026 року близько 06:20 год. він, керуючи автомобілем MAN L.2007, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10, на підйомі випереджав автомобіль VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , якого занесло та відчув удар в праву частину свого автомобіля (а.с. 10);

- витягом з бази адмінпрактики на ОСОБА_1 (а.с. 11-12);

- світлокопіями протоколів перевірки стану транспортного засобу VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтв про реєстрацію (а.с. 13-16);

- світлокопіяєю свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5702, яке чинне до 14.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 17);

- відеозаписом зі службової бодікамери уповноваженого працівника поліції, на якому зафіксовано правопорушення, що мало місце 08 січня 2026 року, долученим до матеріалів справи;

- світлокопіями фотознімків автомобіля VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженнями з місця події (а.с. 19-20).

Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (транспортного засобу).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Окрім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк