Номер провадження 3/175/7963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Філіповського В.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, учасник бойових дій, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 о 23:24 по вул. Паркова, біля будинку №99 в м. Краматорськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen СС, нз "ІПСО" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 0,29‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Філіповський В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,29 проміле. ОСОБА_1 продував газоаналізатор кілька раз, проте за рекомендацією інструкції до газоаналізатора продуття відбувається один раз протягом часу достатнього для аналізу, тому показник газоаналізатора міг бути штучно збільшений понад допустиму норму, яка не відповідає стану сп`яніння. Крім того, поліцейськими належним чином не була з`ясована згода ОСОБА_1 з показниками газоаналізатора, не роз`яснено допустиме значення та право на огляд в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Філіповського В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на позицію захисту вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії АБА №094801 від 08.09.2025, рапортом, чек тест, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає, у даному випадку, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, акт огляду та чек тестування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 7510", заводський номер ARND-0052 (результат 0,29 проміле), на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094801 від 08.09.2025.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, ч.6 ст.266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився продути прилад Drager, який показав результат 0,29‰. Ознайомившись з результатами газоаналізатора, ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив. При цьому поліцейський чітко вказав на наявність у водія запаху алкоголю, а сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво.

З роздруківки газоаналізатора Drager встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,29‰. ОСОБА_1 поставив свій підпис на чек-тесті.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння позитивний.

Акт містить підпис ОСОБА_1 у відповідному пункті, в якому він підтвердив, що з результатами згоден.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підписав без заперечень, підтвердивши підписом, що ознайомлений із змістом протоколу, підтвердив правильність відомостей про особу.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 , а також наведені документи підтверджують, що він фактично погодився із результатами огляду, встановлений стан сп`яніння не заперечив, а навпаки пояснив, що вживав пиво.

Відповідно до п. 7 Розділу 3 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто 0,2 проміле і менше не відповідають стану сп`яніння згідно національного законодавства.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.09.2024 за №П51 QM 0850 257 24 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 7510", заводський номер ARND-0052, чинне до 12.09.2025. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,80 ‰ - похибка = ±0,06‰, діапазон вимірювань від 0,80‰ до 4,00‰ похибка = ±7,5%.

З наведеного слідує, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,8 ‰, похибка = ±0,06‰.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 7510», свідчить про необхідність врахування похибки, встановленої технічними характеристиками приладу.

Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 0,29 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,06 ‰, за показника 0,29 ‰ (тобто у діапазоні від 0 до 0,6 ‰) реальний рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 може бути в діапазоні від 0,23 ‰ до 0,35 ‰.

А тому результат огляду у 0,29 ‰ при наявності похибки 0,06‰, свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у нетверезому стані, оскільки навіть з урахуванням сприятливої для особи похибки має тлумачитись як 0,23‰, що є станом алкогольного сп`яніння та тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Стосовно аргументів захисту щодо терміну повірки, суд зауважує, що належним доказом для підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки згідно Розділу ІІ Інструкції №1452/735 є саме Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи містять таке Свідоцтво від 12.09.2024 за №П51 QM 0850 257 24 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 7510", заводський номер ARND-0052, яке чинне до 12.09.2025. За результатами повірки встановлено, що цей засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 "Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації". Представлений захистом документ як "керівництво по експлуатації" російською мовою не є належним доказом щодо підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки, передбаченим Інструкцією, а тому не приймається судом.

Позиція захисника щодо неправомірних дій поліцейського з приводу нероз`яснення водієві права не погодитись із результатом огляду на місці є безпредметною з огляду на наступне:

Згідно п.5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.10 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт містить графу "З результатами згоден", у якій зазначається прізвище, ім`я, по-батькові особи та підпис. Таким чином саме по собі заповнення цієї графи фактично підтверджує/спростовує згоду особи із результами "продуття" алкотестеру.

У цій справі ОСОБА_1 у відповідній графі підтвердив згоду із результатами, факт особистого підписання акту підтверджено на відео. Стосовно роз`яснення поліцейського про відповідальність за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відповів, що знає її, що також зафіксовано на відеозаписі.

У суду немає сумнівів, що особа погодилась із результатами огляду, вони були очікувані для особи, яка підтвердила, що вживала алкоголь.

Згідно ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим чинні нормативні акти (ст.ст.256, 266, 268 КУпАП та Інструкція) не закріплюють можливість особи не погодитись із результатами огляду саме як суб`єктивне право (тобто міра юридично можливої поведінки особи), яке поліцейський зобов`язаний роз`яснити, як, до прикладу, права зі ст.268.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактично у дійсності цей обов`язок водій може виконати або не виконати, погодитись або не погодитись із результатами огляду, і в залежності від його поведінки наставатимуть різні юридичні наслідки, та уповноважені особи діятимуть за передбаченими нормативними актами алгоритмами.

Оскільки заперечень чи незгоди з результатом ОСОБА_1 не висловлював, тому поліцейський не пропонував продовжити огляд в медичному закладі.

За таких обставин у суду не виникає сумнівів, що поліцейськими дотримано вимог нормативних актів щодо огляду водія на стан сп`яніння та належним чином задокументовано інкриміноване правопорушення.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 , військовослужбовець, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко