Справа № 351/1287/25
Провадження № 33/4808/78/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мартинюк В.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Петрички О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрички О.Є. на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,6 грн судового збору.

Згідно постанови, 08 липня 2025 року о 08 год. 10 хв. у с. Вовчківці по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівників поліції пройти освідчення на факт вживання алкоголю погодився, проба позитивна та становить 0,25% проміле. Проїхати на медичне освідчення у Снятинську ЦРЛ відмовився, з результатом тесту згідний, тест № 12, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Петричка О.Є. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з боку працівників поліції було істотне порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, порушено ст. 254 КУпАП, згідно якої, один примірник протоколу має бути вручений особі під розписку. Проте поліцейські не лише не надали копію документа ОСОБА_1 , а й навіть не ознайомили його зі змістом обвинувачення, що підтверджується наявним у матеріалах відеозаписом. Апелянт наголошує, що відсутність даних про вручення протоколу є істотним порушенням права на захист та безумовною підставою для закриття справи, оскільки особі фактично не було пред`явлено адміністративне звинувачення у встановленому порядку. Апелянт оспорює результати огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507», який показав 0,25‰. Захисник звертає увагу на те, що копія свідоцтва про повірку технічного засобу не має юридичної сили, оскільки вона не завірена належним чином, зокрема на ній відсутня печатка. Крім того, ОСОБА_1 спростовував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, чим фактично не погоджувався з результатами алкотестеру. Проте, в порушення Інструкції та ст.266 КУпАП, поліцейські не роз`яснили водієві його право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та не запропонували поїхати до лікарні, хоча в протоколі неправдиво зазначено протилежне. Також, сторона захисту заперечує доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для складу правопорушення за ст. 130 КУпАП. Відеозапис з боді-камер поліцейських не зафіксував ні моменту руху, ні моменту зупинки транспортного засобу. Більше того, відеозапис є фрагментарним, що суперечить Наказу МВС №1026, який вимагає безперервної фіксації з моменту початку виконання службових обов`язків. Апелянт наголошує на необхідності дотримання принципу презумпції невинуватості та стандарту «поза розумним сумнівом», за яким будь-які сумніви мають трактуватися на користь особи.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь яких клопотань не подавав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Захисник Петричка О.Є. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Проте, суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався, не надав належної правової оцінки дослідженим доказам.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції допустили істотні порушення процедури встановленої нормами діючого законодавства.

Так, з відеозапису події (а.с.9), долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння та заперечує факт вживання алкоголю. Після ознайомлення з результатами застосування алкотестеру, він не погоджується з ними та стверджує, що не вживав алкогольні напої.

Така незгода має суттєве значення, адже згідно зі ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного на місці, поліцейські зобов`язані запропонувати їй пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Натомість з відеозапису та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені обставини підтверджуються і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння складеним працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не погодився з результатами алкотестера застосованого працівниками поліції. Зокрема, він не поставив підпис в акті огляду на стан сп`яніння у відповідній графі «з результатами згоден». Також, цей акт не містить відмітки, що ОСОБА_3 відмовився від підпису.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та мають вирішальне значення при вирішенні питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом дійти висновку про доведеність факту керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції цим обставинам та наведеним доказам не дав належної правової оцінки, чим допустив неповноту судового розгляду. Внаслідок цих порушень, було прийнято необґрунтоване рішення про доведеність обставин правопорушення зазначених у протоколі.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нової -про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт