ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/524/26 Справа № 932/6964/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 34 по вул. Гоголя в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», № ARНK-0074, тест № 3862, з показником 1,22 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лабовкін О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- вимога поліцейських про проведення медичного огляду на стан сп`яніння була незаконною, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння;

-працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права на незгоду з результатами та щодо проходження огляду у лікарні;

-в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

-результати «Drager Alcotest 6820», із заводським номером ARНK-0074 є хибними та помилковими й не можуть бути належними доказами.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, до початку судового розгляду від захисника Лабовкіна О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, доводи апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340923 від 25.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події від 25.05.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено зі згоди водія за допомогою засобу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат складав 1,22 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгер.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є хибними та помилковими доказами, так як вимірювальний засіб станом на 25.05.2025 не був чинним, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest №6820, відповідно до якої станом на 00 год. 58 хв. 25.05.2025 у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,22 ‰, будь - яких зауважень не зазначав.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG&aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 12.11.2024 року (а.п. 4). Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 25.05.2025 року 1 рік не пройшов.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Твердження в апеляційній скарзі, що вимога поліцейських про проведення медичного огляду на стан сп`яніння була незаконною, так як у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння є хибною, оскільки з відеозапису (02:47) вбачається, що працівники поліції встановили ознаки, до того ж ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, - не є слушними та спростовуються проколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом місця події (00:58), відповідно до якого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортними засобами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за потрібне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко