overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/90/26
Провадження № 3/390/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною першою статті 172-6 справа № 390/90/26, провадження № 3/390/37/26; та справа № 390/91/26, провадження № 3/390/38/26.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, а саме: справу № 390/90/26, провадження № 3/390/37/26; та справу № 390/91/26, провадження № 3/390/38/26.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/90/26 (провадження № 3/390/91/26).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 553/4244/25
Провадження № 3/553/33/2026
П О С Т А Н О В А

21.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1, 2 статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

08.10.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: протокол № 0110/UA80600/2025, протокол № 0108/UA80600/2025 та протокол № протокол № 0109/UA80600/2025.

10.10.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: протокол № 0119/UA80600/2025.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 553/4243/25 (провадження № 3/553/32/2026).

Керуючись ст. 487 МК України, ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/4243/25 (провадження № 3/553/32/2026) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, № 553/4244/25 (провадження № 3/553/33/2026) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, № 553/4246/25 (провадження № 3/553/34/2026) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 та № 553/4316/25 (провадження № 3/553/43/2026) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 553/4243/25 (провадження № 3/553/32/2026).

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа №-613/1659/25 Провадження №-3/613/17/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину, а повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник
Провадження № 3/638/462/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засідання 25.11.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання витребування інформації щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з Харківської міської ради.

25.11.2025 судом було направлено запит на адресу Харківської міської ради для з`ясування інформації щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 із Харківською міською радою.

Станом на 21.01.2026 відповіді на вище вказаний запит на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин для з`ясування усіх обставин що мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначенні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Витребувати в Харківської міської ради наступну інформацію:

- Чи перебуває на теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в трудових відносинах із Харківською міською радою?

- Чи надсилався на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лист Департаментом земельних відносин ХМР від 10.01.2024 №1/0/30-24 про скорочення посади та звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи був нею отриманий?

- Чи була скорочена посада головного спеціаліста відділу інформаційних ресурсів та матеріально-технічного забезпечення Департаменту земельних відносин ХМР, яку обіймала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?

- Чи була звільнена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади головного спеціаліста відділу інформаційних ресурсів та матеріально-технічного забезпечення Департаменту земельних відносин ХМР?

Копію постанови направити до Харківської міської ради для виконання.

Роз`яснити Харківській міській раді, що за умисне невиконання рішення суду передбачено кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/4185/25

провадження № 3/133/220/26

21.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши клопотання адвоката Лещенко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лещенко С.В., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із клопотанням адвоката, вважаю за необхідне дане клопотання задовольнити.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, зважаючи на наявну технічну можливість, суд дійшов висновку про проведення судових засідань за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лещенко С.В., в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Лещенко С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначений на 22.01.2026 о 13:30 та всі наступні судові засідання, здійснювати за участю адвоката Лещенко С.В. в режимі відеоконференції, з використанням його власних технічних засобів та допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з ідентифікатором: Лещенко Світлана Вікторівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/4185/25

провадження № 3/133/220/26

21.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши клопотання адвоката Лещенко С.В. про витребування документів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.

20.01.2026 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенко С.В., про витребування документів.

Суддя, розглянувши подані клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд не знаходить достатніх підстав для витребування вказаних в клопотанні документів, оскільки клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності їх витребування. Документи, про витребування яких просить в клопотанні захисник, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у справі даної категорії.

Враховуючи вказане у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лещенко С.В. про витребування доказів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК
Провадження № 3/127/8554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Бест Ойл Трейд», ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, головний бухгалтер ТОВ «Бест Ойл Трейд» ОСОБА_1 , порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140, п.п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток 362732 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2 грн., за 2024 112820 грн., занижено ПДВ на 218730 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.01.2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі за 2023 та 2024 роки, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/933/117/26
Справа № 933/103/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у постанові Олександрівського районного суду від 20 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

У резолютивній частині постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 20.01.2026 року допущено описку у анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильного " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, і унеможливить в подальшому виконання постанови, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в постанові від 20.01.2026 року у справі № 933/103/26, зазначивши анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правильно " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 20 січня 2026 року у справі № 933/103/26.

Вважати правильними анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у резолютивній частині постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 20 січня 2026 року у справі № 933/103/26: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Єд. унік. № 243/6940/25
Провадження № 3/243/239/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови буде виготовлений 20.01.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова