Справа № 277/1510/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509071 від 10.11.2025 року та №539140 від 12.12.2025 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 10.11.2025 року о 15 год. 11 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував саморобним трактором Зубр б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна 1,91‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 12.12.2025 року о 20 год. 00 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував саморобним трактором Зубр б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також в суді відсутні дані про отримання ним судових повісток.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді Житомирської області.

Як зазначено Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509071 від 10.11.2025 року та №539140 від 12.12.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 10.11.2025 року о 15 год. 11 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності керував саморобним трактором Зубр б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна 1,91‰; 12.12.2025 року о 20 год. 00 хв. в с. Руденька по вул. Незалежності керував саморобним трактором Зубр б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився; роздруківкою результату тестування на алкоголь №830 до протоколу серії ЕПР1 №509071, згідно якого ОСОБА_1 10.11.2025 року о 15 год. 19 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» і результат такого огляду становив 1,91‰.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано події, що відбувались 10.11.2025 року, зокрема як працівник поліції зупиняє саморобний трактор, яким керував ОСОБА_1 та під час розмови з останнім пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після проходження огляду результат становив 1,91‰, з яким ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав алкогольні напої.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано також події, що відбувались 12.12.2025 року, зокрема спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , який запитав у поліцейського про причину його зупинки, на що поліцейський повідомив, що він керував саморобним трактором те не увімкнув світло фар. В подальшому працівник поліції спілкуючись із ОСОБА_1 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 10.11.2025 року о 15 год. 11 хв. та 12.12.2025 року в с. Руденька по вул. Незалежності керував саморобним трактором Зубр б/н, був зупинений поліцейським та першого разу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і результат такого огляду становив 1,91‰, другого разу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ. В. Заполовський