Провадження 3/522/816/26
ПОСТАНОВА

13.01.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ЕПР 1 № 539514 13.12.2025 о 09:20, в м. Одеса, Узвіз Польський, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т.з. Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення згідно з якими 13.12.2025 о 09:20, в м. Одеса, Узвіз Польський, 6, він, керуючи т.з. Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вгору, побачив перешкоду, яку не можна було об`їхати, а саме дорога була перекрита будівельною стрічкою, тоді він почав розворот, впевнившись, що це не призведе до аварійної ситуації. Почавши маневр ліворуч, він побачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який здавав задом, тоді він одразу подав звуковий сигнал, щоб уникнути аварійної ситуації, та почав рух назад, але не встиг та автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення. Вважав, що саме водій транспортного засобу Mitsubishi Grandis, порушив ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.1ПДР

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він здавав задом у м. Одесі по Польському звозу, 6, на аварійних сигналах автомобілю для парковки біля пам`ятника Морякам броненосця «Потьомкін», ззаду почав розвертатись через суцільну смугу автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , та відбулось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події, та особами зацікавленими у справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 539517 від 13.12.2025 складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим же фактом, згідно з яким 13.12.2025 о 09:20, в м. Одеса, Узвіз Польський, 6, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху т.з. заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з т.з. Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР під час події та наявність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді