Справа № 615/3053/25
Провадження № 3/615/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.12.2025 року о 13 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

11.12.2025 року о 20 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вжито заходів щодо своєчасного сповіщення його про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону, що був зазначений в заяві ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Судові повістки не були доставлені ОСОБА_1 з причин: "абонент тимчасово недоступний". Крім цього, згідно доповідної записки секретаря судового засідання, судом вживались заходи щодо спроб сповістити ОСОБА_1 телефонограмою, яка не була передана з причин, які не залежать від суду. Разом із тим, до протоколів про адміністративне правопорушення додано заяви від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у зв`язку з його участю в війні проти рф, заяв та доповнень не має. Крім цього, 30.12.2025 року судом направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сприяння врученню судової повістки та явці у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.01.2026 року від Військової частини НОМЕР_2 надійшов лист №983/1.23-40/132 від 22.01.2026 року, в якому зазначено, що вручити судову повістку про виклик до суду у справі № 615/3053/25 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП військовослужбовцю служби за мобілізацією стрільцю взводу охорони роти охорони батальйону охорони солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 на даний час не має можливості, оскільки солдат ОСОБА_1 13.12.2025 скоїв самовільне залишення місця виконання військовою частиною НОМЕР_2 завдань за призначенням, у АДРЕСА_2 та на даний час відсутній на військовій службі, місцезнаходження військовослужбовця невідоме. Клопотань про відкладення судового засідання не надійшло.

Враховуючи те, що судом вживалися вичерпні заходи щодо своєчасного сповіщення особи про дату та час судового засідання у обраний особою спосіб, норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та наявність заяви про розгляд справи без його участі, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приймаючи до уваги необхідність підтримання на належному рівні дисципліни в Збройних Силах України в умовах воєнного стану, що цілком відповідає завданням, які визначені ст. 1 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріал справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП в тому числі передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина порушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення письмовими доказами, зокрема:

- змістом протоколу ДНХ-6265 про військове адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року, згідно якого о 13 год 00 хв 04.12.2025 року ОСОБА_1 було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить виписка №1330 від 04.12.2025. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 визнав, про що вказано в його поясненнях;

- змістом протоколу ДНХ-6387 про військове адміністративне правопорушення від 12.12.2025 року, згідно якого о 20 год 00 хв 11.12.2025 року ОСОБА_1 було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить виписка №1350 від 11.12.2025. Від пояснень відмовився.

- випискою №1330 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої 04.12.2025 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- випискою №1350 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої 11.12.2025 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом командира роти з ППП НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 05.12.2025 року;

- рапортом головного сержанта 3РОБО військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 12.12.2025 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що порушник своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника стовоно якого наявні відомості про СЗЧ, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року, Указом Президента України введено воєнний стан який триває й на теперішній час, та військовослужбовці зобов`язані здійснювати заходи щодо оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Приймаючи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: одержувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300, , банк отримувача: Казначайство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0020591, код класифікації доходів бюджету: 24060300, призначення платежу: штраф на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/3053/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко