ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5985/25 Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 33/818/377/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову судді Київського районного суду міста Харкова області від 29 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 09.06.2025 року о 23.25 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 199, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1354 від 10.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для маркірування флаконів готують дві етикетки. Одну для флакона зі зразком для аналізу, другу для флакона з контрольними зразком. На кожний флакон кришки зверху-донизу за допомогою клею ПВА наклеюються хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких оклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу, номер проби за реєстраційним журналом, дати і часу відбору, прізвища , імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу, прізвища, імені, по-батькові та підпису особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку. При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно робити про це відмітку в журналі реєстрації відбору біологічного матеріалу).

Отже, при маркуванні флаконів зі зразками біологічного матеріалу на наклеєному хрест на хрест стрічки паперу повинна бути підпис особи, чий зразок біологічного матеріалу було відібрано.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком експерта, так як є сумнів, щодо відправлених до експертизи зразка біологічного середовища (сечі). При проведені судово-токсикологічної експертизи експертом встановлено та зазначено у дослідницькій частині висновку, що на експертизу доставлений один скляний флакон ємністю 14 мл. «Флакон закритий гумовою пробкою, зверху обклеєний двома смужками паперу хрест-навхрест з відбитком печатки лікаря: ВРАЧ ОСОБА_2 ». Флакон оформлений нестандартною паперовою етикеткою з надписом від руки: № 1354 ОСОБА_1 23:55 09.06.25». На етикетці мається відбиток печатки лікаря: ВРАЧ ОСОБА_2 ».

Відсутність підпису ОСОБА_1 на стрічки паперу, який повинен бути наклеєний на флаконі зі зразком біологічного матеріалу ставить під сумнів, що саме його зразки біологічного матеріалу були направлені на експертизу.

Зазначає, що у зв`язку з порушенням маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу, результати лабораторного дослідження в лікарні та висновок експерта є недопустимими доказами.

Крім того, судовим експертом було використано не той детектор до газорідинного хроматографа, а саме було використано детектор катарометр, натомість мав бути використаний полум`яно іонізаційний детектор.

Також наполягає на тому, що лікар медичного закладу, який проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння мав пройти тематичне вдосконалення за відповідною програмою, проте відповідні документи в матеріалах справи відсутні.

Немає в матеріалах і документів, які підтверджують проведення повірки газового хроматографа, за допомогою якого проводилось дослідження сечі.

Відсутній в матеріалах справи і акт медичного огляду, натомість міститься виключно висновок.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час належним чином.

Захисник Санжаревський І.А. надіслав на адресу Харківського апеляційного суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Своє клопотання мотивував тим, що приймає участь у іншому судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає таке клопотання необгрунтованим, оскільки захисник не зазначає в якій саме справі він має прийняти участь та в якому суді і в який час.

Крім того, захисник не надав суду повістку про виклик його в судове засідання або повідомлення суду про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд забезпечив стороні захисту можливість приймати участь у судовому засіданні та підтримувати свою апеляційну скаргу, проте ані захисник, ані ОСОБА_1 своїм правом не скористались.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності захисника Санжаревського І.А. та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що 09.06.2025 року о 23.25 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 199, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1354 від 10.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається події, які відбувалися 09 червня 2025 року, патрульні поліцейські в складі екіпажу зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився проте погодився пройти огляд у лікаря нарколога.

Результат огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»

Таким чином, поліцейський діяв в межах закону.

Велася безперервна відеозйомка, свідки не залучались.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ані ОСОБА_1 ані його захисник не оспорюють.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Крім того, належить зазначити, що адвокат Санжаревський І.А. в суді першої інстанції клопотав про необхідність проведення судово медичної експертизи зразка біологічного середовища ОСОБА_1 .

Вказане клопотання було задоволено та призначено експертне дослідження, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,59 промілле.

Таким чином, вказаний доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, було здобуто саме за клопотанням захисника.

Посилання захисника на недоліки вказаного експертного дослідження та недоліки маркування зразка біологічного середовища ОСОБА_1 , не приймаються апеляційним судом, оскільки адвокат Санжаревський І.А. не навів переконливих обставин, внаслідок чого належить визначити експертне дослідження недопустимим.

Недоліки маркування зразка біологічного середовища про які зазначає захисник, не є суттєвими, а результат огляду у лікаря нарколога та результат експертного дослідження є майже тотожними.

При цьому з матеріалів провадження достовірно встановлено, що на дослідження експерта було передано саме зразок біологічного середовища саме ОСОБА_1 .

Окрім вказаного, захисник Санжаревський І.А. заявив клопотання про витребування витребування доказів з УНП «ХОР ОКНЛ», а саме: копію Акту медичного огляду № 1354 від 09.06.2025 р; копію документа про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством; копію результатів тестів та токсикологічних досліджень біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ; копію сертифіката відповідності спеціального технічного засобу (газоаналізатора); надати інформацію щодо марки та моделі спеціального технічного засобу (газоаналізатора), який був використаний при проведені огляд на стан алкогольного сп`яніння; копія свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу; копію сервісної книжки спеціального технічного засобу; копію інструкції спеціального технічного засобу; надати інформацію щодо застосованих методів лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки зібрані у справі докази, дають можливість встановити дійсні обставини справи, зокрема у справі проведено експертне дослідження сечі водія і відповідно виявлено етиловий спирт у кількості, що перевищує допустиму.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою і підстави для закриття провадження з у апеляційного суду відсутні.

Дії інспектора поліції також відповідали букві закону.

Більш того, водій або його захисник не були позбавлені можливості оскаржити дії патрульного до суду, проте таким правом сторона захисту не скористалась.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова області від 29 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева