ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Маркуччі Сальваторе на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 27 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв., в зону митного поста «Астей» Закарпатської митниці, на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автобус марки «Setra S 431DT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , куз. номер НОМЕР_2 , де в якості пасажира їхав громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт громадянина Італії для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 26.03.2021, орган що видав Ministro Affari Esteri e Cooperazione Internazionale.

Під час проведення митного контролю та перевірки документів було встановлено, що 09.12.2022 року громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 через Пункт пропуску «Краківець Корчова» Львівської митниці по «зеленому коридору» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», що підтверджено інформацією з центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 за межі митної території України до 09.12.2023 року, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

У своєму письмовому поясненні гр. Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 09.12.2022 року. Не зміг вчасно вивезти даний транспортний засіб у зв`язку із незнанням митного законодавства України. Будь-яких документів щодо настання форс-мажорних обставин при перетині митного кордону гр. Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав.

У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався, на лікуванні не перебував.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3850 євро, що згідно з курсом НБУ на 27.09.2025 р. становить 187 540 грн. 43 коп. (1 євро становить 48,71180000 грн.).

Таким чином громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив встановлений чинним законодавством України строк тимчасового ввезення товару більше ніж на тридцять діб. На момент перетину митного кордону України у громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) грошових коштів для утримання у вигляді забезпечення штрафу не має.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол №0688/UA305000/2025 від 27.09.2025 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення. Зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того вказує, що під час складання протоколу митним органом не було залучено кваліфікованого перекладача, оскільки він є громадянином Італії і не розуміє українську мову. Також звертає увагу, що перед складенням протоколу про порушення митних правил йому не було роз`яснено права та обов`язки, а також не дано можливість скористатися правничою допомогою адвоката. Просив справу розглядати у його відсутності.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 участі у справі не приймав, оскільки внаслідок похилого віку, хворобливого стану та віддаленості суду, про відповідне рішення стало відомо 26.11.2025 року.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який заперечив доводам апеляційної скарги та просив таку залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв., в зону митного поста «Астей» Закарпатської митниці, на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автобус марки «Setra S 431DT», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , куз. номер НОМЕР_2 , де в якості пасажира їхав громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт громадянина Італії для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 26.03.2021, орган що видав Ministro Affari Esteri e Cooperazione Internazionale.

Під час проведення митного контролю та перевірки документів було встановлено, що 09.12.2022 року громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 через Пункт пропуску «Краківець Корчова» Львівської митниці по «зеленому коридору» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», що підтверджено інформацією з центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби.

Станом на 27.09.2025 року (дата складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не був.

Таким чином громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив встановлений чинним законодавством України строк тимчасового ввезення товару більше ніж на тридцять діб.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_3 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0688/UA305000/2025 від 27.09.2025 року9.2025 року; електронними витягами з ЄАІС України, з яких вбачається, що 09.12.2022 року громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 через пункт пропуску «Краківець Корчова» Львівської митниці по «зеленому коридору» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення 32 митного поста «Астей» ОСОБА_4 від 27.09.2025.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор ВМО №2 МП «Астей» Закарпатської митниці ОСОБА_4 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Станом на 27.09.2025 року ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що передбачене ч.6 ст.481 МК України правопорушення є триваючим, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про те, що він був позбавлений належного захисту, оскільки йому не було забезпечено доступу до послуг кваліфікованого перекладача слід зазначити наступне.

Згідно ч.2. ст. 492 МК України особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад. (ст. 274 КУпАП України)

Як вбачається зі змісту протоколу, - при складанні щодо громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протоколу про порушення митних правил було залучено перекладача на італійську мову ОСОБА_5 .

Одночасно з протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що громадянин Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) робив будь-які зауваження щодо перекладача, а навпаки своїми підписами підтвердив, що зміст протоколу перекладено на італійську мову, в своїх пояснення вказав, що такі з його слів записані вірно, доповнень та зауважень нема.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу ОСОБА_1 , який не визнає вину, про що свідчить його позиція, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином вмотивувавши судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага