Справа № 165/199/26
Провадження № 3/165/226/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 січня 2026 року на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566228 від 14 січня 2026 року о 10 год. 35 хв. 14 січня 2026 року ОСОБА_1 керував по вул. Ковельській в м. Володимирі транспортним засобом марки "Daewoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перелік статей, за якими справу може бути розглянуто за місцем проживання порушника, визначено у частинах другій, третій статті 276 КУпАП, однак частина 2 ст.130 КУпАП до їх переліку не входить. Більше того, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є м. Дніпро.

Таким чином, з аналізу приписів статті 276 КУпАП слідує, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, не передбачено. Відтак справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566228 від 14 січня 2026 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, шо інкримінується ОСОБА_1 є вул. Ковельська у м. Володимир, яке не відноситься до території м. Нововолинська та смт. Благодатне, на яку поширюється юрисдикція Нововолинського міського суду Волинської області.

З огляду на зазначене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно повернути в ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП у Волинській області для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 276, 278, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути в ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП у Волинській області, для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк