Справа № 489/9883/25
Провадження № 3/489/149/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2025 близько 16:30 год за адресою: вул. Космонавтів, 43Д, м. Миколаїв, в магазині "Продукти" здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізувала пляшку горілки об`ємом 0,5 л без марок акцизного збору ОСОБА_2 за ціною 60 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, а також оголошенням на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом надсилання СМС-повідомлення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 26), яке повернулось до суду не врученим, з довідкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873856 від 24.11.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом вона ознайомлена, копію отримала.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873856 від 24.11.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2025, в яких він зазначив, що 24.11.2025 близько 16:20 він зайшов до магазину «Продукти» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43Д, де у продавчині придбав пластикову пляшку об`ємом 0,5л з горілкою без марок акцизного податку за ціною 60 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2025, в яких вона зазначила, що 24.11.2025 близько 17:00 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43Д, в магазині «Продукти» вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, без ліцензії;

- протоколом огляду від 24.11.2025 з фототаблицями, в якому зазначено, що під час огляду приміщення магазину за адресою: вул. Космонавтів, 43Д у м. Миколаїв на прилавку було виявлено пластикову пляшку з написом «Кривоозерська» об`ємом 2 літри в якій знаходилась прозора рідина з різким запахом спирту, перед прилавком на підлозі знаходились дві пластикові пляшки об`ємом 10 літрів в яких знаходилась прозора рідина з явним запахом спирту об`ємом по 7 літрів у кожній, у правому дальньому куті біля холодильника у картонній коробці знаходиться пластикова пляшка об`ємом 2 літри, з написом «Кривоозерська» з прозорою рідиною з явним запахом етилового спирту, пляшка пластикова об`ємом 2 літри з під квасу «Старокиївський» з прозорою рідиною з характерним запахом етилового спирту, 3 пластикові пляшки об`ємом по 2 літри з під води «Кривоозерська» з рідиною коричневого кольору, яка має різкий запах етилового спирту. Вказаний алкоголь в загальній кількості 26 літрів було вилучено.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає спеціального суб`єкта відповідальності. Відповідальність за цією статтею наступає за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила порушення встановленого законом порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки виручка, одержана від продажу алкогольних напоїв не вилучалась, застосування конфіскації до не неї не є можливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Пластикову пляшку з написом «Кривоозерська» об`ємом 2 літри в якій знаходилась прозора рідина з різким запахом спирту, дві пластикові пляшки об`ємом 10 літрів в яких знаходилась прозора рідина з явним запахом спирту об`ємом по 7 літрів у кожній, загальним об`ємом 14 літрів, пластикову пляшку об`ємом 2 літри, з написом «Кривоозерська» з прозорою рідиною з явним запахом етилового спирту, пляшку пластикову об`ємом 2 літри з під квасу «Старокиївський» з прозорою рідиною з характерним запахом етилового спирту, 3 пластикові пляшки об`ємом по 2 літри з під води «Кривоозерська» з рідиною коричневого кольору, яка має різкий запах етилового спирту, в загальній ємності 26 літрів, які вилучені згідно протоколу огляду від 24.11.2025 та зберігаються у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський