overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.01.2026 Справа №607/26612/25 Провадження №3/607/534/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться два матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/26612/25 (провадження 3/607/9292/2025).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/26612/25 (провадження 3/607/9292/2025) за ч.1 ст. 130 КУпАП, №607/26614/25 (провадження 3/607/9294/2025) за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/26612/25 (провадження 3/607/9292/2025).

Суддя Дуда О.О.
Номер провадження 3/521/486/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 року, о 20 годині 10 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у добовому наряді черговим по військовому містечку № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії А2238 №30 від 19.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини. Просив розстрочити штраф.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з розстрочкою на 5 місяців, тобто по двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3-в/521/115/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат, які надійшли з Одеської митниці, про справі у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України за протоколом про порушення митних правил №0270/50000/24 від 03.03.2024 року та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Витрати за зберігання товару стягнуті не були.

Одеська митниця Держмитслужби звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо стягнення витрат.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року, витрати на зберігання товару у постанові суду не зазначені.

Відповідно до наданої митним органом довідки про витрати митного органу у справі за протоколом №0270/50000/24 від 03.03.2024 року вбачається, що витрати за зберігання товару з 05.03.2024 року по 26.11.2024 року складають 11 гривень 61 копійку.

Таким чином, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару.

Керуючись ст. 520 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Одеської митниці про вирішення питання щодо стягнення судових витрат задовольнити.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 05.03.2024 року по 26.11.2024 року, які складають 11 гривень 61 копійку./

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3-в/521/116/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат, які надійшли з Одеської митниці, про справі у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України за протоколом про порушення митних правил №883/50000/24 від 31.08.2024 року та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Витрати за зберігання товару стягнуті не були.

Одеська митниця Держмитслужби звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо стягнення витрат.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року, витрати на зберігання товару у постанові суду не зазначені.

Відповідно до наданої митним органом довідки про витрати митного органу у справі за протоколом №883/50000/24 від 31.08.2024 року вбачається, що витрати за зберігання товару з 02.09.2024 року по 15.11.2024 року складають 3 гривні 26 копійок.

Таким чином, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару.

Керуючись ст. 520 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Одеської митниці про вирішення питання щодо стягнення судових витрат задовольнити.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 02.09.2024 року по 15.11.2024 року, які складають 3 гривні 26 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/447/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насилля, повторно протягом року.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ВАД №763016 від 16.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій психологічного характеру, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/446/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , порушив вимоги ТЗП серії АА №565238 від 11.12.2025 року, з`явився за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 , повторно протягом року, повторно протягом року.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №763017 від 16.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-8 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-8, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3-в/521/118/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медичного препарату «Tramadex Flashtab» у кількості 59 пігулок.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Одеської митниці надійшла заява про виправлення описки у постанові суду.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Sadokhina S. у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у другому абзаці мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року невірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, а саме у другому абзаці мотивувальної частини постанови замість невірного «№0482/50000/24 від 30.04.2024 року», вважати вірним «№0743/50000/24 від 11.07.2024 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 674/1675/25
Провадження № 3/674/7/26
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравцова В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кравцова В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено 19 січня 2026 року о 15 год 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката Кравцова В.В. є місто Дніпро, яке знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів захисника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника адвоката Кравцова В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання призначене на 19 січня 2026 року о 15 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі.

Копію ухвали направити адвокату Кравцову В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 674/2218/25
Провадження № 3/674/17/26
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У матеріалах справи міститься клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено 20.01.2026 о 10 год 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурора за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання призначене на 20 січня 2026 року о 10 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі.

Копію ухвали направити прокурору Петреченку В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна