г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/4242/25
Номер провадження 3/213/180/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, через Дніпровський апеляційний суд, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №864810 від 10.11.2025, ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року о 23:50 год., знаходячись по вул. Ярослава Мудрого, 38 в м. Апостолове, таємно викрав мобільний телефон НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , вартістю 2000 грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду протоколу повідомлений своєчасно і належним чином шляхом СМС повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. До протоколу додана заява останнього, відповідно до якої він просив надсилати судові виклики в електронній формі на його номер мобільного телефону. Враховуючи викладене, а також те, що жодних заяв та клопотань від ОСОБА_3 не надійшло, в порядку ст.268 КУпАП вважаю за можливе здійснити розгляд справи без його участі.

Дослідив матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини ч.3 ст.51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як передбачено ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.51 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимимиа саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №864810, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2025, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнавав факт викрадення мобільного телефону, довідкою за матеріалом зареєстрованим до ІКС «ІПНП України» від 22.10.2025 №5992.

Також встановлено, що постановою Заводського районного суду місті Кам`янського від 07.05.2025 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна, вчиненому повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на обставини справи та особу, яка повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, не працює, враховуючи що обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 36, 40-1, 51 ч. 3, ст.ст.173, 268, 283-284, 307 ч.1 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок (отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок UA0004649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП,) рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хмельова С.М.