Справа №705/7497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522883, складеного 25.11.2025 інспектором 6 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Ізовіта В.Л., ОСОБА_1 25.11.2025 року о 00 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував т/з ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою Drager Alcotest 7510 ARND0017. Результат 0,46 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Адвокат Кушнеренко І.В. попередньо надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказав те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2025 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з показниками алкоголю 0,46 проміле. Відповідно до пояснень, які було надано ОСОБА_2 працівникам поліції та які він підтверджує й на даний час, має дружину ОСОБА_3 , 2006 року народження, остання (на момент подій, що досліджуються) була вагітною. 24.11.2025 року він перебував вдома з дружиною та ввечері випив трохи алкоголю, лягли спати. Приблизно опівночі його розбудила дружина та повідомила, що у неї починаються пологи та вона себе погано почуває. ОСОБА_2 зрозумів, що час, який є необхідним для приїзду швидкої або таксі з м. Умань до с. Ропотуха (де вони проживають) та до лікарні, є більшим ніж просто відвезти дружину в лікарню. При цьому, не мав на місці будь-кого хто б мав можливість їх відвезти. ОСОБА_2 переймався самопочуттям дружини та дитини, яка має народитись, а тому прийняв рішення самостійно везти дружину до лікарні. ОСОБА_2 відвіз дружину до лікарні в м. Умань, де у нього запитали про її медичну картку, яка містить дані про хід вагітності. В цей час дружина повідомила, що забула її вдома, а медичні працівники повідомили, що вказану картку необхідно їм надати терміново, бо інакше вони не можуть її прийняти до лікарні. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 поїхав додому за вказаною медичною карткою. Під час руху був зупинений працівниками поліції, яким повідомив про причину керування транспортним засобом. Після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 добрався додому, та в цей час його теща приїхала із с. Текуча знайомим з іншого села та вони разом відвезли медичну картку до лікарні. Пояснення, які надано ОСОБА_2 підтверджуються копіями документів, які долучені до заперечення, в саме: свідоцтва про шлюб; даними медичної картки ОСОБА_4 (відповідно до якої остання у зв`язку із вагітністю відвідувала лікаря 20.11.2025, наступний огляд призначено на 27.11.2025 року); історією вагітності та пологів ОСОБА_4 , яка поступила у заклад охорони здоров`я 25.11.2025 року о 00 год. 58 хв. (доставлена самостійно), медичним свідоцтвом про народження №433 від 25.11.2025 відповідно до якого ОСОБА_4 народила 25.11.2025 року о 02 год. 05 хв.; копією свідоцтва про народження дитини. Саме пологи, які раптово почались, погане самопочуття дружини, відсутність з ними медичного працівника та ризики, які могли настати у випадку несвоєчасного її доставлення до лікарні, або можливих ускладнень, вважає в даному випадку є обставинами, які свідчать про крайню необхідність в діях ОСОБА_2 , який в даному випадку мав ставити перед собою вибір: збереження життя та здоров`я дружини та дитини, що мала народитись, чи дотримання вимог законодавства щодо безпеки дорожнього руху. Останній обрав життя та здоров`я, що є найбільшою соціальною цінністю. При цьому, керуючи т/з їхав максимально обережно та дотримувався всіх інших вимог безпеки дорожнього руху та був зупинений на стаціонарному посту лише через те, що рухався в комендантську годину (а не через порушення правил дорожнього руху). При цьому, слід зазначити, що кількість виявленого алкоголю в крові свідчить про легкий ступінь сп`яніння. Поведінка ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції також була цілком адекватною. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_2 обіймає посаду водія в ПП «Пульс природи» та відповідно дохід від вказаної роботи є єдиним джерелом заробітку, який забезпечує потреби молодої сім`ї. Тому враховуючи викладене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_6 попередньо надав заяву, в якій просив розгляд адміністративного матеріалу провести у його відсутність, вказав, що підтримує раніше подані ним заперечення та просив врахувати письмові покази свідків, які додані ним до заяви.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказує, що вона має чоловіка ОСОБА_1 , на той момент вона була вагітною. 20.11.2025 вона була на плановому огляді у лікаря гінеколога, наступна явка до лікаря була запланована на 27.11.2025р.. 24.11.2025р. вона з чоловіком перебувала вдома, останній випив незначну кількість алкоголю, вони лягли спати. Приблизно опівночі, вона прокинулась від болю в животі та зрозуміла, що в неї почалися пологи, відразу розбудила чоловіка та повідомила йому про це. Чоловік почав телефонувати по знайомим, запитати чи може хтось довести до лікарні, не знайшовши нікого, вирішив самостійно везти її до лікарні. В цей час до них підійшла ОСОБА_7 , яка є дружиною брата чоловіка, і вони в трьох поїхали до лікарні. По прибуттю в лікарню медичні працівники повідомили про необхідність медичної документації попередніх обстежень у лікаря гінеколога, і в той момент вона зрозуміла, що забула медичну документацію вдома, разом з тим, медичні працівники відмовились приймати її без медичної документації. Враховуючи викладене її чоловік був вимушений їхати за вказаними документами, приблизно через годину вона народила. В подальшому від свого чоловіка вона дізналась, що коли він їхав за документами, був зупинений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях вказує, що вона є дружиною ОСОБА_8 . Її чоловік 24.11.25р. перебував на роботі, коли до нього зателефонував його брат ОСОБА_9 і сказав, що його дружині ОСОБА_3 стало гірше, так як вона була вагітна, Вона прийшла до них і вони разом поїхали до лікарні. Коли вони прибули до ЦРЛ піднялися в пологове відділення лікарі відмовилися приймати ОСОБА_3 через те, що вона забула вдома медичну документацію і тоді її чоловік був вимушений їхати додому по документи.

ОСОБА_1 будучи повідомлений в суд не з`явився.

Враховуючи заперечення адвоката Кушнеренка І.В., письмові пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522883 від 25.11.2025 року; результатом проведеного аналізу, в якому зазначено 0,46%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний запис «за результатами згоден наявний підпис ОСОБА_1 , направленням на медичний огляд водія т/з, в якому наявний запис «результати огляду 0,46%, рапортом інспектора взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ізовіта В., диском із відеозаписом із місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, що 25.11.2025 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Під час зупинки водій пояснив, що рухається в комендантську годину, оскільки завіз дружину в пологове відділення Уманської ЦРЛ та повертається додому в с. Ропотуха Уманського району за медичною картою дружини, оскільки вони її забули, а вона потрібна в лікарні. Працівниками поліції за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, продув прилад, який показав результат 0,46 %о. З результатом погодився.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та допустимими доказами.

Посилання захисника на стан крайньої необхідності суддя вважає необґрунтованими, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює підвищену небезпеку для невизначеного кола осіб та не може вважатися допустимим способом відведення шкоди.

ОСОБА_1 та його захисник не надали доказів неможливості виклику швидкої медичної допомоги; не доведено, що доставка дружини до лікарні могла бути здійснена виключно шляхом керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані сп`яніння.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий та сімейний стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накористь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік