Справа № 676/9955/25
Провадження № 3-зв/676/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.12.2025 справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/9955/25) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я. І., якому представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Баблонюк О. В. було заявлено відвід. Заява мотивована довготривалими неприязними відносинами адвоката та судді. Крім того, адвокат Баблонюк О. В. представляла інтереси ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи за позовом дружини судді Воєвідка Я. І. Вказані обставини вважає підставами для відводу судді, оскільки вважає його упередженим та не об`єктивним.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв/клопотань суду не надали.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Водночас Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено, що 31.12.2025 судді Воєвідку Я. І. розподілено для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/9955/25, провадження №3/676/15/26).

08.01.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Баблонюк О. В. було заявлено відвід з підстав довготривалих неприязних відносин з суддею та представництва інтересів опонента дружини судді під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Доводи, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга