overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/2308/25
Провадження № 3/355/21/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів, що надійшли з СПД № 1 Відділу поліції №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 355/2308/25, провадження №3/355/21/26. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 355/2309/25, провадження № 3/355/22/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, означені адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 355/2308/25, провадження №3/355/21/26.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 355/2308/25 (провадження №3/355/21/26) та № 355/2309/25 (провадження № 3/355/22/26) про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи: №355/2308/25, провадження №3/355/21/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 373/6/26
Провадження № 3/373/47/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли справи №373/6/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та №373/7/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Свояку Д.В.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши зміст протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , доходжу висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та відповідає положенням закону.

З врахуванням викладеного, згідно зі ст.268, 277 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №373/6/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, №373/7/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти судовій справі номер 373/6/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/16/26
Провадження № 3/552/77/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником КП «ОПОРЯДЖБУД» (), адреса: пров. Глиняний, буд. 1/5, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником КП «ОПОРЯДЖБУД», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.10.2025, платіжне доручення до установи банку подано 30.10.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14524/12/16-31-04-06-12 від 29.12.2025, актом про результати камеральної перевірки від 12.12.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, а саме подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року із затримкою на 1 день, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/14/26
Провадження № 3/552/76/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головним бухгалтером КП «ОПОРЯДЖБУД» (), адреса: пров. Глиняний, буд. 1/5, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «ОПОРЯДЖБУД», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.10.2025, платіжне доручення до установи банку подано 30.10.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14525/12/16-31-04-06-12 від 29.12.2025, актом про результати камеральної перевірки від 12.12.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, а саме подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року із затримкою на 1 день, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/90/26
Провадження № 3/552/101/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Халепці, Лубенський район, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2026 року об 11 год. 30 хв. м. Полтава, вул.. Зіньківська, 51/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, н.з. НОМЕР_1 по вул.. Зіньківська в напрямку вулиця Велика виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Ford Sierra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.. Зіньківська в напрямку вул.. Селянська та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Зазначив, що має досвід водія 20 років, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559451 від 05.01.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, результатами алкотестера Drager, результат 0,00 ‰, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , та відеозаписом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17 листопада 2025 року під час перевірки магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ФОП ОСОБА_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , було встановлено порушення особою, що проводила розрахунки, а саме ОСОБА_1 , порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій;

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 13142 від 17.11.2025 та актом за результатами фактичної перевірки від 17.11.2025, пояснюючою запискою.

ОСОБА_1 надала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності через хворобу, свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнати винною та піддати штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Справа №534/3417/25
Провадження №3/534/658/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., прокурора Юшко О.В, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Матвієнка С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, депутат 8 скликання Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП- закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів після оголошення її короткої частини.
Справа № 545/4949/25
Провадження № 3/545/85/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

19 січня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущена описка та помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню: «605,60 грн.» замість вірної: «665,60 грн.».

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3328,00 грн., тобто, розмір судового збору, який підлягає стягненню, повинен складати 665,60 грн.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 13.01.2026 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважати вірним запис щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню: «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 545/5290/25
Провадження № 3/545/20/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

19 січня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2026 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущена описка та помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню: «605,60 грн.» замість вірної: «665,60 грн.».

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3328,00 грн., тобто, розмір судового збору, який підлягає стягненню, повинен складати 665,60 грн.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 14.01.2026 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважати вірним запис щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню: «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ