П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/16033/25

Провадження № 3/185/376/26

12 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Озерній поблизу буд. 123, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» б/н, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543790 від 18 грудня 2025 року).

Крім того, 17 грудня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Озерній, 123, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» б/н здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543801 від 18 грудня 2025 року).

Крім того, 17 грудня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Озерній, 123, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нев разна мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 795580. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543795 від 18 грудня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.3 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №543790 від 18 грудня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 17 грудня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

- рапорт від 17 грудня 2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543801 від 18 грудня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543795 від 18 грудня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 17 грудня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Акт підписаний працівником поліції.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого встановлено, що працівником поліції запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 А, 13.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк