overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №466/82/26
Провадження №3/466/358/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року визначено суддю Федорів О.П., та передано на розгляд справи: №466/82/26 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №466/83/26 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , №466/82/26 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №466/83/26 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 466/82/26 з провадженням, яке зареєстроване раніше, - №3/466/357/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Федорів
Справа № 599/47/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2026 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2025 року 16 год. 00 хв. в громадському місці, а саме в на вулиці Красовеччина, в с.Мильно Тернопільського району вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2 , а саме висловлювалась у її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кинув у сторону потерпілої металопластикові граблі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Проте згідно письмового пояснення, яке знаходиться при матеріалах справи не заперечує обставини викладені в протоколі серії ВАД №732094. Також вина ОСОБА_1 доведена письмовим поясненням ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, яє особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживанн вважає, що дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 Справа №607/26407/25 Провадження №3/607/169/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №746239 від 08.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 11:30 18.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

З огляду на вказане постановою суду від 18.12.2025 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12:30 16.01.2026, виконання якого було доручено працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Водночас, вищевказану постанову суду працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконано.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, постанову суду від 18.12.2026 працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконано, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даних адміністративних матеріалах, тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12:00 16.02.2026.

Копію даної постанови направити для організації виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови стосовно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 686/1556/26
Провадження № 3/686/841/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

09 січня 2026 року о 20 год. 44 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 69, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 (а), п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 19.01.2026 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 562904 від 09.01.2026 року, серії ЕПР 1 № 562910 від 09.01.2026 року, довідкою інспектора ВАП УПП в Хмельницькій обл., відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП кваліфіковано правильно.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1556/26
Провадження № 3/686/841/26
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/1556/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП та справа № 686/1558/26 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/1556/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу № 686/1558/26 за ч. 2 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/1556/26.

Суддя:
Справа 688/9/26
№ 3/688/52/26
Постанова

Іменем України

15 січня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., за участі секретаря Антонюк І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16 серпня 2022 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

16 грудня 2025 року о 14:00 год, в с-щі Гриців, по вулиці Лісовій, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МТ200-9», державний номерний знак НОМЕР_3 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії,чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , винуу вчиненому правопорушенні визнав, щиророзкаявся, зазначив, що подібного більше не повториться.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім визнання ним вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№542316 від 16 грудня 2025 року, яким зафіксовано викладений факт; довідкою з ТСЦ МВС №6845 №31/34-4616-2025 від 16 грудня 2025 року, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення і те, щовина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126КУпАП, доведена, однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім , а тому суддя дійшоввисновкузастосувати до ньогозахідвпливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у видіпопередження.

Керуючисьст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня їївинесення.

Суддя
Справа № 461/6932/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/2034/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника - адвоката Рвачова О.О. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.05 год. 19 січня 2026 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 129/4449/25
Провадження по справі № 3/129/162/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької областi Бондар О.В., розглянула матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вчителя ЗЗСО І-ІІІ ст. с.Куна Гайсинського району, жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП,

- за ч.3 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

24.11.2025 р. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у невстановленому законом місці курив айкос, таким чином ОСОБА_1 своєю бездіяльністю скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4135/25
Провадження по справі № 3/129/115/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

Встановила:

08.11.2025 р. о 16 год. 35 хв. в с.Зятківці по вул. Річкова Гайсинського району ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Хонда» д.н.з. б/н не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в результаті чого допустила з`їзд на узбіччя дороги та здійснила падіння, в наслідок чого транспортний засіб було технічно пошкоджено, чим порушила п. 12.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого в порушення вимог п.2.10 «А», «В» ПДР України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вину визнала, каялася, справу просила розглядати без її участі.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне, застосувавши ст.36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот НМДГ, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши клопотання захисника Полянчука Владислава Богдановича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заярного А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Її розгляд призначений на 27.01.2026 о 10:00.

13.01.2026 захисник Полянчук В.Б. на електронну адресу суду направив клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, оскільки не може прибути безпосередньо до приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки здійснює свою діяльність в м. Києві.

При вирішенні поданого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд цієї справи із захисником Жуковим В.П. у судовому засіданні шляхом відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цій справі з захисником Полянчуком В.Б. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через систему «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 149/3846/25
Провадження №3/149/51/26
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 12.02.2026 на 09:15 год..

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК