П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,,

встановив:

25.12.2025 о 09 год. 14 хв., в м. Ужгород по вул. Шумна, біля будинку № 21А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку закладі охорони здоров`я водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.12.2025 з`ясовано, що 25.12.2025 о 09 год. 14 хв. в м. Ужгороді по вул. Шумна, 21А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1а ПДР.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 308/19366/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за № 308/19369/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і присвоєно справі єдиний номер № 308/19366/25 (3/308/8583/25).

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550089 від 25.12.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550103 від 25.12.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеоматеріали, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; довідку з облікових баз даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року.

Довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Пастика Д. від 26.12.2025 встановлено, що згідно з обліковими базами даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 . Згідно з обліковими базами даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, у контексті з положеннями ч. 2ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Конфіскація транспортного засобу не підлягає застосуванню, оскільки такий не є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов