КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 359/13071/25

Суддя в суді першої інстанції: Вознюк С.М.

Провадження № 33/824/1229/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн;

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119, 00 грн.

Відповідно до частини другої ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, що слід стягнути на користь Держави України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605, 60 грн (а.с. 51-55).

Не погодившись з вказаною постановою, 31 грудня 2025 року адвокат Голоденко В.В. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 57-66).

23 січня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 січня 2025року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частини другої ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Голоденком В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2040074 (а.с. 20).

Проте, всупереч частині другій ст. 271 КУпАП адвокат Голоденко В.В. до ордера не додав витяг з договору про надання правничої допомоги, засвідчений підписами сторін, чи копію самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. У матеріалах справи також відсутні витяг з договору про надання правничої допомоги чи копія самого договору.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Голоденка В.В. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець