Справа № 339/504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року о 10:35 год. в м. Болехів на пл. Малий Ринок, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб Skoda Octavia отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 17 грудня 2025 року о 10:35 год. в м. Болехів на пл. Малий Ринок, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, ствердив все вищенаведене, просив суворо не карати. Додатково просив не позбавляти його прав, оскільки являється водієм по розвезення хлібу і це його єдиний заробіток.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в результаті ДТП її автомобіль був пошкоджений. Просила суворо не карати ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім власного зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543207 від 17.12.2025 та серії ЕПР1 № 543221 від 17.12.2025, в яких зазначено суть адміністративних правопорушень;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6820, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 - 0,00 ‰;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 грудня 2025 року о 10:35 год. в м. Болехів на пл. Малий Ринок, 10, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений задній бампер;

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 20.12.2025 № , відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2025 видано посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В1, В, С1, С;

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 20.12.2025 № , яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ; власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- світлокопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6361052, з якої вбачається, що 17 грудня 2025 року о 10:35 год. в м. Болехів на пл. Малий Ринок, 10 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не було поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4а ПДР України та скоїв адміністративне праворушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кіщука В.М., згідно з яким 17.12.2025 о 12:17 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м. Болехів на пл. Малий Ринок, 10 відбулась ДТП за участі транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в припаркований автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бланком письмового пояснення, заповненого на ОСОБА_1 , який свідчить, що останній в силу ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 17.12.2025 її автомобіль був припаркований на пл. Малий Ринок в м. Болехів та в нього в`їхав Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши задній бампер, в зв`язку з чим вона зателефонувала на 102 та повідомила поліцію;

- витягом з бази адмінпрактики на ОСОБА_1 ;

- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5702, яке чинне до 14.10.2026, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest Drager 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- відеозаписом зі службової бодікамери уповноваженого працівника поліції, на якому зафіксовано правопорушення, що мало місце 17 грудня 2025 року, долученим до матеріалів справи;

- світлокопіями фотознімків автомобілів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця події.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, за якими його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 339/504/25 та № 339/505/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/504/25, провадження № 3/339/180/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виглядi штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ст. 122-4 КУпАП у виглядi штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк