Справа № 577/256/26
Провадження № 3/577/117/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: невстановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року о 16:10 год в с. Сім`янівка, вул. Центральна (Комуністична),11 на автодорозі Р61 сполученням Конотоп-Терни-Суми, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Кодіак д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , та його адвокат Клюєв А.В. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Клюєва А.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 носить необережний характер та не було пов`язане з будь-яким умислом на порушення вимог законодавства, В результаті ДТП шкоди життю чи здоров`ю не заподіяно, наслідки мають виключно майновий характер. ОСОБА_1 свою вину визнає у повному обсязі (а.с.6,7,8)

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560417 від 06.01.2026 згідно якого, 06 січня 2026 року о 16:10 год в с. Сім`янівка, вул. Центральна (Комуністична),11 на автодорозі Р61 сполученням Конотоп-Терни-Суми, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Кодіак д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1). Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2026 на якій зафіксовано розташування автомобіля Шкода Кодіак д.н.з НОМЕР_1 , та транспортного засобу Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, ушкодження автомобіля Шкода Кодіак д.н.з НОМЕР_1 пошкодження передньої частини автомобіля з правої сторони; ушкодження автомобіля Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження передньої частини автомобіля з правої сторони (а.с.2). Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 06.01.2026 о 17 год. рухався на своєму автомобілі марки Шкода Кодіак д.н.з НОМЕР_1 , на автодорозі Р61, проїзджаючи через населений пункт Сім`янівка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху, відволікся від керування, в результаті допустивши зіткнення з автомобілем марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали пошкодження, з матеріальними збитками (а.с.3). Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 06.01.2026 о 16.10 год. рухався на автодорозі Р61, на своєму автомобілі марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи через населений пункт Сім`янівка, виїхав на зустріч автомобіль Шкода Кодіак д.н.з НОМЕР_1 , трапилося зіткнення. Автомобілі зазнали пошкодження, з матеріальними збитками (а.с.4).

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3.б в ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення: - передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують відповідальність, а також обставин які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) на Р/р: UA0018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 , у прибуток держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій