26.01.2026 Провадження по справі № 3/940/41/26
Справа № 940/15/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277360 від 31.12.2025 року вбачається, що 25.10.2025 року о 15 годині 10 хвилин в м. Тетіїв по вул. Володимирська, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування судом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

26.02.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тилика Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно пункту 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тобто статті 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи № 940/15/26 відносно ОСОБА_1 додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 та довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31.12.2025.

Разом з тим, суд вважає що вказана довідка не є належним доказом повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки вказані в довідці правопорушення були вчинені пізніше в часі, ніж було вчинено правопорушення, за вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (згідно з протоколом від 31.12.2025 подія відбулась 25.10.2025), а тому вони не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2-4 ст.126 КУпАП.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277360 від 31.12.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалах, будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд розглядає справи про адміністративні правопорушення тільки за поданим до суду протоколом і в межах сформульованого в ньому обвинувачення у вчиненні адмінпорушення, при цьому за правилами ст. 221 КУпАП у районного суду відсутня процесуальна компетенція на притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Самсоненко