Єдиний унікальний номер: 378/1618/25
Провадження № 3/378/8/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2025, близько 12 години 50 хвилин, на 129 км 100 м автодороги М-05, в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 03.11.2025, близько 12 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Opel Vectra, їхав на автодорозі Одеса-Київ, в напрямку м. Києва. Перед його автомобілем їхав вантажний автомобіль, та враховуючи, що даний автомобіль був тентований, тому він не міг бачити, що відбувається попереду. Після того, як вантажний автомобіль перестроївся з правої смуги руху у ліву, він продовжив рух. Проте, він побачив, що попереду, ближче до лівого відбійника стоїть автомобіль дорожньої служби. В цей час права полоса була ще зайнята вантажним автомобілем, який здійснював маневр по об`їзду автомобіля дорожньої служби Рено, тому він, намагаючись уникнути зіткнення, взяв лівіше між автомобілем дорожньої служби і відбійником, який зліва розділяє дорогу зі зустрічним рухом. В зв`язку з тим, що відстань між відбійником та автомобілем Рено була мала, відбулося зіткнення автомобіля, яким він керував та автомобіля Рено. Також подав до суду письмові пояснення (а.с. 62-65, 70-72), в яких зазначив, що автомобіль Рено Маскотт, номерний знак НОМЕР_4 , з причіпом в момент зіткнення з його автомобілем стояв у лівій крайній смузі, хоч водій автомобіля Рено ОСОБА_2 стверджує, що він на автомобілі рухався з невеликою швидкістю. Інших доказів в справі, що автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 рухався в момент зіткнення, крім усних свідчень останнього немає. В свою чергу він намагався довести поліцейському, що зупинятись в лівій крайній смузі заборонено п.15.3 ПДР, а рухатись в тій же лівій крайній смузі з неоправдано малою швидкістю теж заборонено. В протоколі не зазначено те, що в місці де сталось ДТП велись дорожні роботи. На його думку саме посилання на факт ведення дорожніх робіт мав велике значення в пояснені дій працівників дорожньої служби, наслідки цих дій. Вважає, що працівники дорожньої служби, які виконували дорожні роботи по нанесенню розмітки, грубо порушили всі вимоги щодо безпечного проведення дорожніх робіт, не поінформували інших учасників дорожнього руху про ведення цих робіт, не створили зону ведення дорожніх робіт, не огородили її належним чином. Автомобіль не може виконувати функцію загородження, тому що автомобіль і так є джерелом підвищеної небезпеки, а знаки на автомобілі не можуть виконувати функцію попереднього інформування інших учасників дорожнього руху про небезпеку. З наявних у справі відеозаписів вбачається, що огородження не було встановлено, а було огороджено лише місце зіткнення двох автомобілів. Проблискові маячки на автомобілі не відповідають ДСТУ 3849-2024, тому важко помітні, а на причепі немає їх зовсім.

Інспектор 2 взводу 2 роти 2 бат. ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Плуговий Р. в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за наявними документами (а.с. 68).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502208 від 03.11.2025, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2026 (а.с. 3), відповідно до якої характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , передньою, лівою та правою частинами зіткнувся з лівою частиною автомобіля Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 ;

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 3 листопада 2025 року (а.с. 4), він, рухаючись на службовому транспортному засобі Renault Mascott, на якому були увімкнені проблискові маячки, встановлені знаки «Дорожній робітник» та «стрілка, яка вказує зміну напрямку інших авто». Під час руху він відчув поштовх удар з лівої сторони авто та зупинився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 3 листопада 2026 року (а.с. 5), він, близько 11 год. 45 хв. - 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Києва, в лівій смузі руху зі швидкістю 100-110 км/год.. В лівомі ряду рухався вантажний автомобіль, водій якого, побачивши, перешкоду, зробив маневр вправо. Після цього, він побачив, що попереду, ближче до лівого відбійника стоїть автомобіль дорожньої служби. Права полоса була ще зайнята вантажним автомобілем, який здійснював маневр по об`їзду автомобіля дорожньої служби Рено, тому він, намагаючись уникнути зіткнення, взяв лівіше між автомобілем дорожньої служби і відбійником, який зліва розділяє дорогу зі зустрічним рухом. В зв`язку з тим, що відстань між відбійником та автомобілем Рено була мала, відбулося зіткнення автомобіля, яким він керував та автомобіля Рено.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 5, 26, 67), судом встановлено, вказаним відеозаписом зафіксовано знаходження автомобілі Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , та Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 , відібрання пояснень в учасників, складання схеми та протоколу.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував саме п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, а ДТП сталася з вини водія автомобіля Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 , і вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за порушення ним ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход