Справа №461/9940/25
Провадження №3/461/61/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова скеровано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990885, 04.11.2025 року в період часу 11 год. 30 хв. по 12 год. 00хв. у м. Львові на вул. Під Дубом,7 Б , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» №99, ОСОБА_1 , будучи три і більше рази протягом року підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку товару, а саме коньяк Hennessy VSOP- 1 шт. загальною вартістю 1757,05 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990886, 11 .11.2025 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год 50 хв. у м. Львові на вул. Під Дубом,7 Б , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» №99, ОСОБА_1 , будучи три і більше рази протягом року підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку товару, а саме стартовий пакет Лайф- 5 шт, стартовий пакет Київстар- 5 шт. загальною вартістю 1348,75 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.4 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжи.ття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КупАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990885 від 25.11.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД м№990886 від 25.11.2025 року, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2025 року у справі № 466/ 6244/25, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2025 року у справі № 466/ 6243/25, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2025 року у справі № 466/ 6242/25, заява про вчинення правопорушення від ОСОБА_2 , від 25.11.2025 року, довідка про вартість товари, та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи /об`єднані в одне провадження/ про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП (справа №461/9940/25, провадження №3/461/61/26), за ч.4 ст. 51КУпАП (справа №461/9940/25 провадження №3/461/62/26), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/9940/25 (провадження №3/461/61/26).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.51 КУпАП та накласти стягнення 600 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 10200,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Р. Юрків.