справа № 403/727/25
провадження № 3/388/98/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 403/727/25), -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2026 у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка наразі є т.в.о. керівника апарату суду.

Враховуючи неврегульованість питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) чинними положеннями норм КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність у цьому питанні застосувати норми КПК України, на підставі яких і слід вирішити заявлений самовідвід.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилась, додаткових пояснень по суті заяви про самовідвід не надавала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явились.

Потерпіла ОСОБА_3 , до суду 19 січня 2026 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, без її участі. В заяві зазначила, що на даний час з ОСОБА_1 примирилася.

За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасника судового провадження належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, якою заявлено про самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, у межах необхідних для розгляду поставленого перед судом питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадження судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суддею Устинівського районного суду Кіровоградської області Атамановою С.Ю. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи у зв`язку з тим, що учасник справи - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним братом тимчасово виконуючої обов`язки керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , що на думку судді унеможливлює розгляд нею зазначеної справи, оскільки це може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

З огляду на встановлені обставини судом відзначається таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, обставини заявленого самовідводу, повинні бути доведеними, а самовідвід вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Надаючи оцінку доводам заявника про самовідвід, слід відзначити, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про упередженність судді Атамонової С.Ю., у результатах розгляду зазначеної справи.

Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляла упереджене ставлення до результатів розгляду справи чи до її учасників не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді Атаманової С.Ю. у справі у якій було заявлено про самовідвід, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано можуть викликати сумніви у неупередженості та/чи об`єктивності судді Атаманової С.Ю, у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, сам по собі факт родинних та/чи сімейних відносин між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та особою, яке здійснює керівництво апаратом суду, у якому розглядається справа не є відповідно до положень КПК України підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75 чи ст. 76 КПК України, для відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді чи інших обставин, які б викликали сумнів у її об`єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви судді Атаманової С.Ю. про самовідвід, на підставі чого у задоволені заявленого нею самовідводу слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 403/727/25), - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 403/727/25) невідкладно повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський