П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ліквідатора ТОВ "Анстопабл Домейнз",

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

29.10.2025 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Анстопабл Домейнз", встановлено порушення п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 824 823 грн., в тому числі за 2025 рік в сумі 824 823 грн.; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п.8.4, п.8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, у зв`язку з поданням із порушенням терміну 1 об`єкта за 2021 та не поданням 1 об`єкта за 2025 рік; п.49.2, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст.49, ст.51, п.70.16 ст.70, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п. ІІ Порядку заповенення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а саме несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2 квартал 2021 року в період карантину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. Вказує, що протокол не містить суті адміністративного правопорушення і обов`язок доведення вини Податковим кодексом України покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до відповідальності за податкове правопорушення. Вказує що відсутня її вина, оскільки Товариство не здійснювало повноцінної господарської діяльності, у зв`язку з чим 05.09.2024 року учасником ТОВ прийнятом рішення про припинення діяльності. У 2021 році посаду директора обіймала інша особа, а тому вона не може нести відповідальність. Порушення за 2025 рік виникло внаслідок об`єктивних та непереборних труднощів здійснення господарської діяльності й документообігу у період воєнного стану, зокрма через ракетні обстріли. Після виявлення зазначеного порушення Товариством було подано повідомлення за формою №20-ОПП про зняття з обліку 1 об`єкта оподаткування. Вказує, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, з огляду на відсутність її вини, відсутності нанесеної бюджету шкоди, просить провадження у справі закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, даними протоколу від 29.10.2025 року, Акту від 29.10.2025 року №93228/Ж5/26-15-07-03-03-22/44327671.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко