Справа № 550/1700/25
Провадження № 3/550/60/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягалася за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП 28.01.2025, ч. 1 ст. 178 КУпАП 11.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , під час якого погрожувала фізичною розправою, ображала останню нецензурною лайкою, хапала за одяг та руки, чим завдала шкоди її фізичному та психічному здоров`ю, внаслідок чого в останньої виникло відчуття тривоги, страху та розгубленості. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

За скоєне адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.12.2025 о 15 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_3 , під час якого ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю, внаслідок чого в останньої виникло відчуття тривоги, страху та розгубленості. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 28.12.2025 о 09 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_3 , під час якого ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю, внаслідок чого в останньої виникло відчуття тривоги, страху та розгубленості. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року. За скоєне адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 28.12.2025 о 09 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_3 , під час якого ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю, чим порушила терміновий заборонний припис від 22.12.2025 та вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи без її участі.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася, про час і місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться наступними наявними у справі та дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 395404 від 23.11.2025, ВАД № 149766 від 22.12.2025, ВАД № 149768 від 28.12.2025, ВАД № 149769 від 28.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2025, 22.12.2025, 28.12.2025, ОСОБА_2 від 23.11.2025, ОСОБА_3 від 23.11.2025, 22.12.2025, 28.12.2025, ОСОБА_4 від 22.12.2025, ОСОБА_5 від 22.12.2025, ОСОБА_6 від 28.12.2025;

- рапортом СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Кравченка О.М. від 23.11.2025, ОСОБА_7 від 22.12.2025, ОСОБА_8 від 28.12.2025;

- довідками інспектора адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дрозда В.;

- постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.01.2025 по справі № 550/40/25 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 588706 від 22.12.2025.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина друга статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ч 2 ст. 173-8, ст.ст. 221, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн;

- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) грн, на користь держави (р/р № UA0016704, одержувач: ГУК у Полтавській області / тг селище Чутове /21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин