Справа № 355/2505/25
Провадження № 3/355/40/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши протоколи про військове адміністративне правопорушення серії А5205 №6 від 03 листопада 2025 року, серії А5205 №2786/12 від 18 листопада 2025 року що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 командира в/ч ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення офіцера серія НОМЕР_2 виданий Національною академією сухопутних військ 25.10.2023 року, уродженця м. Полтава, громадянина України, заступник командира в/ч НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

установила:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серія А5205 №6 від 03.11.2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та серія А5205 №2786/12 від 18.11.2025 рокуза ч. 4 ст.172-11 КУпАПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія А5205 №6 від 03.11.2025 рокувідносно ОСОБА_2 вбачається, що солдат ОСОБА_2 02.11.2025 року приблизно о 16:30 год. на території пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під час виконання обов`язків служби, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявилося в порушенні координації та характерного запаху із ротової порожнини, згідно акту №486 огляду на стан алкогольного спинання, що проводився за допомогою спеціальних технічних засобів о 20:57 год. за допомогою приладу «Алконт-М» №00224 тест №3606 від 02.11.2025 року, результат позитивний 2,09% проміле, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серія А5205 №2786/12 від 18.11.2025 рокувідносно ОСОБА_2 вбачається, що солдат ОСОБА_2 02.11.2025 року приблизно о 00:30 год. на території пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під час виконання обов`язків служби, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявилося в порушенні координації та характерного запаху із ротової порожнини, згідно акту огляду на стан алкогольного спинання №44, що проводився за допомогою спеціальних технічних засобів о 05:19 год. за допомогою приладу «Алконт-М» №00224 тест №3650 від 18.11.2025 року, результат позитивний 2,06% проміле, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявні довідки про доставку смс-повідомлень від 27.11.2025 року та від 15.12.2025 року. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, обов`язкова участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №355/2505/25 провадження №3/355/40/26 зі справою №3552506/25 провадження №3/355/41/26, в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам єдиний номер№355/2505/25 провадження №3/355/40/26 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи серія А5205 №6 від 03.11.2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та серія А5205 №2786/12 від 18.11.2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №486 від 02.11.2025 року, роздруківку приладу «Алконт-М» (результат 2,09 % проміле) від 02.11.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №44 від 18.11.2025 року, роздруківку приладу «Алконт-М» (результат 2,06 % проміле) від 18.11.2025 року інші матеріали справ, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушник ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130,280-284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_2 , справу №355/2505/25 провадження №3/355/40/26 зі справою №3552506/25 провадження №3/355/41/26, в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам єдиний номер№355/2505/25 провадження №3/355/40/26 .

.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 4 ст.172-11 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_2 , призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська ел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Кзначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 13.04.2026.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА