Справа № 349/1435/25
Провадження № 33/4808/125/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Романківа Ігоря Михайловича на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 23 жовтня 2025 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Рогатині по вул. Стуса в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Романків І.А. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, не визнає, підтверджує, що керувала транспортним засобом, однак в цей час не перебувала у стані алкогольного сп?яніння, оскільки спиртних напоїв вона не вживала 23 жовтня 2025 року.

Сторона захисту зазначає, що єдиним доказом визначення рівня алкоголю у крові ОСОБА_1 за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння від 23 жовтня 2025 є роздруківка результатів тестування на алкоголь №13018. Так, відповідно до вказаної роздруківки заміри здійснювались приладом газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» при температурі +17,0°, результат тесту 0,80 проміле.

В інструкції по експлуатації газоналізатору «Drager Alcotest 6810» вказано, що даний прилад призначений «для швидкого визначення ступеня алкогольного сп?яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі».

За таких обставин, варто окремо звернути увагу суду на наступне. Факт керування

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння встановлено за допомогою газоналізатора «Drager Alcotest 6810», результат тесту №13018 - 0,80 проміле. Вказаний прилад призначений, як зазначено вище, для визначення ступеня алкогольного сп?яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. Разом з цим, відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння настає лише за умови перевищення допустимої норми алкоголю в крові - 0,20 проміле. На даний час чинним законодавством не передбачено (не затверджено) жодної методики кількісного співставлення алкоголю у видихуваному повітрі та у крові. Отриманий результат щодо кількості алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 не може та не міг бути підставою для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не може свідчити про порушення нею пункту 2.9 а ПДР України. При цьому, жодною нормою чинного законодавства України не встановлено відповідальності за перевищення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Крім того, видаються некоректними показники приладу «Drager Alcotest 6810» стосовно показника температури повітря (+17,0°), за якої було пройдено тест на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , оскільки згідно даних усіх сайтів з прогнозом погоди в м. Рогатині за 23.10.2025 23:30 год., які є у вільному доступі в мережі інтернет, температура повітря була орієнтовно +3,0°, але аж ніяк не +17,0°. Вказана обставина могла бути причиною викривлених показників приладу «Drager Alcotest 6810», згідно яких ОСОБА_1 начебто вживала спиртні напої та перебувала в стані алкогольного сп?яніння (0,80 проміле).

Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння поліцейським було проведено з грубим порушенням вказаних вимог законодавства.

Так, після проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не було отримано однозначної та конкретної згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, як і відмови від подальшого проходження огляду в закладі охорони здоров?я. Як вбачається з відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції один раз поставив ОСОБА_1 одне запитання, чи згідна та з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу і якщо не згідна з результатом огляду, проведеного на місці, чи бажає вона проїхати до найближчого лікувального закладу для проходження огляду на стан сп?яніння. Однак, жодної словесної відповіді на вказане питання ОСОБА_1 не надала, у тому числі згідно не кивала головою, як стверджує суд першої інстанції, що чітко видно на відеозаписі.

При цьому, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, оскільки начебто згідно кивнула головою. Навіть якщо б такий кивок головою і мав місце, не зрозуміло, з чим погодилась, на погляд суду першої інстанції, ОСОБА_1 - з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, чи з пропозицією проїхати до найближчого закладу охорони здоров?я для проходження огляду.

Вважає висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 зверталась до працівників поліції з проханням обмежитись попередженням, то таке слід розцінювати як її згоду з результатами огляду є помилковим, та не свідчить не про її згоду з результатами огляду на стан сп?яніння.

Сторона захисту зазначає, що згідно відеозапису наявного в матеріалах справи, вбачається, що поліцейським, всупереч зазначеним вище положенням чинного законодавства, права й обов?язки, передбачені ст. 268 КУПАП, було роз?яснено уже після складання усіх процесуальних документів.

Неналежне роз?яснення співробітником поліції ОСОБА_1 її прав та обов?язків є грубим порушенням вимог чинного законодавства та істотно впливає на здатність і можливість реалізації нею своїх законних прав, зокрема, права на отримання кваліфікованої правової допомоги на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було роз?яснено права й обов?язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в належний спосіб, оскільки підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується долученим до справи про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Романків І.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Захисник Романків І.М. подавав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Романківа І.М.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492122 від 23 жовтня 2025 року (а.с. 2) 23 жовтня 2025 року о 23 год. 20 хв. в м. Рогатин по вул. Стуса, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810. Результат 0,80 проміле. Тест 13018. Чим порушила вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франкіського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Крис О.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, серійний номер: ARCE-0197, тест №13018, результат: 0,80 %. Прилад пройшов повірку 14 жовтня 2025 року (а.с. 10).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810, та з результатом згодна, що ОСОБА_1 підтвердила власним підписом в акті.

Жодних заперечень з приводу результату огляду ОСОБА_1 не заявляла, тому вважаю, що вона з ним погодилася.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направлялась у КНП «Рогатинська ЦРЛ» (а.с. 5), 23 жовтня 2025 року о 23 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 .

В рапорті від 23 жовтня 2025 року (а.с. 6) поліцейський СРПП Відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області доповідає начальнику про те, що 23 жовтня 2025 року ним в складні ГРПП ВП №4 (м. Рогатин) Ідея-9 спільно з інспектором СРПП відділення поліції №4 (м. Рогатин) старшим лейтенантом поліції Кітарем ЮЮ. проводилось патрулювання Рогатинської МТГ.

Під час патрулювання, о 23 годині 20 хвилини, в м. Рогатин по вулиці Стуса,2 виявлено транспортний засіб Peugeot 206 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не чітко освітлювався задній номерний знак транспортного засобу, що не давало змоги розгледіти його з відстані 20-метрів.

Під час спілкування із водієм виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Даному водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест за допомогою сертифікованого приладу «Drager 6810» на факт вживання алкогольних напоїв, на що остання погодилась, результат тесту виявився позитивний 0,80% проміле. Пізніше водію було запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв у найближчому медичному закладі, на що остання відмовилась, оскільки була згідна з результатами приладу «Драгер».

Відповідно Законом унесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використання спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Останній було роз?яснено її права та обов?язки згідно чинного законодавства України.

По даному факту відносно громадянки ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №492122.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема, як: по дорозі рухається автомобіль Peugeot 206, зупиняється на вимогу поліцейських та на місці водія знаходився ОСОБА_1 ; працівник поліції пояснює причину зупинки - недостатнє освітлення номерного знаку в темний час доби; як під спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням приладу, на що остання погодилась; як поліцейський з`ясовує, чи згідна водій ОСОБА_1 з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; як водій погоджується з результатом огляду та відмовляється проїхати до медичного закладу; як поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодилась із результатом огляду на місці зупинки не є слушними та не суперечать змісту сукупності доказів по справі, що досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу не погоджувалася із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а її процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що вона не заперечувала результати огляду та погоджувалася з ними.

Звертаю увагу на те, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена в категоричній чіткій форм.

Вважаю, що вирішуючи питання щодо незгоди водія транспортного засобу із отриманим позитивним результатом огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, необхідно враховувати процесуальну поведінку водія транспортного засобу та звертати увагу на його ставлення щодо можливості спростувати отриманий результат шляхом проведення відповідного огляду у медичному закладі.

Разом з тим, відмова водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі свідчить про те, що він не бажає скористатися своїм правом на спростування отриманого результату шляхом проведення такого огляду професійним лікарем у закладі охорони здоров`я та фактично погоджується з отриманим позитивним результатом огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що вона висловлювала поліцейським намір скористатися правовою допомогою та їй було відмовлено, або чинились перешкоди.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Твердження апелянта про те, що показника приладу «Drager Alcotest 6810» при температурі +17,0° є некоректними, вважаю не є слушними.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу не встановлено під час апеляційного розгляду.

Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +17? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, які були показники температури повітря на час проходження огляду.

Доводи сторони захисту про те, що згідно відеозапису наявного в матеріалах справи, вбачається, що поліцейським, всупереч зазначеним вище положенням чинного законодавства, права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУПАП, було роз?яснено уже після складання усіх процесуальних документів, вважаю, що не спростовують факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та не впливає на доведеність порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Романківа Ігоря Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло