Справа №478/79/26 пров. №3/478/38/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, працює директором ТОВ «ТОПОЙЛРЕСУРС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 20 від 12.01.2026 року вбачається, що при проведені фактичної перевірки господарської одиниці -ТОВ «ТОПОЙЛРЕСУРС», розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Казанка, вул. Миру, буд. № 96, яка була проведена 12.01.2026 року, директор товариства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, встановлено факт проведення розрахункових операцій щодо реалізації пального з використанням реєстраторів розрахункових операцій (РРО), програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) та/або не проведення розрахункових операцій щодо реалізації пального через РРО та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, у наслідок чого виникла нестача пального вартістю 1420,15 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час» розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата розгляду справи.

В направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

- відсутнє документальне підтвердження про перебування ОСОБА_1 на посаді директора з 27.11.2025 року по 05.12.2025 року (строки проведення перевірки);

- протокол не містить даних про час та дату (період часу) скоєння правопорушення, в той час як викладена фабула правопорушення дає підстави дійти висновку про триваючі порушення (протягом тривалого періоду /часу/), тобто не одинокі факти порушень, оскільки протокол у графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» містить лише дату виявлення порушень, 27.11.2025 року.

Такж, за положеннями ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що імперативно визначено ч. 3 цієї ж правової норми.

Між тим, як слідує із протоколу, останній не містить підпису особи, відносної якої він складений, а так само і запису про її відмову від підписання протоколу, засвідчену у присутності двох свідків.

Протокол, крім того, не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і жодних даних про її відмову їх надати.

Крім цього, із змісту протоколу слідує, що є відсутньою можливість визначитись із наявністю та/чи відсутністю свідків правопорушення, позаяк, відповідні графи не заповнені і одночасно не містять відомостей про дійсну відсутність свідків правопорушення.

Як наслідок, протокол не відповідає вимогам ч.1, 2 ст. 256 КУпАП.

Наявність Акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 12.01.2026 року не може спростовувати викладені вище висновки, оскільки чинний КУпАП не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, на даний час, відсутня можливість надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, належить дійти висновку про необхідність його повернення для дооформлення, як то, усунення вказаних істотних недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення

Зокрема, такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, слід констатувати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення однозначно не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КупАП, внаслідок чого містить у собі істотні недоліки, які на цей час позбавляють суд порушити провадження за ним.

Тому, без усунення вказаних вище недоліків і без приведення протоколу у відповідність до закону, розгляд справи є неможливим, позаяк, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП ще на початковому етапі провадження, в тому числі право надати пояснення або ж користуватись юридичною допомогою адвоката ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В противному разі провадження у справі не буде здійснено на основі суворого додержання законності, що призведе до порушення норм ст. ст. 1,7 КУпАП, а також прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04. ХІ. 1950 р.).

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ГУ ДПС у Миколаївській області для оформлення належним чином.

Керуючись ст. ст. 7, 51, 264, 268, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення № 20 від 12.01.2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Головного управління ДПС у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко