Провадження № 3/686/833/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Кормед» -

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.01.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій обл. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 851316 від 03.11.2025 року: «03.11.2025 року близько 21 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 191, ОСОБА_1 , утримуючи собаку «Лабрадор» не забезпечив належного нагляду за твариною та допустив її самовільне перебування без повідка та намордника в громадському місці, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 заподіявши їй тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП».

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, тобто за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на нормативно-правовий акт, зазначивши конкретну норму, яку було порушено, а не лише назву нормативно-правового акту.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення в якому правильно зазначити конкретно норму нормативно-правового акту було порушено ОСОБА_1 ..

У разі пред`явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до УПП в Хмельницькій області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 257, 276, 278, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький