overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/138/26
ПОСТАНОВА

16.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 10 год. 30 хв.16.01.2026 року у встановленому законом порядку викликався ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 30 хв. 26 січня 2026 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/686/149/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Шевченківський Пассаж»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4755/10/22-01-07-02-12/43042143 від 01.12.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи директором ТОВ «Шевченківський Пассаж», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме порушено встановлений законом порядок ведення бухгалтерського обліку, облік господарських операцій у бухгалтерському обліку ведеться із порушенням вимог п.185.1 ст.185; п. 187.1 ст.187; п.181.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-УІ та не задекларував податкові зобов`язання за період з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року по взаємовідносинах із громадянкою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій шостій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце у період з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг у вересні 2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, саме тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 686/1047/26
Провадження № 3/686/769/26
ПОСТАНОВА

іменем Укрїни

14.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №4970/10/22-01-24-08/ НОМЕР_1 від 19.12.2025 року, ОСОБА_1 , яка являється фізичною особою-підприємцем, порушено вимоги пп. 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 та абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, як податковим агентом, не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 33246грн., за період з 01.05.2024 р. по 30.06.2024 р.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій шостій вказаної статті. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, саме тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 686/62/26
Провадження № 3/686/423/26
ПОСТАНОВА

іменем України

07.01.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої обвальщиком м`яса ТОВ «Best Food»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, в період часу з 02.12.2025 року по 15.12.2025 року, пропустив без поважних причин навчання в Ружичанському ліцеї Розсошанської сільської ради та перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №417601 від 23.12.2025 року;

- листом-повідомленням директора Ружичанського ліцею ОСОБА_3 ;

- рапортом каптана поліції С. Карвацької;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ..

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/306/26
Провадження № 3/686/533/26
ПОСТАНОВА

12.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера за ч. 5 ст.126,ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/306/26/25 (провадження №3/686/533/26) та №686/310/26 (провадження №3/686/535/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126,ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/306/26/25 (провадження №3/686/533/26) та №686/310/26 (провадження №3/686/535/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126,ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/306/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/69/26
ПОСТАНОВА

20 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/69/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи № 689/70/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/69/26 та № 689/70/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши № 689/70/26.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа №498/2166/25
Провадження по справі№3/498/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 .

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 498/2167/25 (провадження №3/498/14/26), № 498/2166/25 ( провадження № 3/498/13/26). На підставі ч.3 Розділу VIII Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду вказаних справ було визначено суддю Чернецьку Н.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 498/2166/25 ( провадження № 3/498/13/26), №498/2167/25 (провадження №3/498/14/26), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 498/2166/25 (провадження №3/498/13/26).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 498/2166/25 ( провадження № 3/498/13/26), №498/2167/25 (провадження №3/498/14/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 498/2166/25 (провадження №3/498/13/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Єдиний унікальний № 501/27/26
Провадження № 3/501/24/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Баєва О.Ю.

Притягуваний:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Встановлені обставини та мотиви суду

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки притягуваний перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», забезпечити його участь в судовому засіданні можливо лише шляхом відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.01.2026 р. о 10:00 год. шляхом відеоконференції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 947/224/26
Провадження № 3/947/77/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 873672 від 23.11.2025 року, які надійшли з ЮП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 року близько 01:00 години, гр. ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 наніс на стінах вагону зображення фарбою на станції Колосівка, чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася, пояснила що їй дуже соромно, більше такого не буде, просила суд обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 тимчасово не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення. Суддя Г. В. Войтов
Справа № 947/227/26
Провадження № 3/947/78/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 873673 від 23.11.2025 року, які надійшли з ЮП СПД №1 Вознес19.01.2026енського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 року близько 01:00 години, гр. ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 наніс на стінах вагону зображення фарбою на станції Колосівка, чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/18/26
Номер проведження 3/508/40/26
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 06.01.2026 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА