Справа №-613/16/26 Провадження №-3/613/86/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.09.2025 року по справі № 613/587/17 продовжено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців).

Встановлено відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1.Заборонено виїзд за межі Богодухівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

2.Заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

3. Заборонено залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після 20:00 год. та до 04:00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

4.Зобов`язано в період нагляду прибувати на реєстрацію кожні 1 (першу) та 3 (третю) п`ятницю кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.11.2025, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.12.2025 близько 21.05 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.11.2025, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21.11.2025 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської областівід 04.11.2025, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.12.2025 близько 20.20 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.11.2025, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.01.2026 близько 20.26 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 200638 від 19.12.2025, серії ВБА № 201516 від 02.01.2026, серії ВБА № 201540 від 16.01.2026, серії ВБА № 201522 від 19.01.2026, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення», ОСОБА_1 вказав, що з порушеннями згоден;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24.09.2025 по справі № 613/587/17, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, встановлений постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2023 з наступними обмеженнями, зокрема: заборонено залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після 20:00 год. та до 04:00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; зобов`язано в період нагляду прибувати на реєстрацію 1 (першу) та 3 (третю) п`ятницю кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- рапортом начальника сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 21.11.2025 не з`явився на реєстрацію;

- рапортами помічника інспектора чергового, старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській областівід 05.12.2025, 20.12.2025, 05.01.2026, зі змісту яких вбачається, що 05.12.2025 о 21.05 год., 20.12.2025 о 20.30 год., 05.01.2026 о 20.28 год. було здійснено перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

- копією реєстраційного листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2025 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- копіями листків контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, відповідно до яких ОСОБА_1 був відсутній вдома 05.12.2025, 20.12.2025, 05.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 21.11.2025 він не прибув на реєстрацію, оскільки перебував на тимчасових заробітках, і коли він їхав на реєстрацію, автомобіль застряг; 05.12.2025 був відсутній удома, оскільки перебував у знайомого; 05.01.2026 перебував на тимчасових заробітках і повернувся додому близько 21.00 год.; 20.12.2025 перебував на тимчасових заробітках;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_1 та підтвердила факт відсутності останнього вдома 05.12.2025 о 21.05 год., 20.12.2025 о 20.30 год., 05.01.2026 о 20.28 год.;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 04.11.2025 по справі № 613/2145/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. на користь держави;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Частиною 1 статті 187 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, нереєстрацію в органах Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, суд визнає щире розкаяння.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області від 02-21/53 від 02.01.2026 на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг не надходило, компрометуючими матеріалами стосовно нього виконавчий комітет не володіє.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 04.11.2025 за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, 21.11.2025, 05.12.2025, 20.12.2025, 05.01.2025 (чотири рази протягом трьох календарних місяців, 45 днів) ОСОБА_1 було повторно допущено порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на неефективність застосування такого виду адміністративного стягнення, як штраф, призначення якого не призведе до виконання мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, а також особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), наявність обставини, що обтяжує відповідальність (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення), суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді арешту на строк дві доби.

Обставин, які в силу ч. 2 ст.32 КУпАП є перешкодою для застосування такого виду покарання, як адміністративний арешт, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст.187,279,283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/16/26 (провадження № 3/613/86/26), №613/17/26 (провадження № 3/613/87/26), № 613/121/26 (провадження № 3/613/146/26), № 613/122/26 (провадження № 3/613/147/26), присвоївши номер 613/16/26 (провадження № 3/613/86/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесятп`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник