Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/37214/25-п

номер провадження 33/824/365/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

Прокурора Сироватки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури Сироватки Володимира Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року /суддя Гридасова А.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з вказаною постановою, прокурор Київської обласної прокуратури Сироватка В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах вказаної санкції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, порушення пов`язане з корупцією не може бути визнаним малозначним.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, просила залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , прокурора Сироватку В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу забезпечення та супроводження проектів Управління міжнародного співробітництва Київської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 9 рангу в межах категорії «В» посад державної служби, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного закону, несвоєчасно, а саме: 04.04.2024, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення нa офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується ОСОБА_3 , вона є державним службовцем категорії «В» та прийняла Присягу державного службовця 13.06.2023 року. /а.с. 27/

Відповідно до наказу від 12.07.2023 року ОСОБА_3 , головному спеціалісту відділу забезпечення та супроводження проектів Управління міжнародного співробітництва Київської обласної державної адміністрації було присвоєно 9 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «В». /а.с. 28/

Встановлено, що ОСОБА_3 була попереджена про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням. /а.с. 29-33/

На час виникнення зобов`язання подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за минулі 2023 рік ОСОБА_3 перебувала на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення та супроводження проектів Управління міжнародного співробітництва Київської обласної державної адміністрації.

Так, ОСОБА_3 мала подати декларацію за минулий 2023 рік у період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року включно.

Декларація за 2023 рік подана 04.04.2024 року /а.с. 11/, з порушенням визначеного строку для подання декларації.

Відповідно до наказу від 01.08.2024 року, ОСОБА_3 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу забезпечення та супроводження проектів Управління міжнародного співробітництва Київської обласної державної адміністрації з 02.08.2024 року за угодою сторін. /а.с. 34/

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою визнала, просила обмежитись усним зауваженням та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури Сироватки Володимира Володимировича задовольнити, постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року - скасувати, прийнявши нову.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. у дохід держави.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.