overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №720/2627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 05.08.2025 року о 18 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті, він не скоював.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Покази потерпілого суд оцінює критично, оскільки вони ніякими іншими доказами не підтверджені.

Інших доказів, зокрема відеофіксації з місця події, показів свідків до протоколу додано не було.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №720/2579/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2025 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна,26 в с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на світлофор, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву про невизнання своєї вини, оскільки водій автомобіля, який їхав попереду різко загальмував перед світлофором.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466840 від 27.09.2025 року, схемою місця ДТП від 27.09.2025 року, згідно яких встановлено, що особа керувала автомобілем та здійснила наїзд на металеву опору світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, який перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідком пошкодженням опори світлофора.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини, у зв`язку з тим, що водій автомобіля, який їхав попереду, різко загальмував перед світлофором, жодними доказами не підтверджено, а тому не може бути враховано судом.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 27.09.2025 року та з цього періоду до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/38/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, яке призначене 20.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене 20.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію постанови надіслати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3806/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Номер провадження №33/4805/65/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву адвоката Семеньки Василя Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Семеньки Василя Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву, приходжу до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Семеньки В.М. (тел.: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Семеньки Василя Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 21 січня 2026 року о 10-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Семеньки В.М.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови Семеньці В.М. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9456/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/43/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву, приходжу до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Кравчуна Д.В. (тел.: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 21 січня 2026 року о 11-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Кравчуна Д.В.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови Кравчуну Д.В. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4027/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Номер провадження №33/4805/228/26
Категорія ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

20 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1 - Кобриної Н.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №285/4027/25, вважаю за необхідне забезпечити участь захисника ОСОБА_1 - Кобриної Н.В. в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 09 год 45 хв 21 січня 2026 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги, поданої адвокатом Кобриною Ніною Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 09 год 45 хв 21 січня 2026 року зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 344/5921/25
Провадження № 33/4808/86/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Яковенка С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.01.2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Провадження № 33/4808/62/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Винника Ю.Г. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень,

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Винника Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 23 січня 2026 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 128/1602/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання повного тексту копії постанови суду.

Повний текст постанови суду буде складений протягом трьох робочих днів.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 129/4435/25
Провадження по справі № 3/129/152/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

різноробочого МХП «Зернопродукт», жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

Встановила:

28.11.2025р. о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2016 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н. та ОСОБА_4 , 2014 р.н. вчинив сімейну сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_5 , погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока НМДГ, шо становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: