запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/439/26Головуючий у 1-й інстанції Турчинський М.І.
Єдиний унікальний №336/7302/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Сліпченка Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд за ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

29.12.2025 року захисник Сліпченко В.І. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 участі не приймали, повний текст оскаржуваної постанови захисником отримано 18.12.2025 року. Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить цей строк поновити.

Перевіривши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Сліпченку В.І. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 12.12.2025 року. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 брав безпосередню участь. Захисник Сліпченко В.І. був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 12.12.2025 року захисником Сліпченком В.І. суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі сторони захисту. Повний текст постанови захисник Сліпченко В.І. отримав 18.12.2025 року.

Отже захисник та ОСОБА_1 були обізнані із суттю судового рішення, порядком і строком його апеляційного оскарження.

Проте, апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана захисником Сліпченком В.І. лише 29.12.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення захисника перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 12.12.2025 року по 22.12.2025 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання її копії учасником судового провадження. Тому кінцевий строк подачі захисником апеляційної скарги припадав на 22.12.2025 року. Постанову суду захисник отримав 18.12.2025 року тобто в межах строків на апеляційне оскарження, за п`ять днів до його закінчення, що свідчить про об`єктивну можливість подачі захисником апеляційної скарги у визначені законом процесуальні строки оскарження.

Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам у справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Сліпченку Володимиру Івановичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Сліпченку В.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/7302/25