Справа № 473/216/26
Номер провадження 3-зв/473/1/2026
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Усікова О.В. у справі №473/216/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив

16 січня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Усікова О.В., який вивчивши матеріали справи подав заяву про самовідвід в цій справі, вказавши що в провадженні судді Усікова О.В. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином він в даній ухвалі вже висловив свою думку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що в провадженні судді Усікова О.В. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.07.2022 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 130,00 грн потерпілий ОСОБА_2 ) та за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 400,00 грн потерпілий - ОСОБА_3 ) закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали надіслано до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , кримінальне провадження щодо якого, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.07.2022, закрито за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 130,00 грн потерпілий ОСОБА_2 ) та за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 400,00 грн потерпілий - ОСОБА_3 ) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя Усіков О.В. в даній ухвалі вже висловив свою думку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

На виконання вказаної ухвали на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що було повідомлено Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

16.01.2026 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями на суддю Усікова О.В. було розподілено дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Однак, з огляду на очевидні прогалини в законодавстві, а саме в Кодексі України про адміністративні правопорушення, стосовно процесуального врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), можливе застосування в цьому випадку анології права (чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства).

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При застосуванні аналогії права, та практики ЄСПЛ, який при розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовує норми кримінального права, необхідно відвід судді вирішувати за нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 Кримінально-процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кримінально-процесуального Кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення з єдиним унікальним номером судової справи № 473/216/26, провадження 3/473/136/2026, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича у справі №473/216/26 (провадження №3/473/136/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар