Єд. унік. № 243/6940/25
Провадження № 3/243/239/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року о 12-24 год. в м. Слов`янськ, вул. Мартиненка, біля буд. 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога №349 від 02.06.2025 року Слов`янського наркологічного диспансеру. Відеофіксація на body cam Motorola Solutions №472187, реєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.12.2025 року від захисника Кравцова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії АБА №094401 від 02.06.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що в матеріалах справи відсутній факт руху транспортного засобу яким нібито керував ОСОБА_1 , що вказує на те, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, однак в матеріалах справи відсутні відомості про підставі зупинення транспортного засобу який був ніби то під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписах наявних в матеріалах справи вбачається що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем. Також ОСОБА_2 повідомляє що він їде з військової служби що відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Враховуючи те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем його огляд мав бути проведений виключно співробітниками військової служби правопорядку Збройних Сил України.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Просив розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно перебував на роботі 02.06.2025 року та проводив в цей день медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_1 надав добровільну згоду на проведення огляду. Було проведено експрес тест, результати якого були виявлені одразу, а хіміко-токсикологічний аналіз був отриманий 22.07.2025 року у зв`язку з відсутністю реактивів для проведення аналізу, а також через те, що відповідальний лікар перебував у відпустці. За результатами огляду він дійшов до висновку, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, оскільки були виявлені канабіноїди. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 був роздратований, метушливий, нестійкий настрій, звужені зіниці очей, млява реакція на світло, хитка хода, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 також не заперечував факт вживання ним маріхуани.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування та перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Проїхавши до наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 пройшов огляд. Результат експрес тесту показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на боді камеру та автомобільний реєстратор, які зазначені в протоколі та додаються до матеріалів справи.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_3 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №094401 від 02.06.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 02.06.2025 року о 12-24 год. в м. Слов`янськ, вул. Мартиненка, біля буд. 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога №349 від 02.06.2025 року Слов`янського наркологічного диспансеру. Відеофіксація на body cam Motorola Solutions №472187, реєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №349 від 22.07.2025 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за наслідками проведеного огляду 02.06.2025 року о 12 год. 45 хв. у підпункті 1) пункту 10 «Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 02.06.2025 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Горбатка Є. від 02.06.2025 року;

- відеозаписами, з яких вбачається, що працівниками поліції був т.з. ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, на що останній погодився. Пройшовши огляд, попередній результат тестування показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі лікар повідомив, що буде долучено розширений висновок щодо результатів огляду. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування т.з. водія відсторонено.

Заперечення захисника Кравцова В.В. про те, що матеріалах справи відсутній факт руху транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , не приймаються судом до уваги, адже зі змісту долучених відеозаписів чітко встановлено факт керування та зупинки т.з. ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а також як останній виходить з вищезазначеного авто.

Відносно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби, отже його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБА №094401 від 02.06.2025 року та доданих до матеріалів справи відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б свідчили про те, що він виконує обов`язки військової служби, саме 02.06.2025 року, під час зупинки т.з. поліцейськими.

Таким чином, порядок процедури огляду 02.06.2025 року на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейськими не порушено, тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Стосовно зауваження адвоката щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 20.01.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова