Єдиний унікальний № 371/790/25
Номер провадження № 3/371/18/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2025 о 21 годині 00 хвилин по вулиці Мальованого в селі Потік Обухівського району Київської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо - транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану спяніння (чи до прийняття рішення щодо звільнення від такого) вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мильнікова О.М. просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Подав до суду письмові пояснення із яких слідує, про те, що він дійсно 21.05.2025 після 19 години повертався з м. Миронівки Обухівського району Київської області в село Потік Обухівського району Київської області. Йому хтось зателефонував, він хотів відповісти, але телефон упав на дно автомобіля. Він нахилився щоб його дістати і в цей час випадково в`їхав у відбійник при дорозі. При цьому, зазанчає, що їхав зі швидкістю 60-70 км/год., але із-за необбачності сталася ДТП, так як усе відбувалось миттєво.

З огляду на те, що автомобіль отримав механічне пошкодження, тому він, перебуваючи в депресивному стані, звернувся за допомогою до свого сусіда ОСОБА_2 та разом з ним витягли авто і відтягнути до нього додому, так як це було недалеко від місця його проживання. Після цього він пішов додому, де перебував близько двох годин і потім прийшов знову до сусіда, так як депресивний стан погіршив його здоров`я.

Чекаючи свого знайомого, який повинен був приїхати за ним та відвезти його до додому в с. Нехворощ Черкаської області, де він доглядає за братом інвалідом, і повинен бути завжди поруч, він із ОСОБА_2 , уже через три з більшим години, випили пива, щоб зняти стрес і заспокоїтися.

Після приїзду працівників поліції (більше ніж через три години) вони вирішили перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зазначаю, що працівники поліції слухати мої пояснення та мого сусіда не бажали та їх у подальшому не врахували.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, законодавець визначає, що достовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння можна досягнути в проміжку часу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду. Звертаю увагу суду на те, що допускаючи теоретичну можливість уживання ним алкоголю протягом двох годин з моменту зіткнення, то слідує висновок, що не можна надати оцінку такій ймовірності, оскільки протокол стосовно нього складено за вживання мною алкоголю саме 22 травня 2025 року в 00:04:08 годин, тобто більше ніж через чотири години теля вчинення ДҐП (що і зазначалося мною в усній формі поліцейським) і поза межами визначеного законодавцем двогодинного періоду для встановлення достовірності результатів огляду.

Отже, за вказаних обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорущення.

У зв`язку із викладеним, просить суд не брати до уваги визнання його вини у вчиненні цього правопорушення та надання ним пояснень про те, що він вживав алкоголь після повернення додому.

Щодо вчинення зазначеної ДТП повідомив таке.

Він має значний стаж водійського керування та майже весь час перебуває за кермом, так як на його утриманні знаходяться четверо дітей та брат-інвалід з дитинства, а також батьки похилого віку, для яких завжди потрібна його допомога у тому, щоб підвезти до лікарні та до школи, тощо. Так як зазначено зазначено, він здійснює догляд свого брата-інваліда з дитинства. Часто возить його до лікарів, адже він сам не здатний нічого робити сам. Також, доглядає своїх батьків похилого віку.

Свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорущення визнає повністю та щиро розкаюється. Як і зазначав вище, ДТП вчинив з необережності, а відщкодування пошкодження відбійника на сьогодні вже мирним шляхом узгоджено.

Також повідомляю суду, шо до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не притягувався, характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою на мене від 03.10.2025 № 190/15-09-4 за підписом старости ОСОБА_3 .

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення, а також умислу.

Сам факт уживання алкоголю після ДТП без встановлення межи уникнення відповідальності - не є підставою для притягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто не з метою уникнення відповідальності, а стрес просто, так як це було вперше. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, події та відсутності умислу.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, подав до суду письмові пояснення, участь у справі захисника, справа може бути розглянута без його участі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337846 від 22.05.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відеозаписом, протоколом серії ЕПР1 № 337851 від 22.05.2025, за ст. 124 КУпАП, протоколом серії ЕПР1 № 337843 від 22.05.2025, за ст. 122-4 КУпАП, протоколом серії ЕНА № 4787373 від 22.05.2025, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із відеозаписів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається те, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що після ДТП вживав алкогольні напої, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо доводів ОСОБА_1 про достовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, які можуть вважатися належними тільки в проміжку часу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду, то судом такі доводи до уваги не беруться, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння не здійснювався, а протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп`янінняв.

Оцінивши докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130, в межах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень, які підлягають стягненню в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про удовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами статті 308 КупАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ