Справа № 302/1028/21 Провадження № 3-в/302/2/26
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 185 КУпАП, які вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 (справа № 302/1028/21, провадження 3/302/460/21),

- у частині здійснення контролю і вирішення питання виконання постанови щодо стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку з перебуванням на військовій службі ОСОБА_1 (військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 ),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 20.10.2021 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 130 ч.1 КУпАП, і на нього накладено стягнення із застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб із стягненням судового збору в користь держави. Ця постанова набрала законної сили 02.11.2021. Згідно з супровідними листами за вихідними номерами від 03.11.2021 (а.с.37-39) копії постанови з відміткою про набрання законної сили надіслано правопорушнику, а також у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області для примусового виконання стягнення у виді адміністративного арешту і в орган державної виконавчої служби для примусового виконання стягнення у користь держави судового збору.

У матеріалах справи є підтвердження про сплату ОСОБА_1 судового збору в примусовому порядку згідно з постановою державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання від 22.04.2025 (а.с. 45-46).

Згідно з повідомленням керівника ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 19.01.2026 вихідний номер 7129-2026 стягнення у виді адміністративного арешту не виконано, бо ОСОБА_1 був мобілізований 10.05.2022 до військової частини НОМЕР_2 і в подальшому проходить військову службу в Збройних Силах України.

Розділом V КУпАП передбачено такі норми закону щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з статтею 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно з положеннями статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з статтею 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно з абзацом першим статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виконуючи повноваження, передбачені статтею 305 КУпАП (контроль за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення), суд вважає за необхідне вирішити порушене питання з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, винесення і оголошення йому постанови судді від 20.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Копію цієї постанови ОСОБА_1 одержав особисто під розписку 20.10.2021 (а.с. 36).

З матеріалів справи також видно, що після виконання судом положень статей 299 і 300 КУпАП (звернення постанови, яка набрала законної сили, до примусового виконання в зазначений орган поліції), не було виконано постанову протягом трьох місяців з дати набрання нею законної сили і одержання працівником органу поліції копії постанови для цілей її виконання, тобто починаючи з 03.11.2021 до 03.02.2022. Отже, за строком давності, передбаченим статтею 303 КУпАП, постанова судді щодо виконання стягнення у виді адміністративного арешту не була звернута до виконання саме органом поліції. Відповідна посадова особа органу поліції про причини невиконання постанови не повідомляла в суд у зазначений термін, передбачений законом щодо строку давності.

12.12.2025 суд надіслав у ВП № 2 Хустського РУП запит про те, що станом на 11.12.2025 у суд не подано повідомлення про виконання постанови судді щодо відбуття правопорушником адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. 31.12.2025 на зазначений запит керівник органу поліції повідомив суд про те, що ОСОБА_1 з 25.02.2022 по теперішній проходить службу в ЗСУ (вихідний номер від 30.12.2025).

09.01.2026 суд надіслав запит до керівнику Хустського РУП ВП № 2 про уточнення вищезазначеного повідомлення, а саме надати посилання на номер військової частини та інші облікові давні щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

20.01.2026 в суд надійшло повідомлення з ВП № 2 Хустського РУП за вихідним номером 7129-2026 від 19.01.2026 з інформацією, що ОСОБА_1 був мобілізований 25.02.2022 та 10.05.2022 призначений до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження служби в ЗСУ.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що орган поліції, своєчасно отримавши постанову судді про накладення адміністративного стягнення на особу у вигляді адміністративного арешту, тобто відразу ж після набрання постановою законної сили не звернув її до реального виконання у межах строку давності, передбаченого статтею 303 КУпАП. Натомість цей строк не зупинявся перебігом у зв`язку з зупинення виконання постанови відповідно до статті 291 КУпАП чи відповідно положень статті 301 КУпАП.

Суддею також установлено, що особа, на яку було накладено зазначене адміністративне стягнення, у зв`язку з повномасштабною агресією РФ проти України, починаючи з лютого 2022 по теперішній час відбуває військову службу в ЗСУ. Виконання конституційного обов`язку по захисту Батьківщини є пріоритетним (стаття 65 Конституції України). Статтею 15 КУпАП передбачено, що до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. Зазначена норма закону передбачає, що військовослужбовці за вчинення адміністративних правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху можуть нести відповідальність на загальних підставах.

Отже, у справі встановлено обставини, які унеможливлюють виконання постанови щодо відбуття особою адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення згідно з статтею 1 є : охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Конституцією України (стаття 124) передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

З огляду на встановлене і викладені обґрунтування, суд вважає за необхідне врахувати те, що особа яка вчинила вище зазначені адміністративні правопорушення, не ухилялася від виконання постанови про накладення стягнення у виді адміністративного арешту, однак не понесла відповідальність, передбачену законом, унаслідок того, що відбуває військову службу в ЗСУ для протидії військової агресії РФ проти України, суд дійшов переконання, що в справі слід застосувати положення статей 1, 15 КУпАП і замінити виняткове стягнення особі, яка за законом не може його відбути з поважних причин на більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Розмір штрафу суд установлює згідно з положеннями статті 36 КУпАП, яка була застосована суддею при винесенні постанови від 20.10.2021 і обранні виняткового стягнення у виді адміністративного арешту. Максимальний розмір штрафу, передбачений статтею 185 КУпАП становить 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Натомість санкцією статті 130 ч.1 КУпАП передбачено розмір штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, виняткове стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб слід замінити на стягненням у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 1, 15, 30 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у вигляді адміністративного арешту, на штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 гривень у зв`язку з відбуванням правопорушником військової служби.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати для відома і виконання ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_2 у встановленому порядку через Генеральний штаб ЗСУ, а також в орган поліції, посадовими особами якої складено протоколи.

Суддя Кривка В. П.