Справа № 382/1639/25
пров. № 3/544/8/2026
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи відносно якого складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 липня 2025 року о 07 год. 50 хв. в с. Олександрівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. "а" п.2.5 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31 липня 2025 року з 06 год 05 хв на 105 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейських всіляко відмовлявся виходити з транспортного засобу та пред`являти документи, що посвідчують особу, поводив себе зухвало та нахабно, не виконував вимоги поліцейського залишитися на місці вчиненого адміністративного правопорушення, втікав від поліції та був зупинений на території села Олександрівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що був за кермом автомобіля тверезий, оскільки тривалий час проходить лікування та не вживає спиртні напої. Правил дорожнього руху він не порушував, його зупинили безпідставно, а від поліції втікав, так як у зв`язку з порушенням правил військового обліку він перебуває у розшуку ТЦК, а від нього вимагали пред`явити військово-обліковий документ. Проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі він не відмовився, оскільки йому пройти такий огляд не пропонували, точніше він не розумів, що йому говорили поліцейські у зв`язку з тим, що його витягли примусово з автомобіля та побили по голові. Визнає себе винуватим у вчиненні злісної непокори працівникам поліції.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність, яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ЕПР № 407805 від 31 липня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 06 год 05 хв на 105 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі відмовився. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.Від підпису та надання пояснень в протоколі, отримання копії протоколу, ОСОБА_1 відмовився;

- згідно доповідної записки інспектора ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. О.Медко після доопрацювання адміністративної справи №382/1639/25, з урахуванням рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. капрала поліції Бровка Н., уточнено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП с. Олександрівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської обл.;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 31.07.2025;

- направленням до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. капралом поліції ОСОБА_2 31.07.2025 о 07 год. 54 хв, де зафіксовано відмову правопорушника пройти огляд у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де поліцейським зафіксовано факт відмови правопорушника від проведення огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області капрала поліції Бровка Н., згідно якого викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, складення протоколів про адміністративні правопорушення та зазначено про фіксування цих обставин на бодікамери поліцейських БК 475676, 471660, відеореєстратор службового транспортного засобу Рено Дастер та особисті телефони поліцейських ( враховуючи кінець робочої зміни та значну відстань від БПП в м. Бориспіль нагрудні реєстратори поліцейських розрядилися);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №407817 від 31.07.2025 за ч.1 ст.122-2, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2025 на 105 км автодороги Київ-Харків, рухаючись автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою спеціальних світлових сигналів синього та червоного кольорів та засобів підсилення звуку, та автомобіль було зупинено шляхом блокування, чим порушив п.2.4 ПДР України;

- копією постанови серії ЕНА №5356663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом);

- відеозаписом з бодікамери поліцейських БК 475676,471660, відеореєстратора службового транспортного засобу Рено Дастер та особистих телефонів поліцейських, на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , блокування автомобіля та спілкування з водієм на місці зупинки автомобіля, факт виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія, пропозицію останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер або в медичному закладі. Під час перегляду відеозапису встановлено, що правопорушнику чітко (57 хвилина відео диск №3) поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Проте останній вказану пропозицію проігнорував.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Пояснення правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння так як не усвідомлював суті вимоги поліцейських через нанесення йому ударів по голові, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовуються відеозаписом з місця події. На відеозаписі, що досліджував суд, відтворено поведінку правопорушника після зупинки його транспортного засобу, зафіксовано спілкування з поліцейськими, з чого можна зробити висновок про те, що останній повністю усвідомлював суть того, що з ним відбувається.

Таким чином, суд розцінює дії ОСОБА_1 , що відтворені на вказаному відеозаписі, як відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським йому було запропоновано пройти такий огляд.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №210736, згідно якого правопорушник 31 липня 2025 року з 06 год 05 хв на 105 км автодороги Київ-Харків не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейських всіляко відмовлявся виходити з транспортного засобу та пред`являти документи, що посвідчують особу, поводив себе зухвало та нахабно, не виконував вимоги поліцейського залишитися на місці вчиненого адміністративного правопорушення;

- згідно доповідної записки інспектора ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. О. Медко після доопрацювання адміністративної справи №382/1641/25, з урахуванням рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. капрала поліції Бровка Н., уточнено місце закінчення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП місце зупинки транспортного засобу правопорушника в с. Олександрівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської обл., де він продовжував чинити злісну непокору працівникам поліції ( не виходив з автомобіля, не виконав вимогу поліцейського надати документи);

- копією рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. капрала поліції Бровка Н. від 20.08.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №407817 від 31.07.2025 за ч.1 ст.122-2, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2025 на 105 км автодороги Київ-Харків, рухаючись автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою спеціальних світлових сигналів синього та червоного кольорів та засобів підсилення звуку, та автомобіль зупинено шляхом блокування, чим порушив п.2.4 ПДР України;

- копією постанови серії ЕНА №5356663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом);

- відеозаписом з бодікамери поліцейських БК 475676,471660, відеореєстратора службового транспортного засобу Рено Дастер та особистих телефонів поліцейських, на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , його неодноразові зупинки та відмова на вимогу поліцейських вийти з автомобіля та надати документи, що посвідчують особу, зафіксована зухвала поведінка правопорушника, який, перешкоджаючи спробам поліцейських зупинити його автомобіль, тікав, здійснив спробу наїзду на службовий автомобіль поліцейських, показував поліцейським непристойні жести.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 31.07.2025, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 31.07.2025 правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю.

При накладенні стягнення, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вулиця Романа Шухевича,4, м. Бориспіль Київської області, 08305.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Сайко