Провадження № 3/466/3848/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2025 року близько 15:00 год. перебувала за адресою: у м. Львові на вул. Збоїща, 18, зі своєю собакою породи Метис на кличку «Боня», яка заподіяла шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Відтак, своїми діями ОСОБА_1 не було забезпечено безпеку оточуючих людей, чим вона порушила пункт 2.1.1; 2.3.3; 2.3.6;2,12; 5,4;5,2 Ухвали №4145 від 14.12.2023 року про провадження до 2027 дії програми та ухвалу №6225 від 23.01.2020 року про затвердження правил утримання і поводження з домашніми тваринами у місті Львові. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 154 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Виходячи зі змісту пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала. Причини неявки суду невідомі.

Жодних клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 3 ст. 154 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За змістом ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана гарантувати:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху, при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Положеннями ч.1 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Положеннями ч.3 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу серії ВАД №481717 від 19.11.2025, консультаційним висновком спеціаліста, згідно якого ОСОБА_2 звернулася 12.11.2025 року до лікаря-ортопеда-травматолога зі скаргою на біль в ділянці лівої гомілки та встановленрй діагноз W54.0 - укус собаки. З пояснень - травма 11.11.2025 року о 15.00. вкусила відома сусідська собака, укус непспровокований. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона звернулася до ВП №1 з заявою, зазначивши, що собака сусідки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , о 15.00 11.11.2025 року напала на неї та покусала, та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №481717 від 19.11.2025 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, він складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією належної їй тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 154, 245, 251, 256, 268, 277, 279, 280 КУпАП, Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією належної їй тварини, а саме: собаки породи «Метис» на кличку "Боня".

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0013933, Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт