Провадження № 3/127/8101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області від 21.11.2012, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2025 близько 20:30 год. ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснила дрібну крадіжку у магазині «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 7, на суму 380 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що дійсно її донька поцупила із магазину кіндери, про це їй повідомила адміністрація магазину. Зазначила, що проводить виховну бесіду із донькою, намагається виховувати її належним чином, однак її донька зв`язалась із поганою компанією, яка негативно впливає на її поведінку, тому і сталась дана ситуація.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до Сімейного кодексу України, найважливішим серед батьківських прав та обов`язків є право батьків на виховання дитини, водночас здійснення цього права є і обов`язком батьків. Разом з тим, виховання це процес, який передбачає не тільки здійснення батьками певних дій, а й певну реакцію на них з боку дитини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747324 від 01.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 29.11.2025 близько 20:30 год. ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснила дрібну крадіжку у магазині «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 7, на суму 380 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, крім вищевказаного протоколу також підтверджуються рапортом працівника поліції Ткачука О. з якого слідує, що 29.11.2025 о 20:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. проїзд Станіславського, буд. 7, у магазині «Аврора» неповнолітня особа здійснила крадіжку товару на суму 386 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2025, ОСОБА_3 просить прийняти міри адміністративного характеру до невідомої особи, яка 29.11.2025 близько 20:30 год. у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 7, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 380 грн.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 29.11.2025 при перегляді відеокамер було виявлено, що у магазині «Аврора», що у м. Вінниця по вул. Станіславського, 7, невідома особа здійснила крадіжку товару, а саме яйця (кіндер сюрприз) в кількості 5 шт. вартістю 380 грн. В подальшому було встановлено, що дана особа знову зайшла в магазин, тоді було викликано поліцію.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 29.11.2025 вона прийшла із подружкою на ім`я ОСОБА_4 у магазин «Аврора», який знаходиться у м. Вінниця по вул. Павла Корнелюка, щоб придбати жуйки. До неї підійшла заступник керуючої магазину ОСОБА_5 та повідомила їй, що вона вкрала у них кіндери на суму 380 грн та показала їй відео, на якому видно її, дана подія мала місце 27.11.2025, в подальшому було викликано працівників поліції.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що перебувала на роботі, тоді до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що її донька ОСОБА_2 здійснила крадіжку у магазині «Аврора» на суму 380 грн, а саме кіндери, в подальшому вона розрахувалась за товар. За дану ситуацію просить вибачення, та обіцяє, що такого більше не повториться, із донькою буде проведена бесіда.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Таким чином, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: