П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Київ

Справа №362/3505/25

Апеляційне провадження №33/824/262/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319418 від 03.05.2025, 03.05.2025 о 05 год. 25 хв. в с. Саливонки, вул. Жовтнева, 44 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_2 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що на момент вторгнення працівників поліції на службовому авто на територію приватного володіння, він автомобілем не керував, за кермом не перебував, зупиненим під час керування транспортним засобом не був, оскільки був на чергуванні та сидів у своєму автомобілі. Не зважаючи на це, працівники поліції 03.05.2025 склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Акт огляду на стан сп`яніння, не є належним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки складений з порушенням вимог Інструкції, за вимогами якої присутність двох свідків під час установлення стану алкогольного сп`яніння є обов`язковою, при цьому відеозапис не є альтернативою двом свідкам.

Відеозапис долучений до матеріалів справи не може бути належним доказом, оскільки крім відеозапису з нагрудних камер працівників поліції містить ще три записи невідомого походження.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сєргєєва В.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Сєргєєвої В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона буде перебувати в цей час в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання, виходячи з такого.

Так з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 17.11.2025 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Сєргєєвої В.О. до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в цей час в іншому судовому засіданні. Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника та відкладено розгляд справи на іншу дату. 19.01.2025 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Сєргєєвої В.О. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з наведених вище підстав, однак беручи до уваги ту обставину, що судом апеляційної інстанції вже було відкладено розгляд справи за клопотанням захисника з вказаних вище підстав, та строки розгляду справи встановлені КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання та розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сєргєєвої В.О.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6, Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2025 о 05 год. 25 хв. в с. Саливонки, вул. Жовтнева, 44 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319418 від 03.05.2025. До протоколу долучено: направлення, відео БК 477871, 476042, рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису відмовився. /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 5/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду /а.с.4/;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4646851 від 03.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с. 9/;

рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ст. сержанта поліції Володимира Радіонова, в якому зазначено, що 03.05.2025 під час несення служби, вільного патрулювання, ними було зупинено транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністартивне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с. 10/;

відеозаписом з БК 477871, 476042, який було переглянуто судом апеляційної інстанції та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зафіксовано рух поліцейського автомобіля та подача працівниками поліції звукового сигналу про зупинку. Водій на такі сигнали не реагує. Надалі зафіксовано як поліцейські наздоганяють автомобіль та з-за керма автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , виходить ОСОБА_1 та зачиняє автомобіль. У ході спілкування поліцейських запитав у ОСОБА_1 чому він не зупинявся на їх вимогу, однак ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. На запитання поліцейських чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 підтверджує вживання алкоголю. Працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, та мотивував свою відмову тим, що він не керував автомобілем та його не зупиняли працівники поліції. Працівниками поліції було продемонстровано ОСОБА_1 докази керування ним автомобілем, однак він заперечував їх достовірність. Після цього працівниками поліції було оформлено адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП /а.с. 11/.

Відповідно до положень ст.130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, відхиляються апеляційним судом, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чітко вбачається з відеозапису, який було переглянуто судом апеляційної інстанції. За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, та є такими, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не може бути належним доказом, оскільки крім відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, він містить ще три записи невідомого походження, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (п.2 Розділ ІІІ Інструкції).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Наявний в матеріалах справи відеозапис було здійснено в порядку визначеному Інструкцією на нагрудну відеокамеру поліцейських №477871, 476042, про що було зазначено в протоколі адміністративного правопорушення, та який було долучено до матеріалів справи.

Відеозапис руху транспортного засобу дійсно будо здійснено на відеореєстратор працівників поліції закріплений в автомобілі, однак вказаний відеозапис, є належним доказом у даній справі, та обґрунтовано був покладений в основу оскаржуваної постанови, судом першої інстанції, оскільки він в розуміннімст.251КУпАП є доказом, на підставі якого, в тому числі, судом першої інстанції встановлена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що їй інкримінується, який був оцінений з точки зору належності, достатності, допустимості та у взаємозв`язку з іншими доказами. А тому, підстави для визнання відеозапису неналежним доказом в даному випадку відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт огляду на стан сп`яніння, не є належним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки складений з порушенням вимог Інструкції, за вимогами якої присутність двох свідків під час установлення стану алкогольного сп`яніння є обов`язковою, при цьому відеозапис не є альтернативою двом свідкам, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з боді-камери №477871, 476042 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а в Акті огляду поліцейськими зазначено про здійснення ними відеозапису на боді-камери №477871, 476042, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.