Провадження №3/447/3/26
Справа №447/2368/25
П О С Т А Н О В А

22.01.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 185 КУпАП,-

встановив:

30.07.2025 о 03 год. 28 хв. у с. Демня, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,24 проміле. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 0925, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 04.09.2025 о 00 год. 12 хв. у с. Дроговиж, вул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5347327 від 30.07.2025, чим порушив п.2.1. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 04.09.2025 о 01 год. 18 хв. у с. Дроговиж, вул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п.2.5.ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 04.09.2025 о 01 год. 18 хв. у с. Дроговиж, вул. Тараса Шевченка, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейських і намагався покинути місце складення адміністративних матеріалів, а саме не виконував законні вимоги працівників поліції, згідно ст. 37 ЗУ «Про національну поліцію». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

06.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання призначені на 02.09.2025, 27.11.2025, 08.01.2026, 22.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім цього, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення SMS-повісток на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 (справа №447/2870/25) , ч.1 ст.130 (справа №447/2869/25), ст. 185 КУпАП (справа №447/2871/25), які перебували у провадженні судді Головатого А.П. постановами від 09.10.2025 були передані судді Павліву В.Р. для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2368/25, №447/2870/25, №447/2869/25, №447/2871/25, та присвоїти їм єдиний номер №447/2368/25.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 185, КУпАП доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 185, КУпАП доводиться:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №406749 від 30.07.2025, серії ЕПР1 №442925 від 04.09.2025, серії ВАД №478055 від 04.09.2025, серії ЕПР1 № 442945 від 04.09.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 30.07.2025, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат огляду 1,24 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Резульат позитивний 1,24 проміле;

- відео, яке долучене до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,24 проміле. З результатом огляду водій погодився та не заперечував факт вживання алкогольних напоїв;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 04.09.2025, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відео, яке долучене до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій не заперечив факт вживання алкоголю;

- протоколом АЗ №159224 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 04.09.2025;

- рапортом працівника поліції від 04.09.2025;

- витягом з адмінпрактики.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відтак, суд вважає, що кваліфікація за цією частиною статті є неправильною.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.