Провадження № 3/127/8457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2025 року о 12:55 год. в м.Вінниця, вул. 600-річчя, 25, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ВОКПЛ ім.Ющенка Вінницької обласної ради. Висновок лікаря нарколога 0787 позитивний канабіс, дана подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєтратори 472310, 470741. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.01.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545090 від 19.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2025 року о 12:55 год. в м.Вінниця, вул. 600-річчя, 25, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ВОКПЛ ім.Ющенка Вінницької обласної ради. Висновок лікаря нарколога 0787 позитивний канабіс, дана подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєтратори 472310, 470741.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0787 від 19.12.2025 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 19.12.2025 року о 13 годині 30 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест на канабіс - позитивно.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби 19.12.2025р. в складі екіпажу Юнкер 101 спільно із ст.лейтенант поліції Зданевич В.І. в м.Вінниця по вул.600-річчя 25, було зупинено транспортний засіб близько 12 год. 55 хв. марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме чим створював штучний затор, під керування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме розширені зіниці очей які не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння в встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ВОКПЛ ім.Акад. О.І Ющенка ВОР» на що водій погодився, результат огляду позитивний «канабіс» висновок лікаря № 0787 від 19.12.2025р. В подальшому на останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №545090, та постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА 6374527. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 19.12.2025 року, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, неприродна блідість шкіри обличчя.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2025 року о 12:55 год. під час керування транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівник поліції запитав чи вживав останній алкогольні напої чи наркотичні речовини. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, курив коноплю дуже давно. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі (канабіс-позитивно).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд враховує положення пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тобто права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має взагалі.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: