Провадження №: 3/752/463/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2025 року о 00 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 29/22, повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА №6140333 від 13.11.2025, керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що він оскаржує постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його не було позбавлено права керування. Також вказав, що враховуючи оскарження постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова ЕНА №6140333 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.11.2025 року є незаконною як і протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що за таких обставин є всі підстави для закриття справа у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи з Київського апеляційного суду судом було витребувано інформацію щодо результатів розгляду справи №755/7568/25. 12.01.2026 року з Київського апеляційного суду надійшла копія постанови від 13.10.2025 року, якою було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже така постанова набрала законної сили 13.10.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що постанова ЕНА №6140333 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.11.2025 року винесена з порушенням вимог закону у суду немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513516 від 15.11.2025 року, постановою ЕНА №6140333 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.11.2025 року та відеозаписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко