Справа № 740/7103/25
Провадження № 3/740/57/26
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 року, складеного поліцейським Ніжинського РУП Кательницьким О.Г., ОСОБА_1 09 грудня 2025 року в 09-17 год в м.Ніжині по вул.Шевченка керував електровелосипедом Crossee, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно з клопотанням від 16 січня 2026року ОСОБА_1 просить закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що керуючи велосипедом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду не відмовлявся, на пропозицію пройти огляд погодився, в подальшому поліцейській запитав чи треба їм їхати за Драгером, відповів що ні, що не можна вважати відмовою від проходження огляду; більше продувати прилад Драгер ніхто не пропонував; крім цього йому не роз`яснені порядок проходження огляду, не роз`яснено прав, не повідомлено про причину зупинки; також поліцейськими не надано доказів щодо керування велосипедом з електродвигуном, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що велосипед обладнаний педалями і приводиться в рух за допомогою фізичної сили; керував велосипедом без жодних порушень ПДР України; зупинений працівника поліції безпідставно, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, у зв`язку з чим пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння не може бути законною та він і не заперечував проти проходження огляду; після складання протоколу далі поїхав додому на своєму велосипеді.

Інші заяви, клопотання станом на 19 січня 2026року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 грудня 2025 року в 09-17 год в м.Ніжині по вул.Шевченка керував електровелосипедом Crossee з явними ознаками алкогольного сп`яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

До протоколу додані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні (2 записи 09.12.25 з 09-15 год до 09-17 год, з 09-17 год до 09-47), відповідно до яких поліцейський автомобіль прямує за чоловіком, який їде на електровелосипеді; поліцейський повідомив ОСОБА_1 про водіння велосипедом "...то вліво то вправо...", на запитання щодо вживання алкоголю, відповідає, що ні; поліцейський повідомив про запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, ОСОБА_1 повідомив, що був добу на зміні; на пропозицію продути прилад Драгер, відповів «...давайте продуємо...», в подальшому поліцейський знову запитав «чи телефонувати щоб везли Драгер чи не треба», ОСОБА_1 відповів «...та не треба нічого везти...», на пропозицію проїхати до лікарні ОСОБА_1 відмовився; поліцейські повідомили про відсторонення від керування електровелосипедом; поліцейський складає протокол, вказує, що у суді може протокол буде скасований, а може буде притягнуто до відповідальності, "...ви не водій, а як громадянин курували електровелосипедом...пояснення надасте в суді...", ОСОБА_1 вказує, що не п"яний.

З даних відео вбачається факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом, при цьому посилання поліцейського на керування "...то вліво то вправо..." візуально не спостерігається, також з відео не вбачається роз`яснення процесуальних прав та повідомлення відеофіксації, порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів та у медичному закладі, що є процесуальним обов`язком поліцейського і що передбачено положеннями ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, у разі незгоди особи на проведення огляду на такий стан поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Натомість поліцейські після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду за допомогою Драгера фактично своїми запитаннями щодо доставлення Драгера на місце зупинки спонукали його до отримання відповіді про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що є неприпустимим при ініційованій поліцейськими процедурі притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з відео ОСОБА_1 неодноразово вказує, що не є п"яним. Також поліцейськими взагалі не з"ясовані дані про технічні характеристики "...електровелосипеда Crossee...",-і чи відноситься вказаний засіб до транспортного засобу, при цьому поліцейський на відео вказує, що ОСОБА_1 керував не як водій, а як громадянин. Також поліцейськими не надано можливості зазначити ОСОБА_1 пояснення до протоколу із вказівкою "...пояснення надасте в суді...". Також згідно з відео ОСОБА_1 надає пояснення, документи, спілкується у нормальній манері.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази зі сторони поліцейського є суперечливими, зокрема щодо підстав зупинки ОСОБА_1 , встановлення ознак засобу пересування і чи відноситься він до транспортного засобу, підстав для проведення огляду та його порядку, що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків, також поліцейськими не доведено,-чи були передбачені законом підстави (умови) для відповідних дій з їх сторони по складенню протоколу на ОСОБА_1 , чи були вони виправданими (необхідними) та пропорційними до конкретних обставин, при цьому втручання поліцейських не є свавільним, якщо: воно відбулося згідно із законом; воно переслідує легітимну мету і є пропорційним до цієї мети; воно є необхідним у демократичному суспільстві.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.