П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 Справа №607/26719/25 Провадження №3/607/191/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 о 03:28 по вул. Княгині Ольги Шевченка, 68 с. Гніздичів Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH42T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehauf LTD, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на електроопору та огорожу будинку №68.

Внаслідок ДТП транспортний засіб, електроопора та огорожа будинку отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 28.10.2025 о 03:28 по вул. Княгині Ольги Шевченка, 68 с. Гніздичів Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH42T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Fruehauf LTD, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що на його транспортному засобі відсутні значні пошкодження. При виконанні повороту відчув легеньке зіткнення причепа із чимось, однак не зрозумів, що трапилась ДТП, а тому на місці події не зупинився.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545146 від 19.12.2025 та даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545138 від 19.12.2025;

- даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 28.10.2025, з якого вбачається, що 28.10.2025 о 07:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.10.2025 о 07:30 за адресою: Стрийський район с-ще Гніздичів, вулиця Шевченка буд.68, Заявниця повідомила, що о 03:30 ранку 28.10.2005ймовірно фура в`їхала в огорожу та електричний стовп, з місця подіє втекли;

- даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2025 від «Львівобленерго», з якої вбачається, що 28.10.2025 о 8.00 год. ранку бригадою ОВБ-4 у складі ел.монтера Стасів Я.М. та водія-електромонтера ОСОБА_2 виявлено пошкодження опори №2 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-24-25 с-ще. Гніздичів на перехресті вул. Шевченка-Княгині Ольги невідомим транспортним засобом, чим завдано матеріальних збитків ПрАТ "Львівобленерго".

Подібні випадки приводять до значних аварій технічного обладнання електротрансформаторних підстанцій та ліній електропередач, що, в свою чергу, може спричинити майнову шкоду споживачам електроенергії (вихід з ладу побутових приладів внаслідок перенапруги від короткого замикання в електромережі);

- даними, що містяться у акті №1 від 28.10.2025, яким виявлено збиту залізобетонну опору №2;

- копією фото, на якому відображені вказані пошкодження;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 28.10.2025 о 03:28 по вул. Княгині Ольги Шевченка, 68 с. Гніздичів Стрийського району Львівської області, на якій зафіксовано обстановку місця події;

- даними рапорту старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області С.Петрінець від 17.11.2025, з якого вбачається, що проведеними заходами, зокрема переглядом та вивченням відеозаписів камер відеоспостереження по можливому маршруті руху вантажного автомобіля з напівпричепом, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в тому числі камери відеоспостереження розташованої в смт.Гніздичів, по вул. Шевченка,68, Стрийського району Львівської області, камер системи відеоспостереження «Безпечна Львівщина» розташованих в м.Ходорів, по вул.Шевченка,128, Стрийського району Львівської області, встановлюється, що до даної дорожньо-транспортної пригоди причетний вантажний автомобіль з напівпричіпом марки «FRUEHAUF LTD» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса власника Тернопільська область, Бучацький район, с.Зелена.

Також було з`ясовано номер мобільного телефону водія вантажного автомобіля з напівпричіпом марки «FRUEHAUF LTD» реєстраційний номер НОМЕР_4 (моб. тел. НОМЕР_5 ). Спілкуючись з водієм по телефону, останній вказав свої анкетні дані а саме. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , та повідомив, що 28.10.2025 року він керував вантажним автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 (марка VOLVO FH 42Т) з напівпричіпом марки «FRUEHAUF LTD» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та не заперечив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2025 року в селищі Гніздичів, на перехресті вулиць Княгині Ольги-Шевченка, Стрийського району Львівської області. Одночасно на пропозицію прибути у відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, повідомив, що у нього на даний час такої змоги не має, та сказав, що він знаходиться за місцем проживання;

- матеріалами відеозапису із вуличних камер спостереження.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний