Номер провадження 3/404/3027/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Оctavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Степняка-Кравчинського, 201/1, м.Кропивницький, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та, не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №4698, результат 2,35‰), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився. Вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що прилад «Drager Alcotest 6810» показав неправильний результат тесту після огляду, тому що температура повітря при проведенні тесту в показаннях приладу складала +19 градусів Цельсія, а зважаючи на лист Кіровоградського обласного центру з гідрометереології температура повітря на той час складала +8,6 градусів Цельсія. Крім того, зазначив, що поліцейські зупиняли його два рази 09.11.2025 року, а також він сам бажав проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, а не в автомобілі поліцейських.

Захисник Яушев В.В., долучивши до матеріалів справи правову позицію по справі, в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на похибку в показаннях приладу «Drager Alcotest 6810» та наявність сумнівів щодо правильності вимірювання вищенаведеним газоаналізатором вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а відтак на його думку результат огляду 2,35% та сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінений судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Також вказав, що працівниками поліції до суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, заявив клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508258 від 09.11.2025 за ч.1 ст.130 КУПАП відносно ОСОБА_1 та документів, які знаходяться в матеріалах справи, які в порушення чинного законодавства не зазначені та не додані до вищенаведеного протоколу, неналежними та недопустимими доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508258 від 09.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager»; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією посвідчення водія; відеозаписами події.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені, а долучені докази спростовують доводи захисника.

Доводи захисника Яушева В.В. не спростовують вказаних обставин та об`єктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозаписи події, які у сукупності з іншими зазначеними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність та відомості, які свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Так, під час розгляду справи судом, зокрема, з долучених відеозаписів, які з урахуванням викладеного визнаються судом належними та допустимими доказами, беззаперечно встановлено факти:

1) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508258 від 09.11.2025 (файл «IMG_0043», 00:04 хв. відеозапису);

2) виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810» (файл «export-1hjik», часовий проміжок 07:39). Крім того, на питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів: «так, звичайно» (файл «export-1hjik», часовий проміжок 07:22). Після незгоди з результатом огляду (тест №4698, результат 2,35‰), ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (файл «export-1hjik», часовий проміжок 12:00);

3) роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП (файл «export-1hjik», 12:42 хв. відеозапису).

Дослідженням вказаних доказів встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Дослідженням вказаних доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з відеозаписами з нагрудних камер зафіксовано як працівник поліції з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а після незгоди останнього з результатом огляду, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовляється. Із сукупності усних пропозицій, повністю усвідомлених відповідей ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, згідно з яким останній на пропозицію поліцейських свідомо відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доводи сторони захисту спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами. Інші доводи захисника не спростовують встановлених судом обставин і не ґрунтуються на законодавчих вимогах і матеріалах справи.

Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та недопустимості долучених до протоколу доказів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння, відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ним як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

При цьому достатні докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі, відсутні. Відтак, пояснення ОСОБА_1 та усі доводи, надані ним та захисником на обґрунтування своєї невинуватості, спростовуються наведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 із врахуванням вищенаведеного не спростовують встановлених судом обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло