overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6415/25
Провадження № 3/496/494/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2025 року о 08 год 55 хв., м. Біляївка, водій ОСОБА_1 вдруге протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 22.09.2025 року. Матеріали справи надійшли на адресу суду після доопрацювання 16.01.2026 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 947/2515/26
Провадження № 3/947/674/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 761342 від 09.01.2026 року, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року о 00:58 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки щодо по виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, а саме не обмежила доступ дитини до лікарських препаратів, незважаючи на те, що їй було відомо про психічні розлади та нестабільність стресо-емоційного стану, внаслідок чого ОСОБА_2 вжила 7 пігулок лікарського засобу «Нурофен». У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженими в судовому засіданні з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню доньку, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 508/31/26
Номер провадження 3/508/37/26
П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.3 ст.130, за ч.5 ст.126 КУпАП

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 508/31/26, провадження № 3/508/37/26), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/32/26, провадження № 3/508/38/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/31/26, провадження № 3/508/37/26, справа № 508/32/26, провадження № 3/508/38/26 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/31/26, провадження №3/508/37/26.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 508/31/26, провадження № 3/508/37/26), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/32/26, провадження № 3/508/38/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/31/26, провадження №3/508/37/26.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 508/999/25
Номер провадження 3/508/5/26
П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 16.12.2025 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з цим Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , однак Постанова виконана не була, про причини невиконання суду не повідомлено.

23.12.2025 року Постановою Миколаївського районного суду Одеської області ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , однак Постанова виконана не була, про причини невиконання суду не повідомлено.

13.01.2026 року Постановою Миколаївського районного суду Одеської області ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , однак Постанова виконана не була, про причини невиконання суду не повідомлено.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП - відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 27.01.2026 року об 11 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 509/352/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст.. 173 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал за №509/352/26 (провадження №3/509/398/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №509/353/26 (провадження №3/509/399/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №509/352/26 (провадження №3/509/398/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №509/353/26 (провадження №3/509/399/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи - №509/352/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа №516/500/25
Провадження №3/516/6/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, ВПО, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2025 року о 15:03 громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківськи обов`язки щодо забезпечення належного нагляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не проконтролювала їх дії в ході чого не знайти дітей та вони бродили по місту Теплодар без нагляду.

Правопорушник звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані, зокрема, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Так, вина правопорушника у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 756699 від 09 грудня 2025 року, поясненнями осіб, свідоцтвами про народження.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, а тому суд вважає, що винність останньої знайшла своє підтвердження, однак суд вважає достатнім обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Под`ячева І. Д..
Справа №516/499/25
Провадження №3/516/5/26
19 січня 2026 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
09.12.2025 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП а саме: розпорошив перцевий балон у закладі освіти Теплодарському ліцеї ім. О.П. Медведкова за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна 1.
Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 06.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення та їй оголошено усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
При ухваленні постанови, судом не вирішено питання щодо перцевого балончику, який було вилучено у ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАТ № 756644 від 09.12.2025.
З урахуванням вище наведеного, вважаю за необхідне доповнити постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 06.01.2026 щодо вирішення питання про долю речового доказу перцевого балону «Кобра-1Н» помаранчевого кольору, 85 мл, шляхом конфіскації його в дохід держави.
Керуючись ст. 265, ст. 283-285, 300, 304 КУпАП, -
Доповнити постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 06.01.2026 наступним змістом:
Вилучений перцевий балон «Кобра-1Н» помаранчевого кольору, 85 мл. конфіскувати в дохід держави.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Х. Ширінська
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2026 Справа №: 518/77/26
Провадження № 3/518/69/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 361 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем DAF д.р.з НОМЕР_1 з причепом-спеціалізованим WECON д.р.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556261 від 01.01.2026 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , у порядку передбаченому Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Володимирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщення Володимирського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимирський міський суд Волинської області .

Суддя Ірина КУСІК