ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2026 рокуСправа №: 695/4941/25
Номер провадження 3/695/72/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486753 ОСОБА_1 18.10.2025 о 10.25 год. по вул. Баха 4 в м. Золотоноша Черкаської обл., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» номерні знаки НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» номерні знаки НОМЕР_2 , що рухався позаду заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.10.2025 о 10.25 год. по вул. Баха 4 в м. Золотоноша Черкаської обл., виїжджаючи заднім ходом, не бачив автомобіль «Ford» номерні знаки НОМЕР_2 , який в`їхав в нього, що було і причиною ДТП. В подальшому змінив свої пояснення і зазначив, що під час зіткнення автомобілів його транспортний засіб стояв.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18.10.2025 о 10.25 год. по вул. Баха 4 в м. Золотоноша Черкаської обл., виїжджаючи заднім ходом вона пересвідчилася в безпечності маневру і розпочала рух, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» номерні знаки НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Повідомила, що постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 у справі № 695/4942/25 її визнано винною у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Викладене вище свідчить, що водій перед здійсненням будь-якого маневру повинен врахувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху та у разі необхідності, звернутись до інших осіб для забезпечення безпеки руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та такими, що спростовують доводи останнього щодо невинуватості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №486753; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486733; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.10.2025; інформацією, яка розміщена на DVD дисках; копією постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 у справі № 695/4942/25.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Схема дорожньо-транспортної пригоди, що наявна в справі, містить зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням всіх об`єктів та обставин, що стосуються події. Вона підписана учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поліцейським, що її склав. Схема містить, в тому числі, перелік отриманих пошкоджень транспортних засобів. Суд зазначає, що будь яких зауважень щодо невідповідності обставини ДТП, неповноти схеми ДТП, учасники не висловлювали та в схемі про це не зазначали.

Суд критично оцінює пояснення, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що його автомобіль не рухався під час ДТП, оскільки вони спростовуються, дослідженими доказами, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2025, в яких вказано, що 18.10.2025 він приїхав у м. Золотоноша та залишив свій автомобіль «Chevrolet Aveo» номерні знаки НОМЕР_1 на стоянці по вул. Баха в м. Золотоноша Черкаської обл.. Після вирішення всіх своїх питань, він повернувся до автомобіля, переконався в безпечності та почав виїжджати заднім ходом і відчув удар у задню частину його транспортного засобу. Пояснення записані зі слів ОСОБА_1 та останнім прочитано, що стверджено його особистим підписом.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та осіб, причетних до ДТП.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, повністю підтверджуються наведеними доказами у своїй сукупності, а тому вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена поза розумним сумнівом, дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 16.01.2026 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова