Справа № 464/6562/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/1989/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Козакевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 7 вересня 2025 року о 06:10 год, керуючи автомобілем БМВ Х5, р.н. НОМЕР_2 після вчинення ДТП, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 вчинив хуліганські дії відносно працівників поліції, що виразились в нецензурній лайці, образливого чіпляння до працівників поліції, перебуваючи в приміщенні ВП № 2 ЛРУП здійснив пошкодження майна, а саме пошкодив стенд та стіл, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та скерувати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 173 КУпАП на новий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

У разі, якщо апеляційний суд не знайде підстав для скасування постанови, просить змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова в частині накладеного стягнення у виді адміністративного арешту 5 діб на штраф.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні 05.12.2025. У ЄДРСР постанову було зареєстровано 08.12.2025, а її паперову копії захисник Лосин О.Б. отримав 09.12.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що суддею першої інстанції всупереч попередньо викладеному звинуваченню у протоколі, виходячи за межі пред`явленого звинувачення, зазначені як встановлені обставини, які є предметом розгляду в інших справах, зокрема щодо керування ним транспортним засобом БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_2 , вчинення ДТП.

Вважає, що суддя Шашуріна Г.О. була упереджено щодо нього.

Вказує, що у судовому засіданні 18 листопада 2025 року він визнав, що нецензурно лаявся сторону працівників поліції, а фактично в сторону одного працівника поліції, який звинувачував безпідставно його у тому, що він був водієм транспортного засобу та вчинив ДТП, оскільки не визнавав і не визнаю цього, образливо чіплявся до нього.

Зауважує, що самим працівником поліції у рапорті (а.с.5) зазначено, що «в подальшому, коли йому було повідомлено, що на нього будемо складати відповідні матеріали, він почав агресувати до нас, нецензурно виражатися та провокував працівників поліції, хапав за руки, намагався штовхати. Після чого даного громадянина Демелька було затримано та вдіто кайданки».

Стверджує, що ні стола, ні стенду я не пошкоджував у відділі поліції, матеріали справи не містять жодного підтверджуючого доказу на пред`явлене звинувачення.Зазначає, що у разі пошкодження майна, заподіяння відповідних збитків, мала б бути потерпіла сторона, зокрема ГУНП у Львівській області як юридична особа, а з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вбачається, що «правопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду».

Звертає увагу, що суддею першої інстанції залишено поза увагою те, що ще 18 листопада 2025 року він визнав частково вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, а саме в частині того, що він нецензурно лаявся , образливо чіплявся до працівника поліції, каявся за вчинене та заявляв, що зробив висновки для себе, на жаль не може повернути час назад.

Просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги, що судом першої всупереч нормі абзацу 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено що при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справу 05 грудня 2025 року розглянуто у його відсутності та без участі йогозахисника, адвоката Лосина О.

Вважає, що були поважні причини й для відкладення розгляду справи 05 грудня 2025 року через вступ у справу його захисника, а також черезйого погане самопочуття, оскільки в нього раптово піднявся рівень цукру та артеріальний тиск, в нього цукровий діабет 2-го типу.

Водночас, у разі, якщо суд прийме до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Сихівського районного суду Львівської області апелянт просить враховуючи норму ч. 8 ст. 294 КУпАП та змінити постанову в частині накладеного стягнення.

Стверджує, що він щиро шкодує про вчинене, розуміє свою негідну поведінку по відношенню до працівника поліції, у тому числі під час воєнного стану.

Зауважує, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках.

Просить взяти до уваги, що він є батьком двох дітей, постійно допомагаю зі своєї сторони Збройним Силам України під час воєнного стану фінансово, на підтвердженнячого долучає копії подяк, він одноосібно веде підприємницьку діяльність, без нього уся робота зупиниться. Крім того він повністю та одноосібно веде бізнесові справи у ТзОВ «Газовик Жовква», керівником якого є його дружина, річний оборот даного підприємства є більше 50 мільйонів гривень, є справним платником податків, близько 300 тисяч гривень щомісячно. Зауважує також, що у нього періодично піднімається рівень цукру та артеріальний тиск, хворіє на цукровий діабет 2-го типу. Просить врахувати, що після ситуації 07 вересня 2025 року ним зроблені висновки та на майбутнє така його негідна поведінка більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Козакевича Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128783 від 07.09.2025; письмовими поясненнями поліцейського ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 06:10 год, керуючи автомобілем БМВ Х5, р.н. вчинив ДТП, після чого вживав алкогольні напої перед працівниками поліції та, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, вчинив хуліганські дії відносно працівників поліції, що виразились в нецензурній лайці, образливого чіпляння до працівників поліції; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Олега Приставного від 07 вересня 2025 року.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою.

Достовірність даних, викладених в протоколах та правдивість показань, перевірені в судовому засіданні, а тому суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на таке.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, суддею першої інстанції, при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, за наявності в санкції ст. 173 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненому визнав, про вчинене шкодує.

Окрім цього, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції повідомив, що розуміє, що вчинив негідно по відношенню до працівника поліції, щиро кається у вчиненому та обіцяє, що таке у майбутньому не повториться. Зазначив, що ситуація, у яку він потрапив 07.09.2025 стала для нього наукою на все життя.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 є батьком двох дітей, одноосібно веде підприємницьку діяльність, підтримує Збройні Сили України, а також зважає на стан здоров`я ОСОБА_1 , який хворіє на цукровий діабет 2-го типу, у нього періодично піднімається рівень цукру та артеріальний тиск.

На думку апеляційного суду, накладене на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП за своїм видом є надто суворим.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 слід змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, що у даному випадку є достатньою мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 .

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА