overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4807/25
Провадження № 3/522/400/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабалунги О.М.,

захисника Холостенко А.В. ( в режимі відеоконфіренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Повний текст судового рішення буде проголошено 15.01.2026 року о 16.00 годин в залі судових засідань №229.

Суддя:
Справа № 522/80/26
Провадження № 3/522/47/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебував протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Разом з тим, у постанові допущено описку та вказано суму судового збору як «605 гривень 60 копійок», замість вірної «665 гривень 60 копійок», що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року, з метою усунення протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з її виконанням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року по справі № 522/50/26 відносно ОСОБА_2 .

Сумою судового збору вважати «665 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 522/87/26
Провадження № 3/522/74/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебував протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Разом з тим, у постанові допущено описку та вказано суму судового збору як «605 гривень 60 копійок», замість вірної «665 гривень 60 копійок», що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року, з метою усунення протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з її виконанням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року по справі № 522/87/26 відносно ОСОБА_1 .

Сумою судового збору вважати «665 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 478/57/26 Провадження № 3/478/36/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 року із Сектору поліцейської діяльності відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в провадження судді Іщенко Х.В. надійшли адміністративні матеріали № 478/57/26 (провадження № 3/478/36/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 15.01.2026 року в провадження судді Іщенко Х.В. надійшли адміністративні матеріали № 478/58/26 (провадження № 3/478/37/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 478/57/26 (провадження № 3/478/36/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та адміністративну справу № 478/58/26 (провадження № 3/478/37/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 478/57/26 (провадження № 3/478/36/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа № 489/9857/25
Провадження № 3/489/145/26
П О С Т А Н О В А

про привід

19 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.05.2025 у справі №489/1871/25 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 19.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 10:00 «16» березня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 312.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ().

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Провадження № 3/522/494/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2892/25
Провадження № 3/945/44/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546679 від 21.12.2025: 21 грудня 2025 року ОСОБА_1 о 08 годині 37 хвилин, повторно протягом року після накладення стягнення, керував автомобілем ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_1 , на 1 км автомобільної дороги Т1507 Миколаїв-Парутине-Очаків у с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимогу а) п. п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 21.12.2025 вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою, третьою чи четвертою статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/41/26
Провадження № 3/483/32/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

про виправлення описки

19 січня 2026 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави розмірі 665 грн. 60 коп.

Однак при складанні постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року у її вступній частині було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату ухвалення постанови, замість дати розгляду справи «16 січня 2026 року» зазначено дату «16 січня 2025 року».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в зазначеній вище постанові.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись статтею 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена вище описка щодо невірного зазначення року в даті винесення постанови є очевидною, вона носить суто технічний характер, її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, а саме замість невірно вказаної дати «16 січня 2025 року» вважати вірною датою винесення постанови «16 січня 2026 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2026 у справі № 483/41/26 (провадження № 3/483/32/2026) та вважати правильною дату розгляду справи 16 січня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/933/33/26
Справа № 933/10/26
П О С Т А Н О В А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. 19.01.2026 року.

19.01.2026 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 телефонограмою повідомив, що не може з`явитись в судове засідання на зазначені дату та час, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на 15:30 годину 02 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
Справа №: 297/3995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 183 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2025 року близько 17:55 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме повідомив про те, що його батько наніс йому тілесні ушкодження, однак насправді такого не було.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768198 від 30.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення вперше та будучи ще неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 183, ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ