Єдиний унікальний номер № 362/8735/25
Провадження № 3/362/91/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, працює в ТОВ «Компанія Транссервіслогістик»,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2025 о 13.30 год. на трасі М-05 «Київ-Одеса», 38 км, 944 м, в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою його місця проживання, вказаною ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також смс-повідомленнями за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 при складанні протоколів, які він отримав, що вбачається з довідок про доставлення смс.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки його участь в даній категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2025, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- копію схеми ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.03.2025, в яких вона вказала, що 22.03.2025 близько 13:30 год керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 на трасі М-05 в напрямку м. Одеса, їхала по другій полосі, за 300 м включила правий поворот і почала перелаштовуватися у крайню праву смугу. Під час перелаштування почула сигнал позаду. Подивившись у ліве дзеркало, побачила позаду фуру і почула удар у лівий бік;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2026, відповідно до яких він 22.03.2025 близько 13:30 керував автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, попереду нього їхав автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий ввімкнув правий показник повороту і перестроївся в крайню праву смугу. Він свій напрямок руху при цьому не міняв, після чого почув удар у праву сторону свого тягача та побачив, що «Nissan Qashqai» з`їхав з крайньої правої смуги в його смугу, після чого він почав зупинятися;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 ;

- фото пошкоджених транспортних засобів;

- висновок експерта № 1285/08/2025, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF» повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору дії водія автомобіля «DAF» не відповідали вимогам п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР, з яких невідповідність вимогам п. 13.1, 13.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 13.1 ПДР доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення скоєно 22.03.2025, тому як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи судом, закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В силу ст.ст. 38, 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_3 не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.