Справа № 694/1792/25
Провадження № 3/694/1/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355650 від 08 червня 2025 року, 08.06.2025 о 19.35 год у м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні (Піонерська), 79, водій керував т/з «Мітсубіші Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Звенигородської БЛІЛ №32 від 08.06.2025, результат 2,17 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через канцелярію суду 25.07.2025 від ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вмотивовані тим, що ОСОБА_1 вважає себе невинуватим, а наявні процесуальні порушення при складанні протоколу та проведенні огляду унеможливлюють притягнення до відповідальності. Зокрема, правопорушник наполягає на тому, що адреса, зазначена у протоколі, не відповідає справжній адресі оформлення адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 серії ЕПР1 №355650 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Звенигородка, вулиця Героїв Небесної Сотні (Піонерська), 79, однак згідно рапорту Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 08.06.2025 вбачається, що 08.06.2025 о 19.51 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2025 о 19:50 год за адресою: Звенигородський район, м.Звенигородка, вулиця Шмідта, Звенигородка-11, зупинено т/з Мітсубіші р.н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, буде освідуваний, заявник Журбенко. Також до пояснень додано постанову серії №000000 від 08.06.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, яку отримав безпосередньо ОСОБА_1 через декілька днів після фіксації правопорушення від інспектора ОСОБА_2 . Зазначена постанова різниться з наявним у матеріалах справи протоколом як за формою, так і за змістом. Також вказує про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, які мали б бути зафіксовані у протоколі, неуповноваженість медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність ідентифікації приладу, яким проводився огляд у лікарні. Враховуючи вказані недоліки, сфальсифіковане місце та час події, недотримання ряду вимог, просить закрити провадження у справі, а якщо суд визнає перелічені докази невинуватості недостатніми, то просить врахувати, що він та його дружина є особами з інвалідністю ІІІ групи та автомобіль потрібен, щоб полегшити повсякденне життя.

Судом двічі справа направлялася для дооформлення до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, отримано рапорти, додаткові матеріали та пояснення про подію, що мала місце 08 червня 2025 року за участю ОСОБА_1

13.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення до матеріалів справи ОСОБА_1 з проханням про закриття провадження у справі та в разі з непогодженням доводів пояснень, просив суд не позбавляти його права керування, а обмежитись штрафом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 08 червня 2025 року у вечірній час просто сидів в салоні авто «Мітсубіші Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 на сидінні водія за кермом та чекав таксі. Машиною він не керував, вона була припаркована біля узбіччя. Наразі не пам`ятає, чи вживав алкоголь того дня, оскільки пройшло півроку. Також зазначив, що працює електрозварювальником у смт. Калинопіль, автомобіль йому необхідний для роботи. Крім того, і він, і дружина є особами з інвалідністю ІІІ групи. Алкоголь не вживає зовсім близько півроку. На запитання суду відповідав не охоче, на питання: як пояснити наявність 2.17 промілле за умов відхилення обставин вживання алкоголю, логічних пояснень не надав.

Адвокат Гуденко Є.А. в судовому засіданні підтримав подані раніше клопотання, просив провадження у справі закрити.

Також подав клопотання про визнання відеодоказу, а саме: відеозапису з відеокамери патрульного автомобіля поліції, який не надавався стороні захисту для ознайомлення недопустимим, та клопотання про витребування доказів із Черкаської обласної державної адміністрації (Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА) належним чином засвідченої копії Наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації №598 від 04.06.2019 для підтвердження наявності повноважень на освідування громадян на стан алкогольного сп`яніння.

Судом під час судового засідання оглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських, камери, розташованої в салоні поліцейського автомобіля, надані до матеріалів справи Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області, та встановлено, що 08.06.2025 о 19.35 год у м. Звенигородка по вул. Шмідта рухався автомобіль «Мітсубіші Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції за допомогою подання звукового сигналу зупинено т/з «Мітсубіші Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , поліцейські підійшли до автомобіля, водій відкрив двері, за кермом знаходився ОСОБА_1 , якому повідомлено причину зупинки створення аварійної ситуації на ділянці дороги, якою рухався автомобіль, поліцейський зауважив, що з автомобіля доноситься характерний запах алкоголю, надалі, під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, в`ялість при спілкуванні, нестійка хода, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місті, але водій відмовився, пославшись на відсутність довіри працівникам поліції, повідомив, що у нього болить серце та він бажає проходити огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 сів до службового автомобіля поліцейських і був доставлений до Звенигородської БЛІЛ. Черговим лікарем ОСОБА_3 проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 2,17 % проміле. ОСОБА_1 роз`яснено права та складено адміністративний протокол відносно нього у приміщенні Звенигородської БЛІЛ за адресою: м. Звенигородка, вул. Героїв Небесної Сотні, 79 б, де проводилося освідування ОСОБА_1 . Дана адреса і відображена логістичним планшетом поліцейського, що відбувається автоматично.

Упродовж здійснення відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час відеозапису о 20:03:16, запитував, що йому робити, на що поліцейським повідомлено водієві, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та переданий до суду для розгляду.

Дані відеозапису підтверджуються також рапортами працівників поліції: начальника САП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Н.Лимаренко та ст. інспектора СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В.Радванського; наданою фото таблицею.

Суд зазначає, що відеозапис містить фіксацію місця зупинки, фіксацію з місця проведення освідування, розбіжності у зазначенні місця складення протоколу пояснюється об`єктивними причинами.

Обставини наявності таких розбіжностей, а також того, що ОСОБА_1 вручено документ під назвою «постанова» замість «протокол», суттєво не впливають на суть правопорушення, процес його оформлення, та не можуть бути достатньою та обґрунтованою підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суд не має підстав для сумнівів у зазначеному, виходячи з зафіксованого відеозапису, який є безперервним, та пояснень поліцейських, викладених у рапортах, що надані під час розгляду справи, які збігаються, є логічними та послідовними, не викликають суперечливого враження.

Водночас, суд відхиляє та не сприймає твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем момент зупинення поліцейськими, а чекав у ньому таксі, оскільки такі доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, а також фактичними обставинами, встановленими під час розгляду справи, зокрема поясненнями та відповідями ОСОБА_1 на питання суду, наданими в судовому засіданні, які вказують лише на спроби уникнення відповідальності.

Суд зазначає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та правопорушника. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 2.07.2015 р. № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Суд зазначає також, що посилання адвоката Гуденка Є.А. на те, що у розпорядження сторони захисту не надано відеофайлу, записаного з салону поліцейського автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки розгляд адміністративного матеріалу триває з липня 2025 року, неодноразово відкладався, зокрема з причин неявки правопорушеника та його захисника, упродовж зазначеного періоду і до ухвалення судового рішення адвокат мав достатньо часу та усі можливості для ознайомлення з матеріалами справи, отримання зазначеного відео файлу, окрім того в судовому засіданні відео оглянуто неодноразово з наданням адвокату можливості висловити свою позицію відносно зазначеного доказу.

Також суд зазначає, що клопотання захисника про витребування доказів із Черкаської обласної державної адміністрації (Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА) належним чином засвідченої копії Наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації № 598 від 04.06.2019 року задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять інформацію із КНП «Звенигородська БЛІЛ», надану на запит адвоката від 01.07.2025 за № 893, із зазначенням, що заклад КНП «Звенигородська БЛІЛ» включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проводити медичний огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Лікар ОСОБА_3 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння у водіїв транспортних засобів, відповідно до вимог чинного законодавства. Також долучено сертифікат учасника ОСОБА_3 та копію наказу про внесення змін до наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 року № 598. Надані адвокатом матеріали долучені до справи з 01.07.2025

Виходячи із встановлених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 №355650 від 08.06.2025;

- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 09.06.2025;

- направленням для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Звенигородської БЛІЛ № 32 від 08.06.2025, результат 2, 17 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2025, які містяться в матеріалах справи, де він пояснює, що керував т/з «Мітсубіші Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест на стан сп`яніння на пристрій «Драгер», він відмовився, але погодився пройти в медичному закладі. Результат показував 2,17 %. Також додав, що сьогодні алкогольні напої не вживав;

- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;

- копією постанови серії ЕНА № 4925671 від 08.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП;

- даними відеозаписів, що містяться в матеріалах справи;

- рапортами працівників поліції: начальника САП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Н.Лимаренко та ст. інспектора СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В.Радванського;

- фото таблицею.

Виходячи з наявних доказів, обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який вказує на безвідповідальну поведінку порушника, який обізнаний із наслідками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у повній мірі, проте свідомо наражає на небезпеку себе та інших громадян.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколу судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки аргументи та доводи, наведені у ньому, не підтвердилися під час розгляду справи та спростовані наявними у справі доказами.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення, надані ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу, є штучними, такими, що спростовані поясненнями інших учасників справи та наявними документальними доказами, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, камери, розташованої в салоні поліцейського автомобіля, направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання суду, є доведеною.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до представників правоохоронних органів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Ольга Юланівна Смовж