Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2025 року о 04 год.41 хв. інспектором УПП в Рівненській області було складено протокол серії ЕПР1 №478908, згідно якого ОСОБА_1 , 10.10.2025 року о 02 годині 23 хвилини в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишнева,88 керував автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що о 02 годині 23 хвилини в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишнева,88 керував автомобілем марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 . Та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився. В медичному закладі пройшов обстеження за допомогою газоаналізатора, який показав 2,02‰. Вказав, що мундштук не був запечатаний в індивідуальну упаковку, а тому він не впевнений в правильності результатів.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Данильчик В.І. просив провадження у справі закрити у зв`язку з порушенням проведення огляду, зазначив, що працівники поліції не вели безперервну зйомку, години зазначені в акті та направленні не відповідають часу вказаному на реєстраторі. Зокрема, направлення та акт огляду працівниками поліції складалися після надання висновку. Крім того, у висновку не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та містить виправлення номера газоаналізатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено згідно пояснень ОСОБА_1 та досліджених доказів, що ОСОБА_1 працівником поліції в присутності ОСОБА_1 та в час зазначений в документах акт огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння та направлення не складалося, згідно відеозапису, дані документи складалися працівником поліції після надання висновку; на відео не зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції в присутності ОСОБА_1 не складався, а складався після надання висновку в медичному закладі.

Процедура проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння та коло суб`єктів, які в праві проводити такий огляд визначеного статтею 266КУпАП.Так,згідно частин 2 та 3 цієї cтатті передбачено можливість проведення огляду на стан сп`яніння двома суб`єктами: поліцейським та, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами, в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, який було додано до матеріалів справи лікар проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з порушенням процедури, а саме неможливо встановити, чи був мундштук при зміні газоаналізатора запечатаний в індивідуальну упаковку, чи ні та чи надавався новий мундштук. Отже, існують підстави вважати, результати огляду та результат газоаналізатора не можуть бути поставлений в основу доказу вини ОСОБА_1 , оскільки був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Оскільки, працівники поліції про порядок застосування аналізатора Драгер «ALKOTEST 7510» не проінформували ОСОБА_1 то останній про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі ОСОБА_3 ® (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6820» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

При цьому, в розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST 7510» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

За змістом пункту 2.2.7 цієї Інструкції по експлуатації, порядок встановлення мундштука, перед проведенням тестування, передбачає необхідність вчинення ряду дій, зокрема: відкриття упаковки (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в аналізатор); направлення мундштуку по діагоналі (рифленої стороною вгору) по направляючому жолобку до упору і втиснення мундштуку в тримач; повне знімання упаковки.

У висновку КНП «Сарненська ЦРЛ» від 10.10.2025 року прізвище особи щодо якої проводився огляд написано не зрозуміло, а номер газоаналізатора містить виправлення, а тому не можливо встановити яким газоаналізатором проводився огляд, з огляду на що, висновок не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.10.2025 р. складено о 03:29 год, а направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння о 03:26 год., тоді як акті, що міститься в матеріалах справи зазначено, що він складений о 02:50, а направлення о 02:52 год.

Отже, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.10.2025 року складеного о 02:52 год. не може бути визнаний допустимим доказом, дане направлення, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, складено о 03:26 год.

Так само не може бути визнаним допустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.10.2025 р.

Окремо суд зазначає, що відеозапис не містить доказів виявлення ознак сп`яніння, що давали б підстави працівникам поліції запропонувати особі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки чи в медичному закладі, у разі відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння взагалі. Слід зважати і на те, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у цій справі такі докази відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України , зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, слід закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: