П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2025 року о 23:44 год. в місті Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, в порушення п.2.5.ПДР ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи, дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Будь який заяв або клопотань про розгляд справи без його участі та/або відкладення судового засідання до суду не надходило.

Захисник Брюховецький М.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи, дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що з матеріалів справи не встановлено підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та не озвучено їх поліцейськими, порушено процедуру виявлення у водія ознак сп`яніння.

При дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозаписів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено підстави для зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 . Жодні роз`яснення з приводу підстав для зупинки транспортного засобу, останній від поліцейських не отримав.

Такі дії працівників поліції не узгоджуються з приписами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки підстави для зупинки транспортного засобу повинні бути відповідним чином зафіксовані і відображені у матеріалах провадження.

На відеозаписі сliр-0 на відрізку часу 02:06-02:50 поліцейський не називаючи жодної ознаки алкогольного сп`яніння, питає у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої після чого повідомляє, що чує з салону автомобіля запах алкоголю та питає чи пройде останній: огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер. Лише після цього інший поліцейський називає ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито вбачає у водія.

Поліцейськими було порушено вищезазначену законодавчо визначену процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 було роз`яснено право обирати процедуру огляду на стан сп`яніння, його право погодитися або відмовитися від результатів тесту та в разі непогодження з результатами алкотестера, пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Всі ці обставини дають підстави вважати, що докази, які містяться в матеріалах цієї справи є сумнівними та не можуть бути враховані судом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500774 від 02.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом; рапортом від 02.11.2025 року; DVD диском наявним в матеріалах справи; карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.11.2025 року;

Суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Н.М.Фролова