Провадження № 3/185/33/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483591 складеного 15.10.2025 року поліцейським Міловановим Ю.В. слідує, що 14.10.2025 року о 23.00-23.05 год. по вул.Полтавській,44 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,виявлений стан алкогольного сп`яніння з показником 0.50 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Під час розгляду справи судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала свою винуватість у вчинення вказаного адміністративного правопорушення, повністю визнала свою вину та підтвердила правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Разом з тим наголошував, що вказане правопорушення було вчинено ним за збігом особливих обставин.

Зокрема, водій ОСОБА_1 посилався на те, що він, фактично вночі з 14 на 15.10..2025 року пересувався за кермом автомобіля ВАЗ та їхав з селища «Хімзавод» по вулиці Полтавськиій в м.Павлограді

Тієї ночі, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті, повідомленнями з безпекових інтернет- пабліків міста про загрозу місту через можливий ракетний обстріл та застосування численних БПЛА, побоюючись за власне життя, та розуміючи, що як зазвичай, ракетна та шахедна атака на місто відбувається на селище «Хімзавод» в м.Павлограді, де він перебував на той час, він попрямував до найближчого укриття в центральній частині міста, по за межами селища «Хімзавод».

Оскільки на той час вже діяла комендантська година, він не зміг винайняти таксі, через що був змушений сам сісти за кермо автомобіля, аби дістатися до об`єкту укриття або бомбосховища, хоча напередодні ввечері вжив 0.300 г слабоалкогольного напою.

Додав, що враховуючи загальновідомі масовані ракетні обстріли м.Павлограда, здійснення численних атак БПЛА на місто, існуючи руйнування в місті та жертви, за наслідками обстрілів, які відбуваються останнім часом, він під час повітряної тривоги та повідомлення, які ширяться інтернет мережею про загрозу обстрілу для міста, завжди прямує в укриття.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, а також у взаємозв`язку з діючим законодавством України та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за таких підстав.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 14.10.2025 року о 23.00-23.05 год. по вул.Полтавській,44 в м.Павлограді керував автомобілем ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,виявлений стан алкогольного сп`яніння з показником 0.50 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, але наголошував, що вказане правопорушення було вчинено ним за збігом особливих обставин.

Зокрема, водій ОСОБА_1 посилався на те, що вночі з 14 на 15.10..2025 року він пересувався за кермом автомобіля ВАЗ та їхав з селища «Хімзавод» по вулиці Полтавськиій в м.Павлограді. Тієї ночі, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті, повідомленнями з безпекових інтернет- пабліків міста про загрозу місту через можливий ракетний обстріл та застосування численних БПЛА, побоюючись за власне життя, та розуміючи, що як зазвичай, ракетна та шахедна атака на місто відбувається на селище «Хімзавод» в м.Павлограді, де він перебував на той час, він попрямував до найближчого укриття в центральній частині міста, по за межами селища «Хімзавод». Через комендантську годину, він не зміг винайняти таксі, через що був змушений сам сісти за кермо автомобіля, аби дістатися до об`єкту укриття або бомбосховища, хоча напередодні ввечері вжив 0.300 г слабоалкогольного напою. Враховуючи загальновідомі масовані ракетні обстріли м.Павлограда, здійснення численних атак БПЛА на місто, існуючи руйнування в місті та жертви, за наслідками обстрілів, які відбуваються останнім часом, він під час повітряної тривоги та повідомлення, які ширяться інтернет мережею про загрозу обстрілу для міста, завжди прямує в укриття.

Вказану позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо наявності на час зупинки керованого ним транспортного засобу об`єктивних обставин невідкладно прямувати через безпекове питання та загрозу життю з селища «Хімзавод» до бомбосховища чи іншого об`єкту укриття в центральній частині міста, підтверджують сукупність наданих ОСОБА_1 суду даних з інтернет мережі та телеграм каналів міста про загрозу балістичного обстрілу м. Павлограда тієї ночі за загрозу масованої атаки БПЛА.

Перегляд наданого суду відео-доказу у справі та копія відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП підтверджує позицію водія ОСОБА_1 , викладену ним під час надання пояснень суду, про вчинення адміністративного правопорушення в зв`язку з наявністю особливих обставин у справі, поспіх останнього в слідуванні до бомбосховища та порушення ним в зв`язку з цим правил обгону транспортних засобів.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню ії суспільної небезпеки ( Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», « Девеєр проти Бельгії»).

Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення, в тому числі, небезпеки, яка загрожує громадському порядку, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд констатує встановлену судом фактичну наявність у справі ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.18 КУпАП, та вчиненням дій останнім під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлених виключно на порятунок власного життя та відвернення загрози як власному здоров`ю так і власному життю.

При цьому суд враховує, що належними та достатніми доказами у справі підтверджено наступні факти, які свідчать на користь такого висновку:

- вночі з 14 на 15.10.2025 року у м.Павлоград, Дніпропетровської області на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, була об`явлена повітряна тривога, існувала загроза ракетного обстрілу, атак БПЛА, фіксувалися швидкісні цілі на місто, й т.і., що підтверджено відповідною інформацією та роздруківкою з графіку повітряних тривог, оголошених у місті;

- в ніч вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 прямував, керуючи автомобілем ВАЗ, з селища «Хімзавод», яке зазвичай найбільше потерпає від ворожих атак російської федерації, до центральної частини міста;

- місцем зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є вул.Полтавська в м.Павлограді, яка є вулицею центральної частини міста.

- часом зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , є 23.00.-23.05 год., що з урахуванням існуючої у місті Павлограді, та загалом в України комендантської години, унеможливлювало виклик служби таксі ОСОБА_1 , а також скористатися іншими можливостями або діями, ніж ті, які вчинив ОСОБА_1 , прямуючи в час ворожої атаки на місто до укриття.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, у зв`язку з вчиненням ним дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку з вчиненням ним дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.