Справа № 357/117/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколами ЕПР1 № 549905 від 24 грудня 2025 року та ЕПР1 № 549913 від 24 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року до суду надійшов протокол ЕПР1 № 549913 від 24 грудня 2025 року, складений за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ним, 24 грудня 2025 року о 22:03 год. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID. UNYX 06», н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та ввімкнення звукового сигналу.

07 січня 2026 року до суду надійшов протокол ЕПР1 № 549905 від 24 грудня 2025 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ним, 24 грудня 2025 року о 22:03 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 218-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID. UNYX 06», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу-газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER ARMF0338», результат огляду проба позитивна, 0,84 проміле, тест № 1567. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився.

У ході розгляду протоколів, ОСОБА_1 пояснив, що обставини, які зазначені у протоколах не відповідають дійсності. Стверджував, що 24 грудня 2025 року він транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID. UNYX 06», н.з. НОМЕР_1 не керував, а знаходився на пасажирському сидінні. За кермом був його товариш. Працівники поліції його піймали, коли він був не в автомобілі, а вийшов з нього та не намагалися встановити хто дійсно керував ним. Потім вони змусили пройти його огляд на стан сп`яніння, після чого склали адміністративні матеріали.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи, письмові докази, відеозаписи, дійшла висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

- на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (п. 2.4);

- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а»).

За невиконання цих Правил передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень є особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП може виражатися у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а ч. 1 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

З аналізу ч. 2 ст. 251 КУпАП видно, що обов`язок доведення вказаних обставин покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Верховного Суду, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 липня 2020 року, у справі ЄУН 463/1352/16-а, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у справі ЄУН № 536/1703/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82707106).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судді надані: протокол серії ЕПР1 № 549913 від 24 грудня 2025 року; копія протоколу серії ЕПР1 № 549905 від 24 грудня 2025 року; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24 грудня 2025 року; копія квитанції приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» від 24 грудня 2025 року; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2025 року; копія розписки від 24 грудня 2025 року; копія рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Семигайла Б.В. від 24 грудня 2025 року; диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді надані: протокол серії ЕПР1 № 549905 від 24 грудня 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24 грудня 2025 року; квитанція приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» від 24 грудня 2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2025 року; розписка від 24 грудня 2025 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Семигайла Б.В. від 24 грудня 2025 року; диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя вважає, що з огляду на досліджений диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, складені протоколи та матеріали на яких вони ґрунтуються, об`єктивно не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суддею досліджений диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому міститься вісім відеофайлів: «clip_0» … «clip_8».

З відеофайлів «clip_6», «clip_7», «clip_8» зафіксовано рух транспортного засобу, реєстраційний номер якого не проглядається і водія якого неможливо ідентифікувати.

З відеофайлу «clip_0» видно, що ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. Разом з цим, з відеофайлів «clip_1», «clip_2», установлено, що на місці події перебувала ще одна особа.

Отож, зазначене, в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, викликає обґрунтований сумнів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Своєю чергою, суддя зазначає, що протокол та письмові докази, які долучені до нього не спростовують обставини зафіксовані на відеозаписах, оскільки не є об`єктивними доказами.

Отож, судді не підтверджено, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отож, суддя дослідивши надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на викладене, суддя вважає провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Отож, оскільки справа стосовно ОСОБА_1 розглянута, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, йому слід повернути вилучене в нього посвідчення водія.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/117/26 (провадження № 3/357/692/26) та ЄУН 357/120/26 (провадження № 3/357/693/26) в одну, присвоївши їй правопорушення ЄУН 357/117/26 (провадження № 3/357/692/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 12 лютого 2025 року, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА