Провадження № 3/554/86/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТІМБЕСТ», адреса: вул. Європейська, 155, м.Полтави,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №14262 від 22.12.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТІМБЕСТ» вчинив порушення: не виконав законні вимоги посадових осіб податкових органів відповідно до пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, а саме не надав документи та інформацію на запит контролюючого органу, що мав законні підстави відповідно до пп.1 пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПКУ, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №14262 від 22.12.2025 року було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту неявки долучено повідомлення про виклик керівника та головного бухгалтера на 10.00 годину 22.12.2025 року до ГУ ДПС у Полтавській області для підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення та супровідний лист.

Також надано копію квитанції АТ «Укрпошта» про направлення 06.11.2025 року листа ТОВ «ТІМБЕСТ».

Згідно акту № 1329 від 26.11.2025 року лист адресований ТОВ «ТІМБЕСТ» повернувся 26.11.2025 року не врученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, копію вказаного конверту з відміткою до матеріалів справи не долучено, тобто відсутні докази того, що запрошення надсилалось за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до матеріалів справи не додано.

Однак до матеріалів справи долучено інше рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу ГУ ДПС у Полтавській області 13.03.2025 року, тобто ще до формування запрошення № 12793 від 06.11.2025 року керівника та головного бухгалтера на 10.00 годину 22.12.2025 року до ГУ ДПС у Полтавській області для підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІМБЕСТ» ОСОБА_1 ознайомлений не був. Акту відмови від підписання акту перевірки матеріали справи не містять, як і доказів направлення вказаного акту за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Викладені порушення є істотними порушеннями прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене, вважаю, що уповноважена особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст. ст.256,268 КУпАП та Інструкції.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність доказів дотримання посадовою особою процедури складення протоколів про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності,

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 163-3, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Суддя Троцька А.І.