ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року о 16:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», номерний знак, НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 114 по вул. Ігоря Бедзая в м.Миколаєві, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, порушивши п.2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві підтвердив, що 04.12.2025 року близько 16:10 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», номерний знак, НОМЕР_1 , рухався по вул. Ігоря Бедзая в напрямку вул. 3 Слобідської у м.Миколаєві. Під час руху проявив неуважність, недостатньо оцінив дорожню обстановку та безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контакт с пішоходом ОСОБА_2 . На момент здійснення руху він не усвідомив факту контакту, оскільки він був незначним, та не помітивши пошкоджень авто та інших ознак ДТП, залишив місце події. Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, щиро шкодує з приводу події та наслідків, які настали. Намірів уникнути відповідальності або приховати факт ДТП у нього не було.

Представник потерпілої Сапсай С.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548769 від 23.12.2025 року, згідно даних якого 04.12.2025 року о 16:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», номерний знак, НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 114 по вул. Ігоря Бедзая в м.Миколаєві, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548761 від 23.12.2025 року, 04.12.2025 року о 16:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», номерний знак, НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 114 по вул. Ігоря Бедзая в м.Миколаєві, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, під час переїзду пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила дорогу справа на ліво походу дорожнього руху. Внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 18.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2026 р. провадження у справі закрито за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на відсутність даних про спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна;

- довідкою про результати розгляду події (заяви, звернення, повідомлення) за фактом ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою від 04.12.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2025 року, згідно яких остання вказала, що 04.12.2025 року о 16:10 год. вона зі своєю донькою ОСОБА_4 , 2020 року народження, рухались по вул. Ігоря Бедзая по нерегульованому пішохідному переходу, автомобіль «ВАЗ» зачепив бампером ногу її дитини та поїхав в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.12.2025 року, в яких останній вказав, що 04.12.2025 року приблизно о 16:10 год. він рухався по вул. Ігоря Бедзая від вул. 6 Слобідської в напрямку вул. Садової та став свідком ймовірного наїзду транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак, НОМЕР_1 , на мати з дитиною, які переходили дорогу по пішохідному переходу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025 року, згідно яких він вказав, що його було зупинено на блокпосту на виїзді з м.Миколаєва, в зв`язку із тим, що транспортний засіб «ВАЗ 211440», номерний знак, НОМЕР_1 , перебуває в розшуку.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в якій було завдано тілесні ушкодження пішоходу, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначено ст. 122-4 КУпАП, що становить 3400 гривень на користь Держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська