Справа № 192/320/22
Провадження № 3-в/192/2/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши подання начальника ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталівка Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року до суду надійшло подання начальника ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно щодо ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

За результатами виконання постанови було встановлено, що на даний час ОСОБА_1 є мобілізованим до ЗСУ, а тому постанова не може бути виконана.

ОСОБА_1 та представник ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, а їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Ознайомившись із поданням та матеріалами справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтями 304, 305 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Суддею встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 діб. Вказана постанова звернута до виконання 16 березня 2022 року (а.с.19).

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 є мобілізованим з 05 березня 2022 року до ЗСУ.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктами 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Натомість у поданні начальник ВП №1 просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Суддя зазначає, що законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, нормами КУпАП не передбачено механізму звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Станом на дату розгляду подання відомості про існування підстав, як передбачені пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази про існування підстав, передбачених п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні, тому підстави, вказані в ст.ст. 302 КУпАП для припинення виконання постанови також відсутні.

Враховуючи наведене, оскільки суддя не уповноважений припиняти виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, а також нормами КУпАП не передбачено механізму звільнення від відбування адміністративного стягнення, тому дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суддя приходить до висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені подання начальника ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина