Справа № 766/96/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. за участю секретаря судового засідання Козаченко М.В., прокурора Смирнової Я.О. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юрченко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення: головний спеціаліст управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП у порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону несвоєчасно, а саме: 09.10.2025, без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що допустила порушення внаслідок своєї неуважності, просила звільнити її від відповідальності.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки остання наразі офіційно не працевлаштована, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має статус одинокої матері.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина ОСОБА_1 , крім її позиції, у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1/2026 від 06.01.2026, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) та положення Закону (ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень), порушення яких вона допустила, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

-копією Декларації на ім`я ОСОБА_1 головного спеціаліста управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з відкритої частини Єдиного державного реєстру Декларацій, за змістом якої ОСОБА_1 подала Декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) (01.01.2023-30.03.2023) 09.10.2025 о 18:42 год.;

- відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.11.2025 року на запит Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 про факт неможливості подання декларації до керівництва установи не зверталася, відомості про можливість скористатися комп`ютерною технікою з безперервним доступом до мережі Інтернет, дату отримання нею електронного цифрового підпису, особисті засоби зв`язку та місце перебування вказаної особи на цей час відсутні;

- копіями Наказу в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області; Наказу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про звільнення ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1,підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2,пункті 4частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на неї поширюється дія Закону.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» і «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (ч. 2 ст. 45 Закону, в редакції яка діяла на момент ОСОБА_2 ).

Установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ст.45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31.01.2024. Суб`єкти декларування, зазначені у ч. ч. 7-14 ст. 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені ч. ч. 7-14 ст. 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше (п. 2-7 Прикінцевих положень Закону).

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

З огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведених норм була зобов`язана в період до 31.01.2024 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), проте відповідної вимоги не дотрималася.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Так остання допустила порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, з урахуванням положень п. 2-7 Прикінцевих положень, не подавши відповідну декларацію у встановлені законом строки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалася, суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м .Київ/22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Д.О. Гонтар