Провадження № 3/127/8419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025 о 08 год. 50 хв. по вул. Стуса 9 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував габарити транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по краю проїзної частини з лівої сторони на дорозі з одностороннім рухом, обходячи місце проведення дорожніх робіт. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження та пошкодження взуття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.12.2025 о 08 год. 50 хв. по вул. Стуса 9 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 . Він висадив пасажира з транспортного засобу та розпочинав рух. Стежив за дорожньою обстановкою, включив відповідний сигнал в автомобілі та повільно розпочав рух. Відчув удар в передню частину автомобіля та побачив поряд з автомобілем ОСОБА_2 , яка рухалась по краю проїзної частини. Він бачив, що ОСОБА_2 переходила дорогу, однак перед початком руху біля автомобіля її не бачив. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крупельницький В.Л. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2025 о 08 год. 50 хв. рухалась по вул. Стуса 9 в м. Вінниці. Оскільки проводилися дорожні роботи, вона змушена була йти по краю проїзної частини з лівої сторони по дорозі з одностороннім рухом, обходячи місце проведення дорожніх робіт. Вона слідкувала за дорогою. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», здійснив на неї наїзд передньою частиною автомобіля, вона відчула гострий біль в правій нозі. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та пошкодження взуття, зверталася до лікарні та проходила лікування. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544087 від 18.12.2025, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідків, згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.12.2025 о 08 год. 50 хв. по вул. Стуса 9 в м. Вінниці з фототаблицею, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, виписки із медичної карти потерпілої, заслухавши пояснення осіб в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя