Справа №295/3783/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.03.2025 о 00 годин 57 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровська, 80, водій ОСОБА_2 керував т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та в судовому засіданні 07.11.2025 (в інших судових засіданнях участі не брав) за допомогою перекладача ОСОБА_3 пояснив, що майже доїхав до готелю, де зупинився брат дружини, коли т/з, яким він керував, зупинила патрульна поліція. На вимогу поліцейського зупинився, відкрив вікно. В салоні авто, окрім ОСОБА_1 , перебувала його дружина, яка пояснила поліцейським, що її чоловік не розуміє українську мову. В подальшому, дружина вийшла з авто, щоб поговорити з поліцейськими. При цьому, він також продовжував пояснювати поліцейським, що не володіє українською мовою, говоривши з поліцейськими частково російською, англійською та турецькою мовами. Коли дружина вийшла з авто, побачив, що поліцейські спілкуються з нею в агресивній формі, а тому, теж вийшов з т/з, щоб пояснити поліцейським, що не потрібно в такій формі спілкуватись з дівчиною. Зазначив, що також почав спілкуватись з поліцейськими в агресивній формі, оскільки його дуже обурила їх поведінка стосовно дружини. Присутній на місці події інший поліцейський теж почав проявляти агресивні дії стосовно нього, відштовхнувши його. Потім на місце події прибув ще один екіпаж патрульної поліції у складі двох поліцейських, та поліцейські поклали ОСОБА_1 на землю, обличчям до землі, заломивши руки за спину та одягнули кайданки. Під час затримання отримав тілесні ушкодження на обличчі. Після цього його доставили до відділу поліції. У відділі поліції ОСОБА_2 залишався сидіти побитий та у кайданках. Обізнаний, що на території України введено правовий режим воєнного стану та в кожному населеному пункті діє комендантська година. Рухався на авто до почату дії комендантської години в м. Житомирі, оскільки планував доїхати до готелю близько 24 години. Поліцейські зупинили його за декілька хвилин до початку дії обмежень, за 10 хвилин, тобто, о 23 годині 50 хвилині. До готелю «Dodo» залишалось доїхати 500 м. Якби поліцейські не зупинили його він би встиг дістатись до готелю. На території України проживає приблизно 15 років, його дружина за національністю є українкою та у нього є українська родина.
Відповідаючи на запитання захисника ОСОБА_2 уточнив, що 09.03.2025 до м.Житомира приїхав з м.Обухів Київської області. Жодних алкогольних напоїв чи медичних препаратів в м. Обухів, під час дороги та по прибуттю до м. Житомира не вживав. Після зупинки керованого ним т/з працівники поліції зрозумілою для нього мовою йому нічого не пояснили, права не роз`яснили, жодних ознак алкогольного сп`яніння, про які вказано поліцейськими в матеріалах справи, у нього не було. Після доставлення до відділку поліції перекладач залучений не був.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевський О.В. повідомив суду, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП. Вказану постанову сторона захисту не оскаржувала. Звернув увагу на численні порушення поліцейських щодо права на захист та права користуватись послугами перекладача. Також зазначив, що поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Справу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із допущеними порушеннями поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267343 від 10.03.2025, копії протоколів стосовно ОСОБА_1 серія ГП №137653 від 10.03.2025 за ст.173 КУпАП та серія ГП №137654 від 10.03.2025 за ст.185 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 10.03.2025 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського, відеозаписи.
Інших доказів суду не надано.
На відеозаписі з боді-камери патрульного поліцейського поліцейськими повідомлено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія України, детальні ознаки якого на відеозаписі не можливо встановити. При цьому, копію вказаного посвідчення до матеріалів справи не долучено. В судовому засіданні захисник пояснив, що у ОСОБА_1 було тимчасове посвідчення водія українського зразка, яке у 2021 році припинило свою дію.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував комендантську годину і за власними розрахунками мав вчасно прибути до місця свого призначення, однак був зупинений поліцейськими, суд відхиляє, оскільки т/з під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено о 00 годин 57 хвилин, тобто, через 57 хвилин після введення в дію відповідних обмежень, пов`язаних з дією комендантської години, яка діє на території Житомирської області в період з 00:00 по 05:00.
Щодо дотримання поліцейськими прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, а саме, користуватися послугами перекладача, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 , враховуючи тривалий період часу проживання на території України (близько 15 років), дійсно розумів значну частину слів під час звернення до нього поліцейськими українською мовою. Разом з цим, рівень володіння українською мовою ОСОБА_1 не досяг того рівня для повного розуміння юридичних термінів, які застосовували поліцейські під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 . Вказане підтверджується дослідженим судом відеозаписом.
Після затримання ОСОБА_1 о 01 годині 13 хвилині ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що має свого адвоката, при цьому, поліцейські не з`ясували у затриманого, чи має змогу прибути його адвокат та протягом якого, відповідно, періоду часу. Після цього не запропонували ОСОБА_4 залучити йому захисника з центру надання безоплатної правничої допомоги.
З огляду на відсутність (не залучення) захисника, не розуміння в повному обсязі ОСОБА_6 мови, якою здійснювалось стосовно нього провадження зі складання адміністративних матеріалів, відсутність перекладача або іншої особи, яка б могла здійснити переклад ОСОБА_4 та роз`яснити зміст проведених щодо нього процесуальних дій, а також те, що він перебував в статусі затриманої особи, суд визнає порушення прав ОСОБА_1 , гарантованих йому ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист та права користуватись послугами перекладача, істотними.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та від його отримання.
Разом з цим, на долученому до справи відеозаписі не зафіксовано факт складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу, а також можливістю надати пояснення з приводу складеного протоколу, та факт вручення його копії. Відмітки про неможливість застосування відеозйомки та/або залучення свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії ні протокол, ні інші матеріали справи не містять.
З огляду на наведені обставини, а також істотне порушення поліцейськими вимог ст.268 КУпАП, суд визнає зібрані докази органом поліції недопустимими, та робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ