overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4852/25
провадження у справі 3-в/0285/6/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови № 285/4852/25 від 06.01.2026 року

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області із клопотанням про відстрочку виконання постанови № 285/4852/25 від 06.01.2026 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що через скрутне матеріальне становище не має змоги заплатити штраф у розмірі 51000,00 грн. Тому просить відстрочити сплату штрафу до 15.03.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4852/25 від 06.01.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років та стягнуто судовий збір.

Вказана постанова набрала законної сили 19.01.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У свою чергу ч. 1 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з наданими суду доказами, ОСОБА_1 06.01.2026 року був звільнений з місця роботи, а також має хворого батька.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву про відстрочку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 51000,00 грн. строком на 12 місяців з виплатою штрафу по 4250,00 грн, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
ПОСТАНОВА

Справа № 285/6729/25

провадження у справі 3-в/0285/7/26

23 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Звягельського міськрайонного суду від 23.12.2025 у справі № 285/6729/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Звягельського міськрайонного суду від 23.12.2025 у справі № 285/6729/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2025 допущено описку, а саме помилково зазначено (сорок тисяч вісімсот) замість правильного (три тисячі чотириста).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок у постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України. Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при прийняті судом постанови було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 283 КупАП, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2025 у справі № 285/6729/25, а саме зазначити: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

290/1343/25

3/290/47/26

21 січня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в постанові Романівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року у справі №290/1343/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Романівським районним судом Житомирської області 12 січня 2026 року винесено постанову по вказаній вище справі про адміністративне правопорушення.

Проте, при виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині тексту постанови невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови Романівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року, судом в постанові було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Романівського районного суду Житомирської області по справі 290/1343/25 провадження №3/290/47/26 та вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок».

В іншій частині постанову суду від 12.01.2026 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173, ч.3 ст.178 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/18574/25 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/18574/25 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та № 357/18576/25 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/18572/25, провадження № 3/357/232/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/18572/25 за ст.185 КУпАП, № 357/18574/25 за ст.173 КУпАП та № 357/18576/25 за ч.3 ст.178 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/18572/25, провадження № 3/357/232/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 357/788/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/788/26, провадження № 3/357/913/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/796/26, провадження № 3/357/916/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/788/26, провадження № 3/357/913/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/788/26, провадження № 3/357/913/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/796/26, провадження № 3/357/916/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/788/26, провадження 3/357/913/26.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа № 939/3989/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року матеріали справи № 939/3989/25 (3/939/73/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № 939/3990/25 (3/939/74/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження і новому провадженню присвоєно № 939/3990/25 (3/939/74/26).

Проте, у тексті постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року про об`єднання в одне провадження, помилково зазначено № 939/3989/25 (3/939/73/26), що є очевидною опискою.

Оскільки у тексті постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року про об`єднання в одне провадження, помилково не вірно зазначено номер провадження, то цю описку необхідно виправити та вважати правильним номер провадження № 939/3990/25 (3/939/74/26), замість помилкового № 939/3989/25 (3/939/73/26).

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року про об`єднання в одне провадження, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в частині написання правильного номера провадження.

Вважати правильним викладення у постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року про об`єднання в одне провадження під № 939/3990/25 (3/939/74/26).

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/4142/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Зорине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працює на посаді енергодиспетчера в АТ "Укрзалізниця" в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3984/25 (3/939/71/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/4142/25 (3/939/88/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3984/25 (3/939/71/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № № 939/4142/25 (3/939/88/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № № 939/4142/25 (3/939/88/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження № 3/361/4139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої барменом, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року о 16 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ресторан «Веприк» ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме при продажу кави вартістю 200,00 грн розрахункову операцію проведено без застосування РРО, без надання розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. п. 1, 2, п. 11, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами)».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, будь-яких клопотань про відкладення суду не надала.

дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов такого. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Провадження № 3/361/4082/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964163 вбачається, що 07 жовтня 2025 року протягом доби ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року установлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, не з`явився на відмітку до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення суду не надав.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко