Справа № 392/2533/25
Провадження № 3/392/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2025 року о 16.40 годині за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Захисників України, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535105 від 08 грудня 2025 року.

Судові засідання у вказаній справі призначалися на 12:00 год. 22 грудня 2025 року, 09:25 год. 24 грудня 2025 року та 13:45 год. 12 січня 2026 року.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Кропивницькому апеляційному суді.

В судове засідання 12 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. При цьому, під час призначення судового засідання 24 грудня 2025 року, наступної дати - 12 січня 2026 року не висловлювалася, що 12 січня 2026 року в неї є призначенні інші судові засідання, дати яких були визначені раніше.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних у сукупності обставин, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися.

12 січня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Беспаловою Н.О. було подано клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що всупереч Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та статті 35 КУпАП до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП не долучено доказів про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (прийнятого рішення) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП. Водночас, долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА № 5907563 від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, не містить відомостей щодо набрання нею законної сили, а містить лише запис про її завірення працівником поліції. Разом із тим, у довідці передбаченій у вищевказаній Інструкції, не зазначено прийняте у справі рішення, орган який виніс таку постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП із зазначенням її дати та яке стягнення накладено.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 392/2533/25 міститься 1 (один) носії інформації DVD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 12 січня 2026 року, судом було оглянуто носії інформації DVD -диск, на яких містяться відеозаписи з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 , а саме: «файл _0006» 00:11:47 00:12:25 хв. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 00:12:37 -00:12:43 хв. водій ОСОБА_1 повідомив, що він не має посвідчення водія, надалі, під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 , не висловлював своєї незгоди з діями працівника поліції, визнав, що він здійснив керування автомобілем не маючи посвідчення водія.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535105 від 08 грудня 2025 року; довідками інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, диском із відеозаписами.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено копію постанови серії ЕНА № 5907563 від 10 жовтня 2025 року, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. про відсутність у матеріалах справи належних доказів накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП, а також про неналежність долученої копії постанови серії ЕНА № 5907563 від 10 жовтня 2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 24 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже,для кваліфікації дій за частиною 5 статті 126 КУпАП необхідно встановити факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами 24 цієї статті, протягом року до вчинення нового правопорушення.

У матеріалах справи наявна належним чином завірена копія постанови серії ЕНА № 5907563 від 10 жовтня 2025 року, винесеної уповноваженим органом (поліцією), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом встановлено, що постанова винесена 10 жовтня 2025 року, тобто менш ніж за два місяці до вчинення оскаржуваного правопорушення 08 грудня 2025 року. Таким чином, строк повторності (один рік) не минув.

Щодо твердження захисника про відсутність у постанові відомостей про набрання нею законної сили, суд зазначає, що відповідно до статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (10 днів з дня винесення), якщо скарга не подана, або після розгляду апеляційної скарги, якщо вона залишена без задоволення. Відсутність у копії постанови окремого запису про набрання законної сили не спростовує її юридичної чинності, оскільки така постанова на момент розгляду справи не була скасована та не оскаржена в апеляційному порядку (відповідних відомостей у матеріалах справи не міститься).

Крім того, долучена до матеріалів справи довідка інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Урсуляк І. містить інформацію про факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП постановою від 10 жовтня 2025 року, що підтверджує повторність правопорушення. Відомості про сплату штрафу, що відображені у відповідній довідці свідчать проте, що особа погодилася сплативши штраф із законністю притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказані документи є належними та допустимими доказами відповідно до статті 251 КУпАП, а їх сукупність свідчить про безспірність факту попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП протягом року.

Твердження представника захисника про невідповідність вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначена Інструкція регулює порядок оформлення матеріалів поліцейськими, а не вимоги до змісту копії постанови, що долучається до матеріалів справи. Відсутність у довідці або постанові окремих відомостей, передбачених Інструкцією, не спростовує юридичного факту притягнення до відповідальності.

Водночас пунктом 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте в справі рішення.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні довідки інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Урсуляк І., вона відповідає зазначеним вимогам Інструкції та містить усі передбачені нею дані, зокрема дату вчинення попереднього правопорушення та відомості про прийняте рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що твердження представника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. про невідповідність довідки вимогам Інструкції є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, власником автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , тому такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 126, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко