провадження № 3/294/31/26
справа № 294/1987/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 о 21 год 40 хв ОСОБА_1 в с-щі Великі Коровинці по вул. Бердичівській, 80, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF» днз НОМЕР_1 , не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль марки «Вольво» днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол серії ЕПР1 №524674 від 27.11.2025.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 підїхав до нього автомобілем марки «Вольво», днз НОМЕР_2 , просив відїхати, що він і зробив, однак в момент роз`їзду з транспортним засобом ОСОБА_2 сталась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив події, про які повідомив ОСОБА_1 , просив суворо не карати, претензій до нього не має.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524674 від 27.11.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1. ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26.11.2025 в яких останній вказав, що 26.11.2025 останній приїхав на підприємство «Нібулон» автомобілем марки «ДАФ» днз НОМЕР_1 , який знаходиться в с-щі Великі Коровинці для розвантаження агрокультури. Після чого ОСОБА_1 заїхавши на територію пройшов процедуру контролю та поїхав до місця зважування де припаркувавши свій автомобіль став очікувати своєї черги. Згодом до того місця де стояв припаркований автомобіль ОСОБА_1 під`їхав інший вантажний автомобіль марки «Вольво» днз НОМЕР_2 , який подавши звуковий сигнал зупинився поблизу лівої частини причепу автомобіля ОСОБА_1 , після чого водій вказаного автомобіля підійшов до ОСОБА_1 з проханням щоб той від`їхав. Через увімкнені зовнішні освітлювальні прилади автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 не помітив, що він стояв дуже близько до причепу його автомобіля та в результаті здійснивши рух зачепив причепом вказаний автомобіль;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 в яких останній вказав, що 26.11.2025 після збору та завантаження кукурудзи ОСОБА_3 вирушив до пункту ТОВ «Нібулон», що розташоване у с-щі Великі Коровинці. Прибувши за вказаною адресою та пройшовши контроль ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі марки «Volvo 420» днз НОМЕР_2 поїхав до комплексу зважування, однак під`їжджаючи до ваги помітив припаркований праворуч автомобіль марки «ДАФ» днз НОМЕР_1 , який не давав останньому здійснити рух вперед, на що ОСОБА_2 звернувся до водія вказаного автомобіля від`їхати. Посварившись з Іваном, водій автомобіля марки «ДАФ» днз НОМЕР_1 , здійснив різкий рух та причепом свого автомобіля пошкодив праве дзеркало заднього виду та лобове скло автомобіля ОСОБА_2 ;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, думку потерпілого.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА