overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.01.2026 року, ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої був складений протокол 06.08.2025 року, серія ВАД, №284023, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, призначене на 06.02.2026 року, об 10 год. 25 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1394/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/199/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка В.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №286/1394/25, вважаю за необхідне забезпечити участь захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка В.В. в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 10 год 00 хв 22 січня 2026 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 10 год 00 хв 22 січня 2026 року з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Провадження № 33/4808/96/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Горобівського в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.01.2026 року о 16 год . 00хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Ярослава Івановича про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Не погодившись із постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.І. подав до Рівненського апеляційного суду клопотання про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Нормами діючого КУпАП не врегульовано порядок відмови від апеляційної скарги або залишення її без розгляду, особою, яка її подала.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Представник скаржника, подавши клопотання про відкликання апеляційної скарги, яке по своїй правовій суті являється відмовою від апеляції, на переконання _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №556/3053/25 Суддя в суді І інстанції Іванків О.В.

Провадження № 33/4815/240/26 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

апеляційного суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Ярослава Івановича про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 571/2508/25

Провадження № 33/4815/157/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дятлу Володимиру Івановичу строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 січня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 571/1753/25

Провадження № 33/4815/237/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю захисника правопорушниці - адвоката Бовгирі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Воронюк Катерини Юріївни на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Воронюк Катерини Юріївни залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 січня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 565/2736/25

Провадження № 33/4815/243/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука Петра Степановича на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука Петра Степановича залишити без задоволення, а постанову Вараського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 січня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/4458/25

Провадження № 23-з/4815/2/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Провадження №3/127/7938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року о 12:15 год. поряд з навчальним закладом ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг, що по вул. Хмельницьке шосе, 145 в м. Вінниця ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 747091 від 26.11.2025 року, рапортом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/127/7886/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року близько 20:00 год. по вул. Ю. Клена, 12 в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій - пиво в громадському місці.

Своїми діям ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 747294 від 27.11.2025 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/127/7891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року близько 19:50 год. на дитячому майданчику по вул. М. Оводова, 54 в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в громадському місці.

Своїми діям ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 747280 від 27.11.2025 року, рапортом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єд. унік. № 243/39/26
Провадження № 3/243/347/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/39/26 (провадження №3/243/347/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/49/26 (провадження №3/243/355/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/52/26 (провадження №3/243/358/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №243/63/26 (провадження №3/243/367/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/66/26 (провадження №3/243/370/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №243/74/26 (провадження №3/243/378/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №243/75/26 (провадження №3/243/379/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/78/26 (провадження №3/243/382/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/39/26 (провадження №3/243/347/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/49/26 (провадження №3/243/355/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/52/26 (провадження №3/243/358/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- №243/63/26 (провадження №3/243/367/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/66/26 (провадження №3/243/370/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- №243/74/26 (провадження №3/243/378/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- №243/75/26 (провадження №3/243/379/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/78/26 (провадження №3/243/382/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/39/26 (провадження №3/243/347/2026).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова