Провадження № 3/554/124/2026
Провадження № 3/554/125/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2025 року, приблизно о 18:10 год, в м. Полтаві по шосе Київське, 58 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Леоніда Каденюка в напрямку вул. 23 Вересня, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду, в результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також цього ж дня, приблизно о 19:40 год, в м. Полтаві по вул. 23 Вересня, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Великотирновської в напрямку вул. Івана Мазепи на перехресті вул. 23 Вересня та шосе Київське, виконуючи поворот ліворуч, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на світлофорний об`єкт, внаслідок чого транспортний засіб та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За змістом поданого на адресу суду клопотання захисник просить розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення на окремому аркуші, а також вона ознайомлена із місцем і часом розгляду справи, про що свідчить особистий підпис.

Від захисника Хлівицької О. В. на адресу суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у зазначеному адміністративному правопорушенні та щиро кається у скоєному. Також ОСОБА_1 повністю компенсувала матеріальну шкоду власнику транспортного засобу, що отримав механічні пошкодження. Водночас відповідно до ст. 33 КУпАП просить врахувати, що на момент вчиненого діяння ОСОБА_1 перебувала у стані сильного душевного хвилювання через обставини, спричинені життєвими труднощами. До адміністративної відповідальності вона притягається вперше, шкода іншому учаснику ДТП повністю відшкодована добровільно та без затримок, потерпілий не висловлює претензій та фактично вважає конфлікт вичерпаним. Звертає увагу, що законодавець у примітці до ст. 22 КУпАП не встановив перешкод для можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП. Враховуючи викладене, беручи до уваги конкретні обставини справи, а також відомості про ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого правопорушення, яке хоча і містить в собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення за ст. 124 КУпАП, але не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, не створив значних матеріальних збитків, претензій один до одного немає, що, на думку захисника, свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху (швидкість руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Більше того, згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548916 від 23 грудня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду, доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 23 грудня 2025 року, що складено о 18:10 год, підписана учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ньому відомостей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 грудня 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548995 від 23 грудня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду, доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 23 грудня 2025 року, що складено о 19:40 год, підписана учасником пригоди, і цей документ не містить зауважень щодо зафіксованих у ньому відомостей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2025 року, згідно з якими вона зазначила про подію ДТП о 19:40 год, за якої вона не впоралася з керуванням та в`їхала у світлофор, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 548916 та серії ЕПР1 № 548995 від 23 грудня 2025 року.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, спричинила пошкодження транспортних засобів та світлофорного об`єкта, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

Щодо клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Малозначним є діяння, яке хоча формально і містить ознаки правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У даному випадку, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотрималася вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та спричинила механічні пошкодження транспортним засобам та світлофорному об`єкту, її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, що є типовим для даного правопорушення, а тому підстав вважати діяння ОСОБА_1 малозначним у суду немає.

Також покликання захисника Черних І. О. на необхідність врахування як вагомих обставин, що пом`якшують її відповідальність, а саме щирого каяття, усвідомлення нею протиправності своєї поведінки, відшкодування матеріальних збитків потерпілій, відсутність попередніх стягнень тощо - суддя вважає такі доводи хибними і зазначає, що у цій категорії справ за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП ці обставини не підлягають врахуванню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Водночас факт усвідомлення особою протиправності своєї поведінки, якщо таке дійсно є щирим і не викликане бажанням уникнути встановленої законом відповідальності, в цілому є позитивним явищем, але у даному випадку не може бути враховане в силу приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Також до матеріалів справи не надано будь-яких доказів на підтвердження існування на час події ДТП зазначених у клопотанні обставин сильного душевного хвилювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи інших об`єктивних відомостей, які б свідчили про це.

Однак і така обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, як вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин в силу приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП не може бути враховане у цій категорії справ про адміністративні правопорушення.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення у цій справі суддя не враховує наведені вище захисником Черних І. О. обставини щирого каяття та інші як такі, що пом`якшують її відповідальність.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хлівницької О. В. про звільнення від адміністративної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 22 КУпАП, - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко