Справа № 364/19/26
Провадження № 3/364/10/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директорки ТОВ «Володарка-Комбікорм» ( ), адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

02.01.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначений на 08.01.2026 о 09:30 не відбувся та був відкладений на 22.01.2026 о 09:30, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

22.01.2026 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових відправлень на відому суду адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення. Суд вживав усіх належних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про її виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження. Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року № 3734/10-36-07-12 та розгляду його судом, що стверджується наявністю її підпису про ознайомлення у протоколі.

За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за її відсутності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Судом встановлено із матеріалів справи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року № 3734/10-36-07-12, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Володарка-Комбікорм» , за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Миру, 221, у період часу з 01.11.2020 по 30.09.2021, будучи посадовою особою, директоркою ТОВ «Володарка-Комбікорм», допущено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті занижено ряд. 18 податкової декларації з податку на додану вартість «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9-рядок17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 228337 грн, в тому числі за листопад 2020 на суму 117287 грн та у вересні 2021 на суму 111050 грн своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшла висновку про наступне.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Частина 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Разом з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП визначено, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що вказане правопорушення у формі діяння щодо порушення правил податкового обліку має формальний склад правопорушення, є закінченим з моменту його вчинення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, рахується з дня його вчинення.

Судом встановлено, що з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Володарка-Комбікорм» з питань дотримання норм порядку нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «Володарка-Комбікорм»(податковий номер 05504811) по взаємовідносинах з ТОВ «ТБК 7» (податковий номер 42905987) за листопад 2020 року і ТОВ «АПЕКС ГАЗ Україна» (податковий номер 41416428) за вересень 2021 року, вбачається, що встановлені порушення порядку ведення податкового обліку мали місце у 2020-2021 роках, тобто більш ніж три роки тому.

Судом досліджено відповідь № 2205429 від 05.01.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДАРКА-КОМБІКОРМ» зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 з 08.03.2025 стала керівником підприємства та перебуває на посаді директора.

Тобто станом на листопад 2020 року та вересень 2021 року ОСОБА_1 не була керівником ТОВ «ВОЛОДАРКА-КОМБІКОРМ».

У наведеному контексті виходячи з цих норм, відносно адміністративної відповідальності діє принцип індивідуальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягається саме та особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Отже, новий директор не повинна нести відповідальність за правопорушення, вчинені її попередником.

Принцип індивідуальної відповідальності закріплений у ст. 61 Конституції. У цій статті вказано: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Важливим є встановлення суб?єкту вчинення правопорушення. Так, ОСОБА_1 стала директором після подання податкових декларацій, що стало підставою для складання протоколу.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про те, що особа виконувала на той час обов`язки директора. Також до матеріалів справи не долучено доказів, щодо функціональних обов?язків особи. Наведене позбавляє суд можливості встановити причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутність підтвердження службових обов`язків, причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та виявленими порушеннями, є підставами для закриття справи. Відтак, доходжу висновку, що за наведених обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 38, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директорки ТОВ «Володарка-Комбікорм» (), адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та Головному управлінню ДПС у Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__