г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/4507/25
Номер провадження 3/213/133/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537922, складений 11.12.2025, за змістом якого: 11.12.2025 о 16:15 на дорозі С040117 ОСОБА_1 , керував тз мопед DELTA без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в мед закладі та за допомогою драгера відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає вчинення особою дій, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на моменту вчинення вже була двічі протягом року піддана адміністративному стягненню.

В матеріалах справи міститься копія постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що правопорушник притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП 12.09.2023 та 01.04.2024, відповідно.

Тобто на момент вчинення 11.12.2025 правопорушник мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності двічі протягом року, що передує вчиненню ним правопорушення.

Протягом року, що передує даті вчинення правопорушення 11.12.2025 ОСОБА_1 притягався лише 27.01.2025. Інших доказів на підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності справа не містить.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавить суд можливості встановити правильну кваліфікацію, а також винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити на дооформлення до ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко