Справа № 527/3485/25
провадження № 3/527/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 28 листопада 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511540 від 13.11.2025, ОСОБА_1 13 листопада 2025 року о 07:25 год в м. Глобине по пров. Лікарняний, 4 керував транспортними засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 30.09.2025, ВП № 4042666 Автозаводським відділом ДВС у м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник надіслала клопотання, у якому прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно відповіді на адвокатський запит, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.2025 була направлена простим поштовим відправленням, тобто у державного виконавця відсутня інформація та підтвердження про отримання боржником цієї постанови, а відтак, невідома дата набрання законної сили цієї постанови, яка б давала право державному виконавцю надсилати її до виконання до органів Національної поліції. Окрім цього, виконавче провадження № 4042666 закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про ОСОБА_1 , відсутні в Єдиному реєстрі боржників. ОСОБА_1 заперечує обізнаність про винесену 30.09.2025 року постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, про це дізнався лише від поліції 13.11.2025 року, також йому було невідомо і про існування заборгованості, адже він давно офіційно працевлаштований, жодні відрахування не здійснюються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За припасами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, із наступних підстав.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона виражена у формі умислу. Тобто склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлене відносно неї обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а для виконання направляються відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511540 від 13.11.2025; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.09.2025, ВП № 4042666, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511521 від 13.11.2025.

Слід зазначити, що суб`єктом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця від 30.09.2025 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 пояснив, що про існування вказаної постанови йому було невідомо. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що останнього було ознайомлено з вищезазначеною постановою державного виконавця. Клопотань щодо витребування відповідних доказів, у зв`язку з неможливістю їх самостійного подання, до суду не подано.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, як не містять і будь-яких беззаперечних доказів на спростування пояснень останнього, щодо його необізнаності про наявність постанови державного виконавця.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік