Справа № 448/752/25 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С. І.
Провадження № 33/811/2047/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 01.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 30.04.2025 о 12 годині 45 хвилин у м.Судова Вишня, вул.Сагайдачного, 37, Яворівського району, Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.04.2025 о 13 годині 20 хвилин у м.Судова Вишня, вул.Сагайдачного, 50, Яворівського району, Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони відмовився під відеозапис на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними, а тому такі слід вважати неналежними доказами у справі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Рісний М.Б. не прибули та про причини неявки не повідомили, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 448/752/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №315980 від 30.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.5 т.1), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №315998 від 30.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.5, т.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (двічі на протязі дня), спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі , на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.8 т.1, а.с.11 т.2), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинок транспортного засобу (а.с.6 т.1, а.с.7 т.2), направленнями ОСОБА_1 до медичного закладу від 30.04.2025 року, яким засвідчено факт відмов ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.7 т.1, а.с.8 т.2).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.