Справа № 314/5363/25
Провадження № 3/314/86/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515095 від 16.11.2025, ОСОБА_1 , 16.11.2025 року о 22 годині 05 хвилин, на автошляху Запоріжжя-Донецьк, 17 км, керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515104 від 16.11.2025, ОСОБА_1 , 16.11.2025 року о 22 годині 05 хвилин, на автошляху Запоріжжя-Донецьк, 17 км, керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього а червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 п. 2.1 Правил дорожнього руху України, невиконання водіями вимог про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515095 від 16.11.2025, (справа №314/5363/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515104 від 16.11.2025 (справа № 314/5364/25) присвоїти єдиний номер справи № 314/5363/25.

Правопорушник у судове засідання не з`явився про дату та час слухання справи повідомлявся судом належним чином. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515095 від 16.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515104 від 16.11.2025, відеозаписом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 , має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515095 від 16.11.2025, (справа №314/5363/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515104 від 16.11.2025 (справа № 314/5364/25) присвоїти єдиний номер справи № 314/5363/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

20.01.2026