Справа № 204/46/26
Провадження № 3/204/175/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро. Чечелівський район, вул. Крута, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103078 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом BMW Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порішив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 24 грудня о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Сидоренко О.А. не заперечував проти розгляду справи без участі його підзахисного ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що з доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху. На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції. Однак, на вказаних відео файлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказані відеофайли містять відео, яке лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з особою. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані сп`яніння матеріали не містять. Крім того, захисник вказує, що у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутнє належне та допустиме письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, яке мало бути складено та вручено особі працівниками поліції у встановленому законом порядку. Вказана обставина, на думку захисника, свідчить про істотне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Таким чином, процедура направлення на огляд фактично не була дотримана, а дії працівників поліції носили формальний та довільний характер. Недотримання обов`язкового порядку оформлення направлення на огляд свідчить про істотне порушення процесуальних прав особи, зокрема права знати підстави та мотиви застосування до неї заходів адміністративного випливу.

Потерпіла ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, з огляду на вказане, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами:

- відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549974 від 25.12.2025;

- відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549984 від 25.12.2025;

- схемою місця ДТП від 24.12.2025, складеною у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.12.2025 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 2, вона керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Крута від вул. Робоча в бік просп. Металургів побачила, як транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 незрозуміло рухався спочатку назад, а потім вперед та для того, щоб вищевказаний транспортний засіб здійснив маневр зупинилась, після чого побачила, як транспортний засіб ЗАЗ почав здійснювати рух заднім ходом та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Після дорожньо-транспортної пригоди з авто ЗАЗ вийшов чоловік похилого віку, останній хитався, вона вважає, що водій транспортного засобу ЗАЗ перебуває в стані сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 24.12.2025 в складі екіпажу «Легіон 411» отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Крута, 8. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра повідомила, що вона керувала авто BMW Х1 д.н.з. НОМЕР_2 , та авто ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , яке рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з її авто, про що останню було опитано. На місці також було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на котрого вказала заявниця, котрий перебував на місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Згідно спільного наказу МОЗ/МВС 1452/735, постанови КМУ 1103 та ст.266 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що громадянин на неодноразові запитання поводив себе агресивно та намагався уникнути відповідальності, що було розцінено за відмову від проходження огляду. У зв`язку із чим на місці було складено протокол ЕПР1 №549984 за порушення п.2.5 ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також на місці було складено схему місця ДТП та за порушення п.10.9 ПДР України було складено протокол ЕПР1 №549974 за ст.124 КУпАП. Також у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на місці було проведено розгляд справи за порушення п.2.1 а ПДР України та винесено постанову ЕНА №6407534 за ч.1 ст.126 КУпАП. В подальшому водія було відсторонено від керування авто згідно ст.266 КУпАП.;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до якого у ОСОБА_1 зафіксовано ознаки алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зазначив, що не відмовляється, проте уникав проходження такого огляду посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. Працівники поліції розяснили ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння і буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст.124 КУпАП, є переконливими та достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Що стосується доводів захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на те, що безпосередньо потерпіла за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду з її автомобілем. Підстав не довіряти поясненням потерпілої судом не встановлено. В свою чергу твердження ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, про те, що він не керував транспортним засобом, а просто проходив повз, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку, коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому у поліцейського взагалі були відсутні підстави для складення такого направлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь державив розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для її виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя.

Керуючись ст.ст.40, 40-1, 266, 268, 280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко