Провадження № 3/369/2187/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

12.08.2025 року о 13 год. 55 хв. в с. Гатне по вул. Кургана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату місце та час розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Володченко О. М. в судовому засіданні підтвердив обізнаність ОСОБА_1 щодо дати часу та місця проведення судового засідання з розгляду справи. Просив провадження у справі закрити, посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмових поясненнях та клопотанні долучених до матеріалів справи. Також просив визнати надані докази не обґрунтованими,

Дослідивши матеріали справи, суд виходить до наступного висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420873 від 12.08.2025р. у якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025р.;

- оглянутим та дослідженим оптичним носієм інформації - оптичним диском, який доданий до матеріалів справи.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин зазначених в протоколі. Після зупинки працівники поліції пояснили причини зупинки транспортного засобу. Ознак некоректної поведінки з боку працівників поліції щодо водія не вбачається. В ході спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння в останнього, про які повідомлено водія. Підстави ставити під сумнів описані у протоколі ознаки сп`яніння відсутні. З переглянутого відеозапису є очевидною відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан вживання наркотичних засобів, на вимогу працівників поліції. На думку суду відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з причин посилання сторони захисту на небезпечну поведінку працівників поліції спростовується переглянутим відеозаписом.

Стороною захисту долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 16.08.2025р., відповідно якого в ОСОБА_1 за результатами медичного огляду проведеного12.08.2025 року о 18.07 год. ознак спяніння не виявлено. Разом з тим, судом не може бути оцінено наданий висновок, як належний доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, оскільки даний документ складено поза межами процедури огляду на стан сп`яніння, яка визначена нормами КУпАП та Інструкцією. Крім того, відносно останнього складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Суд вважає, що посилання сторони захисту, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, зокрема на рапорт працівника поліції складеного на виконання постанови судді від 11.11.2025 року помилковим, оскільки даним рапортом фактично підтверджується не складання акту огляду на стан сп`яніння при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та помилковість зазначення відповідного посилання у протоколі, а також зазначається, що акт не складався про виявлення ознак саме алкогольного сп`яніння.

На думку суду, допущені працівниками поліції недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наявності беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі та звільнення останнього від відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення, досліджені докази та відеозапис з камер поліцейських в їх сукупності не містять суттєвих розбіжностей, які б виключали відповідальність за скоєні правопорушення та дозволяють суду дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження, передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Оцінивши докази у їх сукупності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО