П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі ОСОБА_1 , розглянувши заяву №3409 від 20.01.2026 року, яка надійшла від громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення, молодший сержант, документ, що посвідчує особу: військовий квиток № НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.06.1992 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , про заміну адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті, на штраф, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява №3409 від 20.01.2026 року від особи, яку було притягнено до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/17018/25 від 19.11.2025 року, про заміну адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті, на штраф.

В обґрунтування заяви №3409 від 20.01.2026 року зазначив, що просить замінити адміністративне стягнення за постановою суду №308/17018/25 з гауптвахти на штраф, який передбачений санкцією статті, у зв`язку з неможливістю проходження гауптвахти через стан здоров`я, а саме проблемами з системою травлення, хребтом, підвищеним кров`яним тиском та видаленим жовчним міхуром. Також в заяві просив врахувати, що його жінка потрапила в ДТП, в зв`язку з чим йому потрібні гроші на її лікування. Також у разі задоволення такої заяви і призначенні штрафу у вигляді адміністративного стягнення просить застосувати максимально допустимий термін розтермінування платежу у зв`язку з невеликим розміром заробітної плати. В підтвердженні разом з заявою №3409 від 20.01.2026 року було подано витяг з закладу УНП «ЗОКЛ ІМ. А. НОВАКА» ЗОР від 27.11.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 діагностовано камінь жовчного міхура з іншим холециститом, без згадки про обструкцію жовчовивідних шляхів, електронне скерування №5398-0980-0152-1363 від 27.11.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було скеровано на консультацію, огляд рентгенолога від 19.09.2025 року, згідно детального опису був підсилений збагачений деформований легеневий рисунок на протязі обох легеневих полів, корені ущільнені тяжисті з щільними включеннями, мало структурні, огляд кардіолога від 04.12.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було покладено діагноз гіпертензивна хвороба серця без серцевої недостатності, рентгенографію ОГК від 04.12.2025 року, згідно з якою все було в межах вікової норми, діагностичний звіт від 19.09.2025 року, згідно з яким лікар заключив явище хронічного бронхіту залишкові зміни, УЗД органів черевної порожнини, нирок (Ver 2) від 05.12.2025 року, ультразвукове обстеження серця (версія 3) від 05.12.2025 року, згідно з яким було виявлено виражені дегенеративні зміни, стінки значно потовщені, набута вада серця та значна гіпертрофія стінок, результати лабораторних досліджень від 05.12.2025 року, результат лабораторних досліджень від 05.12.2025 року, результат лабораторних досліджень від 05.12.2025 року (біохімічні дослідження), копію паспорту громадянина України № НОМЕР_4 від 14.01.2021 року, довідку від Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 17.10.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2025 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення, молодший сержант, документ, що посвідчує особу: військовий квиток № НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.06.1992 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять днів.

Постанова набрала законної сили 29.11.2025 року. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 виправлено описку у постанові.

Згідно з даною постановою від 19.11.2025 ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати гауптвахту.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вимогами ст. 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом із тим, ст. 327-1 КУпАП, передбачено, що військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Згідно з п. 2 розділу ХII Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженої наказом міністра оборони України 03.11.2020 № 394, постанова суду про застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті виконується відповідним командиром (начальником) військової частини (установи) з моменту набрання постановою законної сили. Відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом, який її виніс. Контроль за своєчасним виконанням постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті покладається безпосередньо на відповідного командира (начальника) військової частини (установи). Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті для військовослужбовця рахується з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти (КТЗ).

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5 (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, КУпАП не передбачено можливість заміни адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на штраф.

Згідно з ч. 4 ст. 164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Тобто, вищевказана норма статті передбачає вичерпний перелік уповноважених органів, хто має право звернутися до суду з поданням про заміну арешту з утриманням на гауптвахті на штраф. А з такою заявою про заміну арешту з утриманням на гауптвахті на штраф звернулася сама особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто така не є належним суб`єктом звернення згідно чинного законодавства України, зокрема згідно з ч. 4 ст. 164 КВК України.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи ті обставини, що діючим законодавством не передбачено можливість заміни адміністративного стягнення в вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на штраф, а також ч. 4 ст. 164 КВК передбачений вичерпний перелік уповноважених органів, хто має право звернутися до суду з поданням про заміну не відбутого адміністративного стягнення, тому в задоволенні заяви №3409 від 20.01.2026 року від ОСОБА_1 , який являється особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, про заміну адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті, на штраф, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-1,283,301,302,303,304,326,327-1 КУпАП та ч. 4 ст. 164 КВК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення, молодший сержант, документ, що посвідчує особу: військовий квиток № НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.06.1992 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , про заміну адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті, на штраф, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда