Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Швед А.О., захисника Стеценка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл" (, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, 8, оф. 1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2025 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

15.12.2024 через пункт пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці на адресу ТОВ "Солар Оіл" за попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA06U2 був ввезений товар "Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM" загальною вагою 25, 899 т, 33,349 тис. л при 15°С.

16.12.2024 відділом митного оформлення "Чернівці" митного поста "Південно-Західний" Енергетичної митниці до митного оформлення було прийнято електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ № 24UA87U0 із заявленим раніше товаром, яку до митного контролю та митного оформлення було подано митним брокером ТОВ "Квалі Тек" в особі директора ОСОБА_3 відповідно до договору на митно-брокерське обслуговування.

Товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі "Імпорт" на підставі наступних документів: звіт про перевірку (Inspection Report) № PBZ-0078525EN від 27.10.2024 та протоколи випробувань (Test Report) № 1069, № 1069-1 від 03.12.2024, рахунок-фактура № від 13.12.2024, рахунок-проформа № від 09.12.2024, автотранспортна накладна CMR б/н від 13.12.2024, сертифікат про походження товару № А від 13.12.2024, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № від 28.11.2024, додаток до договору А б/н від 28.11.2024, зміна до договору від 05.12.2024, договір на митно-брокерське обслуговування № 19.05/2022-СО від 19.05.2022.

Відповідно до цих документів продавцем та відправником товару є компанія "Saksa Ltd" (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria), покупцем - ТОВ "Солар Оіл".

Відповідно до вимог ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі ст.335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

За приписами ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв?язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України "Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації" № 1147 від 30.12.2015 та "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації" № 426 від 09.04.2022 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Згідно з п.8 розділу "Вимоги щодо обігу палива на ринку" Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 (далі - Технічний регламент), кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Також Технічним регламентом визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту.

Стандартом BS EN 228:2012+А1:2017 встановлено форму маркування неетилованого бензину з октановим числом 95, що містить підвищений вміст кисню та сполук, наведених в таблиці 1 - UNLEFDED PETROL 95 Е 10.

Стандарт EN 228:2012+A1:2017 визначає типи неетилованого бензину з максимальним вмістом кисню 3,7%.

З метою дотримання зазначених норм посадовими особами ТОВ "Солар Оіл" під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN228 і його ідентифікації подано документи, а саме, звіт про перевірку (Inspection Report) № PBZ-0078525EN від 27.10.2024 та протоколи випробувань (Test Report) № 1069, № 1069-1 від 03.12.2024.

Згідно з відомостями в митній декларації та товаросупровідних документах товар являє собою "Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM". Згідно з сертифікатом якості октанове число за дослідницьким методом: 97,2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л (що становить менше 0,0025 г/л); вміст сірки - 6,6 мг/кг (що становить 0,00066 мас. %); вміст бензолу - 0,6 %; вміст етанолу - 4,9 %; вміст метанолу - 0,2 %; вміст МТВЕ - 0,2 %; вміст ЕТВЕ - 9,7 %; при 70°С випаровується 39,7 %; при 100°С випаровується 51,7 %; при 150°С випаровується 82,1 %; точка кипіння - 202,1°С; щільність при температурі +15°С кг/м3 - 754, за екологічними показниками відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Е10: Євро 5.

За результатами застосування системи управління ризиками відповідно до наказу "Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю" № 684 від 31.07.2015 по ЕМД посадовими особами підрозділу сформовано додаткові форми митного контролю за кодами: 107-3 "Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД"; 108-3 "Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з 6ТСТ ЗЕД"; 201-1 "Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу"; 901-1 "Застосування технічних засобів митного контролю"; 911-1 "Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

За результатами відпрацювання зазначених формальностей, зокрема, 901-1 застосовано (з урахуванням рекомендацій щодо визначення октанового числа бензину, які надавались виробником ТОВ "Хімлаборреактив") вимірювач октанового числа "ОКМ-2", протокол вимірювання октанового числа бензинів № 2 від 16.12.2024.

Відповідно до результатів проведених вимірювань встановлено необхідність проведення відбору проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) в спеціалізованій лабораторії з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, та перевірки відповідності характеристик товару Технічному регламенту. Сформовано додаткову форму митного контролю за кодом 905-3 "Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД" та керівництвом митниці прийняте відповідне рішення.

Посадовими особами відділу митного оформлення "Чернівці" митного поста "Південно-Західний" було відібрано проби та зразки товару (акт UA903200/2024/000135 від 17.12.2024) з наступним направленням їх до відділу класифікації та митно-тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, у Спеціалізованій лабораторії (СЛЕД), запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) № 581 від 20.12.2024 (вих. №7.6-2/15-02/7/5936 від 20.12.2024).

Відповідно до висновку експертизи № -0598 від 26.12.2024 в товарі "Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM", який було подано до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ № 24UA87U0 від 16.12.2024, показник "масова частка кисню" становить 4,21 %.

Згідно з додатком 2 Технічного регламенту товар "Бензин неетильований марки V-Power RON 95 EN228-10PPM" за результатами досліджень (аналізу, експертизи) не відповідає вимогам і нормам відповідного показника для автомобільних бензинів Е10 за екологічним класом Євро 5 (показник "масова частка кисню" має не перевищувати 3,7 %).

Згідно з вимогами Європейського стандарту BS EN 228:2012+А1:2017/ ЕН 228:2012+A12017 (Е) для неетильованого бензину максимальний показник "масова частка кисню" складає 3,7 %.

Пунктом 5 розділу "Вимоги щодо обігу палива на ринку" Технічного регламенту встановлено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Таким чином товар "Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM", заявлений до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ № 24UA87U0 від 16.12.2024, не може бути введено в обіг у зв`язку з невідповідністю його характеристики "масова частка кисню" вимогам Технічного регламенту.

Згідно зі 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" в Україні забороняється імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу.

Отже, імпортер ТОВ "Солар Оіл" несе відповідальність за переміщення продукції, походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту.

Таким чином TOB "Солар Оіл" надано документи, які містять неправдиві відомості щодо товару, та під виглядом дозволених до обігу в Україні автомобільних бензинів екологічного класу Євро 5 ввезено на митну територію України товар "Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM", який за своїми фізико-хімічними характеристиками може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, та обіг якого обмежено.

Тож, за висновком митного органу, директор ТОВ "Солар Оіл" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його маркування.

А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду свої висновки про відсутність складу адміністративного правопорушення мотивував тим, що при заповненні митних декларацій ТОВ "Солар Оіл" використовувало відомості з товаросупровідних документів, отриманих у продавця, тобто діяв у межах та у спосіб, що визначені Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012.

Також суд врахував дані в протоколах випробувань № 129/П-25 і № 130/П-25 від 20.02.2025, № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26.02.2025, № 144/П-25 від 28.02.2025 та експертному висновку № 171 від 31.03.2025, складених Випробувальною лабораторією продукції нафтохімічної промисловості та експертом ДП "Державна паливна компанія "Масма", згідно з якими всі п`ять зразків бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM відповідають вимогам: Технічного регламенту; Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови"; Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань). Результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які надані в сертифікатах якості № 1069 від 03.12.2024, № 1069-1 від 03.12.2024, № PBZ-0078525EN від 27.10.2024, сертифікатах про походження товару № А від 04.12.2024, № А від 13.12.2024, № А від 13.12.2024, № А від 13.12.2024, підтверджують їх відповідність вимогам Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods, що є достатньою підставою для підтвердження відповідності цих партій бензину автомобільного і його надання на ринок відповідно до діючого Технічного регламенту і не потребує додаткових випробувань фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг. Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM є нафтопродуктом, який кваліфікується у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕТ 2710 12 45 01.

Висновок експертизи СЛЕД Держмитслужби №-0598 від 26.12.2024 суд не взяв до уваги, оскільки дані в ньому спростовуються вказаними раніше доказами. До того ж, об`єктом дослідження ДП "Державна паливна компанія "Масма" також були арбітражні проби №338-м та № 339-м від 14.07.2025, відібрані митним органом при відборі проб товару.

Крім того, суд постався на лист компанії "Saksa Ltd" (постачальника) № 5769 від 14.07.2025, у відповідності з яким після завантаження нафтопродуктів до автоцистерн було проведено відбір арбітражних проб, автоцистерни опломбовано і передано відібрані арбітражні проби товару на дослідження до незалежного Центру тестування "Сейболт- Болгарія" (Testing Center "Saybolt-Bulgaria"). За результатами проведених досліджень складено звіт випробування ФК 7.8-1 № 2890СН/30-12-2024 від 30.12.2024 (масова частка кисню 3,38 %). Партія бензину отримана постачальником безпосередньо від виробника OMV Petrom. Виробник надав Inspection Report № PBZ-0078525EN від 27.10.2024, в якому зазначено, що пальне відповідає європейському стандарту EN 228 за всіма показниками. Експортні декларації оформлені за вимогами законодавства Республіки Болгарія, митний контроль пройдено без зауважень з боку митних органів Республіки Болгарія, а поставлений товар відповідає стандарту EN 228.

Наголосив суд і на тому, що митний орган направив до Бюро економічної безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо вказаних обставин. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2014 КК України. В ході досудового розслідування також було здійснено відбір та експертне дослідження зразків товару. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4919/25-34 від 02.07.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що у всіх трьох отриманих зразках палива такі показники масової частки кисню, %, не більше: 3,54, 3,53 та 3,33 (при максимально допустимих 3,7). В подальшому детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2025.

Отже, за висновком суду, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його маркування.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Енергетичної митниці Державної митної служби України Носко Ю.Ю. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 1 392 687 грн 68 коп. з конфіскацією цих товарів, а також стягнути із ОСОБА_1 витрати за зберігання товару з розрахунку 28,72305 грн за добу, починаючи з 05.02.2025.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, та зазначає, що наявні в справі належні та допустимі докази беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ "Солар Оіл" ОСОБА_1 порушення митних правил. З посиланням на п.43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України вказує, що саме імпортер - ТОВ "Солар Оіл" в особі директора ОСОБА_1 , який вчинив активні дії щодо ввезення/митного оформлення товару та введення його в обіг на ринку України відповідає за дотримання вимог митного законодавства, в тому числі Технічного регламенту, і є суб`єктом даного правопорушення.

Дії ж ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його маркування, становлять об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення. Заявлений до митного оформлення товар "бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10РРМ" не може бути введено в обіг у зв`язку з невідповідністю його характеристики "масова частка кисню" 4,21 % (має не перевищувати 3,7 %) вимогам Технічного регламенту. У той же час, ТОВ "Солар Оіл" надало митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо характеристик товару, та, відповідно, під виглядом дозволених до обігу в Україні автомобільних бензинів екологічного класу Євро 5 ввезено на митну територію України товар - бензин, який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам або заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу, та обіг якого обмежено. Також звертає увагу, що імпортер правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації згідно з ч.2 ст.266 МК України не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Тож, підсумовує, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій та припускав настання шкідливих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним порушення митних правил.

Не погоджується і з тим, що суд не взяв до уваги висновок експертизи СЛЕД Дежмитслужби № -0598 від 26.12.2024, а натомість врахував експертний висновок ДП "Державна паливна компанія "Масма" № 171 від 31.03.2025. Підстави для надання пріоритету одному доказу над іншим суд не обґрунтував. Між тим, процедура взяття проб (зразків) товару, заявленого до митного оформлення, відбулась з дотриманням вимог ст.356 МК України, Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), затверджених наказом Мінфіну № 1058 від 02.12.2016. Згідно з ч.2 ст.357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Згідно з ч.3 ст.357 МК України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи). Таким спеціалізованим органом з питань експертизи є саме Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень (СЛЕД). СЛЕД Держмитслужби є випробувальною лабораторією, яка акредитована Національним агентством з акредитації України відповідно до вимог стандарту ДСТУ EN ISO/IEC17025:2019 і внесена до Переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC17025:2019, № ООВ-20761. Висновок СЛЕД Держмитслужби, як стверджує представник, згідно з яким показник "масова частка кисню" становить 4,21 %, є чинним, не оскаржувався і не спростований жодним доказом.

Також вважає, що підставою для скасування постанови судді є обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил, що виразилось у порушенні змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто основної засади судочинства, передбаченої ст.129 Конституції України. Зі змісту постанови прослідковуються певні уподобання до сторони захисту, оскільки майже 3 сторінки присвячені змісту заперечень захисника на протокол про порушення митних правил, а доводи Енергетичної митниці у письмових поясненнях представника, не викладені, взагалі.

Як зазначено в постанові, Енергетичною митницею належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подані ОСОБА_1 до митного органу документи як підстави для переміщення товарів є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, суду не надано. Проте ОСОБА_1 ставилося у провину лише подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування товару. Тому абсолютно логічним є те, що під час розгляду справи не подавалися докази на підтвердження подання ОСОБА_1 підроблених документів чи таких, що одержані незаконним шляхом, або що містять інші неправдиві відомості, крім маркування товару.

Додатково зауважує, що у вступній та резолютивній частинах постанови, яка не відповідає вимогам закону, вказано, що РНОКПП ОСОБА_2 невідомий, хоча в протоколі РНОКПП вказаний, а сам протокол складений щодо ОСОБА_1 .

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Стеценко О.В. зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи з приводу того, які саме обставини не були з`ясовані судом. Що стосується суб`єкта правопорушення, то сама по собі посада керівника підприємства не є безумовною підставою для покладення на таку особу відповідальності, оскільки прямо передбачена можливість відповідальності інших працівників. У справі відсутні дані про те, яким чином Енергетична митниця встановила конкретного суб`єкта відповідальності, тобто чи визначав митний орган структуру підприємства, наявність заступників у керівника, розподіл між ними обов`язків або наявність відділу закупівель та визначення керівника такого відділу відповідальним за митне оформлення, або наявність відділу зовнішньо-економічної діяльності тощо.

Звертає увагу, що згідно з п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Згідно з ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Такий обов`язок перевізника передбачений і ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. У графі 18 "Застереження та зауваження перевізника" CMR перевізник не зазначив жодних зауважень. Тож, з огляду на фабулу правопорушення в протоколі про порушення митних правил та вимоги ст.460 МК України відповідальність в даному випадку несе перевізник - ТОВ "МТК Оіл", а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил.

Захисник вважає правильними висновки суду, який встановив, що належними та допустимими доказами доведено, що дані в поданих до митного контролю та митного оформлення документах є правдивими, що підтверджується сертифікатом якості № PBZ-0078525EN від 27.10.2024, протоколами випробувань № 129/П-25 і № 130/П-25 від 20.02.2025, № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26.02.2025, № 144/П-25 від 28.02.2025 та експертним висновком № 171 від 31.03.2025 Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості ДП "Державна паливна компанія "Масма", звіті випробування ФК 7.8-1 № 2890СН/30-12-2024 від 30.12.2024 незалежного Центру тестування "Сейболт-Болгарія" (Testing Center "Saybolt-Bulgaria"), висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 4919/25-34 від 02.07.2025, складеному експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі якого детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України було закрито кримінальне провадження. Тож, три окремі експертні організації провели власні дослідження зразків палива та підтвердили той факт, що показники масової частки кисню не виходять за межі допустимих значень, у зв`язку з чим відсутні обмеження щодо їх ввезення на митну територію України.

Що стосується висновку СЛЕД Держмитслужби № -0598 від 26.12.2024, то, як зауважив суд, висновок є носієм інформації щодо певних характеристик товару, проте не є доказом намірів особи здійснити приховування товару при переміщенні через митний кордон України, не є доказом умисного усвідомленого подання документів з неправдивими даними щодо маркування товару і викликає розумні сумніви з урахуванням даних у товаросупровідних документах та результатах інших досліджень. Також митним органом складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2024, у графі 8.3.4 "Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей… інші відомості" якого зазначено, що: візуально розбіжностей не виявлено; за результатами застосування ТЗМК "ОКМ-2" октанове число не відповідає заявленому - у митній декларації декларантом зазначено 97,2, фактично встановлено 101,3, протокол вимірювань додається; за результатами застосування стаціонарного рентгенофлуоресцентного аналізатора ElvaX S-lab для визначення вмісту сірки в нафті та нафтопродуктах вміст сірки у митній декларації декларантом зазначено 6,6 мг/кг (що становить 0,00066 мас. %), фактично сірки 9,7 мг/кг (що становить 0,00097 мас. %). Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби встановлено вміст сірки - 5,7 мг/кг (0,00057 мас. %), детонаційна стійкість: ОЧ за дослідним методом - 97,1, масова частка кисню - 4,21 %. Отже, обидва показники, за якими митним органом нібито було встановлено невідповідність (сірка та октанове число), повністю відповідають даним, зазначеним у товаросупровідних документах та митній декларації.

З огляду на викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін.

ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника митного органу Швед А.О., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення захисника Стеценка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Як встановив суд першої інстанції, 28.11.2024 між компанією "Saksa Ltd" (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria) (продавець) та ТОВ "Солар Оіл" (покупець) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобільного палива № , за умовами якого зобов`язання продавця щодо якості продукту, завантаженого у цистерни та залізничні цистерни, обмежуються виключно поставкою продукту, який відповідає специфікаціям стандартів EN 590, EN 228 та останнім змінам, а також відповідно до домовленостей між покупцем і продавцем на момент укладення угоди. Для автомобільного дизельного палива 10 ppm. параметр Cold Filter Plugging Point на період з 1 грудня по 30 березня має бути макс. -20°С. Всі інші умови, гарантії або інші положення, явні, неявні або такі, які іншим чином були б встановлені законом щодо якості, придатності чи придатності продукту для будь-яких цілей виключаються цим документом. Продавець не контролює умови або способи використання покупцем і третіми особами продукту, що містяться в цьому документі. Продавець не несе відповідальності і прямо відмовляється від будь-якої відповідальності за будь-яке інше використання продуктів, що містяться в цьому документі. Визначення кількості та якості на терміналах Pyce, Saksa та Новий Іскир відповідно до стандартної практики терміналу та згідно з офіційною кількістю, зазначеною у відповідних квитках та накладних, згідно з реєстрами лічильників терміналу (п.5 договору).

Згідно цим же пунктом договору кількість товару, що поставляється за контрактом, повинна бути виражена в метричних тоннах (в вакуумі) за вибором продавця, як зазначено в

Додатку А. У відповідності з п.6 договору покупець зобов`язаний надати співробітникам терміналу всю необхідну документацію, включаючи, але не обмежуючись, ADR, RID, об`ємні таблиці тощо. У разі, якщо один або більше документів прострочені або якщо співробітники терміналу вважають, що необхідна додаткова документація, термінал має право не приймати таку залізничну або автомобільну цистерну під завантаження, і термінал не несе відповідальності за будь-які витрати, збори, втрати, збитки, які можуть виникнути через недотримання покупцем інструкцій і правил терміналу.

Товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі "Імпорт" на підставі наступних документів: звіт про перевірку (Inspection Report) № PBZ-0078525EN від 27.10.2024, протоколи випробувань (Test Report) № 1069, 1069-1 від 03.12.2024, інвойс № від 13.12.2024, рахунок-проформа № від 09.12.2024, автотранспортна накладна CMR б/н від 13.12.2024, сертифікат про походження товару №А від 13.12.2024, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № від 28.11.2024, додаток А до договору б/н від 28.11.2024, зміна до договору від 05.12.2024.

Посадовими особами відділу митного оформлення "Чернівці" митного поста "Південно-Західний" було відібрано проби та зразки товару (акт UA903200/2024/000135 від 17.12.2024) з наступним направленням їх до відділу класифікації та митно-тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, у СЛЕД, запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) № 581 від 20.12.2024 (вих. №7.6-2/15-02/7/5936 від 20.12.2024).

Згідно з висновком СЛЕД № -0598 від 26.12.2024 визначений показник "масова частка кисню" наданої на дослідження проби товару - 4,21 % не відповідає вимогам і нормам відповідного показника для автомобільних бензинів Е10 за екологічним класом Євро 5, наведених у додатку 2 до Технічного регламенту.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугував вказаний висновок експертизи, з урахуванням якого митний орган дійшов переконання, що товар "Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM", заявлений до митного оформлення, не може бути введено в обіг у зв`язку з невідповідністю його характеристики "масова частка кисню" вимогам Технічного регламенту (Стандартом BS EN 228:2012+А1:2017 встановлено форму маркування неетилованого бензину з октановим числом 95, що містить підвищений вміст кисню та сполук, наведених в таблиці 1 - UNLEFDED PETROL 95 Е 10, максимальний вміст кисню має бути 3,7 %) і що директор ТОВ "Солар Оіл" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його маркування.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надають документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт були виконані і на підтвердження фізико-хімічних показників товару імпортером ТОВ "Солар Оіл" було надано звіт про перевірку (Inspection Report) № PBZ-0078525EN від 27.10.2024 та протоколи випробувань (Test Report) № 1069, № 1069-1 від 03.12.2024.

При цьому слід погодитись з судом першої інстанції, що висновок СЛЕД Держмитслужби № -0598 від 26.12.2024 не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, оскільки показник "масова частка кисню" становить, відповідно, 3,57 %, 3,27 ± 0,1 %, у вказаних раніше документах, які суд взяв до уваги.

Крім того, після ознайомлення з висновком експертизи СЛЕД ТОВ "Солар Оіл" звернулося до постачальника, який запропонував надати відібрані при завантаженні контрольні зразки в незалежну лабораторію "Saybolt-Bulgaria" для перевірки показників пального та його відповідності стандарту EN 228. "Saybolt-Bulgaria" LTD надало протокол випробувань ФК 7.8-1 № 2890СН/30-12-2024 від 30.12.2024, згідно з яким масова частка кисню дорівнює 3,38 %, а також всі інші показники відповідають Європейському стандарту EN 228.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона захисту долучила протокол випробувань № 134/П-25 від 26.02.2025 та експертний висновок № 171 від 31.03.2025, складені Випробувальною лабораторією продукції нафтохімічної промисловості ДП "Державна паливна компанія "Масма" (атестат акредитації Національного агентства з акредитації України № 201099 чинний до 09.01.2028), у відповідності з якими результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які зазначені в протоколах випробувань № 129/П-25 і № 130/П-25 від 20.02.2025, № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26.02.2025, № 144/П-25 від 28.02.2025 Випробувальною лабораторією продукції нафтохімічної промисловості ДП "Державна паливна компанія "Масма", підтверджують, що всі п`ять зразків бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM відповідають вимогам:

Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013;

Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови";

Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань).

Результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM в сертифікатах якості № 1069 від 03.12.2024, № 1069-1 від 03.12.2024, № PBZ-0078525EN від 27.10.2024, сертифікатах про походження товару № А від 04.12.2024, № А від 13.12.2024, № А від 13.12.2024, № А від 13.12.2024 підтверджують їх відповідність вимогам Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods, що є достатньою підставою для підтвердження відповідності цих партій бензину автомобільного і його надання на ринок відповідно до діючого Технічного регламенту і не потребує додаткових випробувань фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг.

З висновку спеціаліста № 338 від 14.07.2025 та висновку експерта № 339 ДП "Державна паливна компанія "Масма" вбачається, що випробування масової частки кисню проведено відповідно до національного стандарту України ДСТУ EN 13132:2006 "Нафтопродукти рідкі. Бензин неетилований. Визначення органічних кисневмісних сполук та загального вмісту органічно зв`язаного кисню газохроматографічним методом з перемиканням колонок (EN 13132:2000, IDT)"; ДП "Державна паливна компанія "Масма" має повноваження щодо дослідження зразків (проб) бензинів та підготовки/складання експертних висновків, що передбачено акредитацією в Національному Агентстві з акредитації України і Статутом підприємства, який затверджений Міністерством енергетики України. Зокрема, ДП "Державна паливна компанія "Масма" має в своєму складі Випробувальну лабораторію продукції нафтохімічної промисловості, яка акредитована Національним агентством з акредитації України на випробування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025, атестат акредитації № 201099 чинний до 09.01.2028, а фахівці є учасниками Робочої групи Міненерго з розробки Технічного регламенту.

З листа ТОВ "КО Транс" вих.№ 07-07-25 від 07.07.2025 на адвокатський запит вбачається, що між ТОВ "КО Транс" (перевізник) і ТОВ "Солар Оіл" (замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/07/2024 від 01.07.2024. На виконання вказаного договору ТОВ "КО Транс" здійснює перевезення вантажів (нафтопродуктів), у тому числі міжнародні перевезення з доставки нафтопродуктів від вантажовідправника "Saksa LTD" до ТОВ "Солар Оіл". Завантаження (налив) вантажу до автоцистерн здійснювалось відповідальними особами та технічними засобами вантажовідправника "Saksa LTD". Після завантаження нафтопродуктів до автоцистерн "Saksa LTD" проводить відбір арбітражних проб, після чого представником "Saksa LTD" здійснюється опломбування автоцистерни фірмовими пломбами "Saksa LTD". Факт пломбування підтверджується проходженням митних оглядів у країні відправника та країні одержувача вантажу. Проходження митного контролю без наявності пломб є неможливим. Додатково факт опломбування також підтверджується тим, що при огляді товару / транспортного засобу митними органами України така обставина фіксується у відповідних актах. Перевірка наявності пломбування здійснюється митними органами кожного разу при ввезенні товару на митну територію України. При проходженні митного контролю транспортними засобами ТОВ "КО Транс" представники митних органів України провели розкриття пломб та відбір проб нафтопродуктів. Втручання, доступ будь-яких осіб до вантажу на шляху слідування транспорту від відправника до отримувача товару виключено, оскільки вантаж в автомобілях перебував під пломбами. Транспортні засоби ТОВ "КО Транс" (автоцистерни) у період завантаження та протягом строку здійснення перевезення мали чинні свідоцтва про їх перевірку (первинну, проміжну, періодичну або позапланову) та іншу необхідну технічну документацію (тобто кожна автоцистерна має повний комплект технічної документації на цистерну - файл цистерни).

Відповідно до листа "Saksa LTD" № 5769 від 14.07.2025 завантаження (налив) вантажу до автоцистерн здійснювалось відповідальними особами (представниками) та технічними засобами вантажовідправника "Saksa LTD". Після завантаження нафтопродуктів до автоцистерн "Saksa LTD" проводить відбір арбітражних проб, а також представником "Saksa LTD" здійснюється опломбування автоцистерни фірмовими пломбами "Saksa LTD". "Saksa LTD" передано відібрані арбітражні проби товару на дослідження до незалежного Центру тестування "Сейболт-Болгарія" (Testing Center "Saybolt-Bulgaria"). За результатами проведених досліджень Центром тестування "Сейболт-Болгарія" складено звіт випробування ФК 7.8-1 № 2890СН/30-12-2024 від 30.12.2024 (масова частка кисню 3,38 %). Партія бензину отримана постачальником безпосередньо від виробника OMV Petrom. Виробник надав Inspection Report № PBZ-0078525EN від 27.10.2024, в якому зазначено, що пальне відповідає європейському стандарту EN 228 за всіма показниками. Експортні декларації оформлені за вимогами законодавства Республіки Болгарія, митний контроль пройдено без зауважень з боку митних органів Республіки Болгарія, а поставлений товар відповідає стандарту EN 228.

Приймаючи до уваги дані в цих документах, суд виходив з того, що будь-яке втручання як представників ТОВ "Солар Оіл", так і будь-яких третіх осіб до нафтопродуктів, завантажених до автоцистерн, унеможливлено. Підстави у ТОВ "Солар Оіл" для сумнівів у достовірності інформації щодо якісних характеристик нафтопродуктів відсутні, у зв`язку з чим при декларуванні товару і декларант, і його уповноважена особа діяли добросовісно та жодного умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не мали.

Дослідження акредитованими компетентними органами арбітражних зразків палива (відібраних при завантаженні), а також документи від виробника товару підтверджують відповідність товару вимогам стандарту EN 228, в тому числі за показником "масова частка кисню". Фактично встановлений показник відповідає також вимогам Технічного регламенту. При проходженні митних формальностей на експортні операції у країні відправлення будь-які зауваження з боку митних органів відсутні, в тому числі і щодо коду товару, вказаного в експортних деклараціях.

Взяв до уваги суд в те, що Енергетична митницею до Бюро економічної безпеки України було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, відомості з якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2014 КК України.

Під час досудового розслідування було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів і згідно з висновком експерта № 4919/25-34 від 02.07.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надані на дослідження три зразки рідин в трьох скляних ємностях являють собою світлі нафтопродукти і за визначеними показниками відповідають ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" щодо бензину автомобільного А-95 Євро 5. У додатку до цього висновку наявна інформація, що показники масової частки кисню у зразках не більше: 3,54 %, 3,53 % та 3,33 % (при максимально допустимих 3,7 %).

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 25.07.2025 кримінальне провадження № 0000003 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ТОВ "Солар Оіл" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2014 КК України.

Оскільки вказаними раніше доказами повністю спростовуються дані у висновку експертизи СЛЕД № -0598 від 26.12.2024, суд правильно не взяв його до уваги, про що навів у постанові відповідні мотиви. При цьому суд не ставив під сумнів дотримання процедури взяття проб (зразків) товару, акредитацію СЛЕД тощо.

Доводи в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 , який вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, є суб`єктом правопорушення, тому підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, недоречні. Суд і не мотивував свої висновки тим, що він не є суб`єктом, і основною підставою слугувала відсутність доказів подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо маркування товару. Стосовно доводів про те, що висновок СЛЕД є чинним і не оскаржувався, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд оцінює докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності, проте чинне законодавство не передбачає процедури визнання доказів нечинними або їх оскарження.

З цих же підстав не заслуговують на увагу твердження представника митного органу, що ОСОБА_1 не скористався правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації, а також, що він усвідомлював характер протиправної діяльності і допускав настання шкідливих наслідків.

Надуманими є і посилання на обмеження судом прав учасників провадження у справі про порушення митних правил, про що, як вважає представник митного органу, свідчить кількість аркушів у постанові, на яких суд викладає позицію сторони захисту і позицію Енергетичної митниці. Позиція Енергетичної митниці викладена в протоколі про порушення митних правил і займає достатній обсяг у постанові, однак у чому саме виразилося обмеження прав представника митного органу, незрозуміло.

Неправильне зазначення в постанові ім`я та по батькові ОСОБА_5 та зазначення, що його РНКПП невідоме, також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. До того ж, цей недолік в частині анкетних даних виправлений судом шляхом винесення постанови від 03.09.2025 про виправлення описки.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, закриваючи провадження, суддя не вирішив питання щодо тимчасово вилученого товару, який підлягає поверненню власнику ТОВ "Солар Оіл".

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0039/UA903000/2025 від 22 січня 2025 року товар "Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM" загальною вагою 25, 899 т повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл" ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн