Провадження № 3/537/79/2026
Справа № 537/7754/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який солдат віськової частини НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449 від 27.11.2025 року, складеним інспектором роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Михайловським С.С., 27.10.2025 року о 15 год. 17 хв. у м. Кременчук по просп. Свободи, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути названі суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

В пункті 2.10.а ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10.а ПДР передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У ст.122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Проте в порушення наведених вище положень Закону, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були додані докази вчиненого правопорушення з незалежних джерел.

Так, до протоколу додані лише: 1) копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525434 від 27.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП; 2) копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6235757 від 27.11.2025 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу, 3) рапорт інспектора БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта Лебедєва А.

В поданих суду матеріалах справи відсутні відомості з незалежних джерел на підтвердження факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця цієї дорожньо-транспортної пригоди, навіть відсутні ті докази, на які є посилання в поданих суду протоколах про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, зокрема не подано пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відеозапис з системи «Безпечне місто», відеозапис з камер та реєстратора працівників поліції. Відсутня інформація про власника чи законного володільця транспортного засобу VW Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , яким за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449 від 27.11.2025 року керував ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП та залишення місця події 27.10.2025 року. Відсутні пояснення власника/володільця цього транспортного засобу про осіб, які ним керували 27.10.2025 року о 15:17 год. Відсутні пояснення очевидців ДТП. Відсутні пояснення власників пошкоджених транспортних засобів.

Верховний суд у постановівід 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а виклав правову позицію, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких заперечував вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з підстав, що 27.10.2025 року він не керував транспортним засобом VW Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449 від 27.11.2025 року, згідно з яким він притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, то його необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НП України для належного оформлення з врахуванням недоліків, зазначених судом у цій постанові.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449 від 27.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП НП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна