Справа № 303/343/26
Провадження № 3/303/134/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,, ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з будинку за адресою проживання з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене, частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Як встановлено під час розгляду матеріалів справи, 20 січня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення про порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року адміністративний нагляд щодо особи було встановлено терміном на один рік, тоді як протокол складений 15 січня 2026 року після спливу одного року з моменту встановлення адміністративного нагляду.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ