П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сологуба Артема Михайловича

У С Т А Н О В И В:

22.07.2025 о 08 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху трасою АД Р-04 Київ Звенигородка 105 км, керував транспортним засобом марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» Alcotest ARMF-0338, результат тесту 1,18 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: висновок алкотестера «Драгер» [а.с.3], акт огляду на стан сп`яніння [а.с.4], направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння [а.с5], розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві [а.с.6], рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Всеволода Третяка [а.с.7], а також диск з відеозаписами з нагрудних камер № 477926 та № 477668 від 22.07.2025 [а.с.8].

Розгляд справи було призначено на 30.09.2025.

29.09.2025 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сологубом А. М., подано запит до Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області з метою витребування доказів та інформації, що стосуються справи № 357/13135/25.

З огляду на подання зазначеного запиту захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, після чого судове засідання відкладено та призначено на 21.10.2025 [а.с.23-27].

08.10.2025 захисником Сологубом А. М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих на адвокатський запит, унаслідок чого до матеріалів справи долучено відповідь на адвокатський запит з додатками [а.с.29-37].

21.10.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням перенести судове засідання через відсутність його захисника, після чого розгляд справи було відкладено на 18.11.2025 [а.с.39].

18.11.2025 у судовому засіданні захисником Сологубом А. М. подано клопотання про витребування у Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області витягу із Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відомостей про видачу відеозапису з карти пам`яті відеореєстратора, а також доказів ведення безперервного відеозапису реєстратором [а.с.42-43].

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд визнав за необхідне витребувати зазначені документи, унаслідок чого судове засідання було відкладено на 04.12.2025.

Через ненадходження витребуваних документів судове засідання було відкладено до 20.01.2026.

07.01.2026 до матеріалів справи надійшов лист-відповідь з витребуваними витягом із Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відомостями про видачу відеозапису з карти пам`яті відеореєстратора [а.с.51-56].

В судовому засіданні захисник авокат Сологуб А. М., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що останній вину не визнає.

Окрім цього, захисник заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що, незважаючи на долучення до матеріалів справи диска із відеозаписом з відеореєстратора, такий відеозапис не є безперервним, а містить окремий фрагмент, що не забезпечує фіксацію події з моменту початку виконання працівниками поліції службових обов`язків до їх завершення. За таких обставин, на думку захисника, матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки фрагментарний характер відеозапису унеможливлює безсумнівне встановлення того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного транспортного засобу в момент його руху.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинним законодавством не встановлено вимоги щодо обов`язковості безперервної відеофіксації у справах про адміністративні правопорушення за умови підтвердження факту правопорушення іншими належними та допустимими доказами.

Так, з відеозапису з відеореєстратора (Clip-8, 8:57:06) вбачається момент зупинки транспортного засобу марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що у сукупності з відеозаписами з бодікамер працівників поліції №477926 та №477668, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу та момент підходу працівників поліції до автомобіля, а також перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, підтверджує факт керування ним зазначеним транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було оголошено причину зупинки, рух транспортного засобу з неувімкненими фарами поза межами населеного пункту (Clip-0, 8:57:11), а також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він прямує до села Дрозди на роботу (Clip-0, 8:58:04), що додатково підтверджує факт керування транспортним засобом.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів також встановлено, що у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння (Clip-0, 8:58:45; 8:59:13), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 7510». Результат огляду показав 1,18 проміле (Clip-0, 09:05:36), після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Також з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 повідомив про відмову їхати до закладу охорони здоров`я (Clip-0, 09:05:47).

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме сукупністю таких документів: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399020 від 22.07.2025; висновок алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,18 % проміле; акт огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; переглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ