20.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/382/26
Номер провадження3/205/283/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

військовий квиток НОМЕР_3 , громадянина України,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , посада: оператор стрілець 2 відділення

радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 батальйону

обладнання території військової частини НОМЕР_1 , військове звання: солдат,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів).

З протоколу № 181/Т0920 про військове адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року, вбачається, що 23.11.2025 року о 23 год. 00 хв. під час вечірньої перевірки місця розташування в АДРЕСА_2 , молодшим сержантом ОСОБА_2 , тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу радіоелектронної боротьби НОМЕР_4 батальйону обладнання території військової частини НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 , оператор стрілець 2 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 батальйону обладнання території військової частини НОМЕР_1 . Під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливе та агресивне спілкування з оточуючими та порушена координація рухів. В присутності двох свідків, а саме: сержанта ОСОБА_3 , санінструктор медичного пункту 2 батальйону обладнання території військової частини НОМЕР_1 та старшого солдата ОСОБА_4 , оператора стрільця 3 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 батальйону обладнання території військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 факт вчинення алкоголю не заперечує, але проходити тест на наявність алкоголю в крові відмовився. Отже, солдат ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, був у нетверезому стані і таким чином, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, в протоколі про військове адміністративне правопорушення, в графі пояснення військовослужбовця зазначено, що свою вину визнає повністю, та у зв`язку із необхідністю виконання обов`язків військової служби та відповідно до ст. 268 КУпАП заявляє клопотання і просить суд розглядати справу без його безпосередньої участі.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Після чого такий воєнний стан неодноразово було продовжено, останній раз до 03.02.2026 року.

Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

При цьому норми КУПАП не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується такими доказами як: даними протоколу № 181 про військове адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року, актом від 23.11.2025 року про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, військовим квитком НОМЕР_3 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про призначення ОСОБА_1 від 26.03.2025 року № 85, рапортом ТВО командира взводу радіоелектронної боротьби 2 батальйону обладнання території ВЧ НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 від 24.11.2025 року, письмовими поясненнями оператора стрільця 3 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 батальйону обладнання території ВЧ НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 від 24.11.2025 року, письмовими поясненнями санітарного інструктора медичного пункту 2 батальйону обладнання території ВЧ НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_7 від 24.11.2025 року, письмовими поясненнями правопорушника оператора стрільця 2 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби НОМЕР_4 батальйону обладнання території військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2025 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також в даному випадку підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі судом не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. оскільки на думку суду в даному випадку такий вид стягнення для правопорушника є достатнім і необхідним для його виховання та запобігання вчинення адміністративних правопорушень в майбутньому.

Щодо стягнення сум судового збору, суд зазначає про наступне.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 , підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , посада: оператор стрілець 2 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 2 батальйону обладнання території військової частини НОМЕР_1 , військове звання: солдат) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави.

2. Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0004569, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155 , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи.

3. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан