Справа № 740/7408/25
Провадження № 3/740/79/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), захисника - адвоката Матвієнка В.М. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2025 серії ЕПР1 №546735, ОСОБА_1 21.12.2025 о 10 год 18 хв по вул. Прилуцька, 170, в місті Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я Ніжинській ЦМЛ імені Миколи Галицького відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 т. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, щоб під його керуванням був зупинений автомобіль. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан адкогольного сп`яніння. Так як він алкогольних напоїв не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував і квапився у власних справах, то не вбачав необхідності у цьому, і відмовився спочатку від проходження такого огляду, вважаючи що на нього буде накладено незначний штраф. У подальшому при складанні адміністративних матеріалів він у поліцейського поцікавився про адміністративне стягнення, яке передбачено за такі дії, і коли дізнався, то сказав поліцейському, що хотів би спробувати пройти огляд на стан сп`яніння, але тепер вже йому було відмовлено у цьому. Хоча він і написав розписку про зобов`язання транспортним засобом не керувати, насправді при поліцейських після вручення йому копії протоколу він поїхав далі за кермом автомобіля у своїх справах.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений автомобіль. Поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Поліцейський запитав, чи буде ОСОБА_1 проходит тест на місці на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Потім поліцейський зазначив, що можуть проїхати у заклад охорони здоров`я і пройти освідування там, та чи погоджується на це ОСОБА_1 , на що останній знову відмовився. Надалі поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і порушення п. 2.5 ПДР, так як від огляду на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі відмовився. Під час заповнення поліцейським на капоті службового автомобіля за допомогою службового планшету електронного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 запитував у поліцейського, які стягнення можуть бути накладені на нього за правопорушення. На його запитання поліцейський повідомив, що може бути штраф 17 тисяч грн. Згодом ОСОБА_1 запитав у поліцейського, чи передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, на що поліцейський відповів ствердно, а ОСОБА_1 уточнив, чи це "серйозно", та отримав від поліцейського ще раз ствердну відповідь. Після цього через кілька хвилин ОСОБА_1 запитав у поліцейського, чи "можна продуть". Поліцейський відповів: "так Ви ж відмовилися". ОСОБА_1 сказав: "раді інтєрєса". Потім поліцейський покликав іншого свого колегу поліцейського і пояснив ситуацію, що водій спочатку під відеозапис на камеру відмовився від огляду на стан сп`яніння, а тепер бажає пройти огляд на місці. На це інший поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що якщо він вже під відеозапис відмовився від огляду на стан сп`яніння, то по іншому поліцейські діяти не можуть, адже мають виконувати вимоги інструкції, а ОСОБА_1 може сам звернути для освідування до лікарні в порядку самозвернення. В подальшому було завершено складення електронного протоколу, роздруковано його та копію вручено ОСОБА_1 .

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

В розписці від 21.12.2025 ОСОБА_1 зобов`язується транспортним засобом не керувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що за змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху огляд на стан алкогольного сп`яніння водієм з ознаками такого сп`яніння є не правом, а обов`язком водія, за невиконання його передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський же згідно з цими ж законодавчими положеннями повинен не пропонувати, а чітко висунути імперативну і категоричну вимогу про проходження водієм огляду.

Натомість, у даному випадку поліцейський спочатку не роз`яснив ОСОБА_1 обов`язковості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звернення поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було сформульовано як категорична вимога, а радше як пропозиція. Так поліцейський зазначав: "скажіть, будь-ласка, будемо проходити тест на місці на приладі Драгер?", а після відмови ОСОБА_1 також зазначив: "тоді можем проїхати у заклад охорони здоров`я, пройдете освідування там, Ви погоджуєтеся проїхати в медичний заклад?".

Поліцейський не повідомив ОСОБА_1 зрозумілою мовою правові наслідки відмови. Лише зазначив, що буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейським ОСОБА_1 не були роз`ясненні передбачені ст. 268 КУпАП права.

Коли ж ОСОБА_1 , якому не було чітко роз`яснено зазначені обставини, сам запитав у поліцейського і дізнався, які стягнення передбачені за відмову водія від огляду на стан сп`яніння, він до закінчення процедури складання протоколу фактично погодився пройти огляд на місці, зазначивши: "можна продути". Поліцейські при цьому дій для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не вжили, а продовжили складати протокол, зазначивши ОСОБА_1 що так передбачено інструкцією.

За такого, суд доходить висновку, що до того, як поліцейський з`ясовував у ОСОБА_2 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не був належним чином проінформований про свої права і обов`язки, належну правову процедуру, та фактично навіть за таких обставин, спочатку відмовившись, зрештою після того як довідався правові наслідки відмови водія від огляду на стан сп`яніння до закінчення процедури складання електронного протоколу про адміністартивне правопорушення погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Драгер".

Тобто, ОСОБА_1 в кінцевому рахунку при спілкуванні з поліцейськими на місці до закінчення складання протоколу не відмовився від огляду на стан сп`яніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь