Справа № 278/1595/25
Номер провадження 3/278/147/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 28 березня 2025 року о 19 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул. Бориса Тена, 25 у с. Зарічани, Житомирського району у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, при цьому порушуючи п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б) цих Правил здійснюючи маневр повороту праворуч з лівої смуги руху не надав перевагу у русі автомобілю «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Колупаєв В.В. просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо згідно з висновком №136 від 15.12.2025 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП вставлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Автор протоколу доводить винуватість порушника медичним висновком, відповідно до якого останній керував автомобілем за обставин вказаних у протоколі у стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням адвоката судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої №136 від 15.12.2025 ОСОБА_1 під час керування 28 березня 2025 року о 19 годині 13 хвилин автомобілем «Renault Kangoo» був тверезий.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Окрім того, факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, які містяться на окремому аркуші про те, що він виїхав на зустрічну смугу для здійснення повороту праворуч для заїзду у двір, увімкнув покажчик повороту праворуч та розпочав маневр у цей час автомобіль «Lexus», який рухався позаду по ходу його руху здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля, поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що вона рухалась у бік виїзду із с. Зарічани зі швидкістю 60 км/год, переду по зустрічній смузі рухався автомобіль «Renault Kangoo», який почав здійснювати маневр повороту праворуч, чим створив їй перешкоду для руху в результаті чого автомобілі зіткнулись На схемі ДТП зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, а також локалізація пошкоджень транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б) ПДР сталось зіткнення автомобілів «Renault Kangoo» та «Lexus».

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: