Номер провадження 3/754/119/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

оператора відділення радіоелектронної боротьби в/ НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025р.р. в 17.10 годин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, під час виконання ним обов`язків військової служби на території розташування кухні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши такі дії в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою - командиром Зенітного дивізіону в/ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 29.11.2025р.;

- даними копії військового квитка серії НОМЕР_3 , згідно якої ОСОБА_1 16.11.2024р. призваний на військову службу під час загальної мобілізації на підставі УПУ №68/2022;

- даними рапорту командира 3 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно якого офіцером групи цивільно-військового співробітництва штабу НОМЕР_4 батальйону територіальної оборони в/ НОМЕР_1 ОСОБА_4 27.11.2025р. о 20.00 годин було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби;

- даними акту огляду ОСОБА_1 від 27.11.2025р. на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М, Прилад №00224», згідно якого за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,62 проміле;

- даними тесту на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М, Прилад №00224», згідно якого за результатами огляду 27.11.2025р. в 19.28 годин у ОСОБА_1 виявлено алкоголь з показником 1,62 промілле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, згідно яких ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби на території військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після проходження ним медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, конкретні обставини вчинення правопорушення, щире розкаяння як обставина, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обирається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: