overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 517/36/26
Провадження № 3/517/31/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 до Захарівського районного суду Одеської області одночасно надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення: за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 : - протокол серії ЕПР1 № 567511 від 15.01.2026 (справа 517/36/26, н/п 3/517/31/2026); -протокол серії ЕПР1 № 567503 від 15.01.2026 (справа 517/37/26, н/п 3/517/32/2026); Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/36/26 (н/п 3/517/31/2026) та №517/37/26 (н/п 3/517/32/2026) про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/36/26. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 517/37/26
Провадження № 3/517/32/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 до Захарівського районного суду Одеської області одночасно надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення: за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 : - протокол серії ЕПР1 № 567511 від 15.01.2026 (справа 517/36/26, н/п 3/517/31/2026); -протокол серії ЕПР1 № 567503 від 15.01.2026 (справа 517/37/26, н/п 3/517/32/2026); Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/36/26 (н/п 3/517/31/2026) та №517/37/26 (н/п 3/517/32/2026) про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/36/26. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 638/114/26
Провадження № 3/638/38/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли з Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова 05.01.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548343 від 23.12.2025, 23.12.2025 о 06 год 50 хв., у м.Ізюм, вул. Заводська, б. 66, керував транспортним засобом ІЖПЗ н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 203б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (справа № 638/1144/26, провадження № 3/638/38/26).

Також, 05.01.2026 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 548362 від 23.12.2025 (справа № 638/115/26, провадження № 3/638/39/26).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа №638/114/26), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №638/115/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 638/114/26 провадження 3/638/38/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/43/26
№ провадження 3/624/27/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 20 січня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАД №201630 від 04 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлена, у суду можливість здійснити своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом трьох діб за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складений за протоколом серії ВАД №201630 від 04 січня 2026 року повернути СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 627/24/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 16.01.2026, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Однак, при ухваленні постанови судом була допущена описка, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, замість вірного «продавець ФО-П « ОСОБА_2 », а також невірно зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків ( РНОКПП) НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшла висновку, що допущена описка є істотною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

За таких обставин суддя вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові Краснокутського районного суду Харківської області від 16.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП.

У вступній частині постанови вважати вірним , що ОСОБА_1 є продавцем «ФО-П ОСОБА_2 » та її РНОКПП НОМЕР_1 .

У першому реченні описової частини постанови вважати вірним : Продавець ФО-П « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 629/8560/25
Номер провадження 3/629/20/26
П О С Т А Н О В А

20.01.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2026 у зазначеній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Під час ухвалення постанови у її резолютивній частині помилково зазначено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, як «ОСОБА_2 » замість вірного «ОСОБА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 629/8560/25, виклавши другий абзац її резолютивної частини у наступній редакції:

«Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 643/548/26
Провадження № 3/643/690/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справа № 643/548/26 (провадження № 3/643/690/26).

Також, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 643/549/26 (провадження № 3/643/691/26).

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний № 643/548/26 (провадження № 3/643/690/26).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП справа № 643/548/26 (провадження № 3/643/690/26) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 643/549/26 (провадження № 3/643/691/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 643/548/26 (провадження № 3/643/690/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 643/550/26
Провадження № 3/643/692/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 643/550/26 (провадження № 3/643/692/26).

Також, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП справа № 643/552/26 (провадження № 3/643/693/26).

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний № 643/550/26 (провадження № 3/643/692/26).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 643/550/26 (провадження № 3/643/692/26) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП справа № 643/552/26 (провадження № 3/643/693/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 643/550/26 (провадження № 3/643/692/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 643/681/26
Провадження № 3/643/732/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 643/681/26 (провадження № 3/643/732/26).

Також, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/683/26 (провадження № 3/643/733/26).

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний № 643/681/26 (провадження № 3/643/732/26).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/681/26 (провадження № 3/643/732/26) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/683/26 (провадження № 3/643/733/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 643/681/26 (провадження № 3/643/732/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 645/7296/25
Провадження № 3/645/57/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвої К.М., за участю особо, щодо якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 , захисника Кондратенка В.А., розглянувши клопотання захисника адвоката Кондратенка В.А. про зупинення судового провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст буде складено 20.01.2026 року, -

Керуючись ст.ст. 23, 38,268,277,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Кондратенка В.А. про зупинення судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1статті 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6276/25 Провадження 3/636/108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила :

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Вивчивши матеріали справи, з`ясовано, що з порушника помилково стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн, замість вірного 665,60 грн, оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 грн, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, абзац третій резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська