Провадження № 3/734/106/26 Справа № 734/5216/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2025 о 00:13 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata LF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з?явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника адвоката Допи В.І. Нею подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Для газоаналізатору Drager Alcotest 6820, за допомогою якого здійснювалося освідування ОСОБА_1 , встановлена гранична допустима абсолютна похибка 0.04 ‰. Показник водія 0.23 ‰, отже, фактичний вміст алкоголю міг би становити 0.19 ‰, і не перевищувати встановлену законом межу, тобто перебувати у межах похибки. У зв?язку з незгодою ОСОБА_1 із результатом освідування на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до лікарні. Однак матеріали справи не містять роздруківки приладу або зафіксованих цифрових показників вимірювання, у зв?язку з чим такий огляд є недійсним.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514405 від 16.11.2025, згідно з яким 16.11.2025 о 00:13 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata LF, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру Драгер ARНK-0087, проба позитивна 0.23 ‰, з результатом не згоден. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП «Козелецька ЛІЛ» № 183 від 16.11.2025;

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Результат огляду - 0.23 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Надалі водія доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом встановлення клінічних ознак такого (виявлено нестійкість у позі Ромберга) та використання спеціального технічного засобу з інтервалом у 20 хвилин (результат відповідно 0.37 ‰ та 0.34 ‰). Показники газоаналізатора оголошувались. Жодних заяв, зауважень щодо їх невідповідності? від присутніх, у тому числі від ОСОБА_1 не надходило. Потім зафіксовано складання адміністративних матеріалів. .

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARНK-0087 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду 0.23 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARНK-0087 № 7780 від 16.11.2025, результат позитивний 0.23 ‰;

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння КНП «Козелецька ЛІЛ» № 183 від 16.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 18.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.05.2016;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 18.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено витребувані:

1)в УПП у Чернігівській області:

-свідоцтво про повірку використаного поліцейським під час огляду ОСОБА_1 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARНK-0087 від 02.10.2025, згідно з яким у діапазоні вимірювань від 0.00 ‰ до 0.4 ‰ встановлена гранична допустима похибка 0.04 ‰. Свідоцтво чинне до 02.10.2026;

-відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, згідно з якими останню перед оглядом державну повірку проведено 02.10.2025. наступна повірка 02.10.2026;

-сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та додаток до нього;

-інструкцію з використання газоаналізатора.

2)у КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування»:

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 16.11.2025, згідно з яким зовнішній вигляд обстежуваного ОСОБА_1 охайний, без видимих зовнішніх пошкоджень, поведінка адекватна. ОСОБА_1 скарг на свій стан не пред`являв, орієнтований у місці, часі. Мовна здатність не порушена, дихання та зіниці не змінені, рухова сфера порушена, міміка звичайна. Хода без хитань, у позі Ромберга нестійкий. Точні рухи виконує без порушень. Зі слів обстежуваного алкоголь вживав два дні тому, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Прилад, за допомогою якого проводився огляд, Drager Alcotest 5820 SN ARNA 0493, повірка до 03.12.2025. Огляд проводився о 00:43 год 16.11.2025, результат 0.37 ‰. Результат повторного огляду, проведеного о 01:03 16.11.2025, 0.34 ‰. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп?яніння;

-журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містить відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

-свідоцтво про повірку використаного в медичному закладі під час огляду ОСОБА_1 законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 5820 SN ARNA 0493 від 03.12.2024, згідно з яким у діапазоні вимірювань від 0.00 ‰ до 0.4 ‰ встановлена гранична допустима похибка 0.04 ‰. Свідоцтво чинне до 03.12.2025;

-відомості про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка», згідно з якими здійснення останньої державної повірки перед оглядом ОСОБА_1 проведено 03.12.2024. Дата наступної повірки 03.12.2024;

-сертифікат відповідності та інструкцію з використання газоаналізатора.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як убачається з наявних у справі доказів водій ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, у зв?язку з чим його доставлено до закладу охорони здоров`я, який входить до переліку закладів, які мають право проводити огляди на стан сп`яніння.

В КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» проводилося як дослідження наявності у ОСОБА_1 клінічних ознак сп`яніння (встановлено порушення рухової сфери, нестійкість у позі Ромберга), так і використовувався спеціальний технічний засіб, який на час огляду пройшов відповідну повірку, і результати якого становили 0.37 ‰, через 20 хвилин - 0.34 ‰.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не викликають сумнівів у їх достовірності.

До того ж суд зазначає, що законодавством, яке регламентує порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, зокрема, алкогольного, не передбачено обов`язку роздруковувати показники вимірювання, отримані під час використання спеціального технічного засобу.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО