Справа № 476/833/25
Провадження № 3/476/5/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2025 року о 21:20 годині ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55 поблизу с. Ковалівка Вознесенського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив з`їзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу на ліву сторону. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко В.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що ОСОБА_1 не згоден зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Він рухався з дозволеною та безпечною швидкістю, уважно стежив за дорожньою обстановкою і станом вантажу. Під час руху, в темну пору доби, він вимушений був здійснити маневр ухилення вліво з частковим виїздом за межі проїзної частини з метою об`їзду серії вибоїн та ям, що знаходилися на дорозі та не були позначені відповідними дорожніми знаками чи попереджувальними засобами організації дорожнього руху. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості враховувати конкретні дорожнім умови на даній ділянці дороги. В результаті маневру транспортний засіб перекинувся на ліву сторону через розмоклий грунт. зазначаючи в схемі місця ДТП про наявність вибоїн, працівниками поліції не було зафіксовано розміри та розміщення таких дефектів дорожнього покриття.

Матеріали справи не містять доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна. Фототаблиця долучена до схеми місця ДТП виконана неналежної якості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, ввідповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обстави кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимога ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 504710 від 06.11.2025 року, із якого вбачається, що 05.11.2025 року о 21:20 годині ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55 поблизу с. Ковалівка Вознесенського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив з`їзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу на ліву сторону, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2025 року, із яких вбачається, що він 05.11.2025 року о 21:20 годині керував автомобілем IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55. Між населеними пунктами с. Ковалівка та с. Возсіятське, рухаючись в бік с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області він забагато скерував автомобіль в ліву сторону, внаслідок чого транспортний засіб стягнуло в кювет з перекиданням на ліву сторону. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП з доданими фотознімками від 05.11.2025 року, на якій зафіксовано напрямок руху вантажного автомобіля IVECO TRAKKER н/з НОМЕР_1 , його місце знаходження після ДТП відносно проїзної частини та дорожніх спору, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП. На фотознімках зафіксовано положення транспортного, а саме на лівому боці.

Доводи захисника Максименко В.В. про відсутність дорожніх знаків чи попереджувальних засобів організації дорожнього руху, які б інформували про наявність ям і вибоїн на відповідній ділянці автомобільної дороги Р-55, що позбавило ОСОБА_1 можливості враховувати конкретні дорожні умови, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником, окрім клопотання про закриття провадження у справі, не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи в зазначеному клопотанні.

Твердження захисника Максименко В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 504710 від 06.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2025 року та схемою місця ДТП від 05.11.2025 року з доданими фотознімками

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортним засобом механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова