Справа № 164/142/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кудрявцевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595251 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 14 січня 2026 року, біля 9 години 50 хвилин, в с. Кукли Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи на вул. Партизанська, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважає, що матеріалами адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, не підтверджується вчинення ним 14 січня 2026 року, біля 9 години 50 хвилин, на вул. Партизанська в с. Кукли Камінь-Каширського району Волинської області,правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 14 січня 2026 року, біля 9 години 50 хвилин, на вул. Партизанська в с. Кукли Камінь-Каширського району Волинської області,правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595251 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 14 січня 2026 року, біля 9 години 50 хвилин, в с. Кукли Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи на вул. Партизанська, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством може бути нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, які порушують громадський порядок чи спокій громадян. Дрібне хуліганство завжди вчиняється безпричинно із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595251 від 14 січня 2026 року не розкрито вказаної диспозиції ст. 173 КУпАП, не вказано, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме. При цьому важливим є те, що немає посилання на причину скоєного. Ці обставини ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та мають трактуватися на його користь.

З матеріалів справи встановлено та це знайшло підтвердження в ході судового розгляду, що причиною вказаного конфлікту стали неприязнені відносини, які мають місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу, що виключає склад дрібного хуліганства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 14 січня 2026 року, біля 9 години 50 хвилин, на вул. Партизанська в с. Кукли Камінь-Каширського району Волинської області,адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар