РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1449/25

3/290/52/26

19 січня 2026 рокуселище Романів

Вступна частина

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Мотивувальна частина.

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 21 січня 2025 року близько 23 години 15 хвилин на автодорозі Биківка - Мар`янівка поблизу села Биківка Житомирського району Житомирської області по вулиці Першотравневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 21099 ДНЗ НОМЕР_1 будучи особою, відносно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Романівського районного відділу державної виконавчої служби від 13.06.2018 року № НОМЕР_4.

1.2. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

1.3. Суддя погоджується із кваліфікацією адміністративного правопорушення визначеною поліцією.

2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

2.1. Справа надійшла до суду 26 грудня 2025 року.

2.2 Розгляд справи призначено на 10:30 год. 19 січня 2026 року. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про судовий розгляд належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення на телефон НОМЕР_2 та направленням судової повістки за адресою реєстрації.

2.3. Суд, аналізуючи поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інформацію отриману від правоохоронних органів вважає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги про обов`язкову участь у розгляді справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

2.4. Суд вирішив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який про розгляд справи повідомлений належним чином.

2.5. Суд здійснив всі заходи для дотримання права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист.

2.6. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

2.7 Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

2.8. У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону, якими керувався суддя.

3.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

3.2. Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

3.3. Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

3.4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

3.5. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

3.6. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.7. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

3.8. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3.9 Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

3.10. Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

3.11. Судом досліджена постанова старшого державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.06.2018 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_4. Відповідно до якої встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчим листом № 462 виданим 01.12.2006. Відомостей про скасування цієї постанови на час розгляду справи у суду відсутні.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

4.2. Обставинами, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

5.3. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення, виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на три місяці.

5.4. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665,60 гривень.

5.5. При винесені постанови, суд керувався ст. ст. 1,7,9,40-1,126,245,251,252,268,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягнути до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністартивного правопорушення передбачного ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на три місяці.

2. Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

3.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ