П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.10.2025 близько 20:37 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема залишила останнього без нагляду в приміщенні будинку, де сталася пожежа, внаслідок чого малолітній доставлений до лікарні з діагнозом «отруєння продуктами горіння».

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім повістка повернута на адресу суду органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній». Додатково повідомлялася шляхом направлення текстового смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення такого для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилася, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ВАД №767697 від 18.11.2025; рапортом про отримання та реєстрацію заяви від 27.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2025; рапортом працівника поліції від 18.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують/ обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст.184, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА