ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2316/25
Провадження №3/477/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, такої, що притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року,

- до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 повторно протягом року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені абз.2 ч.3 ст. 55 Закону України «Про освіту», ч.2 ст.25 Закону України «Про повну загальну середню освіту», щодо забезпечення належних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила відвідування дитиною занять у Миколаївській спеціальній школі №2 та не контролювала навчальний процес.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти зобов`язані сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про повну загальну середню освіту» на батьків учнів, а також керівників закладів освіти, які виконують обов`язки опікунів дитини у випадках, визначених законом, покладається відповідальність за здобуття ними повної загальної середньої освіти.

За диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За диспозицією частини 2 статті 184 КУпАП настає адміністративна відповідальність як за сукупністю так і за скоєння будь-яких з ухилень, зокрема, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724513 від 16 жовтня 2025 року вбачається, що 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 повторно протягом року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені абз.2 ч.3 ст. 55 Закону України «Про освіту», ч.2 ст.25 Закону України «Про повну загальну середню освіту», щодо забезпечення належних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила відвідування дитиною занять у Миколаївській спеціальній школі №2 та не контролювала навчальний процес.

Відповідно до довідки Миколаївської спеціальної школи №2 від 16 жовтня 2025 року №178/01.01-08 учень 7 Б класу Миколаївської спеціальної школи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідував онлайн-заняття з 01 вересня по 20 вересня, 29 вересня, та з 06 жовтня по 11 жовтня 2025 року, а також заняття очної форми у період з 01 жовтня по 04 жовтня та з 13 по 16 жовтня 2025 року. Спроби класного керівника та вихователів зв`язатися з батьками виявилися марними, мати на дзвінки не відповідає, та не телефонує у відповідь.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона не контролювала навчальний процес свого сина, свою вину визнала повністю.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2025 року у справі №477/131/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованим мінімумів громадян, що складає 850 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 жовтня 2025 року, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушниці суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок: UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова