ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/342/26 Справа № 173/2644/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Денисенка М.М.

апеляційну скаргу захисника Денисенка М.М. на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскарженою постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, 31.08.2025 о 20:30 водій ОСОБА_1 в Кам`янському районі, с. Бородаївка, по вул. Київська, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Денисенко М.М. просить оскаржену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що судове рішення прийнято всупереч вимогам закону та принципам верховенства права, зазначені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439754 від 31.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог діючого законодавства, неправильно оформлений та до нього не додано допустимих доказів, що в свою чергу позбавило можливості суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Зазначає, що відповідно до долученого відеозапису, є наявність суперечностей щодо часу виявлення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, а саме: з відеозапису вбачається, що запис починається о 20:30:26 в той час як в протоколі часом вчинення правопорушення зазначено 20:30:00.

Також зазначає, що відеозапис починається з моменту, як поліцейський, на одязі якого закріплена бодікамера, звертається до водія, при цьому поліцейські не представилися, як того вимагає ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію». Не містить відеозапис і доказів інформування водія щодо факту зупинки транспортного засобу та причини зупинки.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє, що водій відмовився проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також в лікарні, проте, матеріали відеозапису, не містять доказів такої відмови.

Крім того, зі змісту відеозаписів доданих до протоколу на оптичному диску вбачається порушення принципу безперервності відеозапису.

Зазначає, що відеофайл - «export-o7g5g» ідентифікується як запис зроблений ID реєстратором 799257, записаний ОСОБА_2 31.08.2025 року з 20:30:26 по 20:53:43, на ньому транспортний запис не переміщувався у просторі, тобто не рухався. На відеозаписі не зафіксовано факт зупинки поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час руху. Відеофайл - «кріпак» не містить дату та час здійснення відеозапису, неможливо ідентифікувати яким пристроєм, посадовою особою і в який час був зроблений цей відеозапис. Зокрема, неможливо визначити, що це відеозапис був здійснений допомогою ID - реєстратора 799257, який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439754 від 31.08.2025. Тому відеофайл - «кріпак» не є допустимим доказом.

Відеозапис не є безперервним та не надає можливості встановити події - рух автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

На долучених до матеріалів справи диску з відеозаписом неможливо ідентифікувати автомобіль, зокрема його марку та номерний знак. В свою чергу в п. 6 Протокол зазначається, що автомобіль «TOYOTA COROLLA», н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , однак в протоколі не зазначається яке відношення до зазначеного автомобіля має ОСОБА_1 .

Зазначає, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . Однак, відповідно до відеозапису, який міститься на відеофайлі «export-o7g5g», чоловік до котрого звертається поліцейський, жодного разу не називав свого прізвища, ім?я та по - батькові і не пред?являв будь - якого документу зокрема посвідчення водія НОМЕР_3 .

Вказує, що інформаційний лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , датований 16 вересням 2025 року, а отже, інспектор СРПП ВП № 3 Кам?янського РУП Утка С.В. не міг ідентифікувати ОСОБА_1 за посвідченням. ОСОБА_1 жодних даних щодо себе інспектору не передавав, що підтверджується відеозаписом з ID - реєстратора 799257.

У зв`язку з вказаним, захисник Денисенко М.М. вважає, що відсутні необхідні і достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439754 від 31 серпня 2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом інспектора СРПП ВП№3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відеозаписом, записаним на DVD-R диск, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, інформаційним листом ВП № 3, відповідно до якого ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 6).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації, що за правилами 266 КУпАП виключає необхідність залучення свідків. Зі змісту відповідного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі.

Посилання захисника на фрагментарність відеозапису з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього від його проходження, натомість факт такої пропозиції та відмови від неї відеозаписом зафіксований. Всі фактичні обставини, що мають значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , із цього відеозапису вбачаються.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються змістом вказаного відеозапису. Так, відеозаписом, наявним у файлі export-o7g5g.mp4, зафіксовано, як поліцейські підійшли до автомобіля з увімкненим двигуном, який стоїть на узбіччі дороги, за кермом його знаходиться ОСОБА_1 , який у подальшому агресивно себе поводив та сперечався з працівниками поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та зрештою від нього відмовився. Відеозаписом, наявним у файлі Кріпак.mp4, зафіксоване переслідування поліцейським автомобілем транспортного засобу TOYOTA COROLLA, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і те, як після зупинки вказаного транспортного засобу до нього підходять поліцейські та починають спілкуватися з водієм ОСОБА_1 , при цьому спілкування повністю збігається із спілкуванням з водієм, зафіксованим відеозаписом у файлі export-o7g5g.mp4, що поза розумним сумнівом вказує на те, що цими відеозаписами зафіксована одна і та сама подія.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів у правильності фіксації фактичних обставин події вказаними відеозаписами, їх належності та допустимості як доказів, а доводи захисника щодо неможливості використання їх як доказів відхиляє, оскільки положення законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, не містять тих вимог та обмежень, на які вказує апелянт.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та стосуються другорядних обставин, які не мають істотного значення та не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Денисенка М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця