Справа №592/158/26
Провадження №3/592/198/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

05.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

23.12.2025 о 18:53 в м.Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна), 146 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія ніколи не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того ОСОБА_1 в цей день та час керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola solution vb 400 62 05.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання, яке призначалося на 09:00 21.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124, 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548960 від 23.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548973 від 23.12.2025 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548965 від 23.12.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2025;

-розпискою ОСОБА_2 від 23.12.2025;

-довідками відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП від 26.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортними засобами відсутня, притягувався до відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП 14.11.2025, транспортний засіб ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;

-копією постанови серія ЕНА №6151480 від 14.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 23.12.2025;

-фотокопіями з місця ДТП;

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано подію та процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи особою яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я;

- за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.12.1 та 2.3 б ПДР, внаслідок чого, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Отже, позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, якій таке право було надане.

Враховуючи що відповідно до довідки відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №548965 від 23.12.2025 ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія, а транспортний засіб ВАЗ21063 н.з. НОМЕР_1 йому не належить, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО