overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/287/26
ПОСТАНОВА

про привід

14.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.01.2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 14.01.2026 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.01.2026 року о 08:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП№1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
ПОСТАНОВА

14.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.12.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 12.12.2025, 22.12.2025, 14.01.2026 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.01.2026 року о 08:05 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа №731/27/26
Провадження №3/731/20/26
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи командир ЗРАВ НОМЕР_1 батальйону військової частини НОМЕР_2 (т.в.о. заступника керівника ОКІ «Гнідинцівський ГПЗ»)

за ч. 4 ст. 212-6 та ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол №17/8/1-55НТ від 07 січня 2026 року за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП у межах справи №731/27/26 та протокол №17/8/1-52НТ від 07 січня 2026 року за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у межах справи №731/28/26, які надійшли для розгляду з 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №731/27/26 (провадження №3/731/20/26) та №731/28/26 (провадження №3/731/21/26) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №731/27/26 (провадження №3/731/20/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 732/1880/25
Провадження № 3/732/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня у справі, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508336, складеного 09.11.2025 року інспектором відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Страдомським Д.М., вбачається, що зміст правопорушення викладено таким чином: "09.11.2025 о 21 год 09 хв в м. Городня по вул. Чернігівській, 24 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу".

ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не прийняв. Звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і водія, який керував транспортним засобом і порушив вимоги п.2.5 ПДР не співпадають.

Із досліджених матеріалів встановлено, що у пункті 4 протоколу про адміністративне правопорушення «Особа, щодо якої складено протокол» прізвище, ім`я по-батькові вказано ОСОБА_1 , а в пункті 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» йдеться про вчинене правопорушення водієм ОСОБА_2 , тобто міститься невідповідність по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і водія, який вчинив правопорушення.

Встановлені недоліки в оформленні документів є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 3/734/18/26 Справа № 734/3820/25
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Дмитренко О. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

адвокат Дмитренко О. О. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України(яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 11 грудня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Дмитренко О. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року о 15 годині 00 хвилин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участю адвоката Дмитренко О. О.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 3/734/106/26 Справа № 734/5216/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на строк до 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/742/87/26
Єдиний унікальний № 742/58/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справи №742/58/26, № 742/60/26 та №742/61/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №742/58/26, № 742/60/26 та №742/61/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами, вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №742/58/26 (провадження № 3/742/87/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП, адміністративну справу № 742/60/26 (провадження № 3/742/88/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП та адміністративну справу № 742/61/26 (провадження № 3/742/89/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/58/26, номер провадження №3/742/87/26. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 743/1223/25
Провадження №3/743/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, проучасть у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до суду надійшло клопотання Кушнеренка Є.Ю. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зареєстроване за № 201/26.

Враховуючи, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,призначене на 29 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з захисником Кушнеренком Євгеном Юрійовичемз використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 133/3920/25
Провадження № 33/801/69/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 січня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Сімчук І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про його участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням «EasyCon».

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги адвоката Сімчук І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за участі адвоката Сімчук І. А. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

постановив:

Клопотання адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року об 15:00 годині у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року здійснювати за участю адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Номер провадження: 33/813/204/26
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого водієм по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 12.01.2026 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5599/25
Номер провадження 3/299/2297/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ГР 349674 від 30.10.2025 року за ч.1 ст.178 КУпАП (справа №299/5599/25), протокол серії ГР 349675 від 30.10.2025 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП (справа №299/5600/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/5599/25 та №299/5600/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/5599/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.