Провадження № 3/185/66/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника логістики (S-4) заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 року о 12.00 год., перебуваючи у тимчасовому розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - майором ОСОБА_2 було виявлено підполковника ОСОБА_1 , начальника логістики (S-4) заступника командира військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Під час перебування поряд з ним, були помічені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, емоційне збудження, хитання при ходьбі, порушення координації рухів.

Для огляду на стан алкогольного сп`яніння до органів ВСП або медичного закладу їхати підполковник ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_3 та старшого сержанта ОСОБА_4 , що підтверджено актом про відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Дане правопорушення було вчинено під час дії особливого періоду.

Військовослужбовець ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, надав письмове клопотання про закриття провадження стосовно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що з вищевказаним протоколом, складеним стосовно нього 19.11.2025 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, він категорично не згоден та заперечує обставини викладені в протоколі. Так, 18.11.2025 о 12 год. 00 хв. він дійсно перебував за адресою свого тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 . Зранку він не зміг піти на службу, оскільки він мав ряд захворювань і в той день у нього різко погіршилося самопочуття, у нього були сильні болі в спині, він не міг нормально стояти, ходити і у нього дуже сильно боліла голова.Він не вживав алкогольні напої ні в той день, ні на передодні. В цей час, за вищевказаною адресою його тимчасового місця проживання до нього прийшов майор ОСОБА_2 , якому він повідомив, що погано себе почуває і залишиться вдома. При цьому, майор ОСОБА_2 взагалі не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння ні за вищевказаною адресою проживання, ні в медичному закладі. Потім майор ОСОБА_2 пішов, а пізніше він отримав електронну повістку до суду та дізнався з матеріалів даної адміністративної справи, що стосовно нього був складений вищевказаний протокол і додаткові матеріали до нього.При цьому зауважує, що старший лейтенант ОСОБА_3 та старший сержант ОСОБА_4 18.11.2025 до його тимчасового місця проживання взагалі не приходили, і того дня вони з ним взагалі не бачились, та про те де, і в якому стані він перебував того дня, вони могли дізнатися лише зі слів іншої особи. Вматеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що за вищевказаною адресою тимчасово розташована військова частина НОМЕР_1 . На спростування фактів викладених в вищевказаному протоколі та на підтвердження того, що вказана у вищевказаному протоколі адреса, не є адресою місця тимчасового розташування військової частини, ним долучено до матеріалів справи копію договору дарування від 12.05.2005, в якому зазначено, що даний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .Вищевказане свідчить, що підстав вважати, що він 18.11.2025 року о 12.00 год. виконував обов`язки військової служби або перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння взагалі не було, а значить і направленню для огляду на стан алкогольного сп`яніння він взагалі не підлягав та огляд його на стан сп`яніння був безпідставним. Виявлення у особи ознак алкогольного сп`яніння не означає, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для направлення даної особи для проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння. До вищевказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення не долучено відповідне письмове направлення його на проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Вінвзагалі не знав, що відносно цього був складений вищевказаний протокол, він не відмовлявся від підпису в протоколі про військове адміністративне правопорушення, як вказано про це в тексті протоколу, та від отримання його копії, оскільки йому ніхто не надав даний протокол для ознайомлення, для підпису та не було йому вручено примірник даного протоколу, його права йому також ніхто з уповноважених осіб не роз`яснював, чим було порушено його право на захист. Крім того, до протоколу долучені копії документів, котрі не засвідчені належним чином уповноваженою особою, долучено письмові пояснення лише двох свідків, майора ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 , котрі містять суттєві розбіжності. Так, в письмових поясненнях майора ОСОБА_2 , котрий зазначений у вищевказаному протоколі від 19.11.2025 свідком, вказано, що він 18.11.2025 прибув до місця проживання підполковника ОСОБА_1 , для проведення освідчення його на предмет вживання алкогольних напоїв, де об 11 год.30 хв. він побачив підполковника ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (з ознаками), якими саме, не зазначено. То ж, постає питання, як майор ОСОБА_2 , котрий ще не бачив його зранку, ішов до нього до його тимчасового місця проживання, з метою проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, і як він взагалі заздалегідь міг знати, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. В той же час, в письмових поясненнях ст. лейтенанта ОСОБА_3 , котрий також зазначений свідком в вищевказаному протоколі від 19.11.2025 та в акті від 18.11.2025 вказано, що 18.11.2025 о 12 год. 00 хв. під час перебування у службових питаннях він прибув до розташування (тимчасового) військової частини НОМЕР_1 , де майором ОСОБА_2 було виявлено підполковника ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення медика, старшого сержанта ОСОБА_4 , котра також зазначена свідком у вищевказаному протоколі від 19.11.2025 та в акті від 18.11.2025, взагалі в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.Ст. лейтенант ОСОБА_3 та ст. сержант ОСОБА_4 , перебувають у відносинах підлеглості з ним. З приводу різкого погіршення його стану здоров`я він звертався до медика - ст. сержанта ОСОБА_4 після 18.11.2025 неодноразово і на даний час отримав направлення №135 від 26.11.2025 на медичне обстеження та подальше стаціонарне лікування (копії додаються до клопотання). Раніше, в вкінці серпня - на початку вересня 2025, через поганий стан здоров`я він також проходив медичне обстеження та стаціонарне лікування у медичному закладі, що підтверджується копією направлення №106 від 30.08.2025 та копією медичної карти стаціонарного хворого №11413 від02.09.2025. Після проходження лікування він одразу приступив до виконання службових завдань в Збройних Силах України. Крім того, він заперечує щодо негативної службової характеристики складеної стосовно нього 20.11.2025, де вказано зокрема і те, що за час перебування в 2024-2025 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 він систематично вживав алкогольні напої, не відповідає займаній посаді та негідний звання підполковника. На спростування даних в характеристиці надав копію службової характеристики від 22.06.2025, що складена командиром військової частини НОМЕР_1 . Перелічені факти свідчать про те, що при складанні вищевказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення стосовно нього, були допущені явні порушення вимог Інструкції та Порядку щодо складання протоколу про військове адміністративне правопорушення і додатків до нього, направлення на огляд та огляд військовослужбовця для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та на підставі вищевикладеного, вбачається, що матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно нього не містять належних, допустимих, безумовних та беззастережних доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що виключає провадження у справі, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження за адміністративним протоколом. Додатково додав, що 18.11.2025 року о 12.00 годині повинний був знаходитись на військовій службі, проте за станом здоров`я перебував за місцем свого проживання. ВЧ НОМЕР_1 , в якій він проходить службу, дислокувалась в АДРЕСА_2 , не в конкретному будинку. В будинок зайшов майор, він встав з ліжка, з ним поговорив, після чого він дізнався, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заходили до нього, це його підлеглі, тому можуть оговорювати його. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Не пригадує: чи складав він рапорти або письмові повідомлення в той день стосовно свого поганого самопочуття. До медичної установи самостійно не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 . 18.11.2025 року о 08.00 годині в.о. начальника ВЧ ОСОБА_8 віддав йому наказ щодо перевірки підполковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він приблизно о 11.30 годині разом з військовослужбовцями НОМЕР_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули за місцем проживання ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_2 . Він зайшов разом військовослужбовцями до будинку. Свідки залишились в коридорі, а він сам пройшов до приміщення, де перебував ОСОБА_1 , двері в яке залишились відкритими, і свідки все бачили та чули, що в кімнаті відбувалось. В приміщенні був свіжий запах алкоголю. У ОСОБА_1 він побачив ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка та важка мова, характерний запах алкоголю, специфічні рухи. Він запропонував підполковнику проїхати до військової служби правопорядку для проходження огляду та визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 на стан здоров`я не скаржився. Їх ВЧ НОМЕР_4 на час інкримінованих подій тимчасово розташовувалась в АДРЕСА_2 . Більшість особового складу знаходились по приватним домівкам. КСП та командний пункт частини знаходились за іншою адресою, не там, де перебував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він проходиться військову службу в ВЧ НОМЕР_1 , на пряму не підпорядкований ОСОБА_1 18.11.2025 року об 11.00 годині йому зателефонував ОСОБА_2 , і вони разом поїхали до ОСОБА_1 . В будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в кімнаті, а він з іншим свідком ОСОБА_4 в коридорі. По рухам та запаху він зрозумів, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 проїхати до ВСП для проходження огляду на стан сп`яніння, проте підполковник відмовився. ОСОБА_1 встав з ліжка при розмові, хитаючись. ОСОБА_1 був здоровим, ніяких ліків в його присутності підполковник не приймав. Для себе він зробив висновок, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Будинок по АДРЕСА_2 це не КСП і не тиловий пункт. В цьому будинку проживав ОСОБА_1 , за цим місцем проживало все командування частини. Їх ВЧ розташовувалась в АДРЕСА_2 за іншою адресою. Військова служба відбувається на протязі всієї доби сім днів на тиждень під час воєнного стану.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 остання пояснила, що на час подій вона виконувала обов`язки начальника медичної служби ВЧ НОМЕР_1 , не підпорядкована підполковнику ОСОБА_1 18.11.2025 року їй зателефонували та повідомили, що необхідно провести перевірку ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Все відбувалось в будинку за адресою: АДРЕСА_2 не є місцем тилового розташування ВЧ чи КСП. Їх ВЧ розташовувалась в АДРЕСА_2 в різних місцях. 11.30 година це робочий час. Взагалі робочий час з 08.00 години до 18.00 години, за потреби може бути більшим. Т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 проживав разом із підполковником ОСОБА_1 . Перебуваючи в будинку, вона побачила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. В листопаді 2025 року, за декілька днів до вказаних подій, ОСОБА_1 звертався до медичної служби частини за допомогою. Вона неодноразово прибувала за місцем проживання підполковника та ставила йому крапельниці, тим самим виводила його зі стану «похмілля» після вживання спиртних напоїв. Будь-яких ліків 18.11.2025 року або напередодні, що містять спирт, вона ОСОБА_1 не надавала.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №45 (серія) А4885 від 19.11.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначені свідки правопорушення : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- акт про відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.11.2025 року, відповідно до якого майором ОСОБА_2 в присутності старшого лейтенанта ОСОБА_3 , старшого сержанта ОСОБА_4 , було складено даний акт про відмову проходження огляду підполковником ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, емоційне збудження, хитання при ходьбі, порушення координації рухів. Для огляду на стан алкогольного сп`яніння до органів ВСП або медичного закладу підполковник ОСОБА_1 їхати категорично відмовився;

- витяг із наказу про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення №188 від 28.07.2025 року, згідно з яким правом на складання протоколів про адміністративні правопорушення уповноважено командирів підрозділів, їх заступників, начальників служб ВЧ НОМЕР_1 , а за їх відсутності тимчасово виконуючих обов`язки командирів підрозділів та тимчасово виконуючих обов`язки начальників служб ВЧ НОМЕР_1 ;

- службова характеристика на підполковника ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, відповідно до якої військовослужбовець характеризується з негативної сторони, за час перебування в 2024-2025 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 систематично вживає алкогольні напої;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.11.2025 року, відповідно до яких 18.11.2025 року о 12.00 годині за місцем тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 підполковник ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 18.11.2025 року, відповідно до яких останній зазначив, що 18.11.2025 року о 11.30. год. він прибув до місця проживання підполковника ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння для проведення освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв. Вибути до відділення ВСП для проведення огляду на стан сп`яніння підполковник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, про що був складений протокол;

- копія паспорта та довідки РНОКПП військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- витяг із наказу №17 від 17.01.2024 року про призначення на посаду підполковника ОСОБА_1

- витяги з наказів про покладення т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_5 на ОСОБА_8 , про допуск до тимчасового виконання службових обов`язків начальника медичної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 та про зімну її прізвища на ОСОБА_7 .

Військовослужбовцем ОСОБА_1 в підтвердження своєї позиції суду були надані:

- копія договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - власником якого є ОСОБА_5 ;

- копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якої право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , - зареєстровано за ОСОБА_5 ;

- службова характеристика на підполковника ОСОБА_1 від 20.06.2025 року, відповідно до якої військовослужбовець характеризується з позитивного боку;

- копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 ;

- копія направлення №106 від 30.08.2025 року на консультацію до лікаря невропатолога з подальшим стаціонарним лікуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- копія медичної карти стаціонарного хворого №11413, відповідно до якої військовослужбовець ОСОБА_1 02.09.2025 року був госпіталізований до неврологічного відділення КП «Лікарня №2 ім.В.П.Павлусенка» ЖМР;

- копія направлення №135 від 26.11.2025 року на консультацію до лікаря невропатолога з подальшим стаціонарним лікуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- копія службової характеристики на підполковника ОСОБА_1 від 18.12.2025 року, відповідно до якої військовослужбовець характеризується з позитивного боку.

Аналізуючи письмове клопотання та показання в суді військовослужбовця ОСОБА_1 з дослідженими доказами, показаннями свідків, - суд робить висновок про неправдивість та неспроможність таких показань.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Посилання військовослужбовця ОСОБА_1 на те, що 18.11.2025 року о 12.00 годині він не перебував на території військової частини, а знаходився за місцем тимчасового проживання, тому не проходив військову службу, у зв`язку з чим не мав проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння були спростовані в суді показаннями свідків, дослідженими іншими доказами.

Так, згідно з витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №17 від 17.01.2024 року підполковника ОСОБА_1 було зараховано з 17.01.2024 року до списків особового складу частини НОМЕР_1 . На час інкримінованих подій військовослужбовець ОСОБА_1 не перебував у відпустці, звільненні, або відрядженні, відповідних наказів про це суду не було надано. Отже на час подій підполковник ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у ВЧ НОМЕР_1 . Допитані свідки та досліджені докази підтвердили, що 18.11.2025 року о 12.00 годині підполковник ОСОБА_1 повинний був знаходитись на військовій службі. На час воєнного стану в особливий період військовослужбовці цілодобово проходять військову службу. ВЧ НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу військовослужбовець ОСОБА_1 на час подій тимчасово дислокувалась в АДРЕСА_2 , при цьому не в спеціально відведеному місці за конкретною адресою. Особовий склад був розквартирований та перебував по приватних домівках, зокрема 18.11.2025 року підполковник ОСОБА_1 знаходився за місцем тимчасової дислокації свого підрозділу та виконував обов`язки військової служби.

Допитані свідки спростували показання військовослужбовця ОСОБА_1 в частині того, що йому військовослужбовець ОСОБА_2 не пропонував проходити огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були при цьому присутні. Вказані учасники зазначили про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та підтвердили його відмову від огляду для визначення стану останнього.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають в прямому підпорядкуванні підполковника ОСОБА_1 . Будь-яких неприязних відносин між свідками та військовослужбовцем ОСОБА_1 не було встановлено. Навпроти, свідок ОСОБА_4 , як військовослужбовець медичної служби, неодноразово надавала медичну допомогу ОСОБА_1 , виводячи його з хворобливого стану, що був викликаний вживанням алкогольних напоїв. І все це відбувається під час воєнного стану в державі з офіцером, який займає відповідальне положення у військовій частині, є заступником командира ВЧ НОМЕР_1 , повинний бути взірцем для інших військовослужбовців та подавати приклад, сумлінно виконувати свої обов`язки та боронити державу.

Тому до показань військовослужбовця ОСОБА_1 суд відноситься критично, розцінює способом захисту та спробою ухилитись від адміністративної відповідальності, та не бере їх до уваги при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджено матеріалами провадження, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 172-20, 284, КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник