Провадження № 3/582/34/26
Справа № 582/53/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання 23.10.2025, 20.11.2025, 20.11.2025 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Направлені судові повістки на адресу проживання ОСОБА_1 , що вказана у протоколі, повернулися не врученими на адресу суду.

20.11.2025, 09.12.2025 Недригайлівським районним судом Сумської області постановлено здійснити приводи ОСОБА_1 в судові засідання, приводи не виконані.

23.12.2026 судом було винесено постанову, якою направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 відповідальності на доопрацювання у зв`язку невиконання приводів ОСОБА_1 та не можливістю повідомити порушника про час та місце розгляду справи.

13.01.2026 матеріали повернуті до суду без усунення недоліків. В супровідному листі звернуто увагу суду на те, що ОСОБА_1 , був повідомлений про час і місце розгляду справи під підпис у протоколі, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про важливість повідомлення особи про дату та час розгляду справи що неї наголошує Конституційний суд у своєму Рішенні (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, наголошує на тому, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у ній зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже належним сповіщенням особи є повістка суду, яка має бути вручена за три добі до дня розгляду справи в суді. Повідомлення особи поліцейським про час і місце розгляду справи під підпис у протоколі про вчинення правопорушення не є належним і законним доказом сповіщення особи про судовий розгляд справи щодо нього.

Наведене підтверджується також і практикою Сумського апеляційного суду в схожих справах, якими скасовано постанови суддів першої інстанції про притягнення особи до відповідальності ( до прикладу у справах №582/222/25,№582/1338/24,№ 582/929/24).

Таким чином, з наведених вище норм закону та судової практики, слід прийти до висновку, що розгляд справи за відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду є порушенням 268 КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повістки за адресою проживання не отримує, його приводи не виконані, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови. Судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи та забезпечення його участі у розгляді справи щодо нього.

Належним сповіщенням особи могло б бути надіслання судової повістки у виді SMS на номер телефону, яке можливо здійснювати за заявою особи, однак у матеріалах справи відсутній номер телефону ОСОБА_1 та його заява про згоду отримувати судові повістки у електронному вигляді.

За таких обставин, суд вважає необхідним, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути на адресу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко