Справа №950/1075/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/898/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 950/1075/25 за апеляційною скаргою захисника Стеценка В.М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 31.03.2025 о 12 год. 30 хв. по провулку Прифермському в с Гарбузівка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення його підзахисним ПДР, а тому зупинка останнього є безпідставною, а всі подальші дії працівників поліції відповідно незаконними. Зазначає також, що належного огляду на встановлення ознак сп`яніння згідно з вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 проведено не було, бажання ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я проігноровано, після складення протоколу поліцейські надали можливість ОСОБА_2 продовжити рух, що свідчить про порушення встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що час складення протоколу не співпадає з часом, який зафіксований на відеозаписі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Стеценко В.М. не з`явились. Про дату й час розгляду справи повідомлялись, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили. З урахуванням зазначених обставин, враховуючи, що їх явка не є обов`язковою і доводи по суті справи викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вирішив розглянути цю справу без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286752 від 31.03.2025, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- роздруківкою показника огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 2,30 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що у відповідній графі «згоден» власноруч поставив свій підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікарні;

- відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими патрульної поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Зі згоди ОСОБА_1 поліцейським проведений його огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 2,30 проміле. ОСОБА_1 результат не заперечив, наміру пройти огляд у лікарні не висловив.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.03.2025 в с. Гарбузівка у апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події правопорушення з технічних засобів поліцейських є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певної події, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських для забезпечення проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в установлений законом спосіб. Ці відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді, зокрема: 1) підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 3) проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; 4) згода водія з результатом огляду.

Із самих відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, а той факт, що зафіксовані на них події за участю ОСОБА_1 реально мали місце та стосуються саме цієї справи, ніким не оспорюється.

Враховуючи наведене, неточності у зазначенні часу складення протоколу, на які звертає увагу захисник є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині також не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Що ж стосується доводів захисника Стеценка В.М. про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надавали право здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, то такі не заслуговують на увагу, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису убачається, що причиною зупинки автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 є неподання сигналу про зміну напрямку руху, про що водієві ОСОБА_1 відразу після зупинки було повідомлено та у подальшому складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і доводи захисника про порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, з відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду, бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв.

Окрім цього, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку чеку Драгер та акт огляду, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування до ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на підписання наявних у справі процесуальних документів. Не посилається на такі дані захисник і в апеляційній скарзі.

Відсутність у справі доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, не впливають на висновки судді суду першої інстанції про його винність у вчиненні правопорушення, оскільки сам по собі факт не відсторонення від керування транспортним засобом (якщо б він і був доведений) не звільняє водія від обов`язку дотримуватись вимоги п. 2.5 ПДР, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.12.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Стеценка Віктора Михайловича на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний