КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1049/2026
ПОСТАНОВА

20 січня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 - адвокатів Білика Володимира Олексійовича та Гарницького Павла Петровича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн 60 коп.

24 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик В.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді.

Крім того, 26 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді.

Апеляційні скарги разом з матеріалами справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 січня 2026 року.

Вивчивши апеляційні скарги та додані до них документи, вважаю, що вони підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Біликом В.О. додано ордер серії АІ №2071238 від 9 грудня 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 8 грудня 2025 року.

Разом з цим, копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 8 грудня 2025 року або витяг з договору адвокатом Біликом В.О. до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Білик В.О. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П. долучив ордер серії АІ № 2058135 від 23 листопада 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 13 жовтня 2025 року.

У матеріалах справи наявна копія угоди (договору) про надання правничої допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику від 13 жовтня 2025 року, укладеної між адвокатом Гарницьким П.П. та ОСОБА_1 (с.с 21 т.1).

Згідно п. 1.1. даної угоди адвокат надає правничу допомогу клієнту у захисті її прав та законних інтересів у адміністративній справі № 760/27313/25 за порушенням ст. 122-4 КУпАП за участю іншого водія ОСОБА_2 , яка розглядається у Солом`янському районному суді міста Києва.

Відповідно до п. 2.1.1 до обов`язків адвоката входить: складати та подавати необхідні процесуальні документи для виконання своїх обов`язків за цією угодою, скарги, заяви, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, клопотання.

Отже, у матеріалах справи наявні повноваження адвоката Гарницького П.П. на представлення інтересів ОСОБА_1 лише у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Проте, постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Разом з цим, адвокатом Гарницьким П.П. до апеляційної скарги не додано належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП, на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.

Крім того, адвокат Гарницький П.П. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», долучив копію ідентичної за змістом апеляційної скарги, яка підписана ним та ОСОБА_1, однак дана апеляційна скарга подана у копії, як додаток до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет, і не містить електронного підпису ОСОБА_1 .

Оскільки повноваження адвоката Білика В.О. та адвоката Гарницького П.П. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , не підтверджені належними документами, апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 - адвоката Білика Володимира Олексійовича та адвоката Гарницького Павла Петровича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Білику Володимиру Олексійовичу та адвокату Гарницькому Павлу Петровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт