справа № 274/8144/25
провадження №3/0274/73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2025 близько 16 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 47, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом в цей час та місці, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (AlimentariaSanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю. Разом з цим, на думку захисника, провадження в справі за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив згоду лише під тиском зі сторони свідка та поліцейських. Крім того, захисником було подано письмове клопотання про зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, регламентовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 760600, 755521 від 18.11.2026;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння від 18.11.2025 № 1486, яка підписана ОСОБА_1 . Результат огляду 2,54 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 з відміткою про згоду з результатами огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від18.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди. Результат 2,54 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, на огляді в медичному закладі не наполягав. Складені матеріали ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці під тиском свідка та працівників поліції спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку дійсно не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці з використанням спеціального технічного засобу, але після того, як йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, повідомив, що з проведеним оглядом на місці він погоджується, на огляді в медичному не наполягав.

Матеріали справи не містять доказів того, що на ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції був тиск. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту не надано.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн).

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення не передбачено нормами чинного КУпАП. Крім того, суд враховує, що право ОСОБА_1 на захист і відстоювання свої позиції в суді було забезпечено шляхом наданням правової допомоги захисником Ковальчуком А.О., який мав можливість довести до суду позицію захисту та матиме можливість оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/8144/25, 274/8145/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/8144/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

В задоволенні клопотання захисника Ковальчука А.О. про зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби - відмовити.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк