П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., з участю секретаря судового засідання Кривогуз Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву захисника особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича про відвід судді Сибільова О.В. у справі №591/13918/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, в якій захисником Сидоренко В.В. заявлено відвід судді Сибільову О.В., мотивований тим, що по справі суддя порушує права та свободи учасників процесу, що перешкоджає належному та справедливому розгляду справи, що свідчить про його упередженість та зумовлює на думку заявника підстави для відводу судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Сибільова О.В. перебуває справа за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

В свою чергу, ч.1 ст.21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом, ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду по справі, оскільки всі твердження захисту ґрунтуються на власних припущеннях відносно процесуальної діяльності судді та стосуються незгоди з постановленими судовими рішеннями, тобто є незгодою з процесуальною діяльністю суду, для оскарження якої законом визначений певний порядок.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Сидоренко Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сибільова Олексія Валерійовича по справі за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь