СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., за участю адвоката Демченка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТАЙМФІШ",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №4334/АПР/26-15-07-01-03 від 24.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "ТАЙМФІШ", що знаходиться за юридичною адресою:03142, м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Академіка Палладіна. 44, корпус 8, вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункту 44.1, 44.2 ст.44,п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.5, п.6, п.7, п.19 Положення (стандарт) ьухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом МФ україни від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в МЮ україни 19.01.2000 за №27/4248, що призвело до заниження продатку на прибуток на загальну суму 267 000,00 грн., в тому числі за 2022 на суму 267 000,00 грн., пункту 187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексуУкраїни, що призвело ждо заниження податку на додану вартість на загальну суму 331 656,00 грн, в тому числі за серпень 2021 в сумі 56 202,00 грн., за листопад 2021 в сумі 85 630,00 грн., за березень 2022 в сумі 189 824,00 грн., підпункту 168.1.1 п.168.1 ст.168, пп "е" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум податку на доходи фізичних на загальну суму 96 791,75, в тому числі за квітень 2023 на суму 96 791,75 грн., підпункту 168.1.1 п.168.1 ст.168 з урахуванням п.п.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум військового збору на загальну суму 6 614,17 грн.Ю в тому числі за квітень 2023 на суму 6 614,17 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Демченко В.М. вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки всі правопоруешння, вказані в протоколі, відбулися до того моменту, коли вона стала головним бухгалетором ТОВ "ТАЙМФІШ", крім того зазначав, що вказане товариство подало скаргу до ДПС України та рішенням від 09.01.2026 було частково задоволено скаргу, скасовано ППР ГУ ДПС у м.Києві від 30.10.2025 №№ та та залишено без змін ППР ГУ ДПС у м.Києві від 30.10.2024 №№22 та 2 та зобов"язало ГУ ДПС у м.Києві вжити заходів відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України в частині скасованих донарахувань.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, в протоколі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутні відомості про вручення даного протоколу правопорушниці, про ознайомлення її з даним протоколом, не відібрані у неї пояснення, відсутні підписи в протоколі правопорушниці, свідків та понятих, не роз`яснено їй прав відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення., а лише акт про те, що при виході на податкову адресу ОСОБА_1 була відсутня у зв"язку з перебуванням у відпустці.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Крім того, згідно наданої інформації представником ОСОБА_1 - рішенням ДПС України від 09.01.2026 скасовано ППР ГУ ДПС у м.Києві від 30.10.2025 №№ та та залишено без змін ППР ГУ ДПС у м.Києві від 30.10.2024 №№22 та 2 та зобов"язало ГУ ДПС у м.Києві вжити заходів відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України в частині скасованих донарахувань.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення з урахуванням наявного рішення по ДПС України щодо ТОВ "ТАЙМФІШ".

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до головного управління ДПС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Бандура