Провадження №3/447/24/26
Справа №447/3107/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

24.09.2025 о 14 год. 50 хв. у м. Миколаїв, площа Ринок, 20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 24.09.2025 о 15 год. 50 хв. у с. Верин, дорога Р84 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 24.09.2025 о 17 год. 35 хв. у с. Крупське по вул. Володимира Великого, 104 ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився чотири рази, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судових повісток про виклик, на поштову адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та інформації із Єдиного державного демографічного реєстру, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із його відсутністю за вказаною адресою.

Окрім цього, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти, за якими можна було повідомити останнього про дату судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 19.01.2026, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/3107/25, номер 447/3108/25, та номер 447/3109/25, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/3107/25.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №463945 від 24.09.2025, з якого вбачається, що 24.09.2025 о 17 год. 35 хв. у с. Крупське по вул. Володимира Великого, 104 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей, згідно якого огляд не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 24.09.2025, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей, згідно якого від проходження огляду водій відмовився;

- копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2025 у справі №447/1910/25 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік;

-довідкою виданою ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 08.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2025 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2025 №447/1910/25, яка набрала законної сили 17.08.2025 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 24.09.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463945 від 24.09.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 24.09.2025 о 17 год. 35 хв. у с. Крупське по вул. Володимира Великого, 104 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, що 24.09.2025 о 17 год. 35 хв. у с. Крупське по вул. Володимира Великого, 104 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №463756 від 24.09.2025, з якого вбачається, що 24.09.2025 о 14 год. 50 хв. у м. Миколаїв, площа Ринок, 20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 24.09.2025, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, згідно якого від проходження огляду водій відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, згідно якого огляд не проводився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5795502 від 24.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому здійснював розмову по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д. ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 24.09.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463756 від 24.09.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 24.09.2025 о 14 год. 50 хв. у м. Миколаїв, площа Ринок, 20 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, що 24.09.2025 о 14 год. 50 хв. у м. Миколаїв, площа Ринок, 20 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №463831 від 24.09.2025, з якого вбачається, 24.09.2025 о 15 год. 50 хв. у с. Верин, дорога Р84 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 24.09.2025, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно якого від проходження огляду водій відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно якого огляд не проводився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5795981 від 24.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1., здійснив обгін на перехресті, а також не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.14.6.а. ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 24.09.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463831 від 24.09.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 24.09.2025 о15 год. 50 хв. у с. Верин, дорога Р-84 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, що 24.09.2025 о о15 год. 50 хв. у с. Верин, дорога Р-84 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 у за обгін на перехресті. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Назара Кльоба від 24.09.2025, відповідно до якого 24.09.2025 о 15 год. 50 хв. у с. Верин на автодорозі Р-84 Стрийського району, Львівської області рухався транспортний засіб марки Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимогу п.14.6.а. ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, якими поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог п.2.5. ПДР України, повторно протягом року, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Суд, також зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, згідно протоколів про адміністративне правопорушення та долученої до справи довідки із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Також суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2025 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 19.08.2025.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного цією постановою, невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2025 року, а саме 7 місяців (невідбута частина стягнення). Та призначити остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 7 місяців.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24,27,36,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 7 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС