Справа № 627/32/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту військової контррозвідки СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, начальника ремонтної майстерні в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/6-113нт від 13.01.2026, гр. ОСОБА_1 не було дотримано порядку обробки, копіювання та зберігання інформації з обмеженим доступом, а саме: було здійснено незаконне копіювання документів, які відносять до інформації з обмеженим доступом з грифом «для службового використання» за обставин наведених нижче.

Так, 11.01.2026 об 11:10 год., знаходячись у службовому приміщенні технічного забнзпечення військової частини НОМЕР_2 обр ТРО в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час проведення огляду особистого персонального комп`ютера (ноутбука Lenovo 91305D83-637C-4C2F-82E1-4406F25FFD8D, серійний номер ST: 00330-80000-00000-АА633), котрий на момент огляду перебував у користуванні та належить молодшому сержанту ОСОБА_1 , начальнику ремонтної майстерні в/ч НОМЕР_1 , був встановлений факт зберігання на жорсткому диску власного ноутбука документу: «Положення про відділення персоналу 2024.doxs», який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме: з грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив про місце, дату та час судового засідання повідомлявся. До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі. Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/6-113нт від 13.01.2026, де в графі 7 «пояснення та зауваження» ОСОБА_1 зазначив, що документ «Положення про відділення персоналу 2024.doxs» з грифом обмеження доступу «для службового користування» зберігав та використовував для зразка /а.с.1-2/;

- актом огляду від 11.01.2026 особистого персонального ноутбука Lenovo 91305D83-637C-4C2F-82E1-4406F25FFD8D, серійний номер ST: 00330-80000-00000-АА633, який належить ОСОБА_1 , відповідно до якого було встановлено, що 11.01.2026 на жорсткому диску на службовому не катигорованому ноутбуці ОСОБА_1 знаходився файл з обмеженням грифу доступу «для службового користування»: «Положення про відділення персоналу 2024.doxs» /а.с.3-7/;

- актом про вилучення для знищення документів від 12.01.2026, відповідно до якого з жорсткого диску ноутбуку було знищено файл «Положення про відділення персоналу 2024.doxs», який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме: з грифом «для службового користування» /а.с.10/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.01.2026, який підтвердив факт зберігання ОСОБА_1 на жорсткому диску на персональному ноутбуці притягуваного (Lenovo 91305D83-637C-4C2F-82E1-4406F25FFD8D, серійний номер ST: 00330-80000-00000-АА633) файлу електронного документу, який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме: з грифом «для службового користування» в кількості одного документу «Положення про відділення персоналу 2024.doxs» /а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2026, який підтвердив зберігання ним на жорсткому диску власного ноутбука Lenovo 91305D83-637C-4C2F-82E1-4406F25FFD8D, серійний номер ST: 00330-80000-00000-АА633 «Положення про відділення персоналу 2024.doxs» документу з обмеженим доступом з грифом «для службового користування». Зазначив, що зберігав зазначений документ для зразка, у вчиненому щиро розкаявся /а.с.9/;

- військовим квитком на імя ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 20.05.2024 /а.с.11-14/.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини (щире розкаяння), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП України, ч.4 ст. 212-6 КУпАП України, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020613, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Бугаєнко