Справа № 592/589/26
Провадження № 3/592/341/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 561772 від 08.01.2026, 11.12.2025 об 11 год 06 хв, в м. Суми по вул. Бельгійська, поблизу будинку № 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 561777 від 08.01.2026, 11.12.2025 об 11 год 06 хв, в м. Суми по вул. Бельгійська, поблизу будинку № 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього місце пригоди залишив. В ході розшукових заходів був встановлений та розшуканий, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він по тій вулиці в той день не проїжджав. У цей час був у відділенні Нової пошти № 4. 13.12.2025 року до нього приїхала поліція, повідомила, що нікого іншого не знайшли, тому на нього буде складений протокол. На його авто Mazda 6 є старі пошкодження заднього правого крила. На відео не видно, що саме за машина проїжджала, не факт, що саме його авто.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була в офісі по вул. Бельгіська. Спрацювала сигналізація брелку, вона підійшла до вікна і побачила темну Mazda 6, яка завернула у двір, проїхавши повз її машини. Також удар бачив і сусід, який побіг за Mazda 6, а ОСОБА_2 сказав викликати поліцію. Mazda 6 зникла у дворах, там є тупікові і наскрізні виїзди. Сусід бачив на номерному знаку цифри 2 і 7, точніше сказати не зміг. Поліція, яка приїхала подивилась камери. Розшуковими заходами було встановлено, що це була Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 . Просила долучити копію відповіді від УПП щодо розшукових заходів авто, яке скоїло ДТП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з камери спостереження, прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 561772 від 08.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 561777 від 08.01.2026, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями водіїв та свідків, рапортом поліцейського, відеозаписом з камери спостереження.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО