Справа №: 272/1421/25
Провадження № 3/272/34/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працюючого: в/ч НОМЕР_2 , начальник групи підготовки,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

фактичне місце проживання:

АДРЕСА_2 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Капітан ОСОБА_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №332-НР від 28.11.2025 заступив в добовий наряд черговим частини НОМЕР_2 29.11.2025 приблизно о 08.40 год., наряд прийняв у ст.лейтенанта ОСОБА_2 .. Під час приймання чергування капітан ОСОБА_1 перерахував зброю (пістолети), яка була у ставниці, та згідно наявних записів у книзі ПЗЧЧ нестачі чи недоліків, окрім відсутності одного магазину до ПМ виявлено не було. Однак в момент здавання чергування, 30.11.2025 року у книзі ПЗЧЧ капітаном ОСОБА_1 відображена кількість пістолетів на 3 одиниці менше фактичної наявності, проте фактична кількість пістолетів у ставниці становила на 1 пістолет (ПМ№БУ 8386) менше від необхідної кількості. Таким чином, капітан ОСОБА_1 в результаті недбалого ставлення до військової служби та обов`язків чергового частини, не впевнившись у наявності зброї за збереження, якої ніс безпосередню відповідальність, не звіривши її поштучно і за номерами, у книзі ПЗЧЧ відобразив неправдиву інформацію стосовно кількості зброї, яка перебуває у військовій частині, не доповів про факт втрати/нестачі пістолета Макарова № НОМЕР_3 командиру військової частини, чим приховав даний факт, тобто діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, будучи службовою особою ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у недбалому ставленні до військової служби визнав в повному обсязі та пояснив, що 29.11.2025 року перебував на добовому чергуванні та в Книзі ПЗЧЧ 30.11.2025 року передаючи зброю помилково вніс відомості щодо наявності 46 одиниць зброї замість 49 одиниць. У вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ № 366 від 12.12.2025 року, згідно якого капітан ОСОБА_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №332-НР від 28.11.2025 заступив в добовий наряд черговим частини НОМЕР_2 29.11.2025 приблизно о 08.40 год., наряд прийняв у ст.лейтенанта ОСОБА_2 .. Під час приймання чергування капітан ОСОБА_1 перерахував зброю (пістолети), яка була у ставниці, та згідно наявних записів у книзі ПЗЧЧ нестачі чи недоліків, окрім відсутності одного магазину до ПМ виявлено не було. Однак в момент здавання чергування, 30.11.2025 року у книзі ПЗЧЧ капітаном ОСОБА_1 відображена кількість пістолетів на 3 одиниці менше фактичної наявності, проте фактична кількість пістолетів у ставниці становила на 1 пістолет (ПМ№БУ 8386) менше від необхідної кількості. Таким чином, капітан ОСОБА_1 в результаті недбалого ставлення до військової служби та обов`язків чергового частини, не впевнившись у наявності зброї за збереження, якої ніс безпосередню відповідальність, не звіривши її поштучно і за номерами, у книзі ПЗЧЧ відобразив неправдиву інформацію стосовно кількості зброї, яка перебуває у військовій частині, не доповів про факт втрати/нестачі пістолета Макарова № НОМЕР_3 командиру військової частини, чим приховав даний факт, тобто діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, будучи службовою особою ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби; письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1 ; копією посвідчення офіцера; копією паспорта ОСОБА_1 ; витягом з наказу №66 від 28.10.2024 року; витягом з наказу № 332-НР від 28.11.2025 року; доповіддю про факт втрати, викрадення, привласнення зброї; книгою видачі зброї та боєприпасів; книгою приймання та здачі чергування чергового; витягом з наказу № 318-НР від 14.11.2025 року; витягом з наказу № 335-НР від 01.12.2025 року; витягом з наказу № 330-НР від 26.11.2025 року; витягом з наказу № 331-НР від 27.11.2025 року; витягом з наказу № 333-НР від 29.11.2025 року; витягом з наказу № 334-НР від 30.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, будучи службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини вчинення правопорушення в їх сукупності, з врахуванням особи порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-15 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м.Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб