overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9127/25
Провадження № 3/216/244/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НВА СТІЛ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року у ТОВ «НВА СТІЛ» було виявлено порушення вчинене ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання до Криворізької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року по строку 20.10.2025. Фактично податковий розрахунок сум доходу нараховано (сплачено) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року поданий 23.10.2025, та зареєстровано у Криворізькій ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 3/344/275/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) о 09 год. 05 хв. 22 січня 2026 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 402/28/26
П О С Т А Н О В А

19.01.2026

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562140 від 08.01.2026 року вбачається, що 08.01.2026 року о 08.10 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 242 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210730 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, в зв`язку з чим. допустив наїзд на колесовідбійний брус, який розділяє полоси руху. В результаті ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5. ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення правопорушника та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені два і більше транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів адмінпротоколу ОСОБА_1 пошкодив тільки власний автомобіль, у водія був відсутній умисел чи необережність на вчинення адміністративного правопорушення та пошкодження будь-якого майна.

З врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: Ясінський Л.Ю.
Провадження № 3/638/258/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом № 747 від 26.11.2025, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебував на посаді старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

28.11.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що в постанові від 14 січня 2026 року міститься описка, а саме в мотивувальній частині вказано: «Розглядаючи об`єднанні справи про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддя виходить з наступного.», замість правильного: «Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддя виходить з наступного.».

За ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити описку в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року по справі № 638/23866/25, а саме зазначити у мотивувальній частині постанови: «Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддя виходить з наступного.» замість неправильного: «Розглядаючи об`єднанні справи про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддя виходить з наступного.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1039/25
Провадження № 3/634/4/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2026 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова буде складена та проголошена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 635/9049/25
Провадження № 3/635/351/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю прокурора - Мельничука О.О.,

секретар судового засідання - Пальчук Е.О.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.12.2025 та 19.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

14.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи без зазначення причини для відкладення та без надання доказів поважності неприбуття в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Відділенню поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківські області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 268, ч.4 ст.277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 23 січня 2026 року на 13 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківські області.

Постанову для виконання направити Відділенню поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківські області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Лук`яненко
Справа № 646/170/26
Провадження № 3/646/188/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.12.2025 року о 17:00 год в м. Харкові, Основ`янський р-н., поблизу пр-т. Аерокосмічний, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних живих ресурсів без документів, що посвідчують законність їх придбання, та з порушенням правил торгівлі на ринках.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату, місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000496 від 16.12.2025 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 які зазначені в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той факт, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки, а дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст.40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,88-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 3/727/28/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № № 532255 від 05 грудня 2025 року та серії ЕПР1 № 532238 від 05 грудня 2025 року, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттею 122-4, статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 727/15966/25 (провадження № 3/727/28/26) та за № 727/15968/25 (провадження №3/727/29/26), присвоївши об`єднаній справі номер № 727/15966/25 (провадження № 3/727/28/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
Справа № 354/1213/25
Провадження № 33/4808/121/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Сурмачевського А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сурмачевського Андрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сурмачевського Андрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 22 січня 2026 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 128/2387/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Повний текст постанови суду буде складений протягом трьох робочих днів.

Суддя: Олена САЄНКО