Справа 362/118/26
Провадження 3/362/263/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АГРО-СОЛАР»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 № 3362, складеного заступником начальника Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Кузавкою А.П., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО-СОЛАР», ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АГРО-СОЛАР», вчинила порушення, а саме: п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) та п. 4 розд. ІІНП(С)БО 14 «Оренда», п. п. 14, 15 НП(С)БО 7 «Основні засоби», п. 15 П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5730641 грн., в.т.ч. за 2023 рік на суму 16138 грн., 1 квартал 2024 327183 грн., за півріччя 2024 на 888274 грн. (в т.ч. 2 квартал 2024 561091 грн.), за три квартали 2024 на 1787602 ( в.т.ч. 3 квартал 2024 899328 грн.), за 2024 рік 3697917 грн. (в.т.ч. 4 квартал 2 грн.), за 1 квартал 2 грн., за півріччя 2025 на 2016586 грн. (в.т.ч. 2 квартал 2025 788649 грн.). п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 2851116 грн., в тому числі по періодах: березень 2024 136709 грн., червень 2024 411089 грн., грудень 2 грн., січень 2025 101736 грн., лютий 2025 108884 грн. та завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20 рядок 18) станом на 30.06.2025 на суму 1358822 грн. п. 198.5, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 4199102 гривень.

ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борзяниця Д.Г. (діє на підставі ордеру серія СВ № 1156319 від 01.01.2026) до суду не прибув, скерував клопотання, де просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказує, що податковий облік ведеться належним чином. Даний адміністративний протокол та додатки до нього не містять доказів про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, не розкрито в чому саме полягає його вина в поставленому в провину правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО-СОЛАР» щодо дотримання податкового законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до того, що ТОВ «АГРО-СОЛАР» та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 2851116 грн., а також завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20 рядок 18).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі, при цьому матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АГРО-СОЛАР», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинила інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко