Провадження № 3/201/134/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ФРАХТВЕРСАНД» (), одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 63848/04-36-04-14-11/45214698 від 26 листопада 2025 року, відповідно до якого, останній обіймаючи посаду керівника ТОВ «ФРАХТВЕРСАНД», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, порушив термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за земельні ділянки, розташовані на території Кам`янської територіальної громади за серпень 2025 року по терміну сплати 30 вересня 2025 року у сумі 121302,53 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2025 рік від 14 лютого 2025 року № , фактично сплачено 01 жовтня 2025 року (платіжне доручення № 581 від 01 жовтня 2025 року) про що складено акт камеральної перевірки від 12 листопада 2025 року № 59899/04-36-04-14-06/45214698, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності суду не надав. Судом було направлено повістку на вказані у протоколі на адреси місця проживання та місця роботи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,однак 14 січня 2026 року до суду повернувся конверт з направленою за місцем проживання ОСОБА_1 повісткою з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання», відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» № R16. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб ТОВ «ФРАХТВЕРСАНД» за № 59899/04-36-04-14-06/45214698 від 12 листопада 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 63848/04-36-04-14-11/45214698 від 26 листопада 2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко