20.01.2026 Справа № 756/35/26
Номер справи 756/35/26
Номер провадження 3/756/511/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26-206/2025пр від 25 грудня 2025 року, головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Мендель М.О., виявлено 26 вересня 2025 року, що ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера Оболонського районного центру соціальних служб (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 7-Г), на порушення вимог пп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2021 року № 1178, у чинній редакції на дату оголошення торгів не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЄВРОБУД ОДИН», як таку, коли переможець закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей № 1178, що є порушенням вимог пп. 3 п. 44 Особливостей № 1178. В результаті чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 надала свої пояснення, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, втім просила врахувати те, що відповідно до наказу від 29 вересня 2025 року № 78 її як уповноважену особу було притягнено до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, у зв`язку з чим зобов`язання викладені у висновку було виконано в повному обсязі. При цьому, у зв`язку з технічними причинами, постійними відключенням світла та проведенням капітального ремонту в приміщенні центру відповідна інформація не була надана органу державного контролю вчасно.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації .

Враховуючи обставини кваліфікованого ОСОБА_1 , посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби, правопорушення можна встановити, що воно є триваючим, відповідно, перебіг строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП починається з дня його виявлення.

Судом встановлено, що відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-04-008464-а порушення виявлено 26 вересня 2025 року, зазначене підтверджується й у протоколі про адміністративне правопорушення № 26-206/2025пр від 25 грудня 2025 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що триваюче адміністративне правопорушення було виявлено 26 вересня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 25 грудня 2025 року, тобто в останній день тримісячного строку притягнення до відповідальності судом. Протокол про адміністративне правопорушення направлено до 26 грудня 2025 року, як вбачається з повідомлення Північного офісу Держаудитслужби, яке міститься в матеріалах справи, тобто вже після спливу вказаного вище строку.

Враховуючи, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 26 вересня 2025 року на час розгляду судом справи, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на неї адміністративного стягнення сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення триваючого адміністративного правопорушення, яке було виявлено 26 вересня 2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 164-14, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шролик І.С.