Справа № 216/9026/25
провадження 3/216/191/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПФС у Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «РУДОМАЙН», ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, інформація яка посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.11.2017, місце народження м. ГІідгороднє Дніпропетровської області, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області Якубенко М.І. складений протокол про адміністративне правопорушення № 379/32-00-50-02 від 05.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: надано з недостовірними відомостями Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за липень 2025 року,(далі податковий розрахунок) вх. реєстраційний № від 18.08.2025, а саме:надано уточнюючий розрахунок до Податкового розрахунку за липень 2025 року вх. реєстраційний № від 28.10.2025,яким збільшено податкові зобов`язання платника податку та змінено нарахування податку по фізичним особам із реєстраційними номерами облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що є порушенням п.51.1 cm. 51 та пп. "б" п. 176.2 cm. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2 755-ТІ (зі змінами та доповненнями, чим здійснено правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 26.01.2026 року не з`явилася, її представник ОСОБА_2 подала до суду пояснення по справі з додатками, з об`єктивних причин свою провину не визнає.

В своїх поясненнях зазначила наступне:

05 грудня 2025 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 на підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камеральної перевірки (акт від 18.11.2025 №889/32-00-50-02/37064892) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рудомайн» () податкова адреса підприємства і де вчинено правопорушення: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд.1 к.430, на посадову особу ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Рудомайн», складено Протокол №379/32-00-50-02.

В Протоколі від 05.12.2025 №379/32-00-50-02 зазначено, що посадова особа

ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «РУДОМАЙН» вчинила правопорушення: надано з недостовірними відомостями Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за липень 2025 року вх. реєстраційний № від 18.08.2025, а саме: надано уточнюючий розрахунок до Податкового розрахунку за липень 2025 року вх. реєстраційний № від 28.10.2025, яким збільшено податкові зобов`язання платника податку та змінено нарахування податку по фізичним особам із РНОКПП НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що є порушенням п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, чим здійснено правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Протоколу від 05.12.2025 №379/32-00-50-02 дата, час та місце вчинення порушення-28.10.2025, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.1 каб.430.

Також в Протоколі від 05.12.2025 №379/32-00-50-02 зазначено:

«Притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що - Відповідно до баз даних ДПС України за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягався».

По-перше.

В Протоколі від 05.12.2025 №379/32-00-50-02 зазначено про те, що посадова особа вчинила правопорушення, а саме: надано з недостовірними відомостями Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за липень 2025 року вх. реєстраційний № від 18.08.2025, тобто дата вчинення правопорушення -18.08.2025.

При цьому а Протоколі від 05.12.2025 №379/32-00-50-02 зазначено про дату вчинення правопорушення - 28.10.2025, тоді як 28.10.2025 - це дата подання уточнюючого податкового розрахунку, тобто 28.10.2025 це дата виправлення допущенної технічної помилки, крім того, дата та час вчинення правопорушення та дата та час його виявлення поняття не тотожні, тому повинні зазначатися окремо та конкретно, відповідно до вимог діючого законодавства.

По-друге.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку акт перевірки складено 18.11.2025, а протокол про адміністративне правопорушення складений 05.12.2025, що є порушенням ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте зі змісту протоколу від 05.12.2025 №379/32-00-50-02 у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що вказаний протокол було складено за її відсутності, протокол не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, не містить її пояснень, не містить відомостей про сповіщення особи про час та місце розгляду її справи, не містить відомостей про потерпілих та свідків, не містить відомостей про складений чи не складений акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, навіть надіслання протоколу поштою особі, стосовно якої складено за його відсутності протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суперечить вимогам діючого КУпАП, оскільки можливість надіслання протоколу чітко визначена ст.257 КУпАП.

Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, чек поштового відправлення, не свідчать про дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не є підтвердженням вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення їй прав, надання можливості надати пояснення, скористуватись правовою допомогою.

Тобто складення та оформлення протоколу від 05.12.2025 №379/32-00-50-02 виконано не належним чином, що є порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По-третє.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №811/119/13-а від 10 травня 2018 року, Суд зазначив наступне: «акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, акт камеральної перевірки від 19.02.2024 №138/32-00-50-02/37064892 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

При цьому, пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю в даному випадку провадження у даній справі підлягає закриттю?

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 163-4 КУпАП визначено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не доведена, а тому суд вважає, що протоколом лише констатовано порушення норм Податкового кодексу України.

Вказані обставини є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні обставини вчинення правопорушення, відсутні доказами їх вчинення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО