Справа № 159/8830/25
Провадження № 3/159/119/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відвідділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велицьк Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює: ВКПП «Агропромтех Центр» - водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2025 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 414 км. + 900 м., керуючи автомобілем Volvo -FM 450 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Euromix-MTP д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAF-XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом Bolgan L 4047- EUR з д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 28.11.2025 року близько 18 год. рухався на вантажному автомобілі з напівпричепом в напрямку м.Ковель, в с.Рокитне підібрав пасажира, доїжджаючи до с.Пісочне побачив на узбіччі дороги по обидва боки припарковані легкові автомобілі, зменшивши швидкість, транспортний засіб, який був припаркований на його стороні смуги не перешкоджав проїзду, але транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку з цистерною почав здійснювати об`їзд автомобіля, в результаті чого здійснив виїзд на його смугу руху, намагаючись уникнути ДТП почав різко гальмувати, однак автомобілі зачепилися дзеркалами та в подальшому зіткнувся з цистерною і перекинувся на праву сторону в кювет.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чечелюк О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП, так як саме він порушуючи Правила дорожнього руху України здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 намагався уникнути дтп, що не може бути покладено йому у провину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.11.2025 року у вечірню пору доби рухався автомобілем з цистерною з м.Ковель до м.Київ, побачивши на узбіччі припарковані два легкові автомобілі, переконавшись у безпечності маневру здійснив об`їзд автомобілів не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, в момент об`їзду на зустріч їхав вантажний транспортний засіб з напівпричепом, який не надавши йому переваги в русі здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 28.11.2025 року у вечірню пору доби, в с.Рокитне підсів на попутках до вантажного автомобіля під керування водія ОСОБА_1 , прямуючи в напрямку м.Ковель, в с.Пісочне побачив на узбіччі дороги по обидва боки припарковані легкові автомобілі, транспортний засіб DAF з цистерною здійснюючи маневр об`їзду виїхав на їхню смугу руху, водій ОСОБА_4 намагаючись уникнути ДТП прижався до обочини дороги наскільки це було можливо, однак зіткнення не вдалося уникнути, транспортні засоби зіткнулись, від удару в їх атомобілі злетіло, вони перекинулись на бік в кювет.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Чечелюка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 опитавши свідка ОСОБА_3 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява №36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Матеріали додані до протоколу не містять в собі підтвердження, того, що саме водій ОСОБА_1 порушив пункти правил дорожнього руху зазначені у протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів та зіткнення з автомобілем DAF-XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який згідно відвореного відеозапису, виїхав на смугу зустрічного руху, що підтверджєується показаннями свідка, в наслідок чого і сталась ДТП. Порушення п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 в даній ДТП встановлена постановою суду, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП в діях водія ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва