Провадження № 3/211/232/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2025 року об 11:15 годині знаходячись в місті Кривий Ріг, Військове містечко-33, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що буде безпечно рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким раніше керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.6.б, 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ( протокол серії ЕПР1 №501371 від 02.11.2025 року).

Крім того, 02.11.2025 року приблизно о 11:15 годині знаходячись в місті Кривий Ріг Військове містечко-33, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10.а. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (Протокол серії ЕПР1 №501356 від 02.11.2025 року).

Крім того, 02.11.2025 року знаходячись в місті Кривий Ріг Військове містечко-33, 21 водій ОСОБА_1 вживала алкоголь, а саме горілку, після ДТП за її участю, чим порушила правила п.2.10.є. ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №501389 від 02.11.2025 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Адвокат Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки немає доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, немає свідків ДТП, схема ДТП складена не зрозуміло, пошкоджень у автомобіля ОСОБА_1 немає, ОСОБА_1 поліцейський не ознайомив з правами, оскільки немає доказів ДТП, тому і немає відповідальності за п.4 ст.130 КУпАП.

Вислухавши адвоката Губара А.Л., дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Стаття 122-4КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 130 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

-схемою місця ДТП від 02.11.2025 року о 12:10 годині АДРЕСА_2 та фото таблицею;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 , який зазначив, що 02.11.2025 року об 11:30 подзвонила сусідка і сказала, що на його машину було здійснено наїзд автомобілем червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та поїхала з місця ДТП.

-письмовим поясненням ОСОБА_3 , яка зазначила, що 02.11.2025 об 11:30 вона знаходилась біля будинку №24 за адресою Військове містечко-33і побачила як біля сусіднього під`їзду машина червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 здавала назад та зачепила машину її сусіда «Volvo» номерний знак НОМЕР_2 , потім врізалась в дерево та поїхала з місця ДТП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка зазначила, що 02.11.2025 року об 11:15 здавала назад та не помітила транспортний засіб, котрий стояв позаду та поїхала далі.

-відеозаписами з БК475788, 475353, згідно яких вбачається, що 02.11.2025 року об 11:15 годині в місті Кривий Ріг, Військове містечко-33, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що буде безпечно рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким раніше керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишила і після скоєння ДТП вживала алкоголь, а саме горілку.

Суддя не приймає ствердження адвоката Губара А.Л. про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки вони голослівні та спростовуються зібраними доказами. Так, з відеозаписів з БК475788, 475353 вбачається, що 02.11.2025 року об 11:15 годині в місті Кривий Ріг, Військове містечко-33, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що буде безпечно рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким раніше керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишила. Про це ОСОБА_1 вказувала і на відеозаписі та в своїх поясненнях. Схема ДТП поліцейським складена зрозуміло та на фототаблиці зафіксовані пошкодження вищевказаних автомобілів. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення та з відеозаписів вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП. Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським пояснювала, що після скоєння ДТП вживала горілку.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують її вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 211/13182/25, 211/13181/25, 211/13183/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 211/13181/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду - 26371308.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: І. О. Юзефович