Справа № 626/3782/25
Провадження № 3/626/58/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 523483 від 25 листопада 2025 року та серії ЕПР1 № 523468 від 25 листопада 2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП відповідно.

25.11.2025 року о 17 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , являючись особою, яка не має права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5634201 від 03 вересня 2025 року, повторно протягом року в с.Наталине Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

25.11.2025 року о 17 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 373/2715/25, повторно протягом року, керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARLН 0150, результат 1,73 проміле, тест № 549. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколів серії ЕПР1 № 523483 від 25 листопада 2025 року та серії ЕПР1 № 523468 від 25 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523483 від 25 листопада 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523468 від 25 листопада 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.11.2025 року, який проводився 25.11.2025 року о 17 годині 54 хвилини за допомого приладу Alcotest Drager ARLН 0150 - проба позитивна, результат 1,73 проміле; як зазначено в акті, ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що підтверджується його власноручним підписом;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARLН 0150, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.11.2025 року становив 1,73 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 25.11.2025 року (результат огляду, проведеного поліцейським: виявлені такі ознаки як запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5634201 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 373/2715/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом, долученим до протоколу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту а) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом а) 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, 25.11.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

Оскільки судом встановлено, що відповідно до постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 373/2715/25 ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, відсутні підстави для застосовування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 626/3782/25 (провадження № 3/626/58/2025) та № 626/3784/25 (провадження № 3/626/59/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 626/3782/25 (провадження № 3/626/58/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя