Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4836/25
Провадження № 3/553/65/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2025 року о 00.39 годині в м. Полтава, пр-т Миру, 8А, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді-камера 470027, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, а саме Котелевським районним судом Полтавської області від 08.04.2025 року по справі №535/161/25 та Полтавським районним судом Полтавської області від 11.04.2025 року по справі №545/1082/25, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.11.2025 року о 00.39 годині в м. Полтава, пр-т Миру, 8А, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №4056274 від 12.02.2025 року, чим порушив постанову КМУ №340, ст.15 Закону України про дорожній рух», вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №514408 від 16.11.2025 року, відеозаписом з боді-камери поліцейського №470027, який є додатком до протоколу, та на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції в комендантську годину, водію співробітником поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому пояснив, що не бачить сенсу. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 року (справа №535/161/25) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУПАП, також постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 року (справа №545/1082/25), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУПАП, постанови набрали законної сили 08.04.2025 року та 11.04.2025 року відповідно.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514426 від 16.11.2025 року, постановою інспектора патрульної поліції серії ЕНА №4056274 від 12.02.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 року у справі №545/1082/25, яка набрала законної сили 11.04.2025 року, та якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу є інша особа ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за №553/4836/25 (3/553/1154/2025) та 553/4949/25 (3/553/1172/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 553/4836/25, провадження №3/553/65/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в доход держави в сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна