ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/32/26 Справа № 204/8582/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Туманова Сергія Геннадійовича про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за апеляційною скаргою захисника Туманова Сергія Геннадійовича на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року,

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Туманова С.Г.

ВСТАНОВИЛА :

14 січня 2026 року у провадження судді надійшла заява захисника Туманова С.Г. про відвід судді Корчистої О.І. від участі у розгляді апеляційної скарги Туманова С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме, що у цій справі наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Корчистої О.І.

Захисник за змістом заяви про відвід зазначає, що 16.01.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.01.2025 оскаржено вказану постанову та 19.11.2025 винесено постанову апеляційного суду у цій справі. Крім того, стверджує, що 07.11.2025 у вказаній справі не розглянуто його клопотання про закриття провадження.

У зв`язку з викладеними обставинами за змістом заяви про відвід, захисник вбачає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, надав пояснення аналогічні доводами та аргументам, які викладені в заяві і просив її задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши підстави для відводу судді Корчистої О.І., доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує поняття «відвід судді» та процесуальну форму його вирішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як слідує з рекомендацій Ради суддів України, сформульованих у п. 4 рішення № 34 від 06.06.2017 (далі Рішення РСУ), у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Найближчою за змістом правового регулювання суспільних відносин, що виникають у межах справ про адміністративні правопорушення, є КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник мотивує відвід обставинами фактичної незгодою зі строками розгляду у іншій справі про адміністративне правопорушення відносно іншої особи ОСОБА_2 .

Проте з такими доводами неможливо погодитись, оскільки вони ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні захисником положень законодавства та рішень Європейського суду з прав людини.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві про відвід є суто суб`єктивними та передчасними, оскільки немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Незгода захисника з ходом судового розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, яка не є дотичною до справи про адміністративне правопорушення, яка наразі перебуває у провадженні судді Корчистої О.І., не є підставою для задоволення відводу судді.

Пунктом першим статті 6 ЄКПЛ кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження. Дотримання її відповідно до усталеної практики ЄСПЛ встановлюється за двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним.

Безсторонність за суб`єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої упередженості або зацікавленості у результатах розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки та/або особистих переконань конкретного судді не буде доведено протилежного.

Об`єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об`єктивності та неупередженості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 56).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, підлягає перевірці наявність або відсутність переконливих фактів, які можуть викликати сумнів у його безсторонності. Це означає, що під час з`ясування питання про існування причин припускати небезсторонність судді вирішальною є не позиція заінтересованої сторони, а обґрунтованість відповідного побоювання. Об`єктивний критерій зазвичай стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 56).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Таким чином, суддя доходить висновку, що відомості, зазначені в заяві захисника про відвід судді Корчистої О.І. не можуть свідчити про упередженість судді і не виключають його участь у здійсненні апеляційного перегляду цієї справи, у зв`язку з чим наведені захисником доводи щодо відводу є безпідставними, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 294 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Туманова Сергія Геннадійовича про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Туманова Сергія Геннадійовича на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун