Справа № 331/2779/25
Провадження № 3/331/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317778, складеного 02.05.2025, 02.05.2025 о 09:45 год., м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 2, водій автомобіля ГАЗ 330202, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зміні напрямку на кільці з круговим рухом, не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Сандеро, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1, п.10.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

28.05.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шляніна І.В. призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

27.08.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.08.2025 року №КСЕ-19/108-25/14090 та матеріали справи №331/2779/25 (провадження №3/331/1013/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта:

1. Водій автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку свого руху вправо сам своїми діями створив небезпечну обстановку на проїзній частині. Встановити який час пройшов з моменту створення водієм автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 небезпеки для руху до моменту зіткнення не є можливим. Обґрунтування підходу наведено в дослідницькій частині даного висновку на 30-31 аркушах справи.

2. У цій дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, а у разі руху в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху транспортних засобів, в межах населеного пункту також повинна була враховувати вимоги п.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

3. Технічна можливість водія автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Відсутність часу, який пройшов з моменту зміни водієм автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 напрямку свого руху вправо до моменту зіткнення, в вихідних даних постанови, а також неможливість його встановити експертним шляхом під час проведення даного дослідження не дає можливості визначити технічну можливість водія автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .

4. Дії водія автомобіля «ГАЗ 330202» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

Оцінити дії водія автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в частині виконання нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після визначення у неї технічної можливості уникнути зіткнення. У разі руху водія автомобіля «Reno Sandero» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену її дії не відповідають вимогам п.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Причинний зв`язок між діями водія автомобіля ««Reno Sandero» (номерний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 та подією пригоди можливо встановити лише після визначення у неї технічної можливості уникнути зіткнення.

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відновлено.

25.09.2025 представник потерпілої адвокат Баришніков А.Г. подав до суду письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису через недостатню обґрунтованість висновків експертів Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у висновку експерта №КСЕ-19/108-25/14090 в частині надання експертної оцінки діям водія «Рено» щодо порушення вимог п.12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, їх суперечність іншим матеріалам справи, порушення вимог ст. 3, п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, представник потерпілої зазначає, що відповідно до постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2025 відомості про швидкість руху автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , експертам не надавалися. Згідно висновку експерта, на експертизу експертам надано серед іншого матеріали справи; протокол про адмін. правопорушення; додаткові пояснення ОСОБА_1 ; клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експерти відеозапису, складене адвокатом Шляніним І.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 . Так, у цьому клопотанні захисника, серед іншого, вказано вихідні дані для проведення експертизи: «7) швидкість руху автомобіля «ГАЗ 330202» ... під керуванням ОСОБА_1 була приблизно 35 км/год, швидкість руху автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 була приблизно 50-60 км на годину..». Ці відомості, які надані захисником, за твердженням представника потерпілої, є безпідставними та не ґрунтуються на жодних інших матеріалах справи, а отже надавати власні оціночні судження з такими даними без достатніх підстав у захисника не було жодного права. У подальшому ці дані без їх перевірки експертним шляхом були покладені в основу експертного висновку, що представник потерпілої вважає незаконним і у зв`язку з чим він ставить під сумнів правильність висновків експертів. Крім того, експерти у даному випадку не скористалися своїм правом подавати клопотання щодо уточнення певних обставин та надання певних матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Тому представник потерпілої у своєму клопотанні вказує на обставини, які, на його переконання, є важливими для повторного дослідження експертами, вихідні дані для проведення експертизи та відповідний перелік запитань до експертів, а також просить проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2025 вказане клопотання представника потерпілої було задоволено і призначено по справі додаткову комплексну судову авто технічну експертизу та експертизу відеозапису.

05.01.2026 експертною установою матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто без виконання призначеної експертизи у зв`язку з відсутністю у штаті судових експертів за спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відновлено.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шлянін І.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

У судовому засіданні адвокат Баришніков А.Г. просив призначити повторну судову інженернотранспортну експертизу з підстав, викладених у його клопотанні від 25.09.2025, при цьому, він виключив з попереднього клопотання вимоги щодо проведення експертизи відеозапису. Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, про що подав до суду відповідне письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката Баришнікова А.Г. про призначення повторної судової інженернотранспортної експертизи суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

У той же час суддя враховує, що відповідно до абз. 4 п.п. 1.2.13 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому, згідно із абз. 3 п.п. 1.2.13 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на те, що у даному випадку потерпілою до матеріалів справи із відповідним клопотанням було долучено додаткові докази (фотознімки з місця події), які не досліджувалися під час проведення первинної експертизи, і представник потерпілої у своєму клопотанні просить поставити на вирішення експертів саме додаткові питання від потерпілої, а не ті ж самі, які вирішувалися під час проведення первинної експертизи, суддя приходить до висновку про доцільність призначення у даній справі саме додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, вказані у клопотанні представника потерпілої.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема, схема місця ДТП, відеозаписи та інші докази.

Як передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, додаткова судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза має бути проведена за рахунок бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 273, 278-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілої адвоката Баришнікова А.Г. про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виконанні проїзду кругового руху та виконанні маневрування (поворот вправо) водієм «ГАЗ 330202»?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що склалася 02.05.2025 близько 09:45 год. на кільцевому руху в районі вул. Дніпровська в місті Запоріжжі?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 .?

5. Дії якого з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталася 02.05.2025 близько 09:45 год. на кільцевому руху в районі вул. Дніпровська в місті Запоріжжі?

6. Чи підтверджуються даними відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто/Запоріжжя», наданого 08.05.2025 КП «ЦУІТ», факт невиконання водієм автомобіля «ГАЗ 330202», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимог п.10.1., 10.5 та 10.11. ПДР України при виконанні ним маневру повороту вправо під час руху на кільці в місті Запоріжжі?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ЕПР1 №317778, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото з місця події, 1-му диску DVD-RW «Verbatim» з трьома відеозаписами та одним фото, який надано КП «Центр управління інформаційними технологіями», клопотанні про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, додаткових поясненнях ОСОБА_1 , клопотанні потерпілої ОСОБА_2 про недопустимість висновку експерта, клопотанні представника потерпілої адвоката Баришнікова А.Г. про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи (у прохальній частині якого ставиться питання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи), клопотанні потерпілої ОСОБА_2 про долучення додаткових доказів, клопотанні представника потерпілої адвоката Баришнікова А.Г. про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №331/2779/25, з усіма доказами, які в ній містяться.

Судовим експертам у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів повторної комплексної судової інженерно транспортної та технічної експертизи відеозапису, та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Після закінчення проведення експертизи направити до суду відповідний висновок.

Експертизу проводити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК