Справа № 357/665/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №561959 від 08.01.2026 вбачається, що 08.01.2026 о 13 год. 05 хв. в м. Біла Церква, по вул. Героїв Чорнобиля 178 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалута здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 08.01.2026 року близько 13:00 рухався по вул. Героїв Чорнобиля, 178 у місті Біла Церква Київської області головною дорогою, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України.

За його поясненнями, уважно стежачи за дорожньою обстановкою, він побачив транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з прибудинкової території. Водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 , зі слів останнього, повідомив, що намагався загальмувати, однак не переконавшись у безпечності маневру, виїхав передньою частиною автомобіля на проїжджу частину дороги.

ОСОБА_1 стверджував, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак погодні умови перешкодили ефективному гальмуванню.

Крім того, з його пояснень вбачається, що з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він міг здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, однак цьому перешкоджав рух іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не вдалося.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №561959 від 08.01.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу між транспортними засобами.

У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що рухався головною дорогою, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_3 , у той час як з другорядної дороги здійснював виїзд транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За його поясненнями, водій зазначеного транспортного засобу ЗАЗ, намагаючись загальмувати, частково виїхав на проїжджу частину дороги, унаслідок чого відбулося зіткнення, під час якого автомобіль ОСОБА_1 було вдарено в переднє колесо.

ОСОБА_1 також вказав, що вживав заходів для гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень, доданих до протоколу, водія транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався по вулиці Героїв Чорнобиля від поштового відділення, у той час як транспортний засіб марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався прямо та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, унаслідок чого було пошкоджено ліве переднє крило, відірвано бампер та пробито колесо.

Схемою вищезазначеної пригоди та диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських зафіксовано місця розташувань транспортних засобів після скоєння ДТП, із зазначенням відповідних вимірів, напрямків руху кожного автомобіля, місце зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків, механічні пошкодження автомобілів.

В свою чергу, доказів того що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, матеріали справи не містять.

Крім цього, в даній дорожньо-транспортній пригоді, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , автомобіль марки «Ford Transit Connect» рухався головною дорогою з дотриманням безпечної дистанції та бокового інтервалу, однак дистанція і положення транспортного засобу змінились через виїзд на проїжджу частину автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги.

Унаслідок цього ОСОБА_1 був змушений вживати заходів для гальмування та уникнення зіткнення, проте уникнути його не вдалося через наявність інших транспортних засобів на зустрічній смузі та об`єктивні дорожні умови.

На підставі наведеного, у водія ОСОБА_1 виникла потенційна небезпека для руху через маневр автомобіля ЗАЗ, який виїжджав на головну дорогу, а не через дії ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та дані схеми ДТП, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, напрямок руху транспортних засобів, локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень, суддя не вбачає достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

Однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ