Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4544/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767355 від 01.09.2025 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 01.09.2025 року близько 09:40 год, перебуваючи на вул. Локоти в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, відмовився пред`явити документи працівникам поліції, намагався втекти, хапав працівників поліції за форменний одяг та штовхав (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи 07.01.2026 року пояснив, що 01.09.2025 року приблизно о 09:00-10:00 год він йшов додому, до будинку № 3 на вул. Локоти в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, зі школи. Неподалік від місця поживання, на вул. Л. Українки в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, до нього ззаді під`їхав службовий автомобіль працівників поліції та один з працівників поліції через відчинене вікно сказав йому пред`явити документи, які посвідчують особу. Він відповів, що не має при собі документів. Тоді з автомобіля вийшли двоє працівників поліції, кажучи, що будуть встановлювати його особу, та взяли його за руки з двох боків. Він вирвався від працівників поліції, зокрема побіг вперед приблизно на 10-15 м. Один з працівників поліції наздогнав його, після того працівники поліції повалили його на землю та вдягнули кайданки. Він не хапав працівників поліції за формений одяг та не штовхав їх.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули на розгляд справи, будучи викликаними належним чином, що підтверджують розписки про вручення судових повісток (арк. 16, 17), про причини неприбуття не повідомили.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 183241 від 01.09.2025 року, складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данком Д.В., згідно якого 01.09.2025 року о 09:40 год ОСОБА_1 було доставлено в службове приміщення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, для встановлення особи та припинення невиконання законних вимог працівників поліції (арк. 2);

2) рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка Д.В. від 01.09.2025 року про те, що під час перебування в додатковому наряді сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Лабатієм В.В., в ході патрулювання, було зупинено ОСОБА_1 та на підставі частини другої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» висловлено законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, на що він почав відмовлятися, не виконував законних вимог працівників поліції, чіплявся за форменний одяг, вчиняв непокору та опір законним вимогам працівників поліції, після чого намагався втекти. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для складання адміністративних матеріалів за статтею 185 КУпАП (арк. 3).

Відомості щодо місця вчинення, суті правопорушення та відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, наявні в копії супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.11.2025 року № про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 7), є недопустимим доказом, тому що такі наведено посадовою особою, яка підписала супровідний лист, за відсутності даних щодо джерела обізнаності з приводу відповідних обставин.

Згідно положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

У відповідності до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частин другої, третьої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він з протоколом не згідний, при цьому в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі в частині отримання другого примірника протоколу, чи записи про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підписів.

Із врахуванням наведеного відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі, є недопустимими доказами.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився пред`явити документи працівникам поліції, намагався втекти, хапав працівників поліції за форменний одяг та штовхав.

З огляду на те, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав при розгляді справи, та які наявні в протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 183241 від 01.09.2025 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данком Д.В., та рапорті поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка Д.В. від 01.09.2025 року, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, не доведено.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

31.12.2025 року в суд поступило клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 31.12.2025 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, - у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (арк. 11-14).

Клопотання мотивовано тим, що у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, - трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, унеможливлюють здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю без вирішення при цьому жодних інших питань.

Закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на 07.01.2026 року закінчився строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, у клопотанні вказано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини другої статті 254, статті 256 КУпАП, а саме: 1) неповністю вказано адресу місця вчинення правопорушення; 2) виклад суті правопорушення не містить зазначення прізвищ, імен, по батькові, посад поліцейських, щодо яких вчинено вказані в протоколі дії, немає даних про те, вимогу надати які документи поліцейські пред`явили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; 3) відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі в частині отримання другого примірника протоколу, чи записи про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підписів. До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 183241 від 01.09.2025 року, складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данком Д.В., у якому неповністю вказано посаду поліцейського.

Лист відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.11.2025 року, складений на виконання постанови суду від 12.09.2025 року, містить інформацію щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення та таких не було залучено в подальшому.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення з підстав, які встановлено судом, питання накладення адміністративного стягнення, а отже і дотримання строку накладення адміністративного стягнення, з`ясовується лише при наявності події та складу адміністративного правопорушення, то клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 30.12.2025 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак