overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/23/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 листопада 2025 року близько 13 години 22 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, в приміщенні магазину "Най Най" здійснив крадіжку однієї пляшки "Бренді Кола", чим завдав матеріальної шкоди ТОВ "Торгіон" на суму 25,12 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи, щиро розкаявся; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422907 від 03.01.2026; довідкою про вартість викраденого товару 29.11.2025 в магазині "Най-Най", відео диском.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вину визнав, і його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/32/26
ПОСТАНОВА

23 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 від 28.11.1998 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/32/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи № 689/77/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/32/26 та № 689/77/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши № 689/32/26.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/32/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 від 28.11.1998 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.01.2026 о 14 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 перебував на території військової частини в службовий час у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи при цьому обов`язки військової служби.

Крім цього, 08.01.2026 о 17 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 перебував на території військової частини в службовий час у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи при цьому обов`язки військової служби.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся просив накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення А2730 №1 від 05.01.2026; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ№16 від 08.01.2026; актом огляду на стан алкогольного спяніння з викорастанням спеціального технічного засобу від 08.01.2026 №8.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії росії, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2271/25
ПОСТАНОВА

23 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/2271/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

23 грудня 2026 року постановою об`єднано в одне провадження справи № 689/2271/25 та № 689/2272/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши № 689/2271/25.

Крім того, до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП (справа №689/81/26). Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Шевчик О.М.

20.01.2026 постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. матеріали справи №689/81/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано судді Ярмолинецького районного суду Кульбабі А.В. для вирішення питання про їх об`єднання.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 689/91/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/2271/25, 689/81/26 та 689/91/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши № 689/2271/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1580/25Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/59/26 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.182 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 січня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2026 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дядик Я.Б. заявив клопотання, в якому просить провести судове засідання за його апеляційною скаргою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Дядика Я.Б. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, призначене на 06 лютого 2026 року о 14 год. 30 хв., за участю адвоката Дядика Я.Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему ВКЗ.

Копію постанови про участь захисника Паранюка Я.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Дядику Я.Б.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8276/24

Провадження № 33/820/5/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Жураківського В.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Ковальова С.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ковальова С.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 16 год. 00 хв. 23 січня 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7262/25

Провадження № 33/820/4/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Муращика О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2025 задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , та призначено, по даній справі, судову автотехнічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу Хмельницького апеляційного суду з Хмельницького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта СЕ-19/123-25/17778-ІТ від 12.01.2026.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої Муращика О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2026.

Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/44212/25

Провадження № 3/947/60/26

23.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП (протокол № ВАД № 758768 від 06.11.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 року о 20:47 год., за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, біля будинку № 121, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила утримання собак, чим порушив ст.154 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 27.09.2025 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 502/42/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; учня 11 класу Фурманівського ЗЗСО, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАД №758487 від 02.01.2026 р. вбачається, що 30.12.2025 р. о 21 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в с. Фурманівка, вул. Центральна, 29Б таємно викрав крабові палички, вагою 1 кг. на загальну суму 350 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не врахувала важливих обставин справи, а саме, до матеріалів справи не додала відомостей, щодо законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та документів, які підтверджують його повноваження. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/42/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 502/41/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; учня 11 класу Фурманівського ЗЗСО, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАД №758488 від 02.01.2026 р. вбачається, що 26.12.2025 р. о 4 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в с. Фурманівка, вул. Садова, у дворі буд. 16 таємно викрав вино домашнього виробництва об`ємом 5 літрів, на загальну суму 350 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не врахувала важливих обставин справи, а саме, до матеріалів справи не додала відомостей, щодо законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та документів, які підтверджують його повноваження. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/41/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников