Справа № 526/14/26
Провадження № 3/526/76/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/вища, не одружений, працює АТ «Укргазвидобування» - слюсар, ідент. код не встановлений,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2025 о 23 год 32 хв. на пл. Соборна в м. Гадяч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював контрольований занос, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив п. 2.3д ПДР України.

ОСОБА_1 підтвердив факт заносу, однак пояснив, що це сталося через слизьке покриття площі, яка не посипана піском.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового, довідці про не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (по посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, погодних умов внаслідок яких на даному відрізку шляху утворилося слизьке покриття, яке не посипане відповідною сумішшю, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 122 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 122 ч. 5, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з оголошення усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко