ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Бандиш Г.І. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.08.2025 року близько 19:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. 49ї Херсонської Гвардійської дивізії буд. 5, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, в порушення п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.09.2025 року близько 16:16 год., за адресою: м. Херсон, вул. 49ї Гвардійської дивізії буд. 10, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовився, в порушення п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Бандиш Г.І. просила провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Зазначила, що згідно відеозапису наданого поліцією, поліцейський не вказав ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, доказів які б підтверджували наявності таких ознак не надав. Згідно протоколів вказано, що нібито поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Водночас, відсутні докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказано на наявність цих ознак свідкам та відібрано у них пояснення з цього приводу або зафіксовано їх за допомогою відеозапису.

Вказала, що поліцейські, які зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 без законних підстав , реально не виявили та не довели наявність у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння, але у супереч вимогам п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, без будь яких законних підстав запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та положення ст. 266 КУпАП України.

На користь того, що поліцейські реально ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявили, свідчить те, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вказала, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням , передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП за яке передбачено покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначила, що працівники правоохоронних органів діяли умисно, зупиняючи транспортний засіб 26.08.2025, з метою притягнути особу до відповідальності за статтею130 КУпАП , оскільки з відеофіксації видно, що жодних протоколів про відсутність бамперу про який поліцейські мимохідь вказали , що нібито стало підставою зупинки транспортного засобу, інспекторами не складено.

Причина зупинки транспортного засобу 07.09.2025 з відеофіксації чітко не зрозуміла, поліцейські не дотримались вимог ст. 266 КУпАП, запропонували пройти огляд ОСОБА_1 , не вказавши чи він повинен пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля чи в закладі охорони здоров`я.

При цьому, ОСОБА_1 07.09.2025 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується довідкою КНП «Херсонській обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 07.09.2025, згідно якої 07.09.2025 о 18.30 лікарем у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено , що підтверджує що 07.09.2025 року о 16:28 год. ОСОБА_1 керував транспортним без ознак алкогольного алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Відповідно достатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункту 3 Розділу І Інструкції № 1452/735)

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно додатку 1 Інструкції, зокрема у формі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинно бути вказано найменування закладу охорони здоров`я куди направлено водія, дата та час направлення, ПІБ водія, ознаки сп`яніння .

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова).

Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 Постанови, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 та 07.09.2025 у яких викладено обставини вчинених правопорушень;

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленнями водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Херсонській обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.08.2025 та 07.09.2025;

-рапортами поліцейських від 26.08.2025 та 07.09.2025 ;

-відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських з яких видно, що водію ОСОБА_1 , поліцейським 26.08.2025 та 07.09.2025 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проте він відмовився від такої пропозиції поліцейського.

Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про відсутність доказів ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та у зв`язку з цим незаконність вимоги поліцейських про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки , відповідно до наведених вище положень нормативно-правових актів , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 вказані , зокрема, у протоколах про адміністративне правопорушення.

Жодних обставин , які б об`єктивно унеможливили проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи захисника про не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , як водію, достеменно повинні бути відомі положення п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника про відсутність відомостей щодо законності причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу , що згідно відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено поліцейськими про причини зупинки транспортного засобу, у випадку незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 має право оскаржити їх в установленому порядку , проте доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу ( захисник зазначала, що поліцейські зупинивши транспортний засіб 26.08.2025, вказавши про відсутність бамперу, протокол про відсутність бамперу не склали та причина зупинки транспортного засобу 07.09.2025 з відеофіксації чітко не зрозуміла) не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За наявності порушень порядку отримання доказів або недоліків, що містяться в них визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Водночас, судом не встановлено порушень при отриманні даних доказів або недоліків, що містяться в них такого характеру , що призвело б до визнання цих доказів недопустимими.

Суд не бере до уваги довідку КНП «Херсонській обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 07.09.2025, згідно якої 07.09.2025 о 18.30 лікарем у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено , оскільки відомості вказані в ній правового значення у даних правовідносинах не мають, а визначальним є встановлений факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1ст. 8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність або обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост.4ЗУ«Просудовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер .

Керуючись 40-1, 130, 221, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти справі єдиний унікальний номер №766/13594/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.К. Рєпін