Провадження № 3/344/528/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2025 року близько 15 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету Епіцентр К, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме викрала: накладки на кути BS-02 прозорі - 4 шт., драже фундук у молочному шоколаді 1 шт., фарбу для волосся Color Sensation 1 шт., тверде туалетне мило Мюнхен - 1 шт., загальною вартістю 383,10 грн. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 10.12.2025 року близько 21 год. 26 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету Епіцентр К, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: мережевий зарядний пристрій Proove Pure GaN Plus 30W white, кабель Proove ReGen Silicone Type-C to Lightning 27W, снек-жульєн з куркою та грибами, загальною вартістю 847,68 грн. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.12.2025 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету Епіцентр К, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 17, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: картоплю з кропом та вершковим маслом, філе куряче ГУРМАН, бальзам для волосся JEE COSMETICS 615, загальною вартістю 234,39 грн. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, ствердила все вищенаведене. Запевнила суд, що більше такого не повториться.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, беручи до уваги її пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебуває три справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП, окрім визнання нею своєї провини, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №577527 від 19.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №577526 від 19.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №577528 від 19.12.2025;

- довідками заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету Епіцентр К м.Івано-Франківськ Анатолія Авраменка №201, №199, №196 від 19.12.2025 року;

- повідомленнями заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету Епіцентр К м.Івано-Франківськ Анатолія Авраменка №200, №198, №195 від 19.12.2025 року;

- розпискою заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету Епіцентр К м.Івано-Франківськ Анатолія Авраменка №197 від 19.12.2025 року, в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винної, її вік, ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, місце та час вчинення правопорушень, ставлення винної до скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК