Справа № 524/8718/25
Провадження 3/524/8/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., при секретарі судового засідання Санакоєвій Н.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щепілова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.06.2025 року о 17 год. 04 хв. в м.Кременчук, вул.лікаря О.Богаєвського, буд.9/77, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Huyndai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНМП ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.08.2025 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та на питання суду пояснив, що він 30.06.2025 року не керував автомобілем Huyndai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем його знайомий, який потім пішов в кафе. Як вбачається із відтвореного судом відеозапису, на автомобілі світились габаритні вогні, а не стопи. Він пересів за кермо автомобіля, коли його знайомий, який керував транспортним засобом, ввімкнув ці габаритні вогні. Водій, його знайомий, покинув водійське місце, пересів назад на пасажирське сидіння та ліг вниз, а він пересів за кермо, оскільки водій боявся, що його доставлять у військомат для проходження військової служби. Він пояснював поліцейським, що не він перебував за кермом. З приводу того, що свідок ОСОБА_2 не бачив в його автомобілі інших осіб, крім нього, то вважає, що ОСОБА_2 не міг цього побачити, оскільки автомобіль поліцейські не оглядали, вони не просили його відчиняти двері, показати вміст багажнику. З приводу того, що вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, де він сказав, що його товариш пішов в кафе, коли вийшов із- за керма, то він так сказав, щоб його не забрали в РТЦК та СП . Також його автомобіль патрульні поліцейські не зупиняли, вони підійшли до автомобіля , який не рухався . Відеозапис із будівлі СБУ, який був наданий БПП в м. Кременчук до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучений не був і він з ним не знайомився, про цей відеозапис йому стало відомо тільки в судовому засіданні.

В подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, оскільки його захисник Шепілов О.В. в судовому засіданні 12.10.2025 року повідомив, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України, однак вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП, його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Захисник Щепілов О.В. в судовому засіданні пояснив, що всупереч вимогам ст. 251 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30.06.2025 року поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звинуватили ОСОБА_1 в порушенні ПДР України без доказів факту керування останнім транспортним засобом. На місці події поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з відеозаписом з відеореєстратора, який встановлений на патрульному автомобілі. Відеозапис не містив інформації про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Поліцейський Беляєв Д.О. з невідомих обставин пропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд. Який саме огляд необхідно було пройти ОСОБА_1 поліцейський не вважав за необхідне пояснити. Вказані обставини були підтверджені поліцейським Бобровим К.І. під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Не встановивши жодних обставин, які мають значення для оцінки обставин, поліцейським Беляєвим Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні поліцейський Беляєв Д.О. підтвердив факт відсутності безперервної відеофіксації порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Інформація про свідків події в протоколі не вказана. Таким чином, як він вважає, поліцейськими порушено порядок огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а також не було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в медичній установі. Вказані обставини свідчать про порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП (ч.ч. 2-3). Отже, він вважає, що у суду є достатньо підстав застосувати положення ч. 5 ст. 266 КУпАП , згідно яких огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, (далі Інструкція № 1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. За відсутності відеозапису, на якому було можливе спілкування з невідомою особою, посилання на що містить рапорт поліцейського Беляєва Д.О. від 30.06.2025 року, немає підстав вважати, що такі події мали місце взагалі. Також, він вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , саме по вул. Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, а також не містять доказів на підтвердження факту зупинки автомобіля Huyndai Sonata, НОМЕР_1 , саме за допомогою спеціального звукового сигналу патрульного автомобіля. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 30.06.2025 року близько 17:00 години бачив патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками, але звуків спеціального звукового сигналу він не чув. Вказані свідчення спростовують пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які як посадові особи органів Національної поліції в судовому засіданні повідомили, що нібито за допомогою спеціальних звукових сигналів зупинили транспортний засіб Huyndai Sonata, НОМЕР_1 . Рапорт поліцейського Беляєва Д.О. містить неправдиву інформацію щодо виявлення порушень ПДР України, оскільки ОСОБА_1 звинуватили в порушенні правил зупинки , він вважає , без належних на те доказів. Відеозаписи з камер зовнішнього спостереження не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, тому він вважає , що вони не є та не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази він вважає є спотвореними та такими, що отриманні в порушення положенням КУпАП. Враховуючи вищевикладене, він просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2025 року, приблизно о 17 год., він разом з ОСОБА_2 перебували на обідній перерві, до них звернулась невідома жінка, яка виходила з роботи та повідомила, що бачила чоловіка на автомобілі темного кольору, назвала номерний знак автомобіля 9555, який стоїть та гучно слухає музику, вживає алкогольні напої, але чи точно вона казала про це, він не пам`ятає, та неадекватно себе поводить і їй здалось, що чоловік знаходиться в стані сп`яніння і вона їх запитала чи не можуть вони перевірити даний факт, чому даний чоловік так себе поводить. На бодікамеру дане звернення громадянки не було зафіксовано. Вони направились в район, який вказала заявниця та спочатку не побачили даний автомобіль і через певний час, приблизно 10-15 хвилин, коли вони були у дворі гуртожитку, позаду них, автомобіль темного кольору на великій швидкості проїхав по вулиці Лікаря Богаєвського в м.Кременчуці, тоді вони розвернулись, ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів на службовому автомобілі та почали наздоганяти даний транспортний засіб. Водій не зупинявся, потім повернув на вул.Троїцьку м.Кременчука де і здійснив зупинку. З метою зупинки водія вони також вмикали спеціальний звуковий сигнал, з моменту, як помітили, що вищевказаний транспортний засіб проїхав на великій швидкості по вул.Богаєвського м. Кременчука . В подальшому вони підійшли до ОСОБА_1 , який сидів за кермом даного транспортного засобу, назвали причину зупинки, він почав казати, що то не він був за кермом, на що він пояснив ОСОБА_1 , що в автомобілі він знаходиться один і що вони рухались за ним. В подальшому він вийшов із автомобіля, почав із ними сперечатись, намагався покинути місце зупинки транспортного засобу. Вони повідомили йому, що йому треба залишатись на місці, оскільки в подальшому буде можливо проводитись розгляд справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Вони візуально виявили, що даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи поворот, не ввімкнув покажчик повороту, однак поки вони розвертались на своєму службовому автомобілі , то він вже поворот здійснив і вони не встигли зафіксувати це на відеореєстратор службового транспортного засобу. Зупинили ОСОБА_1 через наявність інформації про можливу причетність водія до адміністративного правопорушення, про яке повідомила жінка, що водій гучно слухає музику, не реагує на зауваження, щоб тихіше він слухав музику, оскільки люди довкола гуляли з маленькими дітьми. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, водій на контакт ніяк не йшов, погрожував. На прохання ОСОБА_1 йому було надано відеодоказ його правопорушення та розпочато розгляд справи, оскільки водій після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію. На водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., чи оскаржувалась дана постанова та чи сплатив водій штраф, йому не відомо. Водію оголосили ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на місці та в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився, однак чи точно він пропонував водію пройти огляд і на місці зупинки транспортного засобі і в медичному закладі він не пам`ятає, оскільки була дуже нервова ситуація. Під час спілкування ОСОБА_1 вдарив його напарника, потім його. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд декілька разів і він відмовлявся. До цього, коли вони з ним спілкувались, водій казав, що він не був за кермом, чи відмовлявся він від проходження огляду саме на цій підставі, він точно не пам`ятає. Коли вони показали ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що він припаркував автомобіль із порушенням ПДР, не ввімкнув аварійну сигналізацію, однак він стверджував, що то не він, а наполягав на тому, що його автомобіль вже був за перехрестям, а особа встигла вийти із за керма автомобіля , але оскільки вони майже відразу їхали за його автомобілем, то вони не бачили, щоб із за керма автомобіля виходила стороння особа. Вони проводили візуальний огляд салону автомобіля Хюндай Соната , в якому не було сторонніх осіб. Також автомобіль , яким керував ОСОБА_1 , по прибуттю слідчо-оперативної групи , перепарковував слідчий даної групи, але в автомобілі ОСОБА_1 нікого не було. Коли вони під`їхали до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то на ньому світився стоп сигнал і було видно, що водій перемикав коробку передач, оскільки на коробці автомат при перемиканні по фарах видно як загоряється фара заднього ходу, а стоп сигнал на фарах свідчив про те, що нога водія знаходилась на педалі гальмування. Зупинився ОСОБА_1 біля ресторану «Кілікія», він заходив до даного ресторану, щоб сховатись, вони заходили за ним, в ресторані була одна людина, молодий хлопець, який там працював, більш нікого не було. Коли вони вийшли з ресторану , то його зачинили . Помічник командира батальйону ОСОБА_5 , який також був на місці події, звернувся до весільного магазину, який розташований біля місця події, з метою щоб подивитись відеозапис з камер відеоспостереження і коли він повернувся, то сказав, що у них є відеозапис з камер відеоспостереження. На місце події викликалась слідчо-оперативна група, оскільки ОСОБА_1 штовхав їх, однак чи внесені відомості до ЄРДР він не знає, на допит його ніхто не викликав. Під час складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його нагрудна бодікамера вимкнулась через нестачу заряду акамулятора, однак свідків він не залучав, оскільки він взяв іншу бодікамеру і продовжив фіксування. Раніше відносно ОСОБА_1 ним вже проводився огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, лікар надав висновок, що водій не перебував в стані сп`яніння. Факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був зафіксований на відеореєстратор автомобіля патрульної поліції. Жоден із керівників чи інших посадових осіб не надавав йому вказівок, що відносно ОСОБА_1 необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.06.2025 року, в складі екіпажу залік 0015 спільно з старшим лейтенантом поліції Беляєвим Д.О. вони здійснювали патрулювання. Точної адреси він не пам`ятає, вони стояли за магазином Маркетопт, виїзд від якого виходить на вулицю Лікаря Богаєвського м. Кременчука, його напарник ОСОБА_3 обідав. Приблизно о 17 год. до них підійшла невідома жінка, яка не представилась, а лише сказала, що вона працівник органу пробації та повідомила, що навпроти центру пробації стоїть автомобіль з якого дуже гучно грає музика і особа, яка сидить за кермом вживає алкогольні напої, чи казала вона, які саме алкогольні напої вживає особа, він не пам`ятає, також жінка вказала колір автомобіля та марку. Це був чорний Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , букви номерного знаку жінка не казала. Звернення даної жінки не було зафіксоване на бодікамеру, оскільки у ОСОБА_3 були брудні руки, а він не ввімкнув свою камеру, бо жінка підійшла з боку до ОСОБА_3 , а він не зреагував на те, щоб ввімкнути бодікамеру. Після чого вони з напарником вирушили в бік того автомобіля та побачили, як даний автомобіль рухається в сторону центральної частини міста. Проміжок часу, який пройшов між повідомленням від даної жінки до моменту зупинки автомобіля, склав приблизно 10 хв., до моменту виявлення пройшло приблизно 5 хв. Автомобіль виїжджав із дворів на вулицю Лікаря Богаєвського м.Кременчука. Даний автомобіль був зафіксований на службовий реєстратор, а також на камеру із сусідньої будівлі. Зупинивши даний автомобіль навпроти кафе «Кілікія», за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, який вони подавали, коли повертали на червоне світло, що має бути зафіксоване на службовий відеореєстратор. Вони підійшли до автомобіля та почали спілкуватись з водієм. Огляд транспортного засобу вони не проводили. Під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, з автомобіля був різкий запах алкоголю, потім коли водій вийшов з автомобіля, то було зрозуміло, що запах від нього тау водія було червоне обличчя. Водій не представився, однак особу водія вони встановили за допомогою бази ГУНП, оскільки посвідчення водія він не надав, казав, що вони його не зупиняли, немає причини зупинки, що він не є водієм, хоча вони зупинились за автомобілем, із-за керма автомобіля ніхто не виходив і ОСОБА_1 сидів за кермом на місці водія. Вони повідомили йому причину зупинки, згідно ст.35 п.3 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, що є підстави вважати, що особа причетна до адміністративного правопорушення, керує транспортним засобом в стані сп`яніння, а також водій припаркував транспортний засіб з порушенням ПДР, а саме, зупинився другим рядом на паркувальному місці. Водій з цим не погоджувався, почав сперечатись, вийшов із автомобіля і почав дуже агресивно себе поводити відносно працівників поліції. Також водій попросив відеодоказ, вони йому надали такий доказ зі службового відеореєстратора, який він особисто також переглядав. На даному відеозаписі було зафіксовано, як автомобіль зупинявся, оскільки коли вони під`їжджали до автомобіля, у нього світились стопи. Після чого водій почав намагатися покинути місце події, вони його зупиняли , також було викликано екіпаж на допомогу. Після чого його напарник ОСОБА_3 провів розгляд справи стосовно порушення правил щодо паркування та не ввімкнення аварійної сигналізації під час зупинки працівниками поліції. ОСОБА_1 був з цим не згоден, постійно казав, що він не водій, казав, що його знайомий вийшов та пішов до кафе, однак протягом 1 години до автомобіля ніхто не повертався, після чого напарник зачитав водію ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у останнього, а це: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій почав кричати на них, погрожувати та ігнорував неодноразові запитання щодо проходження огляду. Після неодноразової спроби дати можливість особі пройти огляд на місці зупинки, почувши в свій бік лише погрози та нецензурну лайку, його напарником ОСОБА_3 було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду відносно ОСОБА_1 . Водій неодноразово на запитання про проходження огляду починав на них кричати, тому він вважає, що своїми діями водій відмовився від проходження огляду. У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, вони пропонують пройти огляд у лікаря нарколога, однак у них не було можливості запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні , оскільки він постійно на них кричав. Згідно вимог ст.266 КУпАП, якщо водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки, він має пройти огляд у лікаря нарколога, однак водію вони не запропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки водій постійно кричав, розвертався та уходив. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був присутній, однак у його напарника ОСОБА_3 розрядилась бодікамера в момент зачитування процесуальних прав водію, але поряд були працівники ТОР з бодікамерами, а ОСОБА_3 роз`яснив процесуальні права водію, і начебто при складанні протоколу камера у нього працювала, а вже при ознайомленні з протоколом бодікамера не працювала. Знайомив з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в усній формі, ОСОБА_3 зачитуючи протокол ОСОБА_1 вголос. Коли ОСОБА_3 почав повідомляти ОСОБА_1 , що протокол було складено, в цей момент його бодікамера вже не працювала, тобто його камера безпреривно не працювала. Після того, як вони зачитали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , запропонували йому отримати копію протоколу, однак він відмовився від його отримання, погрожував та кричав на них. Вони зафіксували це як відмову від отримання протоколу ОСОБА_1 , поставили підпис про роз`яснення прав, повідомили приблизну дату судового засідання, після чого приїхала слідчо-оперативна група, оскільки ОСОБА_1 наніс удар йому в плече та вдарив його напарника. В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що відеозапис вівся на службовий відеореєстратор, а також на бодікамери, а потім було додано відео з будівлі СБУ . На місце події прибув помічник командира батальйону Будгусаїм, і він сходив до будівлі, де була відеокамера, перевірив, чи є там відеозапис , як помічник командиру отримав цей відеозапис йому невідомо. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на цей час ще не був складений. Із керівництва БПП м.Кременчук він на місці події нікого не бачив. Хто саме набирав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в планшеті, він не пам`ятає. Акт огляду водія складав ОСОБА_3 та направлення до медичного закладу водія для проходження огляду складав начебто теж ОСОБА_3 . Чи працювали в цей момент коли ОСОБА_3 складав акт і направлення бодікамери, він сказати не може. Акт огляду ОСОБА_3 склав, щоб він був просто як доказ, хоча ОСОБА_6 огляд не проходив. Керівництво БПП в м.Кременчуці ніяких вказівок не надавало що необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Попереду автомобіля ОСОБА_1 можливо припаркували свій службовий автомобіль в порушення ПДР працівники ТОР , але відносно них вони постанову за порушення ПДР України вони не складали, оскільки вони були з проблисковими маячками. Поруч із місцем події є весільний салон, однак до салону вони не звертались відносно відеозапису з місця події , оскільки перед ним є банер, який перекриває місце події для огляду. Також він вважає, що можливо вони неналежним чином з ОСОБА_3 зафіксували звернення жінки щодо можливого правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки бодікамери не ввімкнули .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перебуває в дружніх відносинах, раніше його не знав. 30.06.2025 року він стояв біля магазину, який знаходиться по вулиці, яка веде в сторону молокозаводу та чекав свого товариша і побачив як рухався патрульний автомобіль з проблисковими маячками червоно-синього кольору, звуковий сигнал з автомобіля ніхто не подавав .Коли до нього під`їхав його товариш, він сів до його автомобіля та вони поїхали по своїм справам.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, згідно диспозиції статті 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає, зокрема, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом Порядок № 1103).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затвердженоІнструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція № 1452/735)

При цьому відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 6 Порядку № 1103, п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, та Держспоживстандартом, та у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, якщо працівник поліції вбачає ознаки сп`яніння у водія, він зобов`язаний перш за все запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів .

Згідно ПДР, водій зобов`язаний пройти такий огляд. Однак,якщо водій відмовиться пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, це ще не є тією відмовою, після якої його можуть притягнути до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

У випадку, якщо1) водій пройшов огляд на місці зупинки і не згідний з результатом такого огляду або2) водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки,поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди поліцейський повинен доставити водія.

Якщо водій відмовиться від такого огляду (обов`язково в зазначеному порядку), тоді є підстави притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 КУпАП саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою було додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) із якого вбачається, в графі "результати огляду на стан сп`яніння" зазначено що ОСОБА_1 відмовився, також акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду із використанням спеціальних технічних засобів, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції БПП в м. Кременчук , а саме поліцейський Беляєв Д.О. після того як назвав ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння , пропонує йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» , на що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському , що він не керував транспортним засобом ( 17:23:23 год. ) , поліцейський знову питає ОСОБА_1 буде він проходити огляд , на що ОСОБА_1 надав відповідь поліцейському « ні , я взагалі не збираюсь навіть» ( 17:23:42 год.).

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучені: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, складене 30.06.2025 року о 17 год. 25 хв. (а.с. 4), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення 30.06.2025 року о 17 год. 04 хв. по вулиці Лікаря О.Богаєвського м.Кременчука п.9.9б ПДР України ОСОБА_1 ( а.с. 6), рапорт інспектора патрульної поліції Дмитра Беляєва, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі( а.с. 7) , а також відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції.

Надаючи оцінку щодо дотримання працівниками поліції процедури відповідного огляду (фіксації відмови від його проведення), необхідно відзначити, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (починаючи з 17:22:53 хвилини запису), вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення причини зупинки і зазначення останньому ознак сп`яніння , поліцейський пропонує тільки один раз пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів ( 17:23:23) , на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки (17:23:43) , потім поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_7 пройти огляд, але при цьому не конкретизує де саме пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я і який саме огляд необхідно пройти ОСОБА_1 . При цьому пропозиції від поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я до складення та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно останнього не було , що також в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 в присутності якого судом також досліджувався вищезазначений відеозапис. Свідок ОСОБА_2 також акцентував увагу суду на тому, що оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постійно кричав на нього та його напарника ОСОБА_3 , після того як вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, то вони поведінку ОСОБА_1 розцінили як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння не запропонували пройти ОСОБА_1 , хоча їм нічого не заважало виконати встановлені законодавством вимоги та запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у відповідності до вищезазначеної Інструкції.

Тобто, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі

При цьому, на аркуші справи 4 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , яке складене 30.06.2025 року о 17 год. 25 хв. інспектором ВМАЗ БПП в м. Кременчук старшим лейтенантом поліції Беляєвим Д.О. на ім`я ОСОБА_1 , але із відтвореного судом відеозапису з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції з 17 год 25 хв .00 секунд до 17год.26хв.00 секунд 30.06.2025 року поліцейський Беляєв Д.О. знаходиться поруч із ОСОБА_1 на вулиці біля будівлі кафе і неодноразово пропонує останньому пройти огляд , на що ОСОБА_1 не погоджується і каже поліцейському про те , що він не керував транспортним засобом та із дослідженого відеозапису взагалі не вбачається , що працівник патрульної поліції ОСОБА_3 складав направлення на проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі , а в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№377255 відносно ОСОБА_1 неможливо прочитати інформацію із-за поганої якості друку , які докази додаються до протоколу , тільки можливо прочитати, що додається рапорт .

Таким чином, суд вважає , що працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не дотримано встановленої законом процедури фіксації відмови водія від проходження відповідного огляду та порушено вимоги п. 6 Порядку № 1103, п. 7 Розділу ІІнструкції№ 1452/735, ч. 3 ст. 266 КУпАП, адже працівник поліції після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не запропонував останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як це передбачено вимогами діючого законодавства України, яке вищезазначено судом.

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedureсправедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Згідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, MessegueandJabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (фіксацію його відмови від такого огляду), та, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом Huyndai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а керував автомобілем його знайомий. Після зупинки транспортного засобу він пересів з пасажирського сидіння за кермо автомобіля , а його знайомий, який керував транспортним засобом, як спочатку стверджував ОСОБА_1 вибіг із автомобіля і побіг до кафе «Кілікія», про що він повідомив поліцейським на місці події, вважає неспроможними, оскільки як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 почав йти до ресторану, біля якого стояв автомобіль, а поліцейські погнались за ним, зайшов до ресторану, в якому нікого немає окрім одного чоловіка, працівника , який зачинив двері ресторану після того, як поліцейські витягнули ОСОБА_1 із холу ресторану, на вулицю (час 17:21:16 год.).

Також із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських вбачається , що ОСОБА_1 після перегляду відеозапису наданого поліцейськими на місці події , каже, «що ось вийшла людина» і каже, що він стояв, і просить поліцейського перемотати відеозапис назад і питає «Ти бачив стопарі горять? Ти бачив, горять», просить поліцейського знову перемотати відеозапис і каже «я вже стою на паркінгу, ногу на педаль поставив» (час 17:18:38 год.). Однак суд вважає , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував функції водія , оскільки патрульні поліцейські , коли під`їхали до автомобіля , в якому саме на місце водія знаходився ОСОБА_1 , з автомобіля ніхто із сторонніх осіб не виходив, і на даному транспортному засобі вбачається , що на задніх фарах автомобіля відобразилось перемикання коробки передач внаслідок чого блимнуло світло фар заднього руху (час 17:04:55 год.), що вважає суд, свідчить про те, що ОСОБА_1 сидячи за кермом, переводив коробку передач автомобіля з положення передачі яка приводить в рух автомобіль в положення паркування, про що також пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та вказав на те, що на транспортному засобі ОСОБА_1 встановлена автоматична коробка передач. Тобто, коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані і якби інший водій пересідав із- за керма автомобіля , то даний транспортний засіб почав би рухатись, так як не знаходився в режимі «паркування». В подальшому в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінив свої пояснення в частині того, що його знайомий який перебував за кермом не виходив із автомобіля, а залишився на задньому сидінні автомобіля, так як боявся , що його патрульні поліцейські доставлять до РЦТК та СП, але і ці пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає не заслуговують на увагу , так як суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме відтвореному у судовому засіданні відеозапису із нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції .

Суд також вважає пояснення захисника Щепілова О.В. в частині порушення працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 ч.2 КУпАП та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, що відеозйомка не велась працівниками поліції безперервно, є необгрунтованими, так як в статті 266 ч.2 КУпАП зазначено «огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», так як відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу до моменту оголошення протоколу про адміністративне правоворушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 велась безперервно.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА