Провадження №: 3/336/27/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 22 січня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що 26.09.2025 року о 01-40 год., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 5, водій ОСОБА_1 , керував т/з Skoda Octavia, д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,65 проміле, з результатом погодився.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності вказаної особи.

У судовому засіданні захисник заперечив на провину ОСОБА_1 , вказуючи на те, що останній у стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатом проведеного співробітником поліції його огляду із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору не погоджувався, а лише підписав відповідне тестування та акт до нього.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину керування транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння.

За положеннями п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція сторони захисту полягала в тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, через що він не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а після використання останнього йому й не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

До матеріалів справи долучено тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведене поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу«ALCOTEST DRAGER 6820» - результат 0,65 проміле, таке тестування містить підпис особи, стосовно якої проводився огляд, при цьому згода ОСОБА_1 з таким результатом у тестуванні відсутня.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу«ALCOTEST DRAGER 6820» з результатом 0,65 проміле також не зафіксована згода із зафіксованим результатом ОСОБА_1 , хоча, як і тестування на алкоголь, названий акт містить підпис останнього.

Захисник наполягав у судовому засіданні на тому, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом його тестування на алкоголь, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу«ALCOTEST DRAGER 6820».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається відео з «БОДІ КАМ» - 474550 та 471850.

Згідно опису матеріалів справи, що була надана для судового розгляду, на арк. 8 міститься відеодиск.

На вказаному диску міститься відеозапис «ID реєстратора 474550», на якому відображена процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . На 01-45 год. вказаного запису співробітник поліції констатує результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного спеціальним технічним засобом -0,65 проміле, після чого ставить питання про згоду з таким результатом, на що чутна коротка позитивна відповідь, проте при цьому обличчя ОСОБА_1 залишається поза кадром, оскільки його закриває рука співробітника поліції.

Крім того, на вищевказаному диску міститься відеозапис «ID реєстратора 471850», на якому також відображена процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , де 01-45 год. вказаного запису співробітник поліції також констатує результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного спеціальним технічним засобом -0,65 проміле, після чого ставить питання про згоду з таким результатом, на що чутна коротка позитивна відповідь, проте і при цьому обличчя ОСОБА_1 не розгледіти, адже воно засвічене світлом фар припаркованого автомобіля.

Вказані обставини у сукупності з відсутністю зафіксованої згоди ОСОБА_1 з результатами в його тестуванні на алкоголь як в останньому, так і в складеному на підставі такого тестування акті огляду, не дають підстав суду не довіряти версії сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, адже переліченими письмовими доказами та доданими до протоколу відеозаписами така позиція сторони захисту не спростовується.

За п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, огляд ОСОБА_1 не проводився в закладах охорони здоров`я, про що свідчать матеріали справи, які не містять відомостей про проведений огляд та його результати в закладі охорони здоров`я.

Позиція сторони захисту також полягала на відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, що останньому ставиться за провину, за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою ознакою складу вищевказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, тоді як з доданих до протоколу відеозаписів цього факту не випливає. Як на відеозаписі «ID реєстратора 474550», так і на відеозаписі «ID реєстратора 471850», зафіксовано службовий автомобіль співробітників поліції, які під`їжджають до припаркованого автомобіля, в салоні якого перебуває ОСОБА_1 , до останнього звертаються співробітники поліції. Згодом відображено як відбувається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося судом, згідно опису матеріалів справи, що була надана для судового розгляду, на арк. 8 міститься відеодиск. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається «ВІДЕО З РЕЄСТРАТОРА 70 MAI MOTOROLA SOLUTION VB 400». Натомість, на вказаному диску міститься відеозапис «Video ID: b9b371b815fdf7cha16fcb», «джерело: import», який не поіменований так за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому судом він не може визнаватися допустимим доказом.

Інші наявні у справі докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем також не вказують.

Так, судом не може бути покладений в підґрунтя звинувачувального судового рішення рапорт поліцейського Гайнатулліна Дениса, оскільки остання ніс службу у складі екіпажу поліції разом з поліцейським Гладишевим О.П., який і складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відповідно, названі співробітники поліції не можуть вважатися беззастережними очевидцями події у розумінні об`єктивності висвітлення останньої, а сам вищевказаний рапорт свого об`єктивного підтвердження іншими доказами не знайшов.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.