Справа № 571/3553/25
Провадження № 3/571/55/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2025 року о 21 годині 47 хвилин в селищі Рокитне по вул.Паркова, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA GEAR», без реєстраційного номера та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 15 грудня 2025 року о 21 годині 47 хвилин в селищі Рокитне по вул.Паркова, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA GEAR», без реєстраційного номера не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 15 грудня 2025 року о 21 годині 47 хвилин в селищі Рокитне по вул.Паркова, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA GEAR», без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,27 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановами суду від 19 січня 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені у адміністративних протоколах та доповнив, що в той вечір випив енергетик у незначній кількості. Не зупинився на вимогу поліцейських, так як не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Просив, у разі накладення штрафу, вирішити питання про його розстрочку, оскільки не матиме можливості сплатити штраф однією сумою.

Розглянувши протоколи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідженими відеозаписами встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують мотоцикл, який не виконав вимоги про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування. Після зупинки встановлено, що мотоциклом керував ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541820, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки старшого інспектора адміністративної практики ВП №2 Михайла Маринича та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП, 15.10.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №59435237 від 15.10.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, в тому числі за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом, накладено стягнення у виді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541842, відеозаписом, іншими матеріалами.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 15.12.2025 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 15.12.2025 ПОГ ВП №2 Наумович В.М., проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,27 %о.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 15.12.2025 о 21 год 58 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою.

Переглядом відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки стало керування без мотошолома. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,27 %о. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився та повідомив, що пив енергетик. Проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541848 від 15.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено алкогольне сп`яніння - 0,27%о, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 17.12.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення відповідно до ст.36 КУпАП.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як на підставу для розстрочки виплати суми штрафу ОСОБА_1 посилається на неможливість сплатити всю суму штрафу відразу, просив розстрочити на чотири місяці.

Враховуючи встановлені обставини у справі, відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у повному обсязі та розстрочити його виплату рівними частинами строком на чотири місяці.

За приписами ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до правопорушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на чотири місяці, із щомісячним платежем у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), починаючи з лютого 2026 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення платіжного документу (квитанції).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у передбачений цією постановою строк, в порядку примусового виконання постанови суду, відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0017001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя А.Ф.Комзюк