Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2834/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537698 від 11.12.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 11.12.2025 року близько 12 години 04 хвилин у м. Яготин, вул. Незалежності, 102 водій авто KIA CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вказані факти в протоколі дійсно мали місце.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 12 години 04 хвилин. керуючи автомобілем м. Яготин, вул. Незалежності, 102 водій авто KIA CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під ча руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537698 від 11.12.2025 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 11.12.2025 року, копією протоколу від 11.12.2025,пояснення гр. ОСОБА_2 від 11.12.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2025 року, довідка про отримання (не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засоби, про належність ОСОБА_1 транспортного засобу марки «KIA CARNIVAL з д.н.з. НОМЕР_2 , про належність транспортного засобу ОСОБА_3 марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_3 від начальника поліції відділення №2 Андрія Медуниці, рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції №» (. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригун С. О. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.