Провадження № 3/127/7373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.11.1996. РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501983 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 08:50 год. у м. Вінниці на вул. Пирогова, 75, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зустрічного роз`їзду не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився аби надати перевагу в русі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався у правій смузі руху, тоді як йому на зустріч рухався автомобіль у лівій смузі, у якій були припарковані автомобілі. Тоді водійка автомобіля, який рухався йому на зустріч ОСОБА_2 , мала б надати йому перевагу у русі, оскільки у її смузі руху були припарковані автомобілі, тобто перешкода, однак останнє продовжила рух, на що він зреагував та взяв чим ближче до правого краю проїжджої частини та був змушений виїхати на бордюр, але його автомобіль зіскочив із бордюру та таким чином зачепив автомобіль ОСОБА_2 . Вважає, що дану аварійну ситуацію створила ОСОБА_2 , яка мала надати йому перевагу у русі, але цього не зробила, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501983 від 03.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 03.11.2025 о 08:50 год. у м. Вінниці на вул. Пирогова, 75, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зустрічного роз`їзду не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився аби надати перевагу в русі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 яка зазначає, що 03.11.2025 близько 08:50 год. рухалась на автомобілі «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Пирогова, 75А, (на другорядній дорозі) від перехрестя (вул. Пирогова - вул. Зодчих) в напрямку перехрестя вул. Пирогова вул. Родіона Скалецького. Біля будинку № 73 об`їжджаючи перешкоду із лівої сторони, побачивши, що на зустріч їй рухався автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , виконала повну зупинку транспортного засобу. Водій автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу. Здійснив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 03.11.2025 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по дорозі паралельній вул. Пирогова, у напрямку електромережі зі швидкістю 20 км/год. дотримуючись крайнього правого розташування на дорозі. На зустріч йому рухався автомобіль «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_4 . Однак біля лівого оку від нього знаходились припарковані автомобілі і автомобіль «AUDI А3», державний номерний знак НОМЕР_4 , не надавши йому перевагу у русі продовжив рух назустріч. В результаті чого він був змушений прийняти в право і потрапив правим колесом на бордюр. Даний маневр був вимушений, оскільки він намагався уникнути зіткнення, але переднє переднє колесо зіскочило з бордюра і автомобілі зіткнулись лівими сторонами. В результаті зіткнення на його автомобілі, було пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня та задня дверка та заднє ліве крило.

Відповідно до схеми місця ДТП від 03.11.2025 о 08:50 год. вбачається розташування автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів, однак на думку суду дана схема є неповною та не дає підстав повністю з`ясувати обставини ДТП.

На переконання суду, в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що зазначена у протоколі серії ЕПР1 № 501983 від 03.11.2025 ДТП відбулася у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, будь-якої слідової інформації, яка б дала можливість чітко встановити місце, момент, спосіб контактування транспортних засобів, органом поліції, який здійснював оформлення ДТП, належним чином не зафіксовано.

Також працівниками поліції не встановлено свідків та очевидців події, які б могли надати неупереджені показання про дійсні обставини справи.

Як наслідок, оцінка обставин ДТП можлива лише з урахуванням показань, наданих безпосередніми учасниками ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позиції яких щодо механізму розвитку ДТП кардинально різняться. Так, ОСОБА_1 стверджує, що взяв в право та виїхав на бордюр для уникнення ДТП, оскільки автомобіль рухався йому на зустріч, тоді ж водійка ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує, що виконала повну зупинку транспортного засобу для уникнення ДТП.

Крім того, судом було здійснено неодноразово виклики ОСОБА_2 у судове засідання для отримання пояснень учасника ДТП, однак остання у судове засідання не з`явилась та просила проводити розгляд справи у її відсутність.

За наведених розбіжностей у версіях водіїв - учасників ДТП щодо причин її виникнення важливе значення має встановлення місця зіткнення транспортних засобів, що неможливо здійснити з причин відсутності достатньої слідової інформації на складеній працівниками поліції схемі ДТП.

Також, судом було здійснено запит до ситуаційного центру Вінницької міської ради для отримання відео з камер спостережень, які могли б зафіксувати подію, що сталася 03.11.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 75, однак судом не отримано жодної інформації з даного приводу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст. 62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок гуртується на тому, що будь-яких переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не представлено, суд вжив усіх заходів для з`ясування обставин ДТП

Отже, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: