Єдиний унікальний № 501/5137/25
Провадження № 3/501/203/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

11.10.2025 р. о 10:45 год. ОСОБА_1 у м. ЧОрноморськ, вул.. Парусна 13 керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Захисник притягуваного Стиркул Г.Ю., в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подання захисником клопотання про закриття провадження свідчить про обізнаність захисника із датою та часом судового засідання, отже суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає доведеною до відома притягуваного інформацію про місце і час розгляду справи, а процесуальні дії захисника формою реалізації прав притягуваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перше речення ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи містить відомості про те, що притягуваний відчиняє дверці свого автомобіля, надає пояснення чому зупинив авто не перехресті, а саме їхав на мийку. Поліцейським роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України. На запитання поліцейського пояснив, що алкогольні напої вживав приблизно добу тому. Працівником поліції роз`яснено наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак такого стану та наслідки відмови від проходження огляду. На запитання поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці притягуваний відмовився, у медичному закладі погодився. Після чого притягуваний перепаркував автомобіль. На повторне запитання поліцейського пройти огляд у медичному закладі, притягуваний ухилявся від відповіді, заперечував наявність автомобіля. Після чого поліцейським повторно запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі відмовився. Працівником поліції роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, притягуваний почав заперечувати факт керування транспортним засобом та ухилятись від відповідей на запитання поліцейського.

Небезперервність відеозапису не свідчить про недостовірність відеозапису. Вимоги КУпАП саме фіксування проведення огляду. На відеозаписі зафіксовано перелічення наявних ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд та відмова від його проходження.

Відеозапис керування транспортним засобом не є єдиним доказом для доведення такої обставини.

Сукупність доказів, зокрема знаходження притягуваного біля автомобіля, який відчиняє дверцята, надає пояснення про здійснення руху і причину зупинки на перехресті, дає підстави для висновку, що обставини керування транспортним засобом доведені.

Початкова згода притягуваного пройти огляд у медичному закладі не є підставою визнати його невинуватим, оскільки остаточно позиція водія свідчить про беззаперечну відмову від огляду.

Зміну позиції притягуваного щодо згоди на проходження огляду суд пов`язує з метою уникнути відповідальності, про що свідчить також подальше заперечення керування транспортним засобом після того, як автомобіль був прибраний з дороги.

Більше того, відео файл, на якому зображені обставини зафіксовані відео-реєстратором автомобіля патрульної поліції, фіксує рух та зупинку автомобіля притягуваного (рух автомобіля на фоні вивіски: «Мийка самообслуговування»).

Розбіжності в зазначенні часу є незначними і не свідчать про недостовірність (неправдивість) обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку, що докази зібрані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін