П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.11.2025 року, о 21 год. 05 хв., в м. Київ, площа Поштова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Tesla Model", д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.1 ПДР як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що ПДР не порушував, керуючи автомобілем марки "Tesla Model", д.н.з. НОМЕР_1 , по Володимирському узвозі у бік Набережного шосе з безпечною швидкістю у середній смузі руху, повертаючи праворуч на Набережному шосе відчув поштовх з правої сторони та зупинився, після чого побачив, що його зачепив автомобіль «Hyundai Elantra». Просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. також просив провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що 28.11.2025 року о 23 год 37 хв. в м. Києві по площі Поштовій, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Tesla Model", д.н.з. НОМЕР_1 , в другій смузі руху, яка призначена для руху праворуч, виконував маневр повороту праворуч в сторону Гаванського мосту. В процесі виконання маневру, інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі руху по Поштовій площі в напрямку Гаванського мосту, яка призначена тільки для повороту праворуч, однак продовжив рух прямо в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України та дорожньої розмітки 1.3 та допустив зіткнення з автомобілем «Тесла», внаслідок чого сталося ДТП. До заперечень на протокол про адміністративне правопорушення адвокатом Олексієнком М.М. було додано відеозапис моменту ДТП, з якого, за його словами, вбачається те, що водій ОСОБА_1 рухається в другій смузі руху з увімкненим правим показчиком повороту та здійснює маневр повороту в межах своєму смуги руху, а водій автомобіля «Hyundai Elantra» р. н. НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху та замість того аби поїхати праворуч, він поїхав прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тесла». При цьому, удар прийшовся в задню праву частину автомобіля «Тесла», що свідчить про те, що ОСОБА_1 нікому своїми діями не створював небезпеки для руху та перешкоди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Володимирському узвозу у другій смузі руху, коли помітив, що з лівої сторони його почав обганяти автомобіль «Тесла», д.н.з. НОМЕР_3 , який під час виконання даного маневру допустив зіткнення з його транспортним засобом з боку лівої фари та бампера, після чого він зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, адвоката Олексієнка М.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема наданий відеозапис з місця події, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як регламентовано п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, фото з місця події, відеозапис з місця події, суд вважає, що матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення п. 10.1 ПДР України, що інкримінується згідно протоколу та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається рух ОСОБА_1 в другій смузі руху з увімкненим покажчиком повороту та маневр повороту в межах своєї смуги руху, водій ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху, поїхав прямо та допустив зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко