Справа № 172/2765/25
Провадження № 3/172/1262/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17 жовтня 2025 року о 23:30 год. по вул. Привокзальна сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світловий подразник. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав пояснення у справі в якому просив розглядати справу у його відсутність, захисник Патяк А.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник Патяк А.С. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих і взаємопов`язаних доказів. Працівники поліції не вручили ОСОБА_1 примірник протоколу, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не був доведений ОСОБА_1 , зокрема шляхом його оголошення, що підтверджується відеозаписом. Окрім цього, письмове направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, яке міститься в матеріалах справи не відповідає формі направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначає, що відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не озвучили йому жодної з ознак наркотичного сп`яніння, начебто виявлених в останнього. Матеріали відео фіксації не відповідають вимогам Інструкції № 1026, тобто не є безперервними, не відображають процедури пропозиції огляду, складання матеріалів справи та протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками. Крім цього, захисник звертає увагу на ряд процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмове пояснення у справі, в яких підтримує клопотання захисника Патяк А.С. про закриття провадження у справі. Однак визнає, що поставив підпис у якихось документах не ознайомлюючись з їх змістом та за пропозицією працівників поліції та під їх диктовку написав власні письмові пояснення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ЕПР1 № 486433, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, поясненнями правопорушника, відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому слід критично відноситись до письмових пояснень правопорушника, доданих до матеріалів справи, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис у протоколі та письмових поясненнях, що також підтвердив це у своїх поясненнях доданих до справи. Будь-яких зауважень чи заяв щодо вказаних документів у нього на момент складання протоколу не виникло.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однією тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є. Філіппов