ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/2130/25

Провадження № 3/568/22/26

13 січня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

30.10.2025 р. близько 18 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Окрім цього, 17.11.2025 р. близько 20 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бродівська центральна міська лікарня» № 419 від 17.11.2025 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлені, клопотань щодо відкладення розгляду справи та свої заперечення суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ч. 3 ст.172-20 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії А5079 №2/204 від 31.10.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії А5079 №2/228 від 18.11.2025 року, висновком № 419 від 17.11.2025 р. виданого КНП Бродівська ЦМЛ» згідно яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду та поява на території військової частини і виконання обов"язків військової служби в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 в суді не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. А тому, суд вважає за можливе звільнити солдата ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн. обл/ Радивилів м. тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова