провадження № 3/208/132/26
ПОСТАНОВА

07 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488659 від 20.10.2025 року, серії ЕПР1 №488676 від 20.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП справа №208/13977/25 провадження №3/208/132/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488659 від 20.10.2025 р.;

- ч.1 ст.139 КУпАП, справа №208/13979/25 провадження №3/208/133/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488676 від 20.10.2025 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 20.10.2025 року о 09:00 год. на перехресті пр. Т.Шевченка та пр. Аношкіна водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування т/з та здійснив наїзд на пішохідне огородження (паркан). Внаслідок чого автомобіль отримав механіні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 20.10.2025 року о 09:00 год. на перехресті пр. Т.Шевченка та пр. Аношкіна водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування т/з та здійснив наїзд на пішохідне огородження (паркан). Внаслідок чого було отримано механічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальністьза ч.1 ст.139 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, справа №208/13977/25 провадження №3/208/132/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488659 від 20.10.2025 р.;

- ч.1 ст.139 КУпАП, справа №208/13979/25 провадження №3/208/133/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488676 від 20.10.2025 р.;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/13977/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус