Справа № 161/539/26
Номер провадження: 3/161/793/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 205604 від 05 січня 2026 року вбачається, що 04 січня 2026 року о 18:35 за адресою АДРЕСА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 в лиці довіреної особи ОСОБА_1 допустила порушення господарської діяльності, а саме допустила продаж коктелю «Глінтвейн» на який потрібна ліцензія відповідного зразка чи порушила ч. 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, за що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала проте суд із таким визнанням не погоджується, вважає його таким, що зроблено на підставі не повного розуміння норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, а лише на підставі визнання такою особою своєї вини не буде відповідати завданню КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так в першу чергу варто зауважити, що інкримінуючи ОСОБА_1 порушення останньою вимог ч. 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» працівником поліції не враховано, що такий Закон станом на 04 січня 2026 року втратив чинність на підставі Закону № 3817-ІХ від 18 червня 2024 року з 01 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже вказана норма передбачає відповідальність саме осіб, які здійснюють серед іншого свою підприємницьку діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте у даному випадку суд встановив, що підприємцем, який здійснює господарську діяльність у вказаній кав`ярні є ФОП ОСОБА_2 вказані обставини встановлені самим працівником поліції при складені протоколу і про що зазначено в протоколі.

При цьому суд вважає недопустимим покладання адміністративної відповідальності у даному випадку на ОСОБА_1 , оскільки остання жодного відношення, до здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності не має, а довіреність додана до матеріалів справи не є тим документом, який підтверджує наявність між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь яких відносин, окрім представницьких.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України - немає, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ