ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/87/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та переданий для розгляду.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 487642 від 19.10.2025, ОСОБА_1 19.10.2025 о 07 год 16 хвилин Бориспільське шосе КП503 був зупинений за порушення ПДР на блок посту КП503, та керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2026 провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підставою прийняття рішення про закриття провадження у справі стало неналежне виконання службовими особами УПП в місті Києві своїх посадових обов`язків та грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів адміністративного правопорушення, які відрізняються за об`єктивною стороною (зовнішнім проявом). Зокрема, правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, є відмінним від правопорушення, яке полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення відрізняється залежно від того, за вчинення якого саме порушення складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке є відмінним від правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, протокол повинен був бути складений за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 487642 від 19.10.2025, адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камеру 472253.

Під час судового розгляду досліджено відеозапис з боді-камери 472253, долучений до вказаного протоколу.

На відеозапису події зафіксовано згода ОСОБА_1 пройти огляд, у зв`язку із чим, відповідно до вимог Розділу ІІ Інструкції, після отримання від нього згоди поліцейський розпочав огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «DRAGER ALCOTEST».

За результатами огляду, встановлено результат 0,33 проміле, що зафіксовано тестом №5612, роздруківка якого долучена до матеріалів провадження.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису, поліцейський запитав, чи згоден ОСОБА_2 з результатами огляду, на що він відповів що не згоден, після чого поліцейський запитав, чи згоден ОСОБА_2 проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився.

Далі, відповідно до відеозапису, дослідженого судом, автомобіль патрульної поліції разом з ОСОБА_2 та працівниками поліції розпочинає рух, проїздить кілька метрів, зупиняється і поліцейський розпочинає складати протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , відповідно до відеозапису, ніяких дій не вживав щодо відмови їхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, з дослідженого відеозапису зафіксована не зрозуміла поведінка працівника поліції, яка не відповідала обстановці.

Таким чином, матеріалами справи не зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Системний аналіз положень вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП свідчить, що поліцейський, після виявлення ознак сп`яніння повинен запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами, водій відразу направляється поліцейським до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду встановлення такого сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи не зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Через неналежне виконання службових обов`язків поліцейськими УПП в м. Києві були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,245 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Обставини, викладені в постанові довести до відома начальника УПП в місті Києві підполковника поліції Курбаков Ярослав Михайлович з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Дарницький районний суд м. Києва протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.В. МОНІН