Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/967/25
Провадження № 3/391/3/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,- за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.11.2025 року о 12:35 год в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 , 2014 року народження та ОСОБА_6 , 2021 року народження, в наслідок чого в будинку виявлені неналежні умови проживання, а саме розкидані речі, відсутність приготування їжі для дітей, антисанітарні умови, а також в будинку ОСОБА_1 були невідомі чоловіки та жінка з якими остання розпивала алкогольні напої. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, в період часу з 20.10.2025 року по 14.11.2025 року в АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні КЗ «Червоновершківський ліцей» Компаніївської селищної ради, мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення навчання відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження, яка не відвідувала навчання в школі більше 10 днів без поважних на те причин. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні на з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, про що свідчить довідки про доставку СМС повідомлень.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 07.08.2024 року виданого Бобринецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії НОМЕР_3 від 19.11.2014 року виданого, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, серії НОМЕР_4 від 10.12.2021 року виданого Компаніївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), серії 1-ОЛ № 066025 від 01.11.2008 року виданого Захарівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, серії НОМЕР_5 від 21.10.2025 року виданого Бобринецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матір`ю дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/967/25, провадження № 3/391/3/26, № 391/11/26, провадження 3/391/12/26 в одне провадження та присвоїти номер 391/967/25, провадження № 3/391/3/26 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколами серії ВАД № 482809 від 26.11.2025 року та ВАД № 840407 від 07.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , яка пояснила, що до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції з приводу неналежного виконання обов`язків по догляду за дітьми також може повідомити, що ОСОБА_1 не доглядає за своїми п`ятьма малолітніми дітьми, постійно зловживає алкогольними напоями, водить до хати чоловіків, діти ходять по вулиці роздягненні, в брудному одязі, голодні, просять їсти;

- фото до протоколу, згідно яких в будинку брудно, речі розкидані, антисанітарія.

- листом начальника служби у справах дітей Компаніївської селищної ради № 16/23/24/1 від 24.11.2025 року на начальника ВП № 3 (м. Бобринець) «Про притягнення до адміністративної відповідальності»

- листом зверненням директора КЗ «Червоновершківський ліцей» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно Постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.184 КУпАП, призначено стягнення в виді штрафу в розмірі 1700 грн.. (Постанова набрала законної сили).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_9 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/967/25, провадження № 3/391/3/26, № 391/11/26, провадження 3/391/12/26 в одне провадження та присвоїти номер 391/967/25, провадження № 3/391/3/26 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави отримувач коштів Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011485, Ідентифікаційний код37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 3400,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш