Справа № 473/207/26
Номер провадження 3-зв/473/2/2026
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16 січня 2026 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Домарєву Н.В., яка подала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що вона вже надавала оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та отриманим доказам в якості слідчого судді під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000844 від 30 жовтня 2025 року (справа 473/5756/25) та ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2025 року у зазначеній справі було накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Lexus RX 450H», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, наявні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП докази вже оцінені суддею в кримінальному провадженні, що виключає можливість подальшої участі судді у розгляді вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи те, що наявні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП докази вже оцінені суддею в кримінальному провадженні, а тому заяву судді Домарєвої Н.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи №473/207/26 (провадження №3/473/128/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв