Справа № 159/5192/25
Провадження № 3/159/18/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2025 близько 12 год 20 хв, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з подвір`я будинку, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав пляшку олії, 0,5 літра, пачку гречки 1 кг., пачку рису 1 кг., дві пачки макаронів по 1 кг. кожна, всього майна загальною вартістю 436 грн. 00 коп., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 169.1.1 ст. 169, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, розмір неоподаткованого мінімуму становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (3028,00 грн станом на 01.01.2025).

Отже, 0,5 прожиткових мінімуми для ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757,00 грн ((3028,00/2) х 0,5).

Згідно матеріалів справи вартість викраденого майна 436 грн 00 коп, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд неодноразово рекомендованими листами викликав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання: 041 на 03.09.2025, 286 на 24.09.2025, 63 на 21.01.2026, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання не прибула. Також суд викликав ОСОБА_1 на 10.12.2025 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади в мережі Інтернет

Крім того суд постановами від 24.09.2025, 22.10.2025 застосовував до особи яка притягується до адміністративної відповідальності привід, однак він виконаний не був.

Відповіддю від 06.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджується, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу 23.07.2025.

Отже суд здійснив усі можливі заходи для інформування особи про судовий розгляд та забезпечення її присутності у судовому засіданні у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду цієї справи, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку судді, принцип безсторонності буде порушено, якщо суд, нехтуючи передбаченими законом процедурами, притягне особу до відповідальності без її участі у справі, яка може розглядатися виключно за її присутності. Подібні дії суду свідчили б про його обвинувальний ухил, що суперечить вимогам статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що законодавець свідомо визначив перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягується до відповідальності. Суд не має права перебирати на себе функції законодавчої влади та змінювати встановлені законом правила.

Держава має повноваження змінювати законодавство, зокрема, коригувати перелік правопорушень, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи. Так, частина 2 статті 268 КУпАП неодноразово змінювалася. Законодавець доповнював та виключав із неї певні правопорушення. Зокрема останньою зміною, внесеною Законом № 1604-IX від 01.07.2021, зі списку було виключено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП. Водночас правопорушення, яке є предметом встановлення у цій справі, з переліку ч. 2 ст. 268 КУпАП, виключено не було.

Передбачивши обов`язкову присутність особи під час розгляду справи, держава повинна дотримуватися цього правила та реалізувати його виконання, створивши ефективні механізми для забезпечення присутності особи у процесі. А тому, якщо держава не може забезпечити явку такої особи у судове засідання, не зважаючи на всі потужності наявних у неї органів примусу або у зв`язку з не встановленням дієвих засобів, то негативні наслідки неприбуття такої особи у судове засідання не можуть покладатись на цю особу.

Оскільки держава, через систему правоохоронних органів, має незрівнянно більші можливості для забезпечення виконання встановлених нею правил, ніж особа, яка притягується до відповідальності, у реалізації своїх засобів захисту, суд не може ставати на бік держави, допускаючи порушення передбаченої законом процедури притягнення особи до відповідальності.

Отже, суддя дійшов висновку, що законодавець передбачив розгляд цієї категорії справ лише за обов`язкової присутності особи, яку притягують до відповідальності. Відтак, суд не має права відступати від цієї вимоги чи змінювати встановлений порядок.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія, яка ставиться у провину ОСОБА_1 відбулася 16.07.2025, однак протокол про адміністративне правопорушення складений 22.07.2025 отже встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк сплив 16.01.2026.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

Суддя Р. Я. Смалюх