Номер провадження: 33/813/51/26
Номер справи місцевого суду: 521/2438/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретарів судового засідання Ровенко А.С. та Стоянової Л.І., в присутності захисника Бороденка М.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А. та Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.09.2024 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - Внутрішній» Одеської митниці, ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_1 надав: інвойс від 28.05.2024 SG20240528, CMR від 20.09.2024 б/н, Сертифікат про походження товару від 21.07.2024 CCPIT540/24C4420A0079/50015, контракт від 27.11.2020 №9 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 24UA95U0 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «ZHONGSHAN TEAMPOWER COMMERCE & TRADE CO., LTD» (RM1301 13/F BLOCK B DERUN ZONE №19 CHANGYI ROAD, CHANGMINGSHUI VILLAGE, WUGUISHAN, ZHONGSHAN, GUANGDONG, CHINA), а одержувачем є Фірма «Автодеталь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (67543, Україна, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд.60, корп.2, прим.29В).

Відповідно граф 31, 33, 35, 38 МД № 24UA95U0 було заявлено 2 товари:

- товар №1«Газові котли двоконтурні, нові, для центрального опалення, корпус зроблений зі сталі, фарбований, облицювання сталеве, фарбоване. Комплектуючі котла складаються з міді, алюмінію, пластику і чорного металу, потужність -13кВт. A-13-TT GAS BOILERS -310 шт. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: Геліос Виробник: GUANGDONG CREATIVE ELECTRONIC Co., LTD. Країна виробництва CN.», Вага брутто складає 8618 кг., вага нетто 7967 кг., заявлений код УКТЗЕД: ;

- товар №2 «Труби зварні, круглого поперечного перерізу, з корозійностійкої (нержавіючої сталі) з зовнішнім діаметром 100мм, які ідуть у комплекті до газових котлів мод. А-13-ТТ, призначені для димовидалення та повітрязабору. YA-13-TT TUBES (подовжувач на 1 метр) 310шт. YA-13-TM TUBES (подовжувач на 0.5 метра) -310шт. TUBES 60/100 (нержавіюча труба) -310шт. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: нема даних. Виробник: GUANGDONG CREATIVE ELECTRONIC Co., LTD.», Вага брутто складає 1078,23 кг., вага нетто 846,25 кг., заявлений код УКТЗЕД: . Ставка ввізного мита 0%.

Згідно із митною декларацією та інвойса від 28.05.2024 SG20240528, фактурна вартість товару №2 складає 3906 доларів США, митна вартість складає 205341,22 грн.

За результатами митного огляду (акт митного огляду від 01.10.2024 №24UA95U0) виникли сумніви щодо правильності класифікації товару №2.

В подальшому, за запитом митного поста «Одеса-внутрішній» від 01.10.2024, Управлінням адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці 08.10.2024 визначено вірний код товару №2, КТ-UA-2024 та встановлено новий код товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) та опис: «Труба коаксіальна, зварна, круглого поперечного перерізу по принципу роботи «труба в трубі»: YA-13-ТТ TUBES (подовжувач на 1 метр), YA-13-TM TUBES (подовжувач на 0.5 метра), з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, внутрішній діаметр 60 мм., зовнішній діаметр 100 мм, яка призначена для відводу газів відпрацьованого палива котлів по внутрішній трубі та забору повітря по зовнішній трубі».

Згідно даних поданої ОСОБА_1 митної декларації, митні платежі по товару №2 нараховані в розмірі 41068,24 грн.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даних товарів відповідно до службової записки митного поста «Одеса - внутрішній» Одеської митниці від 10.10.2024 №28.05/28.05-02/47329 становить 53 388,72 грн.

Тобто, різниця митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті під час переміщення через митний кордон України складає 12320,48 грн.

Зазначено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення подав сертифікат про походження товару від 21.07.2024 CCPIT540/24C4420A0079/50015, в якому присутній код товару який відповідає визначеному коду товару УКТ ЗЕД 732690 в КТ-UA-2024 від 08.10.2024, проте у митній декларації ОСОБА_1 заявив інший код товару УКТ ЗЕД, а саме , що вказує на умисні дії в ухиленні від сплати митних платежів у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 заявив у митній декларації від 29.09.2024 № 24UA95U0 неправдиві відомості, тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 12320,48 грн. та зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.А. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 під час митного оформлення подав сертифікат про походження товару від 21.07.2024 CCPIT540/24C4420A0079/50015, в якому присутній код товару який відповідає визначеному коду товару УКТ ЗЕД 732690 в КТ-UA-2024 від 08.10.2024, проте у митній декларації він заявив інший код товару УКТ ЗЕД, а саме , що вказує на умисні дії в ухиленні від сплати митних платежів у повному обсязі;

- не зрозуміло на підставі яких документів декларант визначив код товару № 2, враховуючи, що код товару був зазначений виключно в Сертифікаті про походження товару від 21.07.2024;

- надіслання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім, щоб вважати повідомлення належним, водночас, поштовий конверт повернувся на адресу митного органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Анточ Н.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно санкції даної статті в розмірі 150 % від загальної суми недоборів митних платежів, що складає 18 480,72 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, натомість його захисник Бороденко М.С. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, водночас, представники Одеської митниці Ревенко Т.А., Терновського М.С., вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про порушення митних правил №0999/50000/24 від 11.10.2024 (а.с. 1-5)вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з огляду на те, що він під час оформлення товару №2 за митною декларацією №24UA95U0 від 29.09.2024, вказав неправильний код товару згідно з УКТЗЕД і тим самим, на переконання митниці, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 12 320,48 грн.

На підставі вищевказаних обставин, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Водночас, на підставі аналізу матеріалів справи судом 1-ої інстанції була встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З такими висновками погоджується також апеляційний суд, з огляду на такі обставини.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 були заявлені повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена у постанову КАС у складі ВС від 22.05.2020 по справі №751/1477/17, відповідно доякої сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 29.09.2024 митним брокером ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Внутрішній» Одеської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0, в якій задекларовано два найменування товарів (а.с. 9-11).

Відповідно до поданої митної декларації типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0 встановлено, що на адресу Фірми «Автодеталь» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) прямує товар №1 «Газові котли двоконтурні, нові, для центрального опалення, корпус зроблений зі сталі, фарбований, облицювання сталеве, фарбоване» щодо якого заявлено код УКТЗЕД: та товар №2 «Труби зварні, круглого поперечного перерізу, з корозійностійкої (нержавіючої сталі) з зовнішнім діаметром 100мм, які ідуть у комплекті до газових котлів мод. А-13-ТТ, призначені для димовидалення та повітрязабору» щодо якого заявлено код УКТЗЕД: .

При цьому, на момент митного оформлення та здійснення митного огляду будь-яких сумнівів у недостовірності даних щодо повноти опису товарів митним органом встановлено не було, проте за результатами огляду виникли сумніви щодо правильності визначеного щодо товару №2 коду УКТЗЕД.

08.10.2024 Одеською митницею було винесено Рішення про визначення коду за частиною товару №2, заявленого в митній декларації типу «ІМ40ДЕ» №24UA95U0, а саме встановлено, що заявлений товар відповідає коду згідно УКТ ЗЕД (а.с. 34-35).

Тобто, відповідно до вказаного Рішення, вбачається, що митним брокером помилково зазначено код лише щодо частини товару №2, заявленого в митній декларації №24UA95U0, в іншій частині товару №2 код є правильний.

Згодом, 11.10.2024, на підставі викладеного, Одеською митницею було складено протокол про порушення митних правил у відношенні митного брокера ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України.

Отже, відповідно до протоколу про порушення митних правил судом встановлено, що єдиною підставою для складання протоколу було саме неправильне визначення ОСОБА_1 коду УКТ ЗЕД лише стосовно частини товару №2.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, отриманих від сторін в ході судового розгляду, відомості про товар №2 в митній декларації №24UA95U0 від 29.09.2024 були зазначені ОСОБА_1 відповідно до наданих йому вантажоодержувачем (ТОВ «Автодеталь») документів, будь-яких змін у ці документи ОСОБА_1 не вносив та опис задекларованого товару не викривляв. Опис товарів в митній декларації ним було вказано у тому ж обсязі інформації, яким він міг володіти на момент декларування товарів. Разом з митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи в повному обсязі.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суд 1-ої інстанції про те, що виявлення лише факту невідповідності заявленого товарного коду згідно УКТЗЕД, при умові зазначення інших достовірних відомостей про товар, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил, оскільки сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, в той час як об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом або його представником у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, після повідомлення митного органу стосовно правильності визначення частини товару №2 за УКТ ЗЕД, митний брокер ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Автодеталь», у короткі строки, 12.10.2024 подав митну декларацію №24UA78U8, якою було повторно заявлено до митного оформлення спірну партію товару №2, з визначенням коду УКТ ЗЕД: та .

Наслідком таких дій стало те, що розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті відбувся за ставкою, яка відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД, визначеним рішенням митниці, що не призвело до недоборів митних платежів.

Доводи митниці про те, що ОСОБА_1 під час митного оформлення подав сертифікат про походження товару від 21.07.2024 CCPIT540/24C4420A0079/50015, в якому присутній код товару який відповідає визначеному коду товару УКТ ЗЕД 732690 в КТ-UA-2024 від 08.10.2024, проте у митній декларації він заявив інший код товару УКТ ЗЕД, а саме , що вказує на умисні дії в ухиленні від сплати митних платежів у повному обсязі, апеляційний суд відхиляє, з підстав неможливості встановити вказані обставини зі змісту наданої митним органом копії сертифікату про походження товару (а.с. 16). При цьому у сертифікаті зазначені декілька кодів товару, серед яких немає такого коду як зазначено митним органом , окрім того зазначений в сертифікаті код відповідного товару не можливо з точністю ідентифікувати як такий, що відповідає визначеному коду товару УКТ ЗЕД 732690 в КТ-UA-2024 від 08.10.2024, у зв`язку із неякісною фотокопією сертифікату.

Із цих же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання митного органу на те, що не зрозуміло на підставі яких документів декларант визначив код товару № 2, з огляду на його зазначення виключно в сертифікаті про походження товару від 21.07.2024, а також звертає увагу апелянта на те, що саме до його обов`язків належить встановлення відповідних обставин на стадії збору доказів та складанні протоколу про порушення митних правил, натомість таких доказів зібрано не було, в матеріалах справи вони відсутні та апеляційному суду не надані.

Ба більш, апеляційний суд також враховує ту обставину, що у попередніх періодах митним органом аналогічний товар випускався у вільний обіг за класифікацією коду УКТ ЗЕД , без жодних зауважень та сумнівів, а отже є підстави вважати, що митний брокер діяв виключно в межах такого досвіду.

Посилання митниці на те, що протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 надіслано рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу митного органу без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання, апеляційний суд до уваги не приймає як такі, що не підтверджені документально, оскільки в матеріалах справи наявний лише супровідний лист-повідомлення про надіслання ОСОБА_1 протоколу (а.с. 36-37), водночас доказів отримання вказаного останнім матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення без вручення відповідного поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , що спростовує доводи скарги в наведеній частині.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації від 29.09.2024 № 24UA95U0 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД

Відтак, суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, об`єктивно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування законної та обґрунтованої постанови суду відсутні.

У відповідності до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.А. залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца