П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/5/26

Провадження № 3/634/25/26

Категорія 211

27.01.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» (, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1,ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло два протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №65950/6/20-40-24-11-06 від 22.12.2025 року за адресою: вул. Світлична, 2, с. Гришівка Сахновщиснької селищної ради Берестинського району Харківської областіпри перевірці ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягало в тому, що фізична особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримав 21.05.2024 року дохід від платника податків податкового агента ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» у вигляді додаткового блага у сумі 7937 грн, яким не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб та в результаті чого платником податків податковим агентом ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» занижено податок на доходифізичних осіб за перевірений період на суму 1752,66 грн, чим порушено п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст. 176 ПК України;

- не відображення у податкових розрахунках за формою 4 ДФ (раніше 1ДФ) за відповідні періоди в 2023, 2024 роках доходів нарахованих (виплачених) фізичним особам підприємцям за надані послуги, продані товари, тощо, що відповідно довідника ознак доходів відображається в розрахунках за формою 4ДФ за ознакою «157», що свідчить про відображення недостовірних даних у податкових розрахунках за формою 4 ДФ (раніше 1 ДФ) за відповідні періоди, та на момент проведення перевірки дані помилки не виправлено, чим порушено п.п. б) п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11/20-40-07-30 від 08.01.2026 року, з якого вбачається, що за адресою: вул. Світлична, 2, с. Гришівка Сахновщиснької селищної ради Берестинського району Харківської областіпри проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку у період з 01.02.2023 року до 30.09.2025 року, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 660413 грн, у тому числі: за 2023 рік у сумі 38902 грн, за 2024 рік у сумі 225704 грн, 1 квартал 2025 року у сумі 128383 грн, 2 квартал 2025 року у сумі 110212, 3 квартал 2025 року у сумі 157212 грн; ПДВ у сумі 104958 грн, у тому числі за травень 2023 року у сумі 739 грн, січень 2024 року у сумі 30690 грн, лютий 2024 року у сумі 1488 грн. березень 2024 року у сумі 2564 грн, квітень 2024 року у сумі 2944 грн, травень 2024 року у сумі 718 грн, червень 2024 року у сумі 1998 грн, липень 2024 року у сумі 7937 грн, грудень 2024 року у сумі 11966 грн, лютий 2025 року у сумі 8763 грн, липень 2025 року у сумі 10345 грн, серпень 2025 року у сумі 11675 грн, вересень 2025 року у сумі 6471 грн, чим порушила п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 189.1 ст. 189, п. 198, 5 ст. 198 ПК України.

За правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: 634/5/26, 634/66/26 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 634/5/26 (провадження 3/634/25/26).

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що провину не визнає, оскільки матеріали справи не місять узгодженого податкового повідомлення -рішення на момент складання протоколу.

Ознайомившись із письмовими запереченнями правопорушника дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, тягар доказування винуватості у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення особи, у відношенні якої складається протокол, покладено саме на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З викладеного вище убачається, що в основу звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП податківцями фактично покладено лише відомості, що викладені у вказаному вище акті про результати документальної позапланової перевірки.

Відповідно до змісту п.86.1.ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи або настання негативних наслідків, не порушують її прав, свобод або інтересів.

Згідно положень ст. 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, якщо за результатами податкової перевірки складено акт, то контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що акт позапланової перевірки набув юридичної сили, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» податківцями були складені податкові повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, що вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржуються, що сума грошового зобов`язання вважається узгодженою, .

Інші копії документів, долучені до матеріалів справи, не стосуються предмету доказування.

Водночас, сам по собі лише протоколи про адміністративне правопорушення та акти перевірки, за умови відсутності інших належних доказів, не можуть бути визнані достатніми доказами, які б давали можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність винуватості правопорушника у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд доходить висновку про недостатність у матеріалах справи доказів, якими поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Керуючись ст.ст.163-1, 163-4,247,280,283,308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/5/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Суддя: