Справа№938/1965/25
Провадження № 3/938/5/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_2 02.11.2025 року о 18.47 годин по вул. Флесівка села Ільці Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol» без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 02.11.2025 року о 18.47 годин по вул. Флесівка села Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Patrol» без номерного знака, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 16.12.2025 року матеріали справ об`єднано в одне провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що 02.11.2025 року близько 18.30 годин перебував на території АЗС із технічних причин, а саме заміни запасного колеса в транспортного засобу Мерседес (евакуатор). Під час цього на АЗС заїхав транспортний засіб марки «Ніссан Патрол» без номерного знаку, із за керма якого вийшов чоловік та висловлюючись нецензурною лайкою, почав чіплятися до людей, чий транспортний засіб він, тобто потерпілий, евакуйовував. Після словесного конфлікту чоловік сів за кермо свого транспортного засобу та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме в`їхав в ліву передню сторону транспортного засобу - евакуатора, чим завдав пошкодження лівого крила, лівої фари, лівого переднього диску, стойці, та спричинив матеріальну шкоду, після чого дав задній хід та знову здійснив рух уперед, що призвело до повторного удару та пошкоджень. Після цього на місце події викликано працівників поліції. Особа порушник перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2025 року о 19.20 годин вона перебувала на відкритій місцевості на території АЗС в очікуванні заміни шини на евакуаторі, яким прямувала додому. В цей час на АЗС прибув автомобіль без номерного знаку, з-за керма якого вийшов правопорушник з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, агресивно висловлюючись, направився до них. Як вияснилося згодом, це був ОСОБА_4 . Після тривалих спроб залишити їх в спокої, правопорушник повернувся за кермо свого автомобіля і наїхав на транспортний засіб (евакуатор), який пошкодив, у зв`язку з чим викликано на місце пригоди працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2025 року о 19.20 годин перебувала на території заправки, де зупинилися для заміни колеса на евакуаторі. На АЗК під`їхало авто без номерного знаку, яким керував ОСОБА_4 . Після того, як водій вийшов з вказаного авто, стало чітко зрозуміло, що він перебуває у стані сильного сп`яніння. Він почав їх ображати, вів себе агресивно та погрожував. Потім сів в автомобіль та в`їхав у припаркований евакуатор, чим наніс значної шкоди евакуатору.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України про його виклик до суду 07.01.2026 року та 22.01.2026 року.

Крім того, судові повістки на 16.12.2025 року та 07.01.2026 року направлені ОСОБА_2 повернулися до суду без вручення їх адресату.

До суду 21.01.2026 року від ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України , оскільки він на даний час з 07.07.2023 року проходить військову службу у лавах Збройних Сил України та відповідно до наказу від 07.07.2023 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , на підтвердження чого долучив довідки військової частини НОМЕР_3 від 18.10.2025 року №28971 та №28927 від 18.10.2025 року, з яких не вбачається, що на час розгляду цих справ станом на 22.01.2026 року він дійсно перебуває у ЗСУ.

Суддя вивчивши заявлене клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі приходить до такого висновку.

У ч.2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Обов`язок щодо здійснення контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов`язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У ч.2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до положень глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України»,«Карнаушенко проти України».

Про рівень відповідальності судді з огляду на надані йому повноваження при дотриманні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».Зокрема, у пункті 7 вказаної постанови пленуму зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено в тому числі через невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення судді до виконання своїх обов`язків.

На дотримання вказаних положень при розгляді справ про адміністративні правопорушення суддя повинен реагувати на можливе зловживання учасниками справи їхніми процесуальними правами, а також вживати усі необхідні заходи для недопущення безпідставного затягування розгляду справ.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

КУпАП не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення, та згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені вище положення КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості особистої участі у розгляді справи в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати письмові пояснення, письмово висловити свої заперечення у разі незгоди з протоколом. Також має право забезпечити присутність захисника для захисту своїх інтересів та взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Крім того, суддя звертає увагу, що положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, відповідно до ст.277 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП, суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_2 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя заслухавши пояснення потерпілого, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, які досліджені в суді.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№501505 від 02.11.2025 року вбачається, що 02.11.2025 року о 18.47 годин в с. Ільці вул. Флесівка на автозаправці «Укрнафта» ОСОБА_2 керував транспортним знаком Nissan Patrol без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстовм порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну камеру поліцейського, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№501521 від 02.11.2025 року вбачається, що 02.11.2025 року о 18.47 годин по вул. Флесівка села Ільці Верховинського району Івано-Франківської, водій автомобіля марки «Nissan Patrol», без номерного знака ОСОБА_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали адміністративної справи.

У протоколах зазначено, що зміст протоколів роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

Від підписання протоколів ОСОБА_2 відмовився.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучено відеозапис та пояснення двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№501505 від 02.11.2025 року та ЕПР1№501521 від 02.11.2025 року та пояснень 2-х свідків, які надані в судовому засіданні, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.11.2025 року о 19.10 годин по вул. Флесівка села Ільці Верховинського району Івано-Франківської, за участі автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Nissan Patrol» без номерного знака під керування ОСОБА_2 ; ця схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків, та інше), у вказаній схемі зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: у транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» з державним номерниим знаком НОМЕР_2 пошкоджено: крило ліве переднє; у схемі місця ДТП наявний підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить він згідний з вказаною схемою;

- рапортом Верховинського РВП з якого вбачається, що 02.11.2025 року о 18.47 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від Кожилянка про те, що в с. Ільці Верховинського району перебувають військові, які дебоширять; прибувши на міце події встановлено, що ОСОБА_2 пред початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- фототаблицею, на якій зафіксовано зіткнення транспортних засобів, а саме евакуатора та автомобіля без номерного знаку;

-направленням водія ОСОБА_2 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Верховинської ВБЛ ВСР 02.11.2025 року о 19.20 годин, огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 02.11.2025 року, які аналогічні поясненням наданим в суді;

- диском із записами відеофіксації за 02.11.2025 року, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на АЗС та підходять до осіб чоловічої та жіночої статі, які там знаходяться, повідомляють про відеофіксацію; особа жіночої статі вказує, що вона викликала працівників поліції та розповідає про події, які відбувалися, а саме, що особа чоловічої статі, на яку вона вказує, з ними конфліктував та в`їхав у припаркований евакуатор; працівник поліції пропонує вказаній особі чоловічої статі пред`явити документи; особа чоловічої статі повідомляє, що він покаже документи лише військовим; працівник поліції роз`яснює, що в разі непокори будуть застосовані відповідні заходи; працівник поліції повідомляє, що є підозра про вживання водієм алкогольних напоїв та тричі запитує про проходження огляду на місці події; особа чоловічої статі відмовляється; працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі; працівник поліції повторно пропонує пред`явити документи; особа чоловічої статі не пред`являє документів; надалі працівник поліції відбирають пояснення у потерпілого та свідків; надалі особа чоловічої статі відмовляється їхати до медичного закладу; працівник поліції запитує повторно, однак особа чоловічої статі відмовляється, пояснюючи, що він не керував; особи, які там знаходяться повідомляють, що ця особа чоловічої статі - ОСОБА_2 ; працівник поліції встановлює особу ОСОБА_2 та ознайомлює його з правами особи, яка притягається до відповідальності та повідомляє про складання протоколу за ст. 130 КУпАП; надалі працівники поліції складають адміністративний матеріал.

Крім того, в матеріалах справи наявні:

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№888259 від 02.11.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.8 ст. 121 КУпАП;

- довідка Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 видано посвідчення водія НОМЕР_4 , статус «виданий»;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серія НОМЕР_5 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 .

Таким чином, наявні відеоматеріали та пояснення свідків, які надані в судовому засіданні, дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, з яких вбачається, що останній 02.11.2025 року керував транспортним засобом, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем, який зазнав пошкоджень, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовився.

Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ст. ст. 124, 130 КУпАП, є бланкетним, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 02.11.2025 року не дотримався, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311 СDI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження цього транспортного засобу, а також відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій -особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 є водієм, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Застосувавши ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_2 остаточне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН