ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року серії ЕПР1 №459128, 19.09.2025 року о 21 год 43 хв в м. Рівне по вул. Соборна, 185, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду в мед.закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився. 02.10.2025 року захисником останнього адвокатом Домецьким О.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.10.2025 року, для надання можливості ознайомлення з її матеріалами. 05.11.2025 року захисником адвокатом Домецьким О.І. подано до суду письмові пояснення, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підтвердження чого додав копії медичних документів самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі "РОЦПЗ" Рівненської обласної ради датовані 19.09.2025 року, тобто в день події. 05.11.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Домецький О.І. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Домецький О.І. вказав, що при зупинці транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими порушено права ОСОБА_1 , а саме: не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу; праціники поліції не представилися; не роз`яснено права; не повідомлено про проведення відеозйомки. Зазначив, що в протоколі відсутні свідки, що повинні обов`язково залучатися та не повідомлено, на якому технічному пристрої здійснюється огляд.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459128 від 19.09.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2025 року о 21 год 50 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 року о 21 год 53 хв, де в графі «результати огляду» - на місці зупинки тз відмовився; довідка інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459128 від 19.09.2025 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5760443 від 19.09.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З довідки інспектора вбачається, що згідно ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія інформація відсутня.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на вимогу працівника поліції, не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459128 від 19.09.2025 року, викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Домецьким О.І. суд розцінює як стратегію сторони захисту направлену на уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Так з дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський представився та повідомив ОСОБА_1 про те, що причиною його зупинки було керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, останній підтвердив, що зрозумів причину зупинки (хронологічний відрізок: 00:26 і далі за відео). Крім того, поліцейські повторно представилися ОСОБА_1 , зазначивши звання та прізвище, на його вимогу вже в закладі охорони здоров`я (хронологічний відрізок: 30:20 і далі за відео). На відмітці часу 36:57 - ОСОБА_1 повторно підтвердив, що зрозумів причину зупинки рух без увімкнених фар.

Крім того факт правомірності зупинки транспортного засобу також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5760443 від 19.09.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія якої долучена до матеріалів справи.

Також на відмітці часу з 40:48 по 41:15 працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо відсутності зазначення свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та неповідомлення особи щодо технічного пристрою, яким здійснюється огляд на стан сп`яніння суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З дослідженого відеозапису суддею вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося, що ведеться безперервна відеофіксація, відтак відсутня потреба залучати свідків для проведення огляду особи для визначення стану алкогольного сп`яніння та назвали прилад, за допомогою якого пропонують пройти огляд останньому (хронологічний відрізок з 04:33 по 05:45 і далі по відео).

Щодо самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суддя зазначає наступне.

Суддя критично оцінює копії тестування на алкоголь №991 від 19.09.2025 року, результатів токсикологічного дослідження №460/993, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025року, які засвідчують, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння чи ні.

Вказані докази не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливає на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що за приписами ст. 266 КУпАП - огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Суддя враховує, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за вказане правопорушення пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушення, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК