ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2143/25 Головуючий суддя І інстанції Філіп`єва В.В.
Апеляційне провадження № 33/818/440/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника Браславської О.А. на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Цією постановою встановлено, що 07.07.2025, о 00:12 годині, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, по вул. Бутівській, 5, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, за результатами тесту №352 - вміст алкоголю складає 0,52 проміле. Таким чином, водій порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2025 до Зміївського районного суду Харківської області захисником Браславською О.А. через систему «Електронний суду» подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити (а.с.55-59).

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції на 16 год. 05 хв. 19.01.2026, ОСОБА_1 та його захисник Браславська О.А. не з`явились, але вони 14.12.2025 і 18.12.2025 особисто повідомлялись про дату, місце і час апеляційного розгляду, про що свідчить відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки.

За таких обставин та враховуючи, що судом виконані усі можливі процесуальні заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 та захисник Браславська О.А. про місце, дату та час апеляційного розгляду, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі апелянта, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи.

Дослідивши відомості провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Браславської О.А. підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_1 прийнята 24.10.2025 (а.с.49-51). У судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Браславська О.А. не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 є 03.11.2025.

При цьому, матеріали справи містять розписку про отримання 03.11.2025 захисником Браславською О.А. копії постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 щодо ОСОБА_1 (а.с.52).

Разом з цим, апеляційна скарга захисником Браславською О.А. подана лише 18.11.2025 року (а.с. 55-59), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги у цій справі був 03.11.2025.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі захисника Браславської О.А. не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.10.2025 щодо ОСОБА_1 (а.с. 55-59).

Крім того, матеріали цієї справи також не містять окремих клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційним судом також здійснювались процесуальні заходи щодо виклику ОСОБА_1 та захисника Браславської О.А. у судове засідання в суд апеляційної інстанції для з`ясування цих обставин, але сторона захисту, будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час апеляційного розгляду, не з`явилась до апеляційного суду, надавши клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

Разом з цим, стороною захисту не надано будь-яких документів, які могли підтвердити наявність поважних підстав неприбуття у судове засідання.

Належить також врахувати, що статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей цього Закону, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова. При цьому, стаття 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини і імперативні вимоги ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Браславської О.А. підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього процесуального строку.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 та його захисника Браславську О.А. процесуального права повторно звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 щодо ОСОБА_1 за наявності вмотивованого клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому належить конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити цю постанову суду першої інстанції.

Крім того, належить роз`яснити ОСОБА_1 та його захиснику Браславській О.А., що у разі повторного подання апеляційної скарги, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення повинно бути зазначено точну календарну дату отримання копії оскаржуваної постанову суду першої інстанції, підстави для поновлення пропущеного строку, а також зазначити відомості про те, з якої дати ця справа перебувала в суді апеляційної інстанції, оскільки такі об`єктивні відомості містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Браславської О.А. на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його захиснику Браславській О.А., що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков