Справа № 461/8547/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/1934/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кудрань М.М.,

апелянта ОСОБА_2 ,

представника адвоката Бардина Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 479635 від 10.10.2025 року ОСОБА_1 10.10.2025 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, перехрестя просп. Чорновола - вул. Під Дубом, керуючи тролейбусом Т19102 на маршруті номер 33 бортовий номер 130, не виконала вимогу пункту 8.7.3.е ПДР України, а саме здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 8.7.3.е, п. 1.5 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що наданого відеоматеріалу вбачається, що водій тролейбуса ОСОБА_1 зупинилася на червоний сигнал світлофора на перехресті просп. Чорновола вул. Під Дубом. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 відновила рух на зелений сигнал світлофора в той час, коли на перехресті утворився затор.

При цьому, апелянт звертає увагу, що відповідно до п.16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Окрім цього зауважу, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора третім автомобілем, оскільки попереду нього рухалися ще два автомобілі прямо, і з їх боку затору не було, тоді як перед тролейбусом у цей час стояв автомобіль, який блокував тролейбусу рух через перехрестя. А тому, побачивши це, він і поїхав. Крім цього, зазначає, що його увага була сконцентрована на пішохідному переході, який знаходився перед ним, і в цей момент у нього в`їхав тролейбус.

На думку апелянта, водій тролейбуса порушила також п.16.5 ПДР, а саме: не надала дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Бардина Р.І. на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 , та її захисника Кудрань М.М., які заперечили апеляційну скарги, вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №479635 від 10.10.2025, схему місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, та досліджено інші докази у справі.

Згідно зданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 479635 від 10.10.2025, ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті просп. Чорновола - вул. Під Дубом, керуючи тролейбусом Т19102 на маршруті номер 33 бортовий номер 130, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинила механічні пошкодження та порушила вимоги п. 8.7.3е ПДР.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 , як суду першої так і апеляційної інстанцій пояснила, що рухалася на дозволений сигнал світлофора, однак змушена була загальмувати на під`їзді до перехрестя, оскільки на перехресті були транспортні засоби, які вона пропустила, щоб рухатися далі. Вказала, що рухалася по мірі того, як автомобілі звільняли проїзд на самому перехресті. Перебуваючи вже на середині перехрестя, неочікувано для неї, праворуч виїхав автомобіль зеленого кольору марки «Volkswagen Passat». Вважає, що водій вказаного транспортного засобу повинен був її пропустити для завершення маневру проїзду через перехрестя.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом події, яка мала місце 10.10.2025 та з якого вбачається, як водій тролейбуса Т19102 ОСОБА_1 рухалася проспектом Чорновола в сторону перехрестя з вулицею Під Дубом у м. Львові. Водій тролейбуса зупинилася на світлофорі. На відео чітко видно, як ОСОБА_1 відновила рух на дозволений сигнал цього світлофора. На під`їзді до перехрестя загальмувала, оскільки на перехресті були транспортні засоби. ОСОБА_1 повільно під`їжджала по мірі того, як автомобілі звільняли проїзд на самому перехресті. Перебуваючи вже на середині перехрестя, праворуч виїхав автомобіль зеленого кольору марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суддею правильно встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується факт порушення ОСОБА_1 п.7.8.3е ПДР, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 порушила п.16.4. ПДР слід зазначити, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2025 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА