Номер провадження 3/754/236/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025р. в 12.50 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 140 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Мігалем О.В. від 09.12.2025р.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 09.12.2025р., згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем, після перевірки даних про особу ОСОБА_1 поліцейський вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд, на вимогу працівника поліції про необхідність вийти з автомобіля та проїхати на їх службовому транспортному засобі до медичного закладу, де пройти огляд, як того вимагає Інструкція, ОСОБА_1 відмовлявся вийти з автомобіля та їхати з працівниками поліції, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського про проходження ним огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння своїми діями ухилився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого працівником поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «КМКЛ №10» від 09.12.2025р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння;

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: