Справа № 570/6306/25
Номер провадження 3/570/66/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , п/водія НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

03 листопада 2025 р. о 07 год. 45 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 146 км, що поблизу с. Городище Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mersedes-Benz Vito Tourer, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Участь в судовому засіданні приймала захисник адвокат Штогрін В.С., яка просила зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У даному випадку суд звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, навіть за відсутністі можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, а суд при цьому не позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати обставини по справі, дослідити докази та прийняти об`єктивне та законне рішення по справі. Із урахуванням наведеного та зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд відмовив у вказаному зверненні захисника.

Також захисник не вказуючи про перенесення судового засідання, просила при розгляді справи врахувати подані письмові пояснення із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності вказаної особи.

Захисник зазначила про невинуватість ОСОБА_1 вважаючи, що у даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм, а тому він і не порушив вимог п. 2.5 ПДР, оскільки такі вимоги поширюються на осіб, які керують ТЗ. Також вважає, що поліцейські діяли неправомірно, вчиняли тиск на ОСОБА_1 , не дотрималися встанволеного порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Більш детально свої доводи захисник виклла у письмових поясненнях від 16.01.2026 р. та просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501866 від 03.11.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-7). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ від 03.11.2025 р. вказано про виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинення ТЗ (а.с. 3). В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 03.11.2025 р. вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с.4). Від керування ТЗ ОСОБА_2 був відсторонений (а.с. 6).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 7).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрама, відеофайл export-sjfh4 на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейских із водієм іншого автомобіля, який повідомляв про звернення на лінію 102 здійснював очікування приїзду поліції блокуючи подальший рух згаданого автомобіля Mersedes-Benz Vito Tourer та який прямо вказав на ОСОБА_1 , як на водія зазначеного автомобіля, який здійснював рух на автодорозі а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів та порушував ПДР.

Зафіксовато спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 із пред`явленням вимоги надати посвідчення водія та документи на ТЗ. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив про використання ним номерних знаків іншого ТЗ та пояснював звідки саме він іхав на автомобілі з такими номерними знаками. В подальшому ОСОБА_1 почав здійснювати спроби придумати власну версію, повідомивши поліцейським, що він не водій, автомобілем керував хтось інший, він на місце пасажира. Також зфіксовано намагання ОСОБА_1 ході розмови придумувати чому він знаходиться на узбіччі дороги "він не був водієм", "водій не мав часу чекати і поїхав по справам на маршрутці", та "водій пішов кудись", однак повідомити хто саме був за кермом за вказаних обставин не зміг. Також його спроби ввести поліцейських в оману виражалися у зверненні до іншої особи, яка перебувала в салоні автомобіля Mersedes-Benz Vito Tourer із нав`язуванням змісту пояснень (вказівкою, що саме має говорити особа поліцейським): "Скажеш, що хтось інший був за кермом, а я (тобто ОСОБА_1 ) був пасажиром". Така спроба ОСОБА_1 штучно створити підтвердження обставин події, що не відповідають дійсності, була викрита поліцейськими та до згаданої особи, як до свідка не звертались.

У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі. Обґрутованих сумнівів у цьому суд не встановив. З`ясовано також, що за порушення інших вимог ПДР за вказаних обставин на ОСОБА_1 , як на водія ТЗ, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП з чим він погодився (час відео 08:17:10). Доводи ОСОБА_1 та його захисника про зворотнє є неспроможними.

В ході спілкування поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та які у нього явно та об`єктивно спостерігаються. Пред`явлено поліцейським неодноразово вимогу пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ на що зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлене із матеріалів справи, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 у відеоматеріалах мають ознаки необ`єктивності, спрямовані на спотворення (викривлення) дійсності, та намагання штучно створити підтвердження версії (хоча й неправодподібних) про його невинуватість.

Крім того, зафіксовані дії поліцейських та особи, яка прямо вказала на ОСОБА_1 як на водія автомобіля Mersedes-Benz Vito Tourer не містять ознак штучного створення обставин події, які не відпровідають дійсності, навпаки їх дії були спрямовані на припинення дій водія, який намагався спотворити дійсні обставини, ввести в оману працівників првоохоронних органів. У даному випадку захисником та й самим ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що поліцейські застосовували під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду, однак зазаначена поведінка ОСОБА_3 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється. Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали би особі виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не повідомлено, відповідно такі обставини з матеріалів справи не встановлено.

Із урахуванням наведеного, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідченя водія. (а.с. 5)

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.