ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 13.12 год., в м. Дніпро на провулку Парусний, біля будинку № 15, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.10«є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ковальчук В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-працівниками поліції не було проведено огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має іншу кваліфікацію;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія;

-відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не є безперервним;

- при складанні протоколу працівниками поліції були порушені вимоги КУпАП та Інструкції.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук В.І. до суду апеляційної інстанції не з`явились, підтвердження поважних причин неявки не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №474289 від 05.10.2025; відеозаписом місця події від 05.10.2025 року, на якому встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої.

З відеозапису місця події вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої саме після вчинення ДТП, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, внаслідок чого він відмовився від проходження огляду.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши про вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Доводи сторони захисту, щодо неправильної кваліфікації правопорушення є хибними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено обставини, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, він вжив алкоголь, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Його дії порушують п.2.10 є) ПДР України, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено судом, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис місця події не є безперервним,- не спростовує висновки суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі з місця події зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, його підтвердження, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Твердження апеляційної скарги про те, працівниками поліції не було проведено огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та про відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, вимогу про видачу направлення не заявляв.

Також не знайшли своїх підтверджень доводи апеляційної скарги, що при складанні протоколу працівниками поліції були порушені вимоги КУпАП та Інструкції.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ковальчука В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко