Номер провадження3/205/257/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дніпропетровську, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме заборона виходу у нічний час. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, 17 листопада 2025 року о 22 годині 05 хвилини ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме заборона виходу у нічний час. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 19 листопада 2025 року о 22 годині 03 хвилини ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме заборона виходу у нічний час. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

27 листопада 2025 року о 22 годині 01 хвилині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, 29 листопада 2025 року о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 30 листопада 2025 року приблизно о 22 годині 09 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 був відсутній на реєстрації у ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме реєстрація у ВП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, 07 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та суду пояснив, що працівники поліції неодноразово приходили до нього додому у супроводі представників ТЦК. Оскільки він дуже боявся мобілізації, то переховувався від військових та не відчиняв двері. У скоєному щиро покаявся, обіцяв більше не допускати порушень правил адміністративного нагляду та просив суд його суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, на переконання суду, вина останнього також повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №954147, №954148, №954150, №954160, №954158, №954152, №954151 та №954157 від 08.12.2025, складених уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254 - 256 КУпАП; електронними рапортами працівників поліції від 12.11.2025, 17.11.2025, 20.11.2025 27.11.2025, 29.11.2025, 30.11.2025, 02.12.2025 та 08.12.2025; копією ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.09.2025, відповідно до якої продовжено адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_1 на строк 6 місяців, заборонено ОСОБА_1 вихід з домоволодіння, де він постійно мешкає, з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, виїзд за межі міста Дніпра в особистих справах без дозволу працівників Національної поліції України, що здійснюють адміністративний нагляд, відвідування місць реалізації алкогольних напоїв на розлив, а також обов`язано ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць; копіями розписок ОСОБА_1 ; копією постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08.12.2025, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і, на даний час, буде достатнім задля виконання його мети.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 22, 23, 33, 36, 187, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко