ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1571/25

Провадження № 33/820/86/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Наталюка Н.М., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 14.08.2025 о 11 год. 36 хв. м. Дунаївці, по вул. Київська, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, у зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Наталюк Н.М. просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що поліцейськими не додержано вимог ст. 266 КУпАП при оформленні документів у даній справі. Зокрема, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу не проводився, тоді як у колонці «з результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння наявний його підпис, при цьому відомості про його відмову від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» відсутні. Також у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025 року не зазначені причини не проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Водночас сторона захисту не погоджується із вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а відразу запропоновано проїхати в медичний заклад.

Посилається і на те, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності факту відмови від проходження такого огляду на місці зупинки не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, адже не відповідає порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленому у ст. 266 КУпАП, відповідно до якого слід спочатку запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, потім коли водій відмовляється, запропонувати пройти його в медичному закладі. Такий порядок, на думку захисника, дотримано не було.

За таких обставин, вважає, що постанова у справі підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Водночас, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Наталюк Н.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

При цьому, перебіг процесуального строку оскарження постанови слід рахувати із наступного дня після її проголошення, а саме з 18.12.2025 року, а кінець строку 27.12.2025 року (останній день подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що 27 та 28 грудня є вихідними днями, то останнім днем оскарження є 29 грудня 2025 року.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника, вона подана 29.12.2025 року, тобто у строки, передбачені ст. 294 ч.2 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, матеріали справи містять

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422774 від 14.08.2025, відповідно до якого 14.08.2025 о 11 год. 36 хв. м. Дунаївці, по вул. Київська, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, у зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025 року, в яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці (а.с.6);

- письмове зобов`язанням від 14.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надає згоду на право передачі подальшого керування транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 (а.с.8);

- відеозапис із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 », його зупинку, відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. (а.с.31).

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшов до необґрунтованого висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання захисника на порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає слушними.

Згідно з ст.266 ч.1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами п.п.6,7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ХІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.3, 4 розділу Х Інструкції №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається із відеозапису події (файл clip-0, clip-8) працівник поліції зупинив транспортний засіб Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пояснив причину його зупинки. В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, вказавши «не треба», «не треба їхати» (файл clip-9 проміжок часу 0:02:30-0:04:30, 0:05:00-0:05:30). Після чого працівником поліції були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення (clip-7).

Отже, на думку суду, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.п.6,7 розділу І Інструкції № 1452/735 працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а повідомили про можливість пройти огляд безпосередньо у медичному закладі, що суд вважає порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою його недійсність згідно ст. 266 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що поліцейським не було додержано вимог ст. 266 КУпАП при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Наталюка Н.М. задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: