Справа № 216/9363/25
Провадження № 3/216/297/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДОП ВП Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року о 22:30 год ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025.

04 грудня 2025 року о 22:50 год ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025.

05 грудня 2025 року о 22:20 год ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025.

08 грудня 2025 року о 22:15 год ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025.

09 грудня 2025 року о 22:10 год ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025.

Крім того, 11 грудня 2025 року об 11:00 год біля будинку № 5 по вул. Гірничих Інженерів у м. Кривому Розі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками, у кількості 5 штук, у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2025 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складені уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаними статтями та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025;

- фотокартками.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/9363/25 (провадження № 3/216/297/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 216/9364/25 (провадження № 3/216/298/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 216/9366/25 (провадження № 3/216/299/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 216/9367/25 (провадження № 3/216/300/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, № 216/9369/25 (провадження № 3/216/301/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 216/9370/25 (провадження № 3/216/302/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/9363/25 (провадження № 3/216/297/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн на користь держави, з без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Предмети торгівлі: п`ять ялинок, які згідно розписки від 11.12.2025 знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 знищити.

Згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко