Справа №: 398/6703/25
провадження №: 3/398/61/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481319 від 12.10.2025 водій ОСОБА_1 12.10.2025 о 17 год 14 хв в м. Олександрії по вул. Козацький шлях, 95, керував транспортним засобом BMW 320I д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови ЕНА №3525804 від 22.11.2024, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Дмитро Олександрович в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним оскаржується в порядку адміністративного судочинства постанова від 22.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В задоволенні зазначеного клопотання суд відмовив.

В судовому засіданні адвокат Александров Д.О. заявив відвід судді Петренко С.Ю. Та 09.01.2026 року захисник Новікова І.В. направив через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Петренко С.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід судді - Голосеніну Тетяну Василівну.

12 січня 2026 року адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Голосеніної Т.В. як судді, визначеній для розгляду заяви про відвід у справі № 398/6703/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 - Орловського Володимира Володимировича.

Постановою суду від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Александрова Д.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_2

13.01.2026 адвокат Александров Д.О. направив через підсистему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду від 15.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Александрова Д.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Петренко С.Ю.

В судове засідання, призначене на 23.01.2026, ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12.10.2025 року, а отже, на день розгляду справи 23.01.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО