overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/7024/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 10 годині 41 хвилини по вул. Волі, 35 в м. Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом марки «CROSSER BRAND ELECTRIC SCOOTER V7», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №1045, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 7510/0334, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро покаявся.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Березень
Провадження № 3/641/200/2026 Справа № 641/9405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.11.2025 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме - на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Харків, проспект Байрона, буд. 1, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою від 20.11.2025 року, рапортами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 642/311/26
Провадження № 3/642/252/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складених власноруч. У зв`язку з чим, виникають сумніви щодо правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснення саме тією особою відповідно якої складено адміністративний матеріал.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2026 рокуСправа №: 695/1296/25
Номер провадження 3/695/9/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2026,

в с т а н о в и в:

14 січня 2026 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №695/1296/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При виготовленні тексту вищезазначеної постанови допущено описку у вступній частині, а саме: помилково зазначено «секретаря судового засідання Демченко Л.О.»

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні.

Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Таким чином, в даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні. При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у вступній частині зазначеної постанови помилково зазначено «секретаря судового засідання Демченко Л.О.», а відтак допущена описка підлягає виправленню, яку слід усунути шляхом винесення даної постанови.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2026, виключивши з вступної частини «секретаря судового засідання Демченко Л.О.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 703/361/26
ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

20 січня 2026 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа №703/360/26.

Цього ж дня до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшли адміністративні справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, які зареєстрована за номерами 703/361/26 та 703/362/26.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 703/360/26 (провадження № 3/703/317/26), №703/361/26 (провадження №3/703/318/26) та №703/362/26 (провадження №3/703/319/26) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/360/26, провадження № 3/703/317/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 703/362/26
ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

20 січня 2026 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа №703/360/26.

Цього ж дня до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшли адміністративні справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, які зареєстрована за номерами 703/361/26 та 703/362/26.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 703/360/26 (провадження № 3/703/317/26), №703/361/26 (провадження №3/703/318/26) та №703/362/26 (провадження №3/703/319/26) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/360/26, провадження № 3/703/317/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/9/26
Провадження № 3/723/984/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355210 від 24.12.2025 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2025 року о 12-30 год., за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , що виражалось у цілеспрямованих та умисних діях, а саме: у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, словесних погрозах та залякуванні, чим була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355210 від 24.12.2025 року, рапортом працівника поліції інспектора Лукасевича І.В., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 24.12.2025 року та копіями паспортів громадянина України НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в яких на стор. 10 є відмітки про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягувач - відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45 Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/865/26
Провадження № 3/727/358/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №727/865/26), за ст.124 КУпАП (справа №727/867/26).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення№727/865/26 (провадження №3/727/358/26), №727/867/26 (провадження №3/727/359/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №727/865/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 496/6997/25
Провадження №: 3/752/903/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 13:20, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М-05, 449 км не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, від дачі пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11 жовтня 2025 року, при цьому справа на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла 08 січня 2026 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 122-2, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман