Справа № 567/37/26
Провадження №3/567/91/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

29.12.2025 о 02:05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Михайлівка по вул.Центральній Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну опору вуличного освітлення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив, що вчинив правопорушення за обставин та в час вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стала ожеледиця на даній ділянці дороги.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 серії ЕПР1 №554687, схемою місця ДТП від 29.12.2025, рапортом від 29.12.2025 та іншими матеріалами справи.

Згідно рапорту від 29.12.2025 вбачається, що проведеною перевіркою було встановлено, що водій автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Михайлівка по вул.Центральній Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну опору вуличного освітлення.

Факт скоєння ДТП підтверджується також наданим відеозаписом з місця події, який було досліджено судом.

Згідно схеми місця ДТП від 29.12.2025 вбачається, що ДТП мала місце в с.Михайлівка по вул.Центральній, із зазначенням місця розташування автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та місця зіткнення з бетонною опорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП. Відповідно до зазначеної схеми встановлено, що на дорожньому покритті наявна ожеледиця.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявність ожеледиці на ділянці дороги де сталась ДТП, підтверджуються також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2025р.

Разом з тим зазначені погодні умови мали місце від початку керування 29.12.2025р. ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже відповідно до п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху за таких дорожніх умов він був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.12.1 ПДР України.

За такої дорожньої обстановки, про яку ОСОБА_1 повинно було бути відомо і яку він спроможний був виявити, розпочавши рух, він повинен був вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд зауважує, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася. Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.