Справа № 703/7586/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2026 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ВАД №981128 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/7586/25) та за протоколом серії ВАД №981166 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №703/7780/25), були об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , 28 жовтня 2025 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у закладі кафе «Геліос» по пров. Т. Шевченка, м. Сміла, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 17.02.2025. Вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , 12 листопада 2025 року, близько 14 год. 20 хв., перебував у м. Сміла по пров. Я. Водяного, у кафе «Буль-буль», своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, хоча повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, згідно поштової довідки про причини повернення: «адресат відстій за вказаною адресою». Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, останньому було під підпис відомо щодо подальшого розгляду справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Окрім цього 03 грудня 2025 року, 18 грудня 2025 року, 07 січня 2026 року суддею було винесено постанови про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом, оскільки останній свідомо ухиляється від явки до суду. Однак приводом в зазначений в постанові час доставлений не був.

Згідно рапорту ст. ДОП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, В. Бицюка від 05.01.2026, повідомляється, що здійснити приводом ОСОБА_1 в судове засідання не вбачається за можливе, оскільки під час неодноразового відвідування місця проживання гр. ОСОБА_1 , останній був відсутній.

Також до матеріалів справи була додана заява ОСОБА_1 , в якій він просив розглядати справу без його участі, а також зазначив, що вину визнає, просив суворо не карати, скарг немає, оскаржувати рішення не буде.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб ОСОБА_1 дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, приводом недоставлений, надав заяви про розгляд справи без його участі, а також станом відомої йому справи не цікавився, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАД №981128 від 28.10.2025, серії ВАД №981166 від 12.11.2025;

- рапортам ст. інспектора ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, Долотенка В.В. від 12.11.2025;

- рапортам ст. інспектора ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, Василенка В.В. від 28.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2025, 12.11.2025 та ОСОБА_3 від 28.10.2025;

- фототаблицею;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2025, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Тому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (дві п`ятдесят п`ять) гривень.(Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 510 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Ю.В. Крива