ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/2207/25

Провадження № 33/820/88/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області 18 грудня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохає оскаржувану постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року - скасувати, винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, прийнята без повного з`ясування усіх обставин справи, необхідних для об`єктивного та неупередженого її вирішення, а висновки, до яких прийшов суд першої інстанції, є помилковими та суперечать дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дотримався зазначених норм процесуального закону при розгляді даної справи, а його рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420992 від 28.10.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 27.10.2025 близько 14 год. 32 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала «Санта шоколадний» вартістю 21,35 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420993 від 05.11.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 26.09.2025 близько 13 год. 54 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала «желейки в коробці блістер» вартістю 15 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420994 від 05.11.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 25.09.2025 близько 14 год. 24 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала стік кави Якобз вартістю 10 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420995 від 05.11.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 03.10.2025 близько 14 год. 01 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала шоколад Кіндер вартістю 37 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421001 від 07.11.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 04.10.2025 близько 13 год. 30 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала жувальну гумку Фрутелла вартістю 15 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421002 від 07.11.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 06.10.2025 близько 13 год. 35 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала батончик Бейлав 32 гр. вартістю 20 грн, кекси мафін Хмельницький вартістю 40 грн, слива «Венгерка» вартістю 15 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421003 від 07.11.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 07.10.2025 близько 14 год. 11 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала шоколадку «Дупло» вартістю 16 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421006 від 25.11.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 10.10.2025 близько 13 год. 56 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала шоколад «Кіндер» 50 гр. вартістю 37 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421027 від 01.12.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 25.10.2025 близько 14 год. 04 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала консерву Макрель в олії МК 170 гр., вартістю 55 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421028 від 01.12.2025 ОСОБА_2 ставиться у вину, що вона 18.10.2025 близько 14 год. 54 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, в магазині «Фруктова крамничка» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала батончик Бейлав 32 гр. вартістю 20 грн, хурму Азербайджан вартістю 25 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати має місце, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи свій висновок, що наданих суду доказів не достатньо для висновку, що описані у протоколах діяння вчинені саме ОСОБА_2 , суд посилався на наявні у матеріалах справи письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 27.10.2025 в магазин «Фруктова крамничка» зайшла жінка, яка була одягнута у сіру куртку, брала з прилавку сухофрукти та їла їх, після чого взяла шоколадку та вийшла з магазину. Також вказав, що з камер спостереження магазину він встановив, що вказана жінка неодноразово приходить в магазин та викрадає продукти харчування.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що відеозапис з камер спостереження магазину «Фруктова крамничка», на які посилався потерпілий, суду першої інстанції надано не було.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що по факту вчинення крадіжки продуктів харчування в магазині «Фруктова крамничка» в м. Красилів по вул. Грушевського 138 А, працівниками поліції на місці події було затримано іншу особу ОСОБА_3 , про що свідчить рапорт помічника чергового ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Долинного М.В.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтверджували факт нестачі, обліку товару, актів внутрішньої фіксації, або будь-яких інших матеріалів, що підтверджують вчинення таких правопорушень.

За таких обставин, за відсутності відеозапису, з якого було б видно вилучення у ОСОБА_2 товару повз касову зону, чи інших дій, що мають ознаки дрібної крадіжки, за відсутності відеофіксації, показань свідків, контрольного огляду чи інших доказів, суд першої інстанції дійшов переконання, що твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та доводам, наведеним у судовому засіданні суду першої інстанції, про закриття провадження.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на викладене, вказані вище висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах наведеного законодавства України про адміністративні правопорушення, а з`ясування вказаних в апеляційній скарзі питань з урахуванням наданих апелянтом відеозаписів з камери відеоспостереження є вирішальним у цій справі.

Але водночас, апеляційний суд, хоч і має юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, але за власною ініціативою не може здійснювати пошук ключових доказів та використовувати їх у своєму рішенні, оскільки встановлені обставини можуть не тільки підтвердити висунуті аргументи, але і спростувати їх, тобто потенційно вони можуть завдати шкоди становищу особи, а тому, за відсутності звернення заінтересованої особи з проханням встановити певні факти чи зібрати конкретні докази, суд обмежується дослідженням лише тих доказів, які вже були надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та особою, щодо якої протокол складений, або потерпілим в суді першої інстанції.

У своєму рішенні «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 ЄСПЛ установив, що «здійснюючи власний пошук доказів та додатково засуджуючи заявника на основі отриманих таким чином доказів, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора і судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду з точки зору об`єктивного критерію. З огляду на їхню природу, обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості апеляційного суду, як це було виявлено у цій справі, не можуть розглядатися як такі, що відповідають ст. 6 Конвенції».

Так, ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів в суді першої інстанції, які б підтверджували факт нестачі, обліку товару, актів внутрішньої фіксації, або будь-яких інших матеріалів, що підтверджують вчинення таких правопорушень.

Будь-якої іншої інформації, зокрема відеозапису, на якому було б видно вилучення товару у ОСОБА_2 повз касову зону, або інших дій, що можуть свідчити про дрібну крадіжку, у матеріалах справи немає. Також відсутні показання свідків чи інші доказові матеріали.

Отже, апеляційний суд не приймає в якості додаткових доказів відеозаписи, надані ОСОБА_1 , як додаток до апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що долучення доказів винуватості ОСОБА_2 на стадії апеляційного розгляду є порушенням норм процесуального права (КУпАП, КПК), а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності судів.

Апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а сам факт визнання особою вини не може бути доказом правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення і судового рішення за відсутності інших належних доказів та не звільняє особу, яка складає протокол, від доведення правомірності своїх дій.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА