Справа №-613/2315/25 Провадження №-3/613/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Варченка О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 о 23:45 год. у м. Богодухів по вул. Покровській, 6 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 3 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 05.11.2025 за 15 хвилин до комендантської години їхав з дружиною від її подруги, побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля, зупинився на вимогу працівників поліції та надав їм документи для перевірки. На його питання щодо причини зупинки працівники поліції повідомили, що він не був пристебнутий ременем безпеки, з чим ОСОБА_2 не погодився, оскільки було темно, а по-друге, він був пристебнутий ременем безпеки. Вважаючи неправомірною причину зупинки, він зателефонував до райвідділу поліції, вимагав, щоб на місце виїхав відповідальний по райвідділу, якого він знає особисто. Зазначив, що його протримали на місці зупинки до 02.45 год. ночі, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та відсторонили від керування траснпортним засобом, додому його повіз сусід. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв його показанням та вважав неправомірними дії працівників поліції, які не представились йому та не зазначили належної причини його зупинки. Пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому ніхто не пропонував. Натомість, він сам просив проїхати в лікарню, на що праціваники поліції йому відповіли «Будемо розбиратися». Відмітив, що він того дня алкоголю не вживав, можливо, запах алкоголю було чути від його дружини, що було помилково розцінено поліцейськими як доказ керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, не вважає себе винним у вчиненні адмаіністративного правопорушення.

Захисник Варченко О.П. у судовому засіданні зазначив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .. Причина зупинки автомобіля була незрозумілою, оскільки на вулиці було темно, і поліцейські не могли бачити, чи пристебнутий ОСОБА_2 ременем безпеки. Отже, названа поліцейськими причина є надуманою. Крім того, працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не забезпечили проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відповідно, було порушено передбачену законом процедуру проведення такого огляду. Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912636 від 06.11.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР;

- постановою поліцейського серії ББА № 109388 від 05.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 водієм, який не був пристебнутим ременем безпеки, та не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025, відповідного до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 2100 д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні, спілкування його з працівниками поліції, в ході якого поліцейський представився, неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про те, що він є пенсіонером МВС, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився, роз`яснення причини зупинки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременем безпеки), пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності двох свідків, на що ОСОБА_2 відмовився, роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі, відсторонення його від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 06.11.2025 о 00.10 год. були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2100 д.н.зє. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але останній відмовився у присутності свідків. Після чого працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», було надано відповідне направлення, але ОСОБА_2 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом протоколу, його правами та обов`язками, однак, останній від підпису відмовився;

- рапортом ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.11.2025, відповідно до яких після оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль ВАЗ 2100 д.н.з. НОМЕР_1 було залишено на краю проїзної частини по вул. Покровській, 6 у м. Богодухів;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких останній підтвердив факти керування транспортним засобом 05.11.2025 о 23.45 год., відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», та зазначив, що відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що не погодився з причиною зупинки, конфліктною ситуацією, що сталася за участю його дружини та працівників поліції, а також у зв`язку з тим, що не розумів серйозності наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем у дату і час, зазначені у протоколі, спростовуються дослідженим відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, за змістом яких він підтвердив факт керування транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції.

Доводи захисника про відсутність законних причин для зупинки ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки, виходячи зі змісту відеозапису, поліцейським чітко було зазначено підставу зупинки порушення ПДР в частині користування ременем безпеки. Незгода ОСОБА_1 з такою причиною сама по собі не є підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_2 на початку спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у КНП Богодухівська ЦРЛ, не оспорюючи причин зупинки, натомість, зазначив, що не хотів порушувати Правил дорожнього руху. Оспорювати причини зупинки ОСОБА_2 почав оспорювати лише після того, як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків.

Крім того, виходячи зі змісту відеозапису, фактично підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була не незгода ОСОБА_1 з твердженням працівника поліції про порушення ним ПДР, а незгода з наявністю ознак алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, можливістю пройти огляд на стан сп`яніння принаймні у закладі охорони здоров`я та спростувати твердження поліцейського про наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не скористався.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, проїхавши з працівниками поліції до КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_2 зазначав, що нікуди не буди проїжджати, поки не приїде відповідальний по райвідділу, або посилаючись на те, що з ним неправомірно діють чи неправильно йому представились.

В ході подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, працівниками поліції ОСОБА_1 було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я (відразу після зупинки транспортного засобу та згодом у присутності двох свідків), однак, ОСОБА_2 обидва рази відмовився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачвається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «А, В, С» від 02.03.2001.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26.01.2026.

Суддя О.С. Сеник