Провадження № 3/337/19/2026
Справа № 337/6404/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю ОСОБА_1 , представниці - адвоката Булдигіної М.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681270 від 18.11.2025 року, в якому вказано, що 18.11.2025 року о 10-30 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до доньки, а саме словесні образи, крики, штовхання, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681271 від 18.11.2025 року, в якому вказано, що 18.11.2025 року о 10-30 годин за адресою: АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 став свідком домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, вчиненого бабусею ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_2 , яка висловлювала образи, кричала, штовхала, чим завдала шкоду психологічному та фізичному здоров`ю дитини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 18.11.2025 року прийшла до доньки та вони посварилися з приводу кредиту, який взяла донька, гучно розмовляли, була емоційно збуджена. Потім приїхала поліція, склали протокол, але вони не були свідками даної події, протокол складали зі слів, вину не визнає, словесні образи не висловлювала, доньку не штовхала.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які були надані раніше, 18.11.2025 року до неї в квартиру пришла матір та вони посварилися з приводу кредиту, розмовляли на підвищених тонах, вона дуже сильно була ображена на матір та надала поліції неправдиві пояснення з приводу образливих слів, штовхання, ляпасів, тим самим обмовила матір. Поліцію вона не викликала, напевно її викликала сусідка.

Інспектор поліції Терещенко П.Є., пояснив, що 18.11.2025 року отримали виклик, приїхали по АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що у сусідів чутно крики, виявили потерпілу ОСОБА_2 , яка повідомила, що її матір ОСОБА_1 прийшла до неї додому та учинила сварку, у зв`язку з чим вона була вимушена покинути квартиру та перебувати у сусідів, захищаючись від матері. Зайшли до квартири вже разом із ОСОБА_2 , де знаходилася ОСОБА_1 , яка кричала, принижувала доньку та не заспокоювалася, склали протокол, пояснення записані зі слів ОСОБА_2 , бійки та штовхання не бачив.

Інспектор поліції Добранов Е.О., пояснив, що приїхали з напарником на виклик, знайшли потерпілу ОСОБА_2 у сусідів, потім пішли до квартири де знаходилася ОСОБА_1 , яка кричала, ображала ОСОБА_2 , перебувала у дуже збудженому стані, потерпіла написала заяву, склали протокол та ОСОБА_1 залишила квартиру. Потерпіла була дуже налякана, насилля фізичного характеру не було, було психологічного характеру, ОСОБА_1 психологічно тиснула на потерпілу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов таких висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, психологічного та фізичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження достовірність відомостей та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681270 від 18.11.2025 року і доданих документах.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та вільній трактовці кваліфікуючих ознак. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У якості доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення, інформаційну довідку, заяву та пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №658170 від 18.11.2025 року.

Гучна розмова на підвищених тонах та сварка не є достатнім доказом на підтвердження здійснення правопорушення ОСОБА_1 , а також відповідно до пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, вона обмовила матір та надала поліцейським неправдиві пояснення.

Таким чином, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №681271 від 18.11.2025 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, правопорушенням є діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що особою, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі; дитина, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 у присутності малолітньої дитини вчинила відносно своєї доньки домашнє насильство. При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №681271 від 18.11.2025 року не містить в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення дій ОСОБА_1 саме стосовно дитини, тобто які дії стосовно дитини було нею вчинено, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю цієї дитини.

Натомість Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» №3733-IX від 22.05.2024 було внесено зміни до ст. 269 КУпАП («Потерпілий»), відповідно до якої якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не відносно малолітніх дітей, а тільки у їх присутності, то вказані діти визнаються потерпілими і у працівників поліції не має необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дітей вчинено не було.

Отже, вчинення домашнього психологічного насильства в присутності малолітньої дитини не може свідчити про наявність складу ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №681271 від 18.11.2025 року підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, також зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №681270 від 18.11.2025 року.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 247 п. 1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВАД №681270 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВАД №681271 від 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук