"15" січня 2026 р. Справа № 370/2872/25
Провадження № 3/370/1159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП- не відомий,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріали за № 370/2872/25 (провадження №3/370/1159/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу 14 вересня 2025 року о 00 год. 01 хв. в сел. Макарів по вул. Д. Ростовського, 64 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda3 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна 1,47 проміле, тест 710, чим порушила вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ЕПР1 № 453204 від 14.09.2025 року.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться заяви від 10.10.2025, 24.11.2025, 09.12.2025, 24.12.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поважними причинами. 09.12.2025 року ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме направленням судової повістки рекомендованим повідомленням R57. 15.01.2026 року в судове засідання не з`явилась, причин не явки суду не відомі. Заяву чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконала процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомила про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надала, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 130 КУпАП частина 1 - встановлює відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) або під впливом препаратів, що знижують увагу та реакцію.

Пункт 2.9 а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне: 14 вересня 2025 року о 00 год. 01 хв. в сел. Макарів по вул. Д. Ростовського, 64 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda3 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна 1,47 проміле, тест 710. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 453204 від 14.09.2025 року, відеозаписом, наявними в матеріалах справи. Згідно протоколу автомобіль Mazda3 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва