overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/5298/25
Провадження № 3/545/23/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

19 січня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущена описка та помилково зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню: «605,60 грн.» замість вірної: «665,60 грн.».

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3328,00 грн., тобто, розмір судового збору, який підлягає стягненню, повинен складати 665,60 грн.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 14.01.2026 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважати вірним запис щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню: «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
єдиний унікальний номер справи 546/33/26
номер провадження 3/546/33/26
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., отримавши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла справа № 546/33/26 (провадження № 3/546/33/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа № 546/34/26 (провадження № 3/546/34/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, стосовно однієї особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 546/33/26 (провадження № 3/546/33/2) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу 546/34/26 (провадження № 3/546/34/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер справи № 546/33/26, номер провадження 3/546/33/26.

Призначити розгляд справи на 13:00 год. 02 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лівер
Справа № 550/1429/25
Провадження № 3-в/550/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року суддею Чутівського районного суду Полтавської області винесено постанову в справі № 550/1429/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При виготовленні вказаної постанови у її тексті (у вступній частині) при зазначенні органу, від якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, допущено описку, а саме вказано «СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області» замість правильного «Управління патрульної поліції в Полтавській області».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом при виготовлені постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 06.01.2026 у справі № 550/1429/25.

Вважати в тексті постанови (у вступній частині) правильним органом, від якого надійшла справа про адміністративне правопорушення «Управління патрульної поліції в Полтавській області» замість неправильно зазначеного «СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 06.01.2026, до якої вносяться виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 555/3029/25
Номер провадження 3/555/67/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали за №555/3029/25, номер провадження №3/555/67/26, №555/3030/25, номер провадження №3/555/68/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали за №555/3029/25, номер провадження №3/555/67/26, №555/3030/25, номер провадження №3/555/68/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали №555/3029/25, номер провадження №3/555/67/26, №555/3030/25, номер провадження №3/555/68/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №555/3029/25, номер провадження №3/555/67/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Справа № 559/5748/25
Провадження № 3/559/119/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Стрільчук Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , механік 1 категорії Дубенського надлісництва, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Повний текст постанови буде виготовлено 21 січня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ч.1 ст.285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.
Справа №949/2692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду за підсудністю до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року справа передана для розгляду судді Отупор К.М.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу (направлення) справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до іншого суду за місцем її проживання, а саме до Дніпровського районного суду міста Києва. Клопотання мотивовано значною відстанню від місця проживання як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що перешкоджає прибути до суду.

Окрім того, 20.01.2026 року ОСОБА_1 також подала до суду заяву про скерування даної адміністративної справи саме до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки вона фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, є АДРЕСА_1 .

Оскільки, місцем проживання ОСОБА_1 , є місто Київ, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали справи необхідно слід направити на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва. (02105, Україна, місто Київ, вулиця Сергієнка Івана, будинок 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 562/35/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно непрацевлаштовану, проживаючу по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 грудня 2025 року о 11:30 год. під час навчання в Здолбунівському ліцеї №4, що по вул.Шкільна, 11 в м.Здолбунів Рівненської області, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді забою зовнішніх статевих органів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факт нанесення тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , однак зазначила, що конфлікт спровокував саме останній.

Викладені обставини правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 160917 від 30 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не заперечуються ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та у суді .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/5093/25

19 січня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/2093/25 (провадження №3/564/2041/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та №564/5095/25 (провадження №3/564/2042/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/5093/25 (провадження 3/564/2041/25) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, №564/5095/25 (провадження 3/564/2042/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/5093/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 571/112/26
Провадження № 3/571/148/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2025 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в особливий період, в умовах дії воєнного стану, на території пункту дислокації в с. Березове перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Явку особи у вказаний строк забезпечено не було. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 20.01.2026, відповідно до вимог закону. У судове засідання на вказану дату не з`явився. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 204-1-2-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне правопорушення вчинено 18.10.2025, справа надійшла до суду 16.01.2025. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар