Провадження № 3/644/49/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702794 від 27.11.2025 встановлено, що 04.11.2025 з 09.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16А, чим порушив правила адміністративного нагляду, які вказані в ухвалі суду у справі №644/5378/25 від 09.07.2025. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702974 від 27.11.2025; рапортом поліцейського; копією реєстраційного листка на Жадяєва О.Л.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 25.04.2024; копією ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 09.07.2025 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що у протоколі серії ВАД № 702974 від 27.11.2025 вказано, що вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто як такі, що вчинені повторно протягом року. При цьому суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП раніше протягом року. Вказівка у інформації щодо ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколів за ч. 1 ст. 187 КУпАП не свідчить про те, що він був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнутий до відповідальності.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають зміну правової кваліфікації правопорушення. Разом з тим, на думку суду, у разі необхідності зміни суддею кваліфікації правопорушення відповідно до норм КУпАП, що поліпшує становище особи, з огляду на відсутність норм, що визначають порядок зміни судом правової кваліфікації правопорушення, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), оскільки кримінальне процесуальне право є найбільш близькою галуззю права до галузі права, що регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Така зміна кваліфікації діянь правопорушника покращує його становище, а отже суд може провести зміну кваліфікації правопорушення з власної ініціативи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 187, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН