Справа № 724/3567/25
Провадження № 3/724/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 01:02 год. на автодорозі Н-03, 311 км, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ватаманюк В.В. в судове засідання, призначене на 21.01.2026 року о 09:30 год. не з`явилися, захисником подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просить провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При розгляді справи просить врахувати подані ним заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.36).

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, вважає його незаконним та необгрунтованим, дії працівників поліції безпідставними та упередженими, а проведений огляд таким, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, вказує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду водія, який є військовослужбовцем. Так, ОСОБА_1 , після зупинення його працівниками поліції, відразу повідомив їм, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому з моменту встановлення даного статусу ОСОБА_1 працівники поліції мали застосовувати до нього спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, який передбачений ст.266-1 КУпАП. Тому вважає, що вся процедура огляду, яку застосовували до ОСОБА_2 є недійсною, а її результати (відмова) недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, які визначені законом. Крім того, вказує на порушення процедури направлення водія на огляд. Зазначає, що працівники поліції, всупереч ч.3 ст.266 КУпАП, не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчому медичному закладі та склали фіктичне направлення до лікарні- ЧОНД, яка навіть не є найближчим медичним закладом для проведення відповідного огляду (а.с.14-20).

Беручи до уваги заперечення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена зібраними у справі доказами.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №462214 від 23.09.2025 свідчать про те, що 23 вересня 2025 року о 01:02 год. на автодорозі Н-03, 311 км, Дністровського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1-2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «спеціального технічного засобу Драгер» (а.с.4).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.5).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у вказаному протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, де зафіксовано роз`яснення поліцейським причини зупинки (керував транспортним засобом в комендантську годину). На запитання поліцейського куди прямує водій, останній повідомив, що у нього сьогодні був день народження, він взяв пляшку коньяку з хотдогами та хотів завезти колегам на блок-пост в с.Атаки. Також поліцейський вказав водію на ознаки стану алкогольного сп`яніння, водночас запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, сказав «ні, зачем» (а.с.8, диск, час відеозапису 01:07:35). Поліцейський повторно запитав у водія чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння чи відмовляється, на що водій сказав: «Я погоджуюсь, що випив пива» (час відеозапису 01:10:04). Поліцейський роз`яснив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для складання протоколу за ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 не заперечував, разом з тим просив не складати на нього протокол. Одночасно поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені КУпАП. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав та відсторонив водія від подальшого керування з переданням транспортного засобу тверезому водію.

Отже, як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 підтвердив, що протягом 24 годин вживав алкоголь (а.с.8, диск, час відеозапису 01:07:40; 01:10:04; 01:27:40).

У зв`язку з цим поліцейський обґрунтовано вказав на наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, суд не вбачає.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Не відповідають дійсності твердження сторони захисту, що працівником поліції було порушено алгоритм дій при направленні ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, з відеозапису, вбачається, що поліцейський повідомив водію ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував спочатку пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився. Більше того, через деякий час працівник поліції знову ж запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній чіткої відповіді не надав, вказавши, що дійсно вживав спиртні напої, при цьому намагався домовитися, щоб не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводу захисту про те, що працівники поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, суд вважає, що у контексті даної справи ця обставина не може вважатися порушенням процедури огляду, оскільки водій взагалі відмовився від проходження огляду в медичному закладі, на відеозаписі відсутні вимоги водія пройти огляд саме у Хотинському медичному закладі або іншому найближчому медичному закладі, а не в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність повноважень у працівників поліції на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, а віднесено згідно ст. 266-1 КУпАП до компетенції органів військової служби правопорядку, то судом враховується наступне.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 04.09.2025 по 24.09.2025 р. проходив військову службу по мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать витяги із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №246 від 04.09.2025 та № 266 від 24.09.2025, службова характеристика та копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.29-35,37). З 24.10.2025 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_2 від 02.12.2025 (а.с.38).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці це особи, які проходять військову службу.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції не під час виконання обов`язків військової служби. З пояснень ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, вбачається, що у нього був день народження та він прямував до колег на блок-пост в с.Атаки, щоб їх пригостити, при цьому був одягнений в цивільний одяг. Також повідомив, що на службу має заступити «завтра» (а.с.8, диск, час відеозапису 01:08:10).

Згідно з наведеним, порядок огляду ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому щодо нього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, такий порядок порушений не був.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 23 вересня 2025 року керував транспортним засобом, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на таке сп`яніння, відмовився від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6843, що підтверджується довідкою УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції від 23.09.2025 (а.с.7).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2026 року цей розмір становить 665,60 грн. (3328х0,2=665,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецього апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.01.2026 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук