Справа № 133/1908/25
Провадження № 33/801/112/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 23 травня 2025 року о 20 год 55 хв в с. Глухівці по вул. Зарічна, 2 керував т/з мопед «Вікінг», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест №568», результат позитивний 0,74 проміле. Дана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор №476737, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Огороднійчука В. П. 01 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

У апеляційній скарзі зазначено, що із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається за допомогою якого приладу «Drager Alkotest» проводився огляд ОСОБА_1 , проте марка цього приладу зазначена в роздруківці з принтеру по результатам виміру, на яку посилається суд як на результати огляду, а саме «Drager Alkotest 7510».

Відповідно до Інструкції щодо користування алкотестером «Drager Alkotest 7510», якщо об`єм проби занадто малий, на дисплеї відображається повідомлення: «Недостатній обсяг», звучить короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор, після чого необхідно натиснути і повторити вимірювання. Час очікування, після якого прилад знову буде готовий до вимірювання, становить від 4 до 20 секунд. При недостатньому видиху, наприклад, при різкій зупинці або вдиху в кінці відбору проби, на дисплеї з`являється: «Проба перервана».

У той же час, з відеозаписів, долучених до протоколу, вбачається, що працівниками поліції вимір проводився неодноразово, однак, жодного разу на дисплеї не відображалося повідомлення: «Недостатній обсяг», що свідчить про можливу несправність приладу, або процес вимірювання працівниками поліції був проведений неправильно.

Окремо слід звернути увагу суду на невідповідність роздруківки результатів огляду вимогам закону, оскільки жодним нормативним актом не дано право працівниками поліції вносити в дану роздруківку рукописним текстом дані правопорушника, місце проведення виміру та прізвище оператора.

Окрім того скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ст. ст. 268, 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисник зазначає, що 10 листопада 2025 року в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина оскаржуваної постанови, у ЄДРСР загальний доступ до постанови був наданий 24 грудня 2025 року, до електронного кабінету захисника постанова не надходила.

Враховуючи, що відсутність тексту постанови унеможливлює її оскарження, строк оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За вказаних обставин, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 вважає, що строк на подання апеляційної скарги можливо поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2025 року ЕПР1 № 339830, 23 травня 2025 року о 20 год 55 хв в с. Глухівці по вул. Зарічна, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з мопед «Вікінг», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест №568», результат позитивний 0,74 проміле. Дана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор №476737. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а. с. 3).

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що 23 травня 2025 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП «Козятинська ЦРЛ» (а. с. 4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер. Результат огляду 0,74 проміле. У графі «З результатами згоден» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 5).

Як видно із чеку приладу «Драгер Алкотест 7510» № (тест № 568 від 23 травня 2025 року) результат огляду ОСОБА_1 0,74 ‰ (а. с. 5).

Також до матеріалів справи долучено відеозаписи із автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських.

На відеозаписі з автомобільного реєстратора зафіксовано як ОСОБА_1 рухається на мопеді на зустріч поліцейським.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано як о 20 год 46 хв поліцейські зупиняють ОСОБА_1 , поліцейська повідомляє про відеофіксацію, просить пред`явити документи. ОСОБА_1 відповідає, що документи відсутні.

Поліцейська запитує чи не вживав він алкоголь, просить дихнути, виявляє ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується.

О 20 год 47 хв ОСОБА_1 намагається самовільно залишити місце події, проте поліцейські його зупиняють.

Поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 порядок проведення огляду.

ОСОБА_1 знову намагається втекти, однак поліцейські цьому знову перешкоджають та о 20 год 53 хв повертають його на місце зупинки.

Поліцейська запитує чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці.

О 20 год 54 хв поліцейська робить контрольний замір повітря. ОСОБА_1 пропонує вирішити ситуацію, поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

О 21 год 17 год поліцейська знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні. ОСОБА_1 пропонує неправомірну вигоду за не складення протоколу за ст. 130 КУпАП, поліцейська попереджає про кримінальну відповідальність.

О 21 год 24 хв поліцейська вкотре пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 погоджується, о 21 год 26 хв недостатньо продуває Драгер, поліцейська знову роз`яснює порядок проходження огляду, ОСОБА_1 повторно продуває Драгер, результат 0,74 проміле. Поліцейська роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює йому права.

О 21 год 31 хв поліцейська повідомляє на лінію 102 про пропозицію неправомірної вигоди.

О 22 год 28 хв поліцейська ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним протоколом, ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі.

З огляду на встановлені обставини справи апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на уникнення відповідальності та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ними.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чітко зафіксовано на відеозаписі поліцейського автомобільного реєстратора.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, із результатами огляду погодився, про що свідчить зміст відеозапису та його підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги про невідповідність роздруківки результатів огляду вимогам закону з посиланням на те, що жодним нормативним актом не дано право працівниками поліції вносити в дану роздруківку рукописним текстом дані правопорушника, місце проведення виміру та прізвище оператора, оскільки чек містить відповідні поля для заповнення, технічними характеристиками Драгеру внесення відповідних відомостей друкованим способом не передбачено.

Решта доводів апеляційної скарги факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не спростовують.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 23 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено повністю та поза розумним сумнівом, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності. Твердження скаржника про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не пропущені.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук