overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2223/26
Провадження № 3/686/938/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 13 год., знаходячись за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство економічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Таким діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 13 год., знаходячись за адресою проживання в АДРЕСА_1 , в присутності своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітньої ОСОБА_4 .

Таким діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та даними довідок про доставку смс-повісток, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за вказаних обставин підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапорту прийняття повідомлення про вчинене правопорушення, рапорту поліцейського, даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №595332, протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи порушника, а також положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самезгідно з санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1043/26
Провадження № 3/686/767/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.12.2025 року о 11 год. 15 хв., перебуваючи в приміщені Стуфчинецького ліцею, що розташований по вул. Шкільній 51 в с. Стуфчинці Хмельницького району, порушував дисципліну, висловлювався нецензурною лайкою на адресу однокласників та періодично зривав уроки. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421433, зверненням директора Стуфчинецького ліцею від 09.12.2025, доповідними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2025 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

В постанові суду помилково вказано дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи, та підлягає виправленню.

Зважаючи те, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року, про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де зазначити дату народження правопорушника замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/136/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 , ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою суду від 16.12.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.172-7 , ч.2 ст.172-7 КУпАП зупинено в зв`язку з хворобою останнього.

Вважаю за необхідне справу слуханням відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.277 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 , ч.2 ст.172-7 КУпАП відновити та призначити до розгляду на 14.01.2026 року на 12 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження № 3/686/136/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю прокурора Леськів Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.172-7 , ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно даних рапорту старшого оперуповноваженого Хмельницького управління ДВБ НП України Володимира СОБОТЮКА від 26.01.2026 ОСОБА_1 з 23.01.2026 року перебуває на лікарняному листі в медичному закладі «ПрофіМед».

У відповідності до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду справи до одужання ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.277, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП зупинити до одужання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2427/26
Провадження № 3/686/1003/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: №686/2427/26 та №686/2428/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи і стосується однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/2427/26 та №686/2428/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/2427/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2473/26
Провадження № 3/686/1013/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи: №686/2473/26, №686/2479/26 та №686/2481/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/2473/26, №686/2479/26 та №686/2481/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/2473/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2311/26
Провадження № 3/686/968/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/2311/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака О.В. перебуває справа №686/2330/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/2311/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП) та №686/2330/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП), об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/2311/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1842/26
Провадження № 3/686/888/26
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/1842/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справа № 686/1843/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/1842/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 686/1843/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/1842/26 (провадження №3/686/888/26).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Провадження № 3/686/863/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.26

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м.Свободний Амурської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

16.01.2026 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка призначались до розгляду на 27.01.2026 р., проте останній в судове засідання не з`явився, причина його неявки невідома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 09 год. 00 хв. 30 січня 2026 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/958/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Леміша О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Леміша О. О. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови буде проголошено 29.01.2026 о 14 год у залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 444/4264/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/55/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чавса Віктора Федоровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

На вказану постанову захисник адвокат Чавс В.Ф. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, захисник адвокат Чавс В.Ф. апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 19.12.2025

Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Чавса В.Ф., такий не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, сама апеляційна скарга датована 19.12.2025, відтак захисник адвокат Чавс В.Ф. подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги в даному випадку було 21.11.2025 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чавса Віктора Федоровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 444/4264/25 повернути захиснику адвокату Чавсу Віктору Федоровичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/435/25

Провадження № 33/820/24/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Шибінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 17 год. 00 хв. 27 січня 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 159/328/26
Провадження № 3/159/432/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи за №159/327/26, №159/328/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №159/327/26, №159/328/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер №159/328/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар