Справа № 462/9709/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після того, як був притягнутий 10.04.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,21.11.2025 року о 14:19 год. на вул.Виговського, 34 у м. Львові, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи згідно із постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2025 у справі № 465/5761/25 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.11.2025 року о 14:19 год. на вул.Виговського, 34 у м. Львові, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обставновки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 надалі будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив про це орган поліції, чим порушив пункт 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, працівниками УПП у Л/о ДПП йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Залізничному районному суді м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2025 року об`єднано справу №462/9709/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №462/9713/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою №462/9711/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши їй № 462/9709/25 (провадження 3/462/3633/25).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Диспозиція норми ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 524115 від 26.11.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 524111 від 26.11.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 524124 від 26.11.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2025 року, рапортом від 27.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2025 року, довідкою від 26.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався 10.04.2025 року до адміністративної відповідальності за скоєння 10.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., довідкою від 26.11.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 08.07.2016 року та статус такого «вилучений», постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.09.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із врахуванням наведеного, враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчинених адміністративних правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.

Враховуючи те, що відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 26.11.2025 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не зареєстровані, вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І.Д. Іванюк