Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2415/25
Провадження № 3/945/12/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старі Білічани Лозовського району, Республіка Молдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

22 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. та протягом тривалого часу, а саме у період з 11.05.2025 по 02.10.2025, ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяла значної уваги вихованню, не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди щодо морально-етичних якостей та поведінки в соціумі, не контролювала проведене донькою дозвілля, не сприяла всебічному розвитку та її соціалізації, внаслідок чого донька систематично на протязі року залишала домівку та вела самостійний, безконтрольний спосіб життя, уникала спілкування з матір`ю, знаходилась у розшуку. Внаслідок вчинення таких дій ОСОБА_1 порушила ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та спричинила загрозу життю та здоров`ю дитини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

Окрім цього, у період з 28.11.2025 по 04.12.2025 ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо належного контролю за поведінкою доньки, внаслідок чого неповнолітня була виявлена 04.12.2025 о 07 го. 05 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Баштанська, 47, яка шість діб перебувала у малознайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який веде антисуспільний спосіб життя, тим самим наражала себе на небезпеку. У подальшому малолітню було поміщено до дитячої лікарні у м. Миколаєві. Внаслідок безвідповідальності ОСОБА_1 було порушено ч. 2 ст. 8, ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 та 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та розглядаються одночасно суддею, об`єднані 17.12.2025 за № 945/2415/25 (провадження № 3/945/920) на підставі ст. 36 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.11.2025, 03.12.2025, 17.12.2025 та 21.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою, однак на адресу суду повернулись конверти з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного вище правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання малолітніх та неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч., незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

За порушення таких обов`язків, батьків мають притягувати до відповідальності згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП (зокрема, про обов`язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в ст.ст.150, 180 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами:

- протоколом серії ВАД №724918, складеним 22.10.2025 відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом серії ВАД №873861, складеним 04.12.2025 відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївської області від 22.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 жовтня 2025 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом з ЧЧ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.05.2025 щодо зникнення малолітньої ОСОБА_2 ;

- рапортом з ЧЧ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2025 щодо зникнення малолітньої ОСОБА_2 ;

- повідомленням ДУ «Центр Пробації» від 28.11.2025 до ССД Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та ССД Миколаївської міської ради про небезпеку життю та здоров`ю дитини;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025;

- фото таблицею від 04.12.2025 за місцем виявлення малолітньої;

- актом ОВС та закладу охорони здоров`я про знайдену дитину та її доставку;

- фото таблицею від 04.12.2025 за місцем проживання малолітньої ОСОБА_2 ;

- висновком оцінки потреб сім`ї;

- характеристикою навчального закладу ОСОБА_2 , 2013 р.н.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, перебування на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції статті, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 184, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Олена ЛОПІНА