Провадження № 3/303/3251/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

23 грудня 2025 року о 13 годині 02 хвилин, в м. Мукачево по вул. Ілони Зріні, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. та п. 2.3.б. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що він виїжджаючи на дорогу подивився у бокове дзеркало заднього виду та бачив там транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», який знаходився від нього на відстані близько 15 метрів, який рухався по дорозі на смузі руху, на яку він мав намір виїхати. Вважає, що за вказаних обставин наявна вина у вчиненні ДТП саме в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 та не рухався із безпечною швидкістю для того, щоб забезпечити безпечну дистанцію для свого транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 23 грудня 2025 року в м. Мукачево по вул. Ілони Зріні, 78, під час руху перед ним різко виїхав на дорогу з тротуару транспортний засіб марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що він пробував гальмувати, але було дуже слизько, тому транспортний засіб не зміг здійснити екстрене гальмування. Таким чином, для того щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» він виїхав на зустрічну смугу, проте там побачив, що на зустріч йому рухається інший транспортний засіб і змушений був повернутися на свою смугу для уникнення зіткнення з транспортним засобом, який рухався йому на зустріч.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548621 від 23.12.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2025 та даними ним у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у вчиненні ДТП мають місце порушення ПДР саме ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки такі твердження жодним чином не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_1 не подав до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, а також не заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. Крім цього, суд звертає увагу на те. що ОСОБА_1 вказав, що транспортним засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter знаходився від нього на відстані близько 15 метрів у час, коли він почав виїздити із узбіччя на проїзджу частину.

Відтак, твердження ОСОБА_1 щодо наявності вини ОСОБА_2 , без підтвердження їх належними доказами є лише припущеннями, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН