Справа № 462/2149/25 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М.
Провадження № 33/811/1955/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Гораля А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Гораля Андрія Романовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.03.2025 о 18.54 год. на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, на паркінгу ТЦ «Вікторія Гарденс», керуючи автомобілем марки «BMW 318», номерний знак на червоному фоні НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 18.03.2025 о 18.54 год. на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, на паркінгу ТЦ «Вікторія Гарденс», керуючи автомобілем марки «BMW 318», номерний знак на червоному фоні НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив орган чи уповноважений підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Гораль А.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що судовий розгляд вказаної справи було здійснено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а копію постанови отримав адвокат Гораль А.Р. 25.11.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що судове засідання у суді першої інстанції відбулося без участі ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 жодного разу не отримував будь-яких викликів чи повідомлень суду про дату, час та місце судового розгляду.

Окрім цього звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 та, що саме він допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf на території паркінгу ТЦ «Вікторія Гарденс».

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не скерував. Водночас, його захисник адвокат Гораль А.Р. пояснив, що ОСОБА_1 не має можливості прибути у судове засідання та не заперечував роти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Гораля А.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 19 березня 2025 року серії ЕПР1 №275638 та серії ЕПР1№275654, згідно з якими ОСОБА_1 8.03.2025 о 18.54 год. на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, на паркінгу ТЦ «Вікторія Гарденс», керуючи автомобілем марки «BMW 318», номерний знак на червоному фоні НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ,після чого, маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що останній розписався у відповідних графах протоколів.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 18.03.2025 блиизько 18.15 год він заїхав на підземний паркінг ТЦ «Вікторія Гарденс», місце стоянки G13. Близько 18 год. 40 хв він почув оголошення про те, щб водій автомобіля НОМЕР_3 підійшов до своєї машини або до інформаційного столика. Він підійшов спочатку до своєї машини та побачив, що в неї пошкоджено бампер, а біля інформаційної стійки його повідомили,що бачили як водій на автомобілі BMW325і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 вдарив його машину і поїхав з місця події. Також вказали, що кермом автомобіля був молодий хлопець. Про це зазначила свідок ОСОБА_3 , яка перебувала поруч біля місця ДТП.

Окрім цього, всупереч твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля BMW325і, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 та 18.03.2025, рухаючись заднім ходом на паркові ТЦ «Вікторія Гарденс», зачепив припаркований позаду автомобіль.

Згідно з даними схеми місця ДТП автомобіль Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Пояснення захисника Гораля А.Р. у судовому засіданні апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 вимушено написав у поясненнях, що саме він перебував за кермом автомобіля, оскільки в дійсності транспортним засобом керував його дівчина, яку від не хотів «підставляти», спростовуються вищевказаними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Сергія Ревича від 18.03.2025, у яких зазначено, що за кермом перебував молодий хлопець.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Горалю Андрію Романовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гораля Андрія Романовича залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА