Провадження № 3/947/246/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Клострейх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом серії ЕПР1 №443833 від 04.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року о 23:14 годині, на проспекті Адміральський, 16 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra держаний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0438, тест 1412, результат огляду становить 2,22%. З результатом огляду водій згоден. Від керування транспортними засобами водія відсторонено.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до УПП в Одеській області для дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав та пояснив, що

він в той день він дійсно керував транспортним засобом Opel Vectra держаний номер НОМЕР_1 , вжив за три години до виїзду десь пляшку пива. Його зупинили працівники поліції так як в нього не горіли задні габарити. Відносно нього було складено протокол за порушення ПДР, штраф він сплатив наступного дня. Підтримав письмове клопотання свого представника про закриття провадження по справі відносно нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. підтримала в судовому засіданні своє письмове клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 складений відносно ОСОБА_1 , який не підписаний особою яка складала протокол, тому вважає, що протокол від 04.09.2025 року серії ЕПР1 №443833 це неналежний не допустимий доказ, тому і всі інші докази необхідно визнати неналежними.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні за участі всіх учасників був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Opel Vectra держаний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, не працював лівий габаритний ліхтар. ОСОБА_1 не оспорював факт керування, пояснив, що він їде до доньки. Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які працівник поліції йому оголосив. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Працівник поліції роз`яснює, що є допустима норма. ОСОБА_1 проходить огляд, результат виявися позитивним 2,22%. ОСОБА_1 пояснює, що випив бокал пива з хлопцями. Працівник поліції пояснює, що якщо він не згоден з результатом,треба проїхати до медичного закладу на медичний огляд. З результатом огляду ОСОБА_1 погоджується, відмовляється проїхати до медичного закладу. Працівник поліції пояснює, що відносно нього буде складено протокол за порушення п.2.9.ф ПДР, від керування ОСОБА_1 відсторонюють. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 було складено кілька адміністративних протоколів за порушення ПДР з якими ОСОБА_1 було ознайомлено.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443833 від 04.09.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис, заяву працівника поліції від 30.12.205 року.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Клострейх О.В. будь яких клопотань до суду не надходило.

Завданням КУпАП як відомо (серед іншого) є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тобто законодавець хоче встановити не тільки порядок у державі але й зробити це таким чином, щоб кожний у випадку порушення встановлених правил поніс свою міру відповідальності, оскільки без такої концепції втрачається сенс будь якого закону, що охороняє права і свободи громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою ПленумуВерховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до ст. 266 ч. 2 КпАП України з моменту зупинки, проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager», складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось за допомогою технічних засобів відео запису, які в подальшому були долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Судом була досліджена заява командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Євгена Гребенюк, який складав протокол ЕПР1 №443833 від 04.09.2025 року з якої вбачається, що під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 випадково не було поставлено підпис в протоколі, через поведінку саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов його, погодився з результатом.

З відеозапису дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем Opel Vectra держаний номер НОМЕР_1 , погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, дану обставину ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Клострейх О.В., що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою яка його складала не належним доказом, у зв`язку з тим, що відповідно до заяви ОСОБА_2 протокол не підписаний випадково, тому, що складалось декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , тому дана обставина не є суттєвим порушенням, крім того оцінюючи в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, які між собою узгоджуються та доповнюють один одного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444987 від 04.09.2025 року вбачається, що свідки чи потерпілі не залучались. Відеозапис вівся з кількох технічних засобів, що разом з зібраними матеріалами в повному обсязі відображає картину скоєного ОСОБА_1 правопорушення. З відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 04.09.2025 року складалось декілька протоколів про адміністративне порушення, тому суд вважає протокол серії ЕПР1 №443833 від 04.09.2025 року належним та допустимим доказом.

Крім того представником ОСОБА_1 - адвокатом Клострейх О.В. та самим ОСОБА_1 суду не надано доказів стосовно оскарження дій працівників поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він наступного дня сплатив штраф за порушення ПДР.

Аналізуючи в сукупності пояснення адвоката Клострейх О.В., матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи та направлені на ухилення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та доводить вину правопорушника.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 29.03.2017 року .

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів з моменту вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.03.2017 року, а саме з 04 вересня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов