Справа № 504/176/26
Номер провадження 3/504/259/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, директора ТОВ «МЕД-ОК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 288/15-32-07-03-17 від 16.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно фабули протоколу, за результатом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕД-ОК» встановлено на підставі акту перевірки від 15.12.2025 № 65949/15-32-07-03-20, що посадовою особою директором ТОВ «МЕД-ОК» ОСОБА_1 вчинено правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 п.44.2, п. 44.3 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.10.2022 по 30.06.2025 у сумі 948 083 грн.; п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів; п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «МЕД-ОК» надано до 5 (п`яти) повідомлень за формою № 20-ОПП з порушенням 10-ти денного терміну реєстрації та з 1 (один) об`єкт оподаткування заява (повідомлення) за формою № 20-ОПП до контролюючого органу не надавалась; п.103.2, п.103.4 ст. 103, п.п.141.4.4 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині не утримання та не перераховування до бюджету податку за ставкою 6 % від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 8692 грн.; п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства з 2022 рік; п.1,2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.142 постанови Правління Національного банк України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами), в частині несвоєчасного надходження валютних коштів по розрахункам за контрактом від 26.08.2024 № , укладеним з нерезидентом «Famille Michaud Apiculters S.A.» (Франція) у сумі 9356,87 євро за період з 10.03.2025 до 08.04.2025; ст.51, п.119.1 ст. 119, п.176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 521 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу ХХ Кодексу, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2025 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум, утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (із змінами та доповненнями), встановлено подання не ц повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку внаслідок заповнення Податкових розрахунків за ІІ-ІV квартали 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у графі письмових пояснень протоколу зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 288/15-32-07-03-17 від 16.12.2025;

- актом від 15.12.2025 № 65949/15-32-07-03-20 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕД-ОК».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова