overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/863/26
Провадження № 3/643/744/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 20.01.2026 надійшли справи про адміністративні правопорушення - справа № 643/863/26 провадження № 3/643/744/26 за ч. 3 ст. 130 КУпАП , справа № 643/866/26 провадження №3/643/745/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 о.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що справи № 643/863/26 та № 643/866/26 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 643/863/26 та № 643/866/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер № 643/863/26, провадження № 3/643/744/26.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 713/3404/25
Провадження №3/713/1474/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2025р. о 14:30 год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на відстані 50м. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 741прикордонного знаку на території Берегометської ОТГ Вижницького району був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 14.10.2025р. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 14.01.2026р. Постановою від 05.12.2025 справу повернуто на до оформлення. 16.12.2025 справу надіслано до суду. Розгляд справи був призначений на 30.12.2025 та 08.01.2025 однак не відбулась у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та була призначена на 20.01.2026.

Вказане означає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 20.01.2026р., закінчилися отроки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст. 38, ч.1 ст.204-1, п.2 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/3405/25
Провадження №3/713/1475/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185-10,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2025р. о 14:30 год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на відстані 50м. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 741прикордонного знаку на території Берегометської ОТГ Вижницького району був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією та чинили злісну непокору складу прикордонного наряду, а саме відмовився виконувати вимогу прикордонного наряду про зупинку та вдався до втечі.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 14.10.2025р. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 14.01.2026р. Постановою від 05.12.2025 справу повернуто на до оформлення. 16.12.2025 справу надіслано до суду. Розгляд справи був призначений на 30.12.2025 та 08.01.2025 однак не відбулась у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та була призначена на 20.01.2026.

Вказане означає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 20.01.2026р., закінчилися отроки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст. 38, ч.1 ст.204-1, п.2 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/3853/25
Провадження №3/713/25/26
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2026 м. Вижниця

справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою відносно якого було винесено терміновий заборонний припис на заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 та заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 14.12.2025 о 11:00 год. по вул. Моцарта.,6 м. Мигово Вижницького району контактував з ОСОБА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Докази, які додані до матеріалів справи: потокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви пр. кримінальне правопорушення та іншу подію,рапорт працівника поліції, тимчасовий заборонний припис №331578 від 13.12.2025, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Зі вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до поліцїї із заявою, що ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП. Про це ж саме вона вказала і в письмових поясненнях.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, самі пояснення ОСОБА_2 , за відсутності інших доказів (показів свідків, відео, тощо) не є достатнім доказом для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 713/3854/25
Провадження №3/713/26/26
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою відносно якого було винесено терміновий заборонний припис на заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 та заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , 14.12.2025 о 11:00 год., перебував по місцю проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Докази які додані до матеріалів справи: потокол про адміністративне правопорушення, Протокол прийняття заяви пр. кримінальне правопорушення та іншу подію,рапорт працівника поліції, ТЗП №331578 від 13.12.2025, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Зі вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до поліцїї із заявою, що ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП. Про це ж саме вона вказала і в письмових поясненнях.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, самі пояснення ОСОБА_2 , за відсутності інших доказів (показів свідків, відео, тощо) не є достатнім доказом для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 33/4808/70/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Антошка Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда І групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 27 січня 2026 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2897/25

Провадження № 3/126/114/2026

"20" січня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №674832 від 02.12.2025, 27.11.2025 близько 12 год. 40 хв. в с. Осіївка по вул. Пилипчука ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов виховання доньки ОСОБА_2 ,2013 р.н., внаслідок чого остання нанесла один удар рукою по обличчю своїй однокласниці.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та просила суворо не карати. Пояснила, що провела з донькою бесіду з вказаного приводу та таке більше не повториться.

ЇЇ провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №674832 від 02.12.2025, письмовими поясненнями, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 129/4526/25
Провадження по справі № 3/129/177/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «Авеста», жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу від 29.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Авеста» завищила суму відємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2025 р. в сумі 425 158 грн. в результаті порушення п.200.4 п.200.7 п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що останнє правопорушення вчинене в серпні 2025 р., на ОСОБА_1 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4127/25
Провадження по справі № 3/129/111/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

07.11.2025 р. о 20 год. 50 хв. в м.Гайсині по вул. І.Богуна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сеат ібица» д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з глобокорозпушувачем, який кріпився до колісного трактора д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль було технічно пошкоджено, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4737/25
Провадження по справі № 3/129/212/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

08.12.2025 р. приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні кафе «РЕЙС», в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Уманська, 1Б, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, просила справу розглядати у її відсутність, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: