ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиський районний суд Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року близько 11:15 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на 178 км + 600 м автодороги М30, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд у відбійник, внаслідок удару праве переднє колесо автомобіля відірвалось та потрапило в транспортний засіб марки «Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням Залуської ОСОБА_2 , який рухався позаду нього. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пошкодження отримав відбійник, чим було спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №551200 від 16 грудня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що ділянка дороги на якій сталась ДТП була покрита ожеледицею та необроблена жодною сумішшю проти ожеледиці. Також перед зазначеною ділянкою дороги був відсутній знак 7.12. «Ожеледиця», що позбавило його можливості належним чином зреагувати на умови дорожньої обстановки. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У випадку встановлення судом його вини у вчиненні правопорушення просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Вивчивши письмові пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу серії ЕПР1 № 551200 від 26 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»№ 3353-XIIвід 30червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Пункт 2.3.б ПДР вказує, що водій транспортного засобу має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, водій керуючи транспортним засобом, незалежно від погодних умов має врахувати дорожню обстановку, так як це є його прямими обов`язком, і вибрати таку безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати обстановку на дорозі та завчасно зманеврувати, в разі потреби.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 грудня 2025 року дійсно підтверджено, що на обстежуваному відрізку дороги наявна ожеледиця, однак суд звертає увагу, що ожеледиця є супутньою причиною ДТП. Сама по собі наявність ожеледиці на дорозі не є підставою виключення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість руху або зупинитись.

Доводи за яких ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суд вважає необґрунтованими з огляду на наведене вище.

Суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, зниження температури повітря, стан поверхні проїзної частини (ожеледиця), стан транспортного засобу, та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинен був вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався внаслідок чого сталась ДТП, адже він не впорався з керуванням і здійснив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з відбійником, наслідком якого стало також те що колесо від його автомобіля відірвалось та влучило в автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , якому завдало механічних ушкоджень.

Таким чином, вказане свідчить, що у даній дорожній ситуації, на даній ділянці дороги водій ОСОБА_1 не діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а ожеледиця на дорозі є супутньою причиною ДТП.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний не тільки стежити за дорожньою обстановкою, але й обрати безпечну швидкість руху при умові ожеледиці, щоб мати можливість вчасно зреагувати на її зміни.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною. Його вина у вчинення вказаного правопорушення підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551200 від 26 грудня 2025 року, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу 31 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 26 грудня 2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталась 26 грудня 2025 року о 11:15 год. на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Ізварине) 178 км 600 м;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26 грудня 2025 року;

За вказаних обставин, дослідивши надані докази які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини справи, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків