Номер провадження: 33/813/95/26
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Жмурко Світлани Леонідівни (яка приймає участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаних у протоколі даних, 30.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 438414 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 30.08.2025 року, о 10 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Івана Фунтового (Маршала Бабаджаняна), 22, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на зустрічній смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду представник ОСОБА_2 , адвоката Жмурко С.Л. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а обставини які в ній зазначені не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана постанова містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту не погоджується з висновком суду першої інстанції, про виїзд водія транспортного засобу Ford Fusion на смугу зустрічного руху та розрахунком довжини проїжджої частини дороги з урахуванням габаритів автомобіля Ford Fusion, оскільки на схемі ДТП не зазначено і не враховано судом, що певну частину дороги зайняли припарковані автомобілі, яких ОСОБА_2 довелося об`їжджати.

Також, захист звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові суд посилається на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеса від 15.10.2025 року у справі № 521/16172/25 відносно ОСОБА_2 та зазначає, що вона має преюдиційне значення у справі, хоча вона не набрала законної сили та оскаржена до суду апеляційної інстанції. Крім того, акцентується увага на тому, що суд першої інстанції не залучив ОСОБА_2 до участі у справі, хоча його автомобіль отримав механічні ушкодження, а отже в розумінні ст. 269 КУпАП він є потерпілим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді в режимі відеоконференції, дослідивши, проаналізувавши зміст судової постанови та спів ставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Постановою занесеною до протоколу, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Жмурко С.Л. про призначення у справі автотехнічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Апеляційний суд, вважаю, що необхідності в призначенні автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доцільності, необхідності та мотивів призначення експертизи саме у цій справі клопотання адвоката не містять.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Приймаючи постанову про закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що водій ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які б мали наслідком зіткнення транспортних засобів, не допустив.

Згідно долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, без жодних зауважень та виправлень, транспортний засіб Mercedes-Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у своїй смузі, з лівої сторони якого були трамвайні колії, і на момент зіткнення заднє праве колесо транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 знаходилось від краю проїзної частини на відстані 2,84 м.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно загальновідомих відомостей з мережі Інтернет вбачається, що ширина аналогічного транспортного засобу Ford Fusion (хетчбек) складає 1.72 м, а відстань від краю проїзної частини зі сторони руху транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 до його заднього лівого колеса становить 4.56 м, при цьому, місце зіткнення транспортних засобів та положення заднього лівого колеса транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 збігаються, та прийшов до вірного висновку, що вказані обставини безумовно свідчать про виїзд водія транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху.

Водій транспортного засобу Mercedes-Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись по своїй полосі, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд, не приймає до уваги надані адвокатом Жмурко С.Л. відеозаписи з моменту ДТП, оскільки з даного відеозапису пригоди неможливо стверджувати, що водій автомобіля Mercedes-Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався вимог пункту 13.1 ПДР України, і взагалі сам відеозапис події містить дату 2018 рік, що суттєво розходиться з датою розглядаємої події. Інші відеозаписи також не заслуговують на увагу, оскільки відеозапис після ДТП показує лише наслідки, а відео можливості проїзду аналогічного автомобіля, рахується експерементальним доказом, так як відтворює подію в інших умовах та іншим водієм.

Твердження апеляційної скарги, щодо не залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості потерпілого, є юридично невірним та відірваним від обставин конкретної справи. Так, за матеріалами справи та протоколом адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не заявлений як потерпілий, і клопотань від нього про надання йому статусу потерпілого не має.

Разом з цим апеляційний суд вважає не доцільним посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі № 521/16172/25, як на таку, що має преюдиційне значення, оскільки ця постанова, будучі оскарженою в апеляційному порядку, не набрала законної сили і, відповідно, не може мати преюдиційної сили для цієї справи.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються насамперед на власній оцінці безпосередніх доказів справи (схеми, протоколу, пояснень), та вищезазначене рішення не було основним джерелом для висновків. І хоча це посилання було формально неправильним, воно не робить саму постанову безпідставною, тому апеляційний суд визнає за необхідне виключити з тексту постанови суду першої інстанції всі посилання на преюдиційне значення та встановлені обставини постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі № 521/16172/25.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника Томова К.О. задовольнити частково, залишити постанову суду першої інстанції без змін в резолютивній частині, але змінити її в мотивувальній частині, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі № 521/16172/25.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.08.2025 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Жмурко Світлани Леонідівни задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі № 521/16172/25.

В іншій частині постанову залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов