ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/44/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 5-а Ентузіастів у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Крім того, 10 вересня 2025 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 5-а Ентузіастів у м. Києві, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не впоралась з керуванням та допустила з"їзд автомобіля із проїжджої частини на обочину у чагарники, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.Б, п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та суду показала, що за кермом автомобіля перебував її знайомий ОСОБА_2 . Того дня, вона з друзями відпочивали, розпивали алкогольні напої. Розпочалася повітряна тривога і вони всі сіли в автомобіль та поїхали до укриття. ОСОБА_2 був за кермом, вона на передньому пасажирському сидінні, решта двоє на задньому сидінні. Через негоду на повороті, автомобіль занесло та винесло на обочину, автомобіль зупинився та продовжити рух не міг. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 почав тікати оскільки перебував у розшуку, а вона для того, щоб не затримали останнього повідомила, що за кермом автомобіля перебувала вона.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час спільного відпочинку з ОСОБА_1 та іншими друзями було оголошено повітряну тривогу. Вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_1 , він був за кермом та поїхали до найближчого укриття. Йшов дощ і на повороті автомобіль занесло та викинуло із дороги. Коли приїхали працівники поліції, він почав тікати, бо перебував у розшуку ТЦК та СП, але його затримали та доставили в районний ТЦК та СП, зараз він мобілізований. Поліція не з`ясовувала хто перебував за кермом автомобіля.

Допитанний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 є подружкою ОСОБА_2 . В той день вони всі разом відпочивали на Осокарках, всі вживали алкоголь. Почалася повітряна тривога і вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали до укриття. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Був дощ, на повороті автомобіль занесло та скинуло на обочину. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 злякався і почав бігти, бо перебував у розшуку, однак його спіймали та відвезли в районний ТЦК та СП, зараз він мобілізований.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сініченко І.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні доказио факту керування траспортним засобом саме ОСОБА_1 , потерпілих немає, страховий випадок не зафіксовано, автомобіль не зазнав пошкоджень. Враховуючи вищезазначене провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень як за ч.1 ст.130 так і за ст.124 КУпАП.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясенні, направленні, рапорті, реєстраційних картках та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки встановлена, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, вчинила ДТП, та після вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку від проходження такого огляду відмовилася.

Також наведеними вище доказами підтвержується той факт, що 10 вересня 2025 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 5-а Ентузіастів у м. Києві, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не впоралась з керуванням та допустила з"їзд автомобіля із проїжджої частини на обочину у чагарники, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.Б, п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт керувавння транспортним засобом без жодних сумнівів підтвердила сама ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліці, що підтверджується записом із боді камери, а також зазначила про це під час надання письмових пояснень.

Позиція озвучена в судовому засіданні самою ОСОБА_1 та свідками є позицією захисту та спроробою уникнути і допомогти уникнути адміністративної відповідальності за вчинине адміністративне правопорушення.

Також при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та свідки перебувають у близьких і дружніх відносинах та того вечова всі вживали алкогольні напої.

Щодо тверджень адвоката Сініченко І.С. про відсутність пошкоджень транспортного засобу то такі твердження дійсності не відповідають, оскільки у схемі місця ДТП яка підписана ОСОБА_1 зазначено, що в результаті ДТП було пошкоджено капот, передній бампер, переднє праве крило.

Окрім того, надаючи пояснення в судовому засідання сама ОСОБА_1 зазначала, що через негоду на повороті, автомобіль занесло та винесло на обочину, автомобіль зупинився та продовжити рух не міг.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/19682/25 з матеріалами справи № 753/19668/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/19668/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: