Провадження № 3/369/2181/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485341 від 16.10.2025 року, складеного посадовою особою органу поліції, 16.10.2025 року, о 18 год. 33 хв, в

с. Софіївська Борщагівка на перехресті вул. Соборна, вул. Сагайдачного та вул. Бишівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD SEA LION07, д.н.з. НОМЕР_1 , при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, перед початком руху не переконався, що це не створить перешкоду іншим учасникам руху та у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого не надав дорогу автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.10.2025 в с. Софіївська Борщагівка, керуючи своїм автомобілем, рухався у правій полосі на перехресті вул. Бишівська та вул. Соборна. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух, при цьому переконавшись, що на перехресті не було автомобілів. У цей час перед ним різко виїхав автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , він намагався загальмувати, однак відбулось зіткнення. Вважає виним у ДТП іншого водія, оскільки він, не дотримуючись правил ПДР, рухався на заборонений сигнал світлофора.

У судовому засіданні адвокат Бондюк Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на проведений у даній справі висновок експерта № ЕД-19/111-25/69765-ІТ від 31.12.2025, згідно якого у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил ПДР та останній не міг уникнути зіткнення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485341 від 16.10.2025, схему місця ДТП від 16.10.2025, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 16.10.2025, письмові пояснення

ОСОБА_2 від 16.10.2025.

Однак, у судовому засіданні було долучено висновок експерта № ЕД-19/111-25/69765-ІТ від 31.12.2025 проведений за фактом ДТП, яка мала місце 16.10.2025 року, о 18 год. 33 хв, в

с. Софіївська Борщагівка на перехресті вул. Соборна, вул. Сагайдачного та вул. Бишівська за участю автомобілів BYD SEA LION07, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та згідно з даним висновком:

-у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих вихідних даних, водій автомобіля BYD SEA LION07, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху;

-у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих вихідних даних, водій автомобіля BYD SEA LION07, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування;

-у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля BYD SEA L10N07, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.2 12.3 Правил дорожнього руху, в тому числі і не вбачається невідповідностей вимогам пункту 16.5 Правил дорожнього руху, тому дії водія автомобіля BYD SEA LION07, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене дозволяє суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки ним не вчинялися дії на порушення п. 16.5 ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ