Справа № 147/2386/25
Провадження № 3/147/1181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в МХП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №673884 від 10.12.2025, вбачається, що 10.12.2025 близько 14:51 години за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи, слова нецензурної лайки в сторону своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим завдав шкоду психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою, також вказав, що протиправних дій не вчиняв, а між ним та ОСОБА_2 виникла побутова сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, подала суду заяву про закриття провадження у справі, вказала що примирилася з ОСОБА_1 та не має претензій до нього, висловилась, що конфлікт вичерпано на момент виклику працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Так, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого не містять обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив по відношенню до ОСОБА_2 дії у виді фізичного, психологічного чи економічного характеру. Побутова сварка між вказаними особами не утворює в діях особи склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Водночас, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає за необхідне направити копію постанови до ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко