Справа № 162/1201/25
Провадження № 3/162/7/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Гичук О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Філюка В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 04.12.2025 надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, дані про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серії ААД № 573959, який складений інспектором СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, капітаном поліції Шептуром Віталієм Володимировичем, ОСОБА_1 18.11.2025 близько 17 год 09 хв на автодорозі Р-14 108 км + 400 м керувала автомобілем марки «Ford S Max», д.н.з. НОМЕР_2 , в темну пору доби не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з (возом) трактором марки VOVOL, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснила з`їзд у кювет та допустила перекидання т/з. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3 та п.12.2 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення категорично заперечила. Вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено незаконно. Пояснила, що вона 18.11.2025 близько 17 години керувала автомобілем на автодорозі сполученням «Луцьк-Любешів» у напрямку селища Любешів, не порушуючи Правил дорожнього руху. Під час руху її засліпив світлом фар зустрічний автомобіль та видимість дороги суттєво погіршилась. Вона зменшила швидкість та побачила перед собою посеред дороги віз з дровами, який рухався в попутному напрямку за допомогою трактора, без будь-якого світлового позначення, на возі не було жодних світловідбивачів, ліхтарів чи інших елементів, які згідно з Правилами дорожнього руху є обов`язковими для позначення транспортних засобів у темний час доби або за умов недостатньої видимості. На возі знаходились люди, що свідчить про грубе недотримання вимог безпеки з боку водія трактора ОСОБА_2 . Через відсутність будь-якого освітлення на світловідбивальних елементів побачити цей транспортний засіб з возом заздалегідь було фізично неможливо. Вона почала гальмувати, однак вже не було можливості уникнути зіткнення. Вона зіткнулась з возом та з метою безпеки повернула вправо, внаслідок чого автомобіль злетів у кювет та перекинувся Після того, як їй допомогли вибратись з автомобіля, вона викликала швидку допомогу та поліцію. До водія трактора ОСОБА_2 звернулись люди, щоб він забрав трактор з возом з дороги, тому він від`їхав та зупинився на узбіччі дороги, жодним чином не позначивши місце ДТП. У подальшому приїхала поліція та карета швидкої допомоги. Поліція провела освідування водіїв на вміст алкоголю. Лікарі надали їй медичну допомогу. Через тиждень вона в поліції почала цікавитись чи був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Лише 26.11.2025 її запросили до відділку поліції, де запропонували надати пояснення, підписати схему місця ДТП, а в подальшому склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Звернула увагу, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки не відображає місце фактичного розташування трактора з возом на момент вчинення ДТП, оскільки ОСОБА_2 з місця ДТП від`їхав на значну відстань. У схемі місця ДТП відсутні сліди гальмування її автомобіля та інші важливі дані, які дозволяють встановити об`єктивну істину в справі. Винуватим у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно в вечірню пору доби 18.11.2025 рухався трактором з підводою, навантаженою дровами, на якій не було світлоповертачів. Він відчув сильний удар в причеп та побачив, що автомобіль, який рухався позаду, з`їхав у кювет та перекинувся. Він зупинився та пішов до цього автомобіля, допоміг водію вибратися з нього. Після цього водій ОСОБА_1 викликала працівників поліції та швидку допомогу. Підтвердив, що після ДТП він перемістив транспортний засіб з причепом з дороги, щоб не заважати учасникам дорожнього руху.

Представник потерпілого Філюк В. І. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено через 8 днів з моменту вчинення правопорушення, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 26.11.2025, тобто через вісім днів після події, яка відбулась 18.11.2025. При цьому, як вбачається з пояснень учасників ДТП та матеріалів справи, особа ОСОБА_1 була встановлена та виявлена 18.11.2025.

Таким чином, посадовою особою порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо обґрунтованості підстав, які б дозволили складання протоколу поза встановленим законодавством терміном.

За загальним правилом доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог закону, тобто після законодавчо визначеного 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він є недопустимим доказом у справі, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови судді виготовлено 26.01.2026.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич