Справа № 211/655/24
Провадження № 3-в/211/1/26
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши клопотання заступника начальника Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконання постанови суду -

встановив:

заступника начальника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Явдощенко М.В. вп`яте звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що з часу надходження постанови суду до управління поліції до тепер проведеними вичерпними заходами співробітниками ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконання постанови, встановлено, що відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2024 (справа № 210/5927/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Згідно листа з «Солонянської виправної колонії (№21)» вх. № від 11.11.2025 ОСОБА_1 відбуває покарання в державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», кінець строку за вироком суду: 18 грудня 2029 року. Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причин, тому просить задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова набрала законної сили 19.02.2024.

22.02.2024 постанова направлена до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2024, 06.08.2025, 01.10.2025 та 20.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, або припинення виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Отже, нормами діючого КУпАП не передбачено заміни накладеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення, а обставин, за наявності яких суд припиняє виконання постанови, не встановлено.

Також суд зауважує, що на момент винесення постанови ОСОБА_1 під вартою не перебував. Постанова суду направлена на виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у визначений законом строк (а.с. 12).

В матеріалах справи міститься повідомлення з ВП № 1, відповідно до якого постанова суду від 06.02.2024 щодо адміністративного арешту гр. ОСОБА_1 виконана (а.с. 13).

Згідно із повідомленням з ІТТ №2 від 03.06.2024, гр. ОСОБА_1 01.06.2023 було звільнено з ІТТ у зв`язку з госпіталізацією до КП «КБЛНПД» ДОР для проходження курсу детоксикації (а.с. 14). Однак, з моменту звільнення ОСОБА_1 з ІТТ до моменту взяття його під варту 20.09.2024 (а.с. 17-26), було достатньо часу для реалізації обов`язку органів поліції щодо забезпечення негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту.

Таким чином суд доходить висновку, що клопотання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.284, 298, 304 КУпАП, -

постановив:

в задоволенні клопотання заступника начальника Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року, на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконання постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко