Провадження № 3/554/130/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину Маркетопт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14126 від 17 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

За протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року продавець магазину Маркетопт ОСОБА_1 09 грудня 2025 року о 13:32 год за адресою: АДРЕСА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим, на думку ініціатора складення протоколу, порушила вимоги п. п. 1, 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, що на думку судді, не перешкоджає розгляду справи.

Також 15 січня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Капусти О. А. надійшло письмове клопотання, в якому просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання покликається на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення, на думку сторони захисту, складено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження описаних у протоколі порушень до матеріалів справи не долучено, а отже твердження, викладені в протоколі, є лише припущеннями контролюючого органу, які не можуть бути покладені в основу рішення про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано дату його скоєння, при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, а лише констатовано факт його вчинення. Ініціатором складення протоколу не дотримано вимог ч. 1 ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Натомість, про не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО органи, які проводили перевірку, зробили висновок лише на підставі відмінності кількості грошових коштів в касі, ніж за звітом РРО. Дана ситуація виникла внаслідок проведення розмінки купюр під час реалізації товарів та довнесення коштів у касу протягом роботи. Тому, вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, у клопотанні просить проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 14126 (далі - Протокол), датованому 17 грудня 2026 року, зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, яке регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано копію акта фактичної перевірки від 17 грудня 2025 року.

Згідно з п. 2.2.20 вказаного Акта в ході перевірки встановлено непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2,70 грн (а. с. 2).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення в частині непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2,70 грн, суддя вважає за можливе з врахуванням положеннь ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження у цій частині закрити.

Крім того, відповідно до вищевказаного акту фактичної перевірки зазначено про не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизного товару із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості, а саме встановлено факт реалізації пива Частка янголів 0,5 з/б за ціною 37,00 грн з невірним кодом УКТ ЗЕД (чек № 21660082 від 31.08.2025, фіскальний номер РРО ).

Так, із акту перевірки слідує, що датою вчинення порушення в частині не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій за чеком № 21660082 є 31 серпня 2025 року.

За таких обставин, із моменту вчинення названого правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж 3 (три) місяці.

Своєю чергою, достатніх та переконливих доказів того, що це правопорушення було триваючим і тривало на момент його виявлення, до суду не надано.

Натомість, надана суду автором протоколу копія акта перевірки також не містить відомостей, які б свідчили про тривалий характер зазначеного в протоколі порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У пункті 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушенням від 31 серпня 2025 року сплинув ще до надходження матеріалів до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас суддя відхиляє покликання захисника Рудько Є. В. на постанову КАС ВС від 19 квітня 2018 року у справі № 815/1071/16 як нерелевантне, оскільки у наведеній справі Верховний Суд надав оцінку акту перевірки як доказу в порядку КАС України, а не КУпАП.

Також суддя оцінює критично та відхиляє покликання захисника на те, що у справі відсутні докази обов`язку ОСОБА_1 щодо оформлення розрахунків, оскільки в Акті фактичної перевірки від 17 грудня 2025 року зазначено, що саме ОСОБА_1 є особою, яка проводить відповідні розрахунки, тобто остання фактично допущена до виконання вказаних обов`язків, при цьому жодних зауважень щодо цього факту заявлено не було.

Тому, клопотання захисника про закриття провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 38, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Капусти Олександра Анатолійовича про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (за епізодом непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2,70 грн) та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за це правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (за епізодом непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2,70 грн), - закрити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за епізодом не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій за чеком № 21660082 від 31 серпня 2025 року закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко