Справа № 450/3145/25 Провадження № 3/450/94/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17.07.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.07.2025 року о 00 год. 01 хв. на 539 км + 350 м автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 02.09.2025 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану необхідністю укладення договору із адвокатом і отримання професійної правничої допомоги. Розгляд справи відкладено на 21.10.2025 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання 21.10.2025 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 21.10.2025 року захисником ОСОБА_1 . Соколов О.В. подано заяву про відкладення судового засідання, мотивовану його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 27.11.2025 року о 09 год. 50 хв.

В судовому засіданні 27.11.2025 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 і його захисник Соколов О.В. просили відкласти розгляд справи з метою надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, про що подали відповідну заяву від 27.11.2025 року, з якими ознайомились та отримали копії відеозаписів у вказаний день, про що розписались письмово. Розгляд справи відкладено на 22.01.2026 року о 09 год. 50 хв.

22.01.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 додатково отримав копію відеозаписів, про що розписався письмово у заяві від 27.11.2025 року.

В судовому засіданні 22.01.2026 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 повідомив, що його захисник Соколов О.В., в присутності якого він бажає здійснювати розгляд справи, не може з`явитись в дане судове засідання у зв`язку із його зайнятістю. Щодо обставин події, яка мала місце 10.07.2025 року о 00 год. 01 хв. на 539 км + 350 м автодороги «Київ-Чоп», повідомив, що він керував транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , яким заїхав на АЗС. Згодом до нього підійшли працівники поліції та розпочали безпідставно звинувачувати у тому, що в його автомобілі не горить задній стоп сигнал, а в подальшому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. З цього приводу повідомив, що він не вважав за необхідне проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки його автомобіль на було зупинено законним шляхом, жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, у зв`язку із чим відмовився від такого огляду.

Щодо наданих адмінправопорушником ОСОБА_1 пояснень в частині необхідності присутності його захисника Соколов О.В. в судовому засіданні слід зазначити, що доказів на підтвердження зайнятості останнього,суду не надано. Вказаних доказів також не надано для підтвердження поважності неприбуття захисника Соколов О.В. в судове засідання 21.10.2025 року о 09 год. 50 хв.

З цього приводу слід вказати, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засіданнях під час здійснення ним своєї діяльності, а також визначає стратегію і лінію захисту інтересів клієнта в суді.

Таким чином, причини неявки захисника ОСОБА_2 в судове засідання є неповажними, а зважаючи на систематичність подання клопотань про відкладення розгляду справи, які в межах розгляду даної справи тричі відкладались за клопотаннями сторони захисту, слід дійти висновку про зловживання правом на відкладення судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про те, що існують підстави для розгляду справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 ,який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386782 від 10.07.2025 року та його копією, рапортом працівника поліції від 10.07.2025 року, відеозаписами з СД-дисків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5184379 від 10.07.2025 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Що стосується покликань адмінправопорушника ОСОБА_1 на відсутність підстав для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння слід вказати наступне.

Із відеозаписів на СД-диску вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на території АЗС.

В подальшому з передніх дверей зі сторони водія згаданого вище автомобіля вийшов чоловік, особу якого згодом встановлено працівниками поліції, яким виявився ОСОБА_1 .

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, відсутні обґрунтовані сумніви в частині керування останнім 10.07.2025 року о 00 год. 01 хв. на 539 км + 350 м автодороги «Київ-Чоп» транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 .

Згодом працівники поліції повідомили, що в автомобілі марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 не горить задній стоп сигнал, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5184379 від 10.07.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доказів на підтвердження скасування у встановленому законом порядку згаданої вище постанови, суду не надано.

За вказаних обставин, слід дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та вчинення адміністративного провопорушення, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" є законною підставою для зупинки транспортного засобу і, у випадку наявності у водія ознак сп`яніння, висловлення службовими особами вимоги проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Вказані вище ознаки алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, знайшли своє відображення на відеозаписах з СД-диску.

З огляду на викладене вище, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з передбачених законом підстав і у встановленому порядку, на що останній не погодився і відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.