запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/164/26Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/3290/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.05.2025 року о 14 год. 36 хв. в м.Запоріжжі по вул.Українська біля буд 29 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN POINTER державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п.10.1, п.10.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шутак Ю.В. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 немає невідповідностей ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП. Причиною ДТП стало порушення ПДР України допущене саме водієм ОСОБА_2 ..

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Шутака Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скарги; дослідивши зміст наданий захисником Шутаком Ю.В. висновок експерта, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Не зважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333352 від 17.05.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, дорожня розмітка, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та розташування автомобілів після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписом на якому зафіксовані події та обставини ДТП;

- висновком експертного дослідження № КСЕ-19/108-25/19559 від 09.10.2025 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказала, що вона, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POINTER державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась у середній смузі проїзної частини Прибрежної магістралі в бік вул.В.Зайцева, зі швидкістю 30 км/год. В цей час водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі проїзної частини Прибрежної магістралі позаду у попутному напрямку зі швидкістю 70 км/год. На перехресті з вул.Українська ОСОБА_1 необхідно було розвернутись, для чого вона стала перестроюватись у ліву смугу, за 50 м до перестроювання ввімкнула покажчик повороту ліворуч та стала знижувати швидкість руху. Впевнившись, що ліва смуга вільна на достатній відстані, ОСОБА_1 змінила напрямок руху та виїхала у ліву смугу. В момент, коли її автомобіль вже виїхав в крайню ліву смугу відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Прибрежній магістралі у напрямку Преображенського мосту, зі сторони ТЦ CITY MALL. ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. У середній смузі для руху у попутному напрямку рухався автомобіль VOLKSWAGEN POINTER державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору , який із середньої полоси для руху розпочав здійснення повороту ліворуч для розвороту через зелену зону по вулиці Прибережна автомагістраль. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 застосував гальмування та в процесі гальмування допустив зіткнення з кузовом вказаного автомобіля. В результаті ДТП передня частина автомобіля SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 отримала пошкодження.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що дорожнє покриття асфальтове, вологе, автомобілі VOLKSWAGEN POINTER державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 рухались по вул.Прибрежній магістралі в м.Запоріжжі у бік вул.В.Зайцева. Автомобіль VOLKSWAGEN POINTER державний номерний знак НОМЕР_1 рухається у середній смузі для руху, від виїзду з вулиці Української та вулицю Прибережна автомагістраль. Транспортний засіб SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 рухається у крайній лівій смузі руху по вул.Прибрежній магістралі в м.Запоріжжі у бік вул.В.Зайцева.

Наблизившись до розвороту на вулиці Прибережна автомагістраль, автомобіль VOLKSWAGEN POINTER державний номерний знак НОМЕР_1 починає із середньої смуги для руху з`їжджати на дорогу для розвороту, перед цим не зайнявши крайнє ліве положення на дорозі. У цей час, автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 починає гальмувати, однак здійснює наїзд своєю передньою частиною автомобілю в задню ліву частину автомобіля VOLKSWAGEN POINTER державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду за заявою захисника Шутака Ю.В. проведена комплексна фототехнічна інженерно-транспортна експертиза за фактом ДТП. Захисником було надано відповідну копію Висновку експерта № КСЕ-19/108-25/19559 від 09.10.2025 року.

Зі змісту вказаного висновку встановлено наступне.

1. З урахуванням наданого файлу з назвою: «17.05.2025 14_36_47 (UTC+03_00).mkv», що містить відеозапис, який міститься на наданому USB-флеш накопичувачі «Apacer», швидкість руху автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , перед пригодою, знаходиться в інтервалі від 89,17 км/год до 93,74 км/год.

2. З урахуванням наданого файлу з назвою: «17.05.2025 14_36_47 (UTC+03_00).mkv», що містить відеозапис, який міститься на наданому USB-флеш накопичувачі «Apacer», час, який минув, з моменту зміни напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_1 , ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в інтервалі від 3,38 с до 3,46 с.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

4. У діях водія автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Якщо усталене сповільнення автомобіля SKODA FABIA (j) дорівнювала 3,9:4,9 м/с2 і величина часу наростання сповільнення (ТЗ) становила 0,15с, то невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 (б) ПДР в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Якщо усталене сповільнення автомобіля SKODA FABIA (j) дорівнювала 5,9м/с2 і величина часу наростання сповільнення (ТЗ) становила 0,2с, то невідповідності вимогам п.12.3 ПДР в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

У діях водія автомобіля VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

У діях водія автомобіля VOLKSWAGEN POINTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 також вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.4 ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд розцінює даний висновок таким, що узгоджується із матеріалами даного провадження, зокрема поясненнями учасників ДТП, зафіксованими в установленому законом порядку вихідними даними (схема розташування автомобілів, дорожня розмітка на місці ДТП, прив`язка до місцевості, фото таблиця тощо).

Зафіксовані обставини свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот всупереч п. 10.1 ПДР України, тобто водій не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось ДТП.

Апеляційний суд наголошує, що аргументи сторони захисту про наявність в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху у виді перевищення гранично допустимої швидкості руху в населеному пункті за жодних обставин не впливають на прийняття рішення в рамках даного провадження, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини дотримання/недотримання вимог швидкісного режиму ОСОБА_2 жодним чином не звільняли водія ОСОБА_1 , яка змінювала напрямок свого руху від обов`язку впевнився в безпеці даного маневру, враховуючи дорожню обстановку, що склалася; а також від обов`язку надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався смугою, на яку вона мала намір перестроїтись.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Питання надання оцінки допущеним порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 за наведених обставин може перебувати або у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведених обставин, або при вирішенні питання про відшкодування шкоди у разі порушення цього питання в судовому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, посилання сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В отриманому апеляційним судом висновку експерта № КСЕ-19/108-25/19559 від 09.10.2025 року не міститься висновків щодо встановлення провини ОСОБА_1 внаслідок порушення останньою положень п.10.4 Правил дорожнього руху України, які інкримінувалися останній при складанні протоколу, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з постанови суду посилання на порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3290/25