Справа № 161/105/26
Провадження № 3/161/690/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався:

1.07.03.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

2.23.10.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

військовослужбовця ч/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2025 року о 23.35 в м. Луцьку по проспекту Соборності, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q, 5, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 та BMW3251, д.н.з. НОМЕР_4 , які стояли перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.12.2025 року о 23.35 в м. Луцьку по проспекту Соборності, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q, 5, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП до якої він був причетний, в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

19.12.2025 року о 23.35 в м. Луцьку по проспекту Соборності, 43, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував автомобілем Audi Q, 5, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Одночасно з цим до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правоопрушення серії ЕПР 1 № 548551 від 23.12.2025 року відповідно до якого 19.12.2025 року о 23.35 в м. Луцьку по проспекту Соборності, 43, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував автомобілем Audi Q, 5, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правоопрушення серії ЕПР 1 № 553752 від 29.12.2025 року відповідно до якого 19.12.2025 року о 23.35 в по вул. Ківерцівська, 1 в с. Прилуцьке, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, повторно протягом року керував таким транспортним засобом, будучи особою обмеженою у праві керування таким транспортним засобом постановою виконавчого провадження від 29.07.2025 року, яка не має права керування таким ТЗ.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які мали місце 19.12.2025 року о 23.35 по проспекту Соборності в м. Луцьку, підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 548576, серії ЕПР1 № 548582, серії ЕПР1 № 548563 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1, 2, 4);

-довідкою ДП УПП у Волинській області від 25.12.2025 року (а.с. 6), з якої вбачається, що відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні; ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2025 року у справі № 161/19373/25;

-схемою місця ДТП, яка сталася 19.12.2025 року о 23.35 по проспекту Соборності, 43 в м. Луцьку (а.с. 8);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.12.2025 року (а.с. 10, 15);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.12.2025 року (а.с. 11);

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.12.2025 року (а.с. 12);

-поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20.12.2025 року (а.с. 13);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2025 року (а.с. 14);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мороза В.В. від 27.11.2025 року (а.с. 16);

-відеозаписами з камер відеоспостереження (а.с. 22);

-копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2025 року (а.с. 28-29);

-копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2025 року (а.с. 30).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найбільш серйозним правопорушенням, з числа вчинених ОСОБА_1 , є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, санкція ч. 5. ст. 126 КУпАП передбачає, накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Норми чинного КУпАП не встановлюють будь-яких обмежень щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керування транспортними засобами або були позбавлені такого права.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною стосовно видів стягнень, які мають бути накладені на особу, що порушила відповідні вимоги ПДР; дискреційні повноваження суду згідно з цією нормою поширюються виключно на визначення строку позбавлення права керування та вилучення транспортного засобу.

Враховуючи всі обставини справи, з урахування того, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років.

При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить (а.с. 6)

Дана міра адміністративного стягнення, на переконання суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Що стосується протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 548551 від 23.12.2025 року та серії ЕПР 1 № 553752 від 29.12.2025 року, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то провадження за ними підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за вчинення одного адміністративного правопорушення на особу не може бути одночасно складено три протоколи про адміністративні правопорушення за умови відсутності в її діях ідеальної сукупності правопорушень. В даному випадку ідеальна сукупність правопорушень в діях ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122-4, 124,126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 5 ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколами про адміністративні правоопрушення серії ЕПР 1 № 548551 від 23.12.2025 року та серії ЕПР 1 № 553752 від 29.12.2025 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська