ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4660/25

26 січня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року о 23:56 год., в м.Костопіль по вул.Бурова 5, інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ЕПР1 №478792 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.10.2025, о 23:27 год, в м.Костопіль по вул.Бурова 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, захисник ОСОБА_1 адвокат Штогрін В.С., повідомлена про дату судового засідання.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Штогрін Вікторією Святославівною, подано заперечення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заперечення мотивоване тим, що: матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відеозапис під назвою «Відео WhatsApp, дата_ 2025-11-03 о 12.56.14_a86d9127», з якого нібито вбачається рух транспортного засобу не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не надає можливості ідентифікувати ким його було зроблено, на який носій цифрової інформації, чи є даний носій сертифікованим для використання працівниками патрульної поліції; на відео із невідомого носія вказана дата 09.10.2025, проте із назви відео вбачається, що створено його було через WhatsApp 03.11.2025, тобто через понад два місяці після дати на самому відео, що ставить під обґрунтований сумнів його достовірність; матеріали справи не містять доказів дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду (пропозиції пройти огляд) на визначення стану алкогольного сп`яніння і що у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустила вчинення адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.

За наведених умов просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 12.01.2026 захисник заперечення підтримала з підстав, які у ньому наведені.

В судове засідання 26.01.2026 захисник не з`явилась, подала до суду заяву, у якій повідомляла, що договір про надання правничої допомоги №09/12 від 09.12.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» та ОСОБА_1 , припинений у зв`язку з його розірванням 26.01.2026 і у зв`язку з цим Адвокатське об`єднання «Скорпіон» з дати розірвання договору більше не надає правничої допомоги та не здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №564/4660/25 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Костопільському районному суді Рівненської області.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

Так викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.2025; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025; долученими до протоколу відеозаписами.

При цьому суд не приймає до уваги доводи, які викладені у запереченні про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на жодному із долучених до протоколу відеозаписі ОСОБА_1 не висловлює у присутності працівників поліції жодних заперечень щодо керуванням ним транспортним засобом, не висловлює жодних заперечень щодо порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише вказує на те, навіщо працівники поліції це роблять.

Суд також не приймає доводи, які викладені у запереченні щодо достовірності відеозапису під назвою «Відео WhatsApp, дата_ 2025-11-03 о 12.56.14_a86d9127», які мотивовані тим, що відсутня можливість ідентифікувати ким його було зроблено, на який носій цифрової інформації, чи є даний носій сертифікованим для використання працівниками патрульної поліції та на відео із невідомого носія вказана дата 09.10.2025, хоча із назви відео вбачається, що створено його було через WhatsApp 03.11.2025, оскільки п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі Інструкція №1376) і який передбачає інформацію, яка вказується у протоколі при його складанні, не містить вимог про необхідність внесення до протоколу відомостей щодо ідентифікації технічного засобу, ким його було зроблено та чи є даний пристрій сертифікованим для використання працівниками патрульної поліції.

Також суд не приймає до уваги доводи, які вказані у запереченні про те, що матеріали справи, зокрема долучені до протоколу відеозаписи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки зі змісту п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція 1452/735), вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Тобто, встановлення наявності ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які також визначені у п.3 Розділу І Інструкції 1452/735, є виключними дискреційними повноваженнями поліцейського, який встановлює їх наявність на місці та вказує їх і суд не уповноважений та не наділений повноваженнями перевіряти наявність таких ознак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч