Справа № 357/290/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2025 о 20:20 год на бульварові Олександрійському в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа Niro» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобові «Daewoo Nexia» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась. Під час дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551711 від 26.12.2025 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551711 від 26.12.2025 за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 26.12.2025, на якій серед іншого зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, перелік зовнішніх видимих пошкоджень автомобілів, а саме: на транспортному засобові «Кіа Niro» з р.н. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження передні ліві двері, задні ліві двері, подушки безпеки, внутрішні пошкодження лівої сторони автомобіля; на транспортному засобові «Daewoo Nexia» з р.н. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження капот, передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, права передня дверка, внутрішні пошкодження правої частини автомобіля;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2025, відповідно до яких ДТП сталося на бульварі Олександрійському, 94, о 20:20 год вона на автомобілі «Кіа Niro» з р.н. НОМЕР_1 виїжджала з головної дороги на розворот наліво та перед цим перевірила в дзеркало заднього виду чи немає перешкоди. Вона побачила, що автомобіль із р.н. НОМЕР_2 їхав далеко від цього місця розвороту, на відстані 200-250 метрів, та вона прийняла рішення піти на розворот. Потім відбулося зіткнення її автомобіля із іншим, який рухався із великою швидкістю взимку по слизькій дорозі при нормі 59 км/год. Під час повороту наліво я вона почула свист.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2025, відповідно до яких він їхав по головній дорозі, попереду нього виїхало авто та не дав дорогу. Він їхав по бульварові Олександрійськомублизько 20:20 год зі сторони Піонерської. Після цього напроти магазину «Делві», що розташований за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 175, автомобіль «Кіа Niro» з р.н. НОМЕР_1 виїхав із вул. Ігоря Зінича, не надавши йому перевагу у русі, здійснив зіткнення із його автомобілем «Daewoo Nexia» з р.н. НОМЕР_2 . А саме автомобіль «Кіа Niro» лівою стороною здійснив зіткнення правою стороною його автомобіля. Він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, а інший автомобіль близько 20-30 км/год;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджуються обставини викладені у протоколі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА