Провадження № 3/734/27/26 Справа № 734/4110/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 , адвоката Богданової І.Д.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 11 годині 20 хвилин с. Одинці дорога Т25-32 6 км Чернігівської області Чернігівського району керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, та повідомив, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем запинки транспортного засобу. При цьому, на проходження огляду в лікарні він погодився.

Адвокат Богданова І.Д. просила суд закрити провадження з огляду на відсутність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Додатково стороною захисту надано виписку № 762 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 (огляд проведений 09 вересня 2025 року о 15.35 год.), відповідно до якої етиловий алкоголь не виявлено.

ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , дала суду пояснення, що 8 вересня 2025 року вона разом з чоловіком перебувала в автомобілі, коли вони були зупинені працівниками поліції. Працівникам поліції для огляду були надані документи. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в ніби в нього наявні ознаки сп`яніння та запропонували йому проїхати до Козелецької лікарні. Драгер пропонували. Потім працівники поліції повідомили, що в приладі Драгер у них розрядилася батарея. Після того як ОСОБА_1 зателефонував адвокату, яка йому роз`яснила, що необхідно погодитися на пропозицію працівника поліції і пройти огляд у лікарні, Гулий погодився пройти такий огляд, однак це було проігноровано працівниками поліції і в подальшому ними було складено протокол.

ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 , повідомив, що 8 вересня 2025 року до нього зателефонувала мама і повідомила, що їх зупинили працівники поліції. Коли він приїхав, батька вже не було, він поїхав самостійно в поліклініку. Він забрав маму і вони разом поїхали до поліклініки, де зустріли батька. ОСОБА_4 лікарні батьку відмовили в проходженні огляду, оскільки в нього не було направлення, він телефонував в деякі лабораторії Козельця, приватні, однак вони таких досліджень не проводять. Тому вони були змушені поїхати до Чернігова, де батько пройшов огляд.

Інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кривзун Богдан Миколайович (особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення) повідомив суду, що того дня у них був прилад Драгер, але його робота була некоректна. Часто це пов`язується із тривогами, коли збивається GPS навігатор. Щоб не було хибних похибок, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні. Залучити інший екіпаж, який має прилад Драгер, також не видалося за можливе. Однак оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відпустити його без огляду вони не могли.

Судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо отримання екіпажем приладу Драгер та його роботи під час повітряної тривоги. З отриманого листа вбачається що при отриманні Драгеру поліцейські перевіряють справність приладу та його робочий стан, про що здійснюється відмітка в журналі. До листа додано Журнал обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, відповідно до якого інспектором Волоха було отримано 8 вересня 2025 року прилад Драгер. В листі управління патрульної поліції також є повідомлення, в що інструкцію до приладу Драгер обмеження щодо користування під час повітряної тривоги відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, пояснення інспектора Кривзуна Б.Л., дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447254 від 08 вересня 2025 року /в якому викладені обставини вчинення правопорушення/;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

CD диск, на якому зафіксовано обставини з місця події.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів вбачається наявність у діях поліцейських порушень вимог чинного законодавства щодо дотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за місцем зупинки транспортного засобу, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП України. З відеозапису вбачається, що працівники поліції одразу пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні. Згодом повідомляють, що прилад Драгер у них розрядився. Інспектор Кривзун Б.Л. також підтвердив суду той факт, що ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд в лікарні, проте з причини некоректної роботи приладу Драгер під час тривоги, коли збирається навігатор і в подальшому прилад може некоректно працювати. Вказані пояснення інспектора спростовуються тим, що інструкцією до приладу Драгер не передбачені обмеження у використанні під час тривоги (про що міститься інформація в листі Управління патрульної поліції в Чернігівській області та вбачається з інструкції до приладу Драгер).

З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО