справа № 619/407/26
провадження № 3/619/257/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2026 під час контрольного шикування персоналу групи забезпечення 9 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури в тимчасовому місці дислокації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби 9 прикордонної застави З прикордонної комендатури сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: не чітка розмова, характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей. По даному випадку здійснено доповідь за командою та супроводжено військовослужбовця до КНП «Золочівська лікарня» с-ще Золочів з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обстеження на апараті Алко Фор-307 показав результат 1,98 проміле. Своїми діями сержанта ОСОБА_1 порушив вимоги cm. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, а саме перебував на території військового об`єкту в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Водночас, матеріали справи містять заяву, у якій він просить здійснити розгляд справи без його участі, вину визнає.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі, а тому суд, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП встановлена та підтверджена: протоколом від 20.0.2026 серії СхРУ №116049 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; протоколом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 307, довідкою №1 з результатом огляду 1.98 проміле; актом виявлення; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість особи що притягається, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.0422, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 34 КУпАП щире розкаяння винного, судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, обставину, яка, пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 , 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Н. В. Коваленко