СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/415/26 пр. № 3/759/708/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , 15 травня 2025 року притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 16 грудня 2025 року, близько 23 год. 40 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ проспект Берестейський, 113 автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судові засідання 19 та 27 січня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1. ОСОБА_1 під час складання протоколу вину свою не визнав та зауважив у протоколі, що лікар нарколог не проводив аналіз біологічного матеріалу.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як законний привід для зупинки водія, облікові дані на нього, постанова суду від 15 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок Київської міської клінічної лікарні № 10 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 17 грудня 2025 року за № 006362, за яким ОСОБА_1 станом на 00 год. 20 хв. 17 грудня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, всі обставини зупинки ОСОБА_1 - водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (з початку запису файл «542839 1», на 01 хв. 30 сек. фіксуються номери державної реєстрації авто, причина зупинки - розшук авто за рішенням ДВС), встановлення його особи (з 05 хв. запису файл «542839 1»), виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота - з 07 хв. 53 сек. та з 12 хв. 05 сек. запису файл «542839 1»), проходження ним за його згодою (12 хв. 20 сек. запису файл «542839 1») огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у спеціалізованій лікарні (з 41 хв. запису файл «542839 1»), позитивні результати такого огляду (безпосередньо лікарем наркологом виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 зафіксовано з 01 год. 03 хв. запису файл «542839 1», при цьому ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що не хоче до туалету з тим, щоб здати біологічний матеріал - 01 год. 07 хв. 03 сек., 02 год. 22 хв. 34 сек., 02 год. 24 хв. 14 сек. запису файл «542839 1», 01 хв. 00 сек. запису файл «542839 2»), з усією повнотою зафіксовані на відеозапису з нагрудним камер працівників поліції.

При цьому, ОСОБА_1 на додаткову пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився від такого, як власне і у подальшому в лікарні (19 хв. 10 сек. запису файл «542839 1»), а також ОСОБА_1 визнає, що 16 грудня 2025 року вживав алкоголь, не заперечує наявність «перегару» (02 год. 23 хв. 12 сек. запису файл «542839 1», 02 хв. 20-48 сек. та з 02 год. 19 хв. запису файл «542839 2»), а при спілкуванні з працівниками поліції назвався іншою особою - ОСОБА_2 (з 12 хв. 19 сек. запису файл «542839 2»).

Файл «542839 3» містить аналогічну з файлом «542839 2» інформацію з іншого ракурсу зйомки.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК