ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/370/26 Справа № 202/9761/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І.

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Ведмєдєва В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції водій ОСОБА_2 , 26 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по вул. Старочумацька 6 біля кіоску №22 керуючи автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т.з. Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині застосування адміністративного стягнення та застосувати до нього більш м`який вид адміністративного стягнення

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- правопорушення вчинено вперше;

- наслідки правопорушення є незначними;

- під час судового засідання ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, що не враховано судом;

- позитивно характеризується, керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу та єдиною можливістю заробити для існування.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі.

В суді апеляційної інстанції захисник Ведмєдєв В.Л. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами ОСОБА_2 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік судом першої інстанції не були враховані положення ст.30 та ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час судового засідання вину визнав, розкаявся, працює, характеризується позитивно, потерпіла просила задовольнити апеляційну скаргу та будь-яких претензій не заявляла.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу , оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.І. Корчиста