Справа № 133/4496/25
Провадження № 33/801/115/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Урсаленка Богдана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року,

установив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто судовий збір 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови 20.11.2025, о 23 год. 15 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 242 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія від 17.04.2021 до 17.04.2051, що підтверджується офіційними даними сервісу МВС (Дія), а тому не є особою, яка не має права керувати транспортними засобами, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність, оскільки до матеріалів справи долучено лише постанову від 25.06.2025, із якої неможливо встановити чи набрала вона законної сили чи її оскаржено. Судом порушено право на захист, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому суд обмежився формальним посиланням на отримання SMS-повідомлення. Також судом проігноровано наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, та не наведено жодних мотивів призначення максимально суворого покарання.

У судовому засіданні захисник Урсаленко Б.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про апеляційний розгляд повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень від 20.11.2025.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у Viber на номер, зазначений у заяві від 20.11.2025, ОСОБА_1 01.12.2025 в 11 год. 57 хв. отримав судову повістку про виклик до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на судове засідання, призначене на 10 год. 05 хв. 16.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 з 01.12.2025 було відомо про судове засідання, а тому доводи про те, що суд обмежився формальними посиланнями на SMS-повідомлення безпідставні.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518942 від 20.11.2025, який містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України та згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

-довідкою інспектора ГАП Журавльової Ю.;

-копією постанови серія ЕНА № 5067211 від 25.06.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія від 17.04.2021 до 17.04.2051, що підтверджується офіційними даними сервісу МВС (Дія), а тому не є особою, яка не має права керувати транспортними засобами, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до довідки інспектора ГАП Журавльової Ю. - ОСОБА_1 25.06.2025 керував автомобілем SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив вимоги ч.2 ст.126 КУпАП. Постановою ЕНА № 5067211 від 25.06.2025 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Проте ОСОБА_1 вже 20.11.2025 повторно на протязі року керував транспортним засобом SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування.

З копії постанови серія ЕНА № 5067211 від 25.06.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та квитанції убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,25.06.2025 13:37:55 в с. Бережинка, траса H23 км керував транспортним засобом SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, яке взагалі не отримував/чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, штраф сплачено на місці.

Крім того, відповідно до даних, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 28.06.2023 постановою Кіровоградського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова набрала законної сили.

Про факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_1 20.11.2025 вказував на відео під час зупинки працівниками поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, наявність довідки інспектора ГАП Журавльової Ю. та копії постанови від 25.06.2025 свідчить про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та надалі повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення - керував транспортним засобом не маючи права керування таким, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова від 25.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП була скасована.

Надані суду докази є достатніми для висновку про те, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тобто він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, оскільки у них наявна повторність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, будучи особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, надана стороною захисту роздруківка посвідчення водія із додатку Дія не може свідчити про наявність у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, а лише свідчить про неузгодженість даних між базою МВС та додатком.

Зрештою, інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому доказів про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій суду першої інстанції надано не було. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, демонструє відверту неповагу до закону. Після того, як 25.06.2025 у с.Бережинка Кіровоградської області стосовно нього було складено протокол за керування без права на це, він 20.11.2025 знову був зупинений поліцією за аналогічне порушення у с. Махнівка Вінницької області.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною, вона передбачає обов`язкове накладення штрафу в розмірі 40 800 грн та обов`язкове позбавлення права керування на строк від 5 до 7 років.

Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій апеляційним судом ураховуються, однак вони не можуть бути підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за повторне грубе порушення ПДР, яке створює загрозу безпеці дорожнього руху.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування правильної, належно вмотивованої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Урсаленка Богдана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Медяний