Справа № 946/254/26 Провадження № 3/946/260/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданими матеріалами 05.01.2026 року близько 05 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 під час несення служби у добовому наряді з охорони військового містечка за адресою: АДРЕСА_2 , не виявив та не вжив заходів щодо затримання солдата ОСОБА_2 , який здійснив спробу самовільно залишити місце несення служби. Факт недбалого ставлення до військової служби підтверджується висновком службового розслідування № 03.219126 від 09.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КупАП.

16.01.2026 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду свої пояснення.

Представник НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України у судовому засіданні суду пояснив, що останній несе службу добре, виконує поставлені завдання, має виїжджати у зону бойових дій, тому просить обмежитись щодо нього усним зауваженням тощо.

Судом встановлено, що 05.01.2026 року близько 05 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 під час несення служби у добовому наряді з охорони військового містечка за адресою: АДРЕСА_2 , не виявив та не вжив заходів щодо затримання солдата ОСОБА_2 , який здійснив спробу самовільно залишити місце несення служби. Факт недбалого ставлення до військової служби підтверджується висновком службового розслідування № 03.219126 від 09.01.2026 року.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ПдРУ № 376479, висновком службового розслідування по факту самовільного залишення території прикордонної комендатури швидкого реагування солдатом ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги повне визнання особою своєї вини, ставлення останнього до скоєного, дуже позитивною характеристикою особи, що притягається до адміністративної відповідальності тощо, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.172-15, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова