Справа № 626/2548/25
Провадження № 3-в/626/6/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання розстрочки зі сплати штрафу за постановою Берестинського районного суду від 16.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити сплату призначеного йому постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду його клопотання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

За змістом заяви ОСОБА_1 він просить суд поновити йому строк для можливості розстрочки притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сума штрафу у розмірі 17000 грн. у зв`язку з скрутним матеріальним становщем є непосильною, тому просить розстрочити терміном на три місяці до повного погашення штрафу.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладено у розмірі 17000 грн. постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року.

20.01.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про розтермінування накладеного штрафу у розмірі 17000 грн., у зв`зку зі скрутним матеріальним становищем. Просить поновити пропущений строк на розстрочку. Частину штрафу ОСОБА_1 сплачено в розмірі 9000 грн, що підтверджується копіями квитанцій. Залишок суми штрафу 8000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП)

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Нормами КУпАП не передбачено поновлення строків, тому слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши подане клопотання ОСОБА_1 , вважаю за необхідне поновити строк для розтермінування штрафу в розмірі 8000,00 грн. призначеного Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року, оскільки останній є пенсіонером, має 2-гу групу інвалідності і не має юридичної обізнаності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 в силу свого майнового стану не має можливості сплатити суму призначеного судом в розмірі 17000 гривень штрафу (залишок 8000 грн.) одним платежем, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату штрафу рівними частинами строком на 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 279, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для розтермінування штрафу в розмірі 17000, 00 грн. призначеного Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року.

Заяву ОСОБА_1 , про надання розстрочки зі сплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Берестинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року у справі № 626/2548/25, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (залишок 8000 (вісім тисяч)) грн., строком на 4(чотири) місяці, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами, по 2000(дві тисячі) гривень 00коп. щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили із наданням суду кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Обчислювати цей строк, починаючи від дати винесення даної постанови - 23.01.2026 року із наданням суду кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку розстрочки.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя