Єдиний унікальний № 946/9191/25
Провадження № 3/946/46/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 о 22 год. 01 хв. по вул. Комерційній, кут вул. Соборної, в м. Ізмаїлі Одеської області, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дерева.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 08.11.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507444 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.11.2025 о 22 год. 01 хв., навпроти будинку № 41 по вул. Комерційній у м. Ізмаїлі Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту 0,37‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, в результаті чого за даним фактом відносно ОСОБА_1 08.11.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 117090 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.11.2025 о 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром укласти договір про надання йому правової допомоги, та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

19.11.2025 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи у суді, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

В судове засідання, яке було відкладено на 01.12.2025 о 15:00 год., ОСОБА_1 також не з`явився, від його захисника адвоката Дімова Д.П., 01.12.2025 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.

В судове засідання, яке було відкладено на 23.12.2025 о 13:30 год. притягуваний ОСОБА_1 і його захисник не з`явилися. Адвокат Дімов Д.П. 22.12.2025 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання, яке було відкладено на 05.01.2026 о 14:30 год. ОСОБА_1 і його захисник не з`явилися. Адвокат Дімов Д.П. 05.01.2026 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

В судове засідання, яке було відкладено на 20.01.2026 о 14:30 год. притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до суду 12.11.2025, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями притягуваного та його захисника.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі матеріалів, які містяться у справі.

Від притягуваного ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у письмових запереченнях, які надійшли до суду 20.01.2026 за вх. № 2173/26 та № 2174/26, ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що 08.11.2025 він не керував автомобілем «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , а фактичним водієм була інша особа його знайомий, який, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дерево, після чого, перебуваючи у стані напруження та паніки, втік. Крім того, після ДТП він перебував у стресовому стані, діяв без юридичної допомоги, та виходив з помилкового переконання що як власник транспортного засобу він у будь-якому разі нестиме відповідальність за наслідки ДТП, незалежно від того, хто фактично перебував за кермом. Під час складання відносно нього протоколу, розпочалася повітряна тривога, і тому він попросився на час тривоги тимчасово покинути місце складання протоколу та піти в укриття, однак поліцейський пояснив, що не може зупинити складання протоколу навіть під час повітряної тривоги. Також зазначив, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є належним та допустимим доказом, оскільки він обрізаний, перерваний і не відображає повної хронології подій, і створений із застосуванням відеоредактора.

В судовому засіданні захисник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. також просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення притягуваного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані , зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серії АБА № 117090; результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» (результат тесту № 1834 від 08.11.2025 0,37‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідками від 10.11.2025; схемою місця ДТП від 08.11.2025; протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серії ЕПР1 № 507444; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2025; відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, і це є підставою для визнання його недопустимим, позаяк даних, зафіксованих на відеозаписі, достатньо для правильного розгляду справи.

Також суд зазначає, що притягуваний ОСОБА_1 та його захисник Дімов Д.П., маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності відеозапису, жодних клопотань з вимогами про виклик працівників поліції для надання пояснень, не подавали.

Протоколи про адміністративні правопорушення підписані особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, 08.11.2025 в м. Ізмаїлі вживав алкоголь 0,5 л пива, після чого поїхав у магазин «Копійка». Надалі, рухаючись на автомобілі «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Комерційній, кут вул. Соборної, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, та здійснив наїзд на дерево з виїздом на тротуар. В результаті ДТП шкоди третім особам не завдано. Вказані письмові пояснення містять власноручний підпис ОСОБА_1 із зазначенням «записано вірно». При цьому, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не зазначав про необхідність надання йому юридичної допомоги.

Суд відхиляє посилання у запереченнях ОСОБА_1 на перебування його у стресовому стані після ДТП, позаяк нормами КУпАП не передбачено звільнення особи від відповідальності, якщо вона перебуває у стресовому стані.

Суд також вертає увагу на те, що чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу повітряної тривоги, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення під час сигналу повітряної тривоги не можна вважати істотним порушенням прав ОСОБА_1 .

Таким чином, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як обраний особою спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколів та матеріалів справи випливає, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону в установленому законом порядку.

Крім того, зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушень, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 08.11.2025.

Невідповідностей складених протоколів вимогам чинного законодавства судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, і є доведеною.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2026 цей розмір становить 665,60 грн (3328 х 0,2 = 665,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283-285, 294, 40-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

?за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

?за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2026.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман