Справа №461/589/26
Провадження №3/461/388/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Просіль», , юридична адреса: 79068, м. Львів, вул. І. Мазепи, буд.4, кв.(офіс) 165,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.01.2026 з Головного управління ДПС у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012026/2409/ж13/13-01-04-06 від 29.12.2025, складеного відносно керівника ТОВ «Просіль» ОСОБА_1 , при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Просіль», що за адресою: 79068, м. Львів, вул. І. Мазепи, буд.4, кв.(офіс) 165, , встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на додану вартість, чим порушено порушено п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №012026/2409/ж13/13-01-04-06 від 29.12.2025 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є юридична адреса ТОВ «Просіль»: 79068, м. Львів, вул. І. Мазепи, буд.4, кв.(офіс) 165, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Верховний Суд України в постанові Пленуму №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені до Галицького районного суду м. Львова без дотриманням правил підсудності.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Львівській області для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА