Провадження №3/447/157/26
Справа №447/4090/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статтті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 538127 від 11 грудня 2025 року за частиною 2 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 538080 від 11 грудня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області області від 21 21 січня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 447/4090//25 (провадження 3/447/2114/25) та призначені до розгляду.

Так згідно протоколу серії ЕПР № 538127 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2025 року вбачається, що 11.12.2025 року о 17:16 год в дорога М06 Київ-Чоп, 584 км. 750 м., ОСОБА_1 керував ТЗ Lexus RX 400 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0404 з результатом 1,90 % проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 538080 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2025 року вбачається, що 11.12.2025 року о 17:16 год в дорога М06 Київ-Чоп, 584 км. 750 м., ОСОБА_1 керуючи ТЗ Lexus RX 400 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР.

В судовому засіданні 21 січня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП, визнав, з протоколами погодився, просив суворо не карати.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи ЕПР1 № 538127 від 11 грудня 2025 року за частиною 2 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 538080 від 11 грудня 2025 року за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.12.2025 року о 17:16 год в дорога М06 Київ-Чоп, 584 км. 750 м., ОСОБА_1 керуючи ТЗ Lexus RX 400 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР..

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1та 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306.Згідно 13.1ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та згідно пункту2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що здійснив наїзд на відбійник, отже вчинив ДТП. Вказане підтверджено також наявним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Також судом встановлено, що 11.12.2025 року о 17:16 год в дорога М06 Київ-Чоп, 584 км. 750 м., ОСОБА_1 керував ТЗ Lexus RX 400 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0404 з результатом 1,90 % проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів ,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на підстави постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.10.2025 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 538127 від 11 грудня 2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої судом.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за частиною 2 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2025 року. При цьому судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейський, на яких зафіксовано подію.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, та частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП- у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців;

- за частиною 2 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 34 000 /тридцять чотири тисячі гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 та статті 36 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.10.2025 року у справі № 346/3583/25 за частиною 1 статті 130 КУпАП, строк якого становить 8 місяців і 22 днів, та остаточно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ року 8 /вісім/ місяців 22 /двадцять два/ дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун