П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного правління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ЗВІРОГОСПОДАРСТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 709/23-00-24-06-19 від 08 грудня 2025 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ЗВІРОГОСПОДАРСТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛСПОЖИВСПІЛКИ () від 08.12.2025 № 19321/23-00-24-06-13/01735956, місце знаходження: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, ур. Мошногір`я, директор ОСОБА_1 , вчинив порушення наступних актів законодавства:

- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет податку на доходи з фізичних осіб із заробітної плати на загальну суму 76 684,64 грн, в тому числі: за 2024 рік в сумі 45 604,13 грн та за 2025 рік в сумі 31 080,51 грн;

- п.161 підрозд.10 розділу ХХ та пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. 176.2«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет військового збору із заробітної плати на загальну суму 13 582,12 грн, в тому числі: за 2024 рік в сумі 4 502,09 грн та за 2025 рік в сумі 9 080,03 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати протокол без його присутності.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення №709/23-00-24-06-19 від 08 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до розділу ІІ п.2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566 у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Проте, в порушення зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення № 709/23-00-24-06-19 від 08 грудня 2025 року зазначено декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, що суперечить зазначеній інструкції. Натомість, кожне правопорушення має бути проаналізовано в аспекті наявності складу правопорушення та застосування норм, які порушені з боку певної посадової особи.

У цьому протоколі міститься посилання на акт перевірки, що є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки може бути лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його події й складу, які мають бути вичерпно відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактичні дані стосовно правопорушення, дата та час його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження висновків інспектора, викладених у акті, суду не надано. Сам по собі акт перевірки, який містить відповідні твердження, відображають лише позицію однієї із сторін - контролюючого органу, а тому без наявності доказів, які доводять обставини, які у ньому зазначені, за умови заперечення особи у вчиненні нею правопорушення, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9,163-4, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова