Справа № 539/122/26
Провадження № 3/539/75/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сірика Артема Станіславовича про направлення справи за підсудністю,

У С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу передано для розгляду судді Рудалєвій Л.В.

Справа призначена до розгляду на 27 січня 2026 року.

20 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сірика Артема Станіславовича про направлення даної справи за підсудністю, а саме для її розгляду, згідно з положеннями абзацу 2 статті 276 КУпАП, за її місцем проживання - до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом 2 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до пункту 4 абзацу 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно з абзацом 2 статті 214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннями статті 221 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (Стаття 276 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР№ 316-11 від 29.05.85,№ 1117-11 від 16.10.85,№ 7542-11 від 19.05.89,№ 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами№ 3785-12 від 23.12.93,№ 244/94-ВР від 15.11.94,№ 2029-III від 05.10.2000,№ 2342-III від 05.04.2001,№ 2350-III від 05.04.2001,№ 586-VI від 24.09.2008,№ 596-VIII від 14.07.2015,№ 2293-VIII від 27.02.2018,№ 2617-VIII від 22.11.2018, № 1582-IX від 29.06.2021).

Згідно з нормами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Виходячи з норм частини другої статті 276 КУпАП дана адміністративна справа може бути розглянута судом за місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суддя відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень статей 213, 214, 221, 276 КУпАП, виходячи з норм статті 278 КУпАП, вважає, що органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області. Оскільки ОСОБА_1 не має змоги з`явитися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суддя вважає, що справу слід направити за підсудністю, оскільки такий спосіб забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Крім того, суддею не було встановлено відомостей, які б свідчили про те, що при розгляді вказаної справи судом за місцем проживання особи, не буде забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності або ж не дасть змогу з`ясувати обставини, визначені статею 280 КУпАП, такий розгляд саме даним уповноваженим органом забезпечить особі, що притягається до адміністративної відповідальності гарантоване їй статею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, право на розгляд уповноваженим судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі викладеного та керуючись статею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 1, 213, 214, 245, 246, 251, 276, 277, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сірика Артема Станіславовича про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського (51925, Україна, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва