П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543947, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вбачається, що о 14 год. 59 хв., 17.12.2025 в м. Рівне по вул. Корольова, 15Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом «Schwarzmueller» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день, під час повороту праворуч, а саме виїзду з прилеглої території зачепив транспортний засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився ліворуч і не відчув удар, оскільки даний транспортний засіб перебував у сліпій зоні його причепа. Якби знав, що вчинив ДТП то чекав би на місці працівників поліції. Він не усвідомлював, що став учасником ДТП та у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення. Про контактування його автомобіля з іншим, він дізнався лише через певний час, після телефонного дзвінка працівника поліції. Після чого, він добровільно прибув на місце події з метою сприяння у встановленні істини у вказаній пригоді. Тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали та відеозапис, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-4, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов