Дата документу 22.01.2026
Справа № 334/11/26
Провадження № 3/334/216/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548685, згідно якого, 22.12.2025 року о 13:26 год. в м. Запоріжжя по пр.Соборний, 224 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ 2215 СПГ» державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив наїзд на припаркований ТЗ «BMW X5» державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 23.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548694, згідно якого, 22.12.2025 року о 13:26 год. в м. Запоріжжя по пр.Соборний, 224 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ 2215 СПГ» державний номер НОМЕР_1 , будучі учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 22.01.2026 року матеріали двох справ об`єднані в одне провадження 3/334/216/26 (справа № 334/11/26).

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_3 порушено вимоги п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п. 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548694 та серії ЕПР1 № 548685 від 23.12.2025 року, в яких зафіксовані факти порушення ПДР України, яке спричинило механічні пошкодження;

- схемами місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2025 р.;

- фото таблицями з місця ДТП;

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.