Справа № 128/1602/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308282 від 22.04.2025, судом убачається, що 22.04.2025 о 08:55 год. по вул. Зарічна, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР; результат огляду позитивний 0,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

19.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Присяжнюк О.В. до судового засідання не з`явилися; при цьому на електронну адресу суду захисник, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скерувала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він його не вчиняв, а саме 22.04.2025 о 08:55 в АДРЕСА_2 , до нього під`їхали, працівники поліції, він перебував в автомобілі, який був у нерухомому стані, при цьому ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, алкоголь в той день не вживав.

Вказує, що протягом усього часу його затримання здійснювався психологічний тиск працівниками ТЦК та СП, які супроводжували його разом з працівникам поліції до лікарні, чекали його під дверима закладу. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 погоджувався з обставинами правопорушення, які йому озвучували працівники поліції, так як бажав уникнути в подальшому затримання працівниками ТЦК та СП, тому покази ОСОБА_1 є необ`єктивними, на надані під тиском.

Зазначає, що зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому, при цьому будь-яких допустимих доказів керування транспортним засобом працівниками поліції не надано, тому захисник вважає, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Вказує, що під час ознайомлення нею з матеріалами справи, а саме письмовими доказами і відео доказами, встановлено, що до матеріалів справи додано відеозаписи в кількості 2 файлів, один з яких не відтворюється, а на іншому жодним чином не зафіксоване адміністративне правопорушення, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Захисник вважає, що за таких обставин, інші докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення для проведення у лікарні у водія огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок з КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, від 22.04.2025 №2253, довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідка про те, що ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності не притягувався - не можуть вважатися достатніми для доведення вини особи за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки: вони є похідними від процедури зупинки транспортного засобу, огляду, законність якої не підтверджена, не усувають сумніви щодо дотримання встановленого порядку; не забезпечують можливості об`єктивної перевірки фактичних обставин. З наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказів не можливо встановити факт керування останнім транспортним засобом, повідомлення про причину зупинки, чи роз`яснювалися права ОСОБА_1 , тощо.

Тому просить суд провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Присяжнюк О.В.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Присяжнюк О.В.

Вивчивши клопотання захисника та протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.13,14 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків або відеозапису є обов`язковою.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308282 від 22.04.2025, судом убачається, що 22.04.2025 о 08:55 год. по вул. Зарічна, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР; результат огляду позитивний 0,48 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З даного протоколу судом установлено, що під час його складення уповноваженою особою на складання протоколу свідки не залучалися, а лише у графі вищевказаного протоколу «Технічний засіб відеозапису» зазначені портативні відеореєстратори №798845 та №796563 (а.с.1).

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно із п.п.4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом установлено, що досліджений судом відеозапис, який міститься на одному із двох компакт-дисків, що були долучені працівниками поліції до матеріалів даної справи, - не є безперервними; на вищевказаному відеозаписі відсутній факт руху транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі та (або) під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням саме водія ОСОБА_1 (а.с.8).

При цьому, відеозапис, який міститься на іншому компакт-диску взагалі не відтворюється, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дослідити його в судовому засіданні та підтвердити або спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, до даного протоколу додано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0253 від 22.04.2025, з якого судом убачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, результат: аналіз сечі на швидкий тест негативно, Алкотест 6820 0,40 проміле. (а.с.4).

В свою чергу, з дослідженого відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із висновком медичного огляду та бажав пройти повторний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням, однак останній з об`єктивних на те причин був позбавлений такої можливості, оскільки одразу після огляду та складання протоколу, був доставлений працівниками ТЦК та СП до спеціалізованого органу, для проходження військово-лікарської комісії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачяться на її користь, а долучений відеозапис, який міститься на компакт-диску не містить запису руху автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі та (або) під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, його зупинки працівниками поліції; окрім того ОСОБА_1 з об`єктивних на те причин був позбавлений можливості за самозверненням пройти повторний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки одразу після огляду та складання протоколу, був доставлений працівниками ТЦК та СП до спеціалізованого органу, для проходження військово-лікарської комісії.

При цьому , один лише протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 працівником поліції не може бути достовірним та достатнім доказом для визнання судом винуватим останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При чому, суд звертає увагу посадової особи на складання даного протоколу, що суд прийняв дане процесуальне рішення виключно з причин неналежного виконання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого діючим законодавством України, у разі виявлення в діях водія порушення вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання повного тексту копії постанови суду.

Повний текст постанови суду складений о 15.20 год.- 26.01.2026.

Суддя Олена САЄНКО