Номер провадження 3/711/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси (протоколи серії ЕПР1 № 515082 та ЕПР1 № 515090) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2025 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515082 від 16.11.2025 16.11.2025 о 19.30 год. в м.Черкаси, по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку зліва. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515090 від 16.11.2025 16.11.2025 о 19.30 год. в м.Черкаси, по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 35, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку зправа. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2025 близько 19.30 год. після роботи вона керувала технічно справним автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалася по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 35, в лівій полосі. В цей час вуличне освітлення було відсутнє та світлофори не працювали. На перехресті біля магазину Файно Маркет, вона зупинилася, щоб пропустити пішоходів. Після чого, рушила з місця та поїхала далі. Рухалася з невеликою швидкістю близько 40 км/год., оскільки не встигла розігнатися, в лівій полосі руху. Доїжджаючи до острівка безпеки, який був ліворуч від неї, в дзеркало заднього виду побачила світло фар автомобіля, який рухався позаду неї. І через секунду відчула удар з лівого боку. Від удару її автомобіль потихеньку скотився праворуч до узбіччя, а автомобіль який її ударив на швидкості великій швидкості пронісся вперед та зупинився аж навпроти заправки. Екстрене гальмування вона особисто не застосовувала і як їй здалося, інший водій також не гальмував. В подальшому виявилося, що автомобіль, який здійснив з нею зіткнення це був Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає винним в ДТП, яке відбулося саме водія ОСОБА_2 , оскільки він здійснював випередження її автомобіля ліворуч, в той час коли місця для випередження було недостатньо, що призвело до ДТП. Тому просить суд визнати саме ОСОБА_2 винуватим в ДТП, а провадження стосовно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 16.11.2025 о 19.30 год. він керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в технічно справному стані. Це був вечірній час, вуличне освітлення було відсутнє, дорожньої розмітки не було, земля була волога, а тому острівці безпеки, які були на дорозі, погано освітлювалися. Він рухався по вул. В.Великого, в крайній лівій полосі, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль, який їхав праворуч від нього, а точніше посередині дороги, зі швидкістю трохи меншою від його. Він чітко бачив габарити вказаного автомобіля. В районі острівця безпеки, який був ліворуч від нього, а саме десь на його рівні, відчув, що автомобілі тернулися, проте він екстрено не гальмував, а трохи проїхав вперед, взяв вправо, щоб не занімати полосу руху та не створювати перешкоду іншим транспортним засобом, після чого зупинився. В даному випадку він не міг взяти ліворуч, щоб уникнути зіткнення, оскільки там був острівець безпеки. І якби він на нього наїхав, то його автомобіль просто б перекинувся. Тобто йому не вистачило якихось 10 сантиметрів, щоб розминутися з автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що він нічого не порушував, оскільки просто рухався по своїй полосі та робив просто випередження. Проте в момент наближення до острівця безпеки, він зрозумів, що не вписується, а тому можливо і зробив маневр праворуч, але лише на 10 см. Автомобіль, який рухався попереду напрямок і полосу руху не змінював. Після ДТП його автомобіль має пошкодження лише з правої сторони. Пошкодження передніх лівих дверей не було, бо він не зачепив лівою стороною острівець безпеки. Чому в страховій зазначене дане пошкодження йому не відомо. Після ДТП він мав телефонну розмову з сім`єю. Також телефонував Псюрніченку, який є зятем його брата та він дійсно працює в патрульній поліції. Під час телефонної розмови він дійсно передавав телефон працівнику поліції Радько, проте з ким в цей час він розмовляв не пам`ятає, оскільки він багато кому дзвонив, так як був в стані афекту. В місці ДТП він не бачив будь-яких дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Вважає себе невинуватим в даній ДТП, оскільки він рухався в своїй полосі. Вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП є саме недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу, оскільки вона рухалася посередині дороги, на якій була відсутня розмітка, та не взяла трохи праворуч, щоб він міг проїхати. З огляду на викладене просить суд визнати винуватою в ДТП саме водія ОСОБА_1 , а провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.

В судовому засіданні представник особа стосовно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. зазначив, що його довірителька вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР 1 № 515090 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Проте згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції 468592, який ним долучено до матеріалів справи, вбачається, що на файлі «clip 0» ОСОБА_2 надає свої перші пояснення старшому лейтенанту патрульної поліції Радько, наступного змісту: о 20:30 год. «В лівому ряду їхав, жінка поперед мене, короче машина, я подивився з тої сторони сложно було об`їхати, ще там, рішив з цієї сторони об`їздить, з лівої, подивився там не помістюся, дивлюся островок, чу-чуть сложновато». О 20:31 відбувається телефонний дзвінок, в ході якого ОСОБА_2 комусь пояснює «Щоб не вискочить на островок, взяв сантиметрів 10 правіше і чурхнулось, екстренного торможіння не робив». В подальшому о 20:33 ОСОБА_3 спілкується по телефону з ОСОБА_4 - патрульний поліції, що перебуває на лікарняному, зі слів ОСОБА_3 , і саме цьому ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_2 передає телефон Радьку, і далі відбувається розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 говорить іншій особі «Що не понятно хто винен «І далі бачить островок і каже мені треба було подумать», 20:34 «Вона їхала з права, розмітки немає». О 20:36 год. один патрульний говорить іншому, «я думаю тут одна смуга для руху, немає розмітки», інший говорить «треба заміряти, думаю дві смуги», «і що твоя каже? Вона каже, що зліва вона їхала, він випереджав зліва». «Він говорить, що вона їхала посередині, він її випереджав, а що ти зробиш, що вона не їхала правіше, це не є причиною ДТП». О 20:30:48 зображений дорожній знак - це інформаційно-вказівний знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху». Вказаний знак розмішений після місця ДТП, що підтверджується записом 20:37:37, перед вказаним знаком вже стояв FІАТ після ДТП, згідно схеми місця - місце ДТП було набагато раніше від місця знаходження знаку 5.20.1. О 20:40 год патрульний поліції знову говорить з кимось по телефону, ймовірно розмова з ОСОБА_4 , «Немає з чого по другому», інший чоловік, який говорить по телефону, розповідає, як правильно скласти схему. ОСОБА_6 говорить по телефону «То ти йому надіктуй правильно, але тут будемо два писати, щоб і в суді розглядалося правильно, я тут не викручу з цього». О 20:52 ОСОБА_1 говорить ОСОБА_2 «ви мене обігнали», інша сторона не заперечує цього твердження. Технічний запис відеозапису 468592, назва «clip 1»: 22:38 год патрульна поліція фіксує, що відсутня розмітка. Учасники ДТП підтверджують, що було відсутнє вуличне освітлення у зв`язку з відключенням. З огляду на викладене, можна дійти висновку, що саме невиконання ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.11.2025. Вважає, що з обставин встановлених в судовому засіданні є очевидним, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Враховуючи викладене, просить суд визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП, а провадження стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративного праворушення. Проте, враховуючи пояснення надані сторонами в судовому засіданні, для об`єктивного розгляду справи, просить суд призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. На момент контактування, який з транспортних засобів рухався з більшою швидкістю? 2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля в дорожніх обставинах, які склалися на час пригоди? 3. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в дорожніх обставинах, які склалися на час пригоди? 4. Чи вбачаються в діях учасників даної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Експертизу доручити провести: Черкаському науково-дослідному експертно криміналістичному центру (вул.Пастерівська, 104, м.Черкаси, 18036), експертові надати матеріали судового провадження в розпорядження на час проведення експертизи, на час проведення експертизи судове провадження зупинити. Також просить зобов`язати ОСОБА_2 надати на огляд експертам, за місцем їх знаходження, транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . Зі свого боку, зобов`язуємося надати на огляд експертам Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи обставини встановлені в ході розгляду справи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України?

3.Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4.Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

З урахуванням обставин встановлених в ході розгляду справи, пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шульги П.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України?

3.Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4.Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративні матеріали № 711/10915/25 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т.: НОМЕР_4 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник