Провадження №3-в/522/8/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеса Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду від 01.09.2025 року по справі №522/18259/25 провадження № 3/522/6267/25, в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року по справі № 522/18259/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду у вигляді сплати штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище. Вказану заяву просив розглядати без його участі.

Разом з тим, ОСОБА_1 раніше звертався до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу по справі №522/18259/25 провадження № 3/522/6267/25, та постановою Приморського районного суду міста Одеси від 05.09.2025 року, заяву було задоволено та встановлено ОСОБА_1 розстрочку виплати суми штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року у сумі 17000 гривень на строк 6 (шість) місяців, з платежем перші 5 (п`ять) місяців кожного місяця по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні, останній місяць (шостий) 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 ч.2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд хоче наголосити, що саме по собі посилання на відсутність стабільного доходу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки, заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених статтею 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку відстрочку, а також враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин або підстав, при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відстроченні виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 01.09.2025 року.

Керуючись статтями 33, 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду від 01.09.2025 року по справі №522/18259/25 провадження № 3/522/6267/25, в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси Переверзева Л.І.