П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1532/25

Провадження № 3/936/973/2025

22 січня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491986, 23.10.2025 о 20 год 20 хв у селищі Воловець, вул. Карпатська, 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , при розвороті на нерегульованому Т-образному перехресті із вулицею Привокзальна, не надав перевагу в русі автомобілю "Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492012, 23.10.2025 о 20 год 20 хв у селищі Воловець вул. Карпатська, 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 014. Результат огляду 0,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 та п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.01.2026 судом зареєстровано ряд клопотань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Худої І.Р., які подані через систему «Електронний суд».

Так, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Худа І.Р. на адресу суду подала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП прийнятий із порушеннями норм законодавства, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок порушення швидкісного режиму іншим водієм, що є визначальною причиною настання ДТП. Відзначила, що схема місця ДТП не дозволяє у повному обсязі дослідити механізм дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджує, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була зроблена безпідставно та з порушенням, зокрема: ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази керування транспортним засобом, порушено порядок проведення огляду, працівником поліції після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», не з`ясували його позицію щодо погодження з отриманими результатами та не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, також порушено право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, 13.01.2026 від адвоката Худої І.Р. на адресу суду надійшли клопотання про визнання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2025 недопустимим та недостовірним доказом, а також про визнання доданого до справи відеозапису недопустимим та недостовірним доказом. Клопотання мотивовані тим, що у матеріалах справи наявне направлення, яке оформлене за старим зразком, що прямо суперечить чинним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735. Крім того, усі долучені відеозаписи не безперервні, немає послідовності розмов і події, вони нарізані і сформовані за допомогою невідомої програми файлів та вирізані фрагменти, спотворюють зміст відео. Долучений відеозапис розпочинається не з моменту зупинки транспортного засобу, а одразу з проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане робить неможливим перевірити законність підстав для зупинки, також дотримання процедури фіксації ознак сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому адміністративних правопорушеннях заперечив та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. На момент початку виконання ним маневру відстань до транспортного засобу іншого учасника дорожнього руху була достатньою для безпечного виконання маневру, водночас інший водій рухався зі швидкістю, що перевищувала встановлені обмеження, унаслідок відбулось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Худа І.А. підтримала доводи поданих клопотань, посилаючись на те, що докази, зібрані в справі стосовно ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими та викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор поліції Шекета Є.І. в судовому засіданні підтвердив, викладені в адміністративних матеріалах обставини та зазначив, що поданими суду письмовими доказами підтверджуються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491986, 23.10.2025 обставини та зазначив, що автомобіль "Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_2 ) тримав механічні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера та переднього правого крила, в зв"язку із чим у схемі місця ДТП помилково зазначено про пошкодження переднього лівого крила.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Худої І.А., дослідивши письмові докази в справі та клопотання сторони захисту, протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №491986 та ЕПР1 №492012 від 23.10.2025 та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 16.13. Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 2.9, 16.13 ПДР , а його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491986 від 23.10.2025, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, за порушення п. 16.13 ПДР. Зокрема, 23.10.2025 о 20 год 20 хв у селищі Воловець, вул. Карпатська, 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , при розвороті на нерегульованому Т-образному перехресті із вулицею Привокзальна, не надав перевагу в русі автомобілю "Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2025 з фототаблицями, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП (а саме ліва сторона кузова автомобіля), а також пошкодження автомобіля марки "Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,(а саме пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила. Зазначену обставину встановлено в судовому засіданні та не заперечено ОСОБА_1 ). Дану схему ДТП, ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2025, згідно яких, водій автомобіля марки "Renault Kangoo" вказував, що 23.10.2025 біля 20.10 год. керував автомобілем із сторони с. Скотарське у напрямку с-ща Воловець. Так, рухаючись через кільцеве перехрестя в селищі Воловець, під`їжджаючи до повороту на залізничний вокзал, із цього повороту раптово виїхав автомобіль марки "Renault Master" д.н.з НОМЕР_1 , який виконував поворот посеред дороги. ОСОБА_2 побачивши, що водій вказаного транспортного засобу неочікувано розпочав розвертатися, гальмував рух свого автомобіля, однак через те, що асфальтове покриття було вологе після дощу, відбулось зіткнення транспортних засобів;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492012, 23.10.2025, відповідно до яких, 23.10.2025 о 20 год 20 хв у селищі Воловець вул. Карпатська, 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 014, (результат огляду 0,70 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР;

- роздруківкою алкотестеру ''Drager 6820'', згідно якого встановлено, що 23.10.2025 о 20:25 год. на приладі «Drager», № 6820, тест №259 проведено одне освідчення правопорушника ОСОБА_1 , за допомогою якого встановлено результат тестування, що становить 0.70% проміле. Вказаний результат перевищує вказану норму, зазначену в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові). Зазначений чек підписано поліцейським та правопорушником;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Шекета Є.І. від 23.10.2025, згідно якого вбачається, що 23.10.2025 біля 20.20 год, під час патрулювання екіпажем поліції території обслуговування в селищі Воловець по вул. Карпатська, неподалік готельного комплексу «Верховина», працівники поліції почули сильний гуркіт та побачили що відбулось ДТП. Один із учасників дорожньо-транспортної пригоди відразу залишив місце події і працівники поїхали за водієм, ним виявився гр. ОСОБА_2 , який керував "Renault Kangoo" н.з. НОМЕР_2 . Іншим водієм виявився гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 23.10.2025., близько 20.20 год працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди у селищі Воловець вул. Карпатська, 44. Під час спілкування із водіями даних транспортних засобів, працівниками поліції було запропоновано останнім пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager. ОСОБА_1 підтвердив, що він являється водієм транспортного засобу, вказав, що самостійно керував транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 в свою чергу не заперечував пройти проведення огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням приладу «Drager 6810». При цьому огляд проведено у встановленому порядку, з дотриманням вимог інструкції щодо використання спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,70%.

Зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, то таке твердження повністю спростовується тим фактом, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди та відповідно щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, такі доводи спростовуються оглянутим відеодоказом на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу марки "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , із запущеним двигуном. На запитання поліцейського відносно того, хто ще перебував у автомобілі, ОСОБА_1 відповів, що тільки він один. Зокрема, на 20 хв. 27 сек (відеофайл №3035Х303870_003870) зафіксовано, як працівник поліції зупиняє роботу мотора транспортного засобу, а водій ОСОБА_1 вимикає світло у салоні автомобіля. Окрім наведеного, ОСОБА_1 на місці події не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а навпаки підтвердив, що він являється водієм транспортного засобу та вказав, що він сам під`їхав на транспортному засобі і зупинився по вул. Карпатська, біля газової труби, надалі він керуючи автомобілем включив поворотник для того, щоб розвернутися та проїхати на залізничний вокзал, однак в цей момент сталося ДТП - 20 хв 28 сек (відеофайл №3035Х303870_003870).

Також, суд критично відноситься до твердження захисника щодо не дотримання порядку огляду на стан сп`яніння. З протоколу, акту огляду, роздруківки приладу «Drager 6810» та відеозапису встановлено, що: працівники поліції, які прибули на місце ДТП, запропонували обом водіям, учасникам дорожньо-транспортної пригоди (яка відбулась 23.20.2025 об 20.20 в селищі Воловецьпо вул. Карпатська, 44) пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в свою чергу не заперечував пройти проведення огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням приладу «Drager 6810». При цьому огляд проведено у встановленому порядку, з дотриманням вимог інструкції щодо використання спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,70%. З відеозапису також встановлено, що після ознайомлення з результатом приладу, водій ОСОБА_1 не заперечував його показники та фактично погодився із результатами огляду встановленими на місці події.

Будь-яких даних про технічну несправність приладу, невірність калібрування, відсутність повноважень у особи, яка проводила огляд, чи про інші обставини, що ставлять під сумнів достовірність результату 0,70 проміле, матеріали справи не містять.

Твердження про те, що у матеріалах справи наявне направлення, яке оформлене за старим зразком, що прямо суперечить чинним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 хоча і є слушними, однак суд зазначає, що долучене до матеріалів адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до уваги не береться, оскільки водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та не висловлював заперечення щодо проходження такого огляду, а отже у працівника поліції не було підстав для складення вищевказаного направлення.

Щодо клопотання захисника про визнання доданого до справи відеозапису недопустимим та недостовірним доказом, то суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту про те, що наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є небезперервним до її завершення, суд сприймає критично, враховуючи, що суду має бути наданий відеозапис, який містить докази, на підтвердження наведених в протоколі обставин, а не відеозапис всіх подій, які мали місце під час спілкування поліцейських з правопорушником. Наданий суду відеозапис є вичерпно інформативним, належним та допустимим доказом, отриманим у встановленому законом порядку, дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. На наявному в матеріалах справи відеозаписі, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з відео вбачається перебування водія ОСОБА_1 біля транспортного засобу із працюючим двигуном; підтвердження ОСОБА_1 , що він являється водієм даного транспортного засобу; пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на яку водій ОСОБА_1 не заперечував і погодився пройти огляд на стан сп`яніння; процедура освідчення водія за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820" на місці ДТП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів про нероз`яснення прав. Судом констатовано, що доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, спростовуються змістом самих протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №491986 та ЕПР1 №492012 від 23.10.2025, згідно яких у графі щодо відомостей про роз`яснення її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП міститься підпис ОСОБА_1 . Крім цього, із відеозапису слідує, що будь-яких прохань щодо необхідності додаткового роз`яснення прав чи обов`язків ОСОБА_1 не озвучував. Доказів протилежного, окрім загальних тверджень захисту, до суду не надано.

Таким чином, доводи захисника жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та протирічать встановленим обставинам на підтвердження його вини.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із огляду на наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху,а саме: пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130 та ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях,передбачених ч.1ст.130 та ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Суха Н.І.