Провадження № 3/204/93/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Палладін 49», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року об 11:30 ОСОБА_1 у м. Дніпро по пр. Лесі Українки, буд. 4 (на перехресті вул. С.Бандери та пр. Лесі Українки), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT 95 XF 430», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTGBOOM, державний номер НОМЕР_2 , при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок якого здійснив наїзд на рекламний банер. Внаслідок ДТП рекламний банер отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР.

Крім того, 05 грудня 2025 року об 11:30 ОСОБА_1 у м. Дніпро по пр. Лесі Українки, буд. 4 (на перехресті вул. С.Бандери та пр. Лесі Українки), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT 95 XF 430», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTGBOOM, державний номер НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на перешкоду (рекламний банер), місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не повідомивши в органи поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином, а саме під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121280 від 05.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 121279 від 05.12.2025;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 17. Заявник повідомив, що повертала вантажівка «DAF FT 95 XF 430», державний номер НОМЕР_1 , зачепила рекламний банер на перехресті та поїхала в невідомому напрямку. На місці були відібрані пояснення від заявника, складено схему місця ДТП. Надалі вказаний автомобіль було зупинено за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 33, водій транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, він їхав на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Степана Бандери, приблизно об 11:30, та зачепив причепом рекламний банер, але у зв`язку з тим, що не помітив вказаного, поїхав далі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 05.12.2025 близько 11:32 на перехресті пр. Степана Бандери став свідком, як вантажний автомобіль з номером причепа АЕ6880, зачепив рекламний банер;

- схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122-4, 124, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук