Справа № 945/2206/25 Головуючий у першій інстанції Войнарівський М.М.
Провадження № 33/812/62/26 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Буженко Юрія Сергійовича на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року встановлено, що 01 жовтня 2025 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 01 жовтня 2025 року о 20:05 годині, дорога М14, 123 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Яріс Кросс» державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснила негайну зупинку даного транспортного засобу після причетності до дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП) у разі якого не повинна була переміщати автомобіль, що має причетність до ДТП та здійснила рух далі, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави, а також з неї стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Hе погодившись з вказаною постановою суду, адвокат ОСОБА_1 - Буженко Ю.С. подав апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку, 07 січня 2026 року. Апелянт просив постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Буженко Ю.С. надав тільки ордер на надання правничої допомоги. В матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Буженко Ю.С., підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Буженко Юрія Сергійовича на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський