Справа №443/2149/25
Провадження №3/443/28/26
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтями 173, 174 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2025 о 17 год 46 хв у АДРЕСА_1 із пневматичної гвинтівки марки «BEEMAN 10616» №49 здійснив один постріл в житловий будинок ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05.11.2025 о 17 год 46 хв у АДРЕСА_1 здійснив один постріл із пневматичної гвинтівки марки «BEEMAN 10616», чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково, суду пояснив, що у той день він стріляв з власної пневматичної гвинтівки по сорокам. Наміру стріляти по будинку не мав. Сороки сиділи на даху сусіднього будинку і він по ним стріляв. Не думав, що може попасти у будинок. Також зазначив, що стосунки з потерпілою у нього неприязні. По камерах відеонагляду не стріляв.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення, за змістом яких 05.11.2025 їй подзвонила дочка і повідомила, що не працюють камери відео спостереження на будинку. Майстер, який приїхав на виклик, встановив, що камери пошкоджені від куль. Вважає, що це саме сусід пошкодив камери, стріляючи по ним з гвинтівки.

Представник потерпілої підтримав її позицію та вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 174 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та аргументи її представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 174 КУпАП, виходячи з такого

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 174 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479556 від 13.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 05.11.2025 о 17 год 46 хв у АДРЕСА_1 із пневматичної гвинтівки марки «BEEMAN 10616» №49 здійснив один постріл в житловий будинок ОСОБА_2 ;

рапортом від 10.11.2025, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про повідомлення щодо пошкодження двох камер у АДРЕСА_2 , ймовірно після пострілів із воздушки, стріляв сусід ОСОБА_1 ;

заявою ОСОБА_2 , якою вона просила прийняти міри до сусіда ОСОБА_1 , який у період часу 05.11.2025 пошкодив дві камери відео нагляду, які розташовані на стіні будинку, завдавши збитки у сумі 10 000,00 грн;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями, даними нею у суді;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, даними ним у суді;

квитанцією про отримання на зерігання гвинтівки пневматичної марки «BEEMAN 10616» № НОМЕР_1 , яка вилучена у ОСОБА_1 13.11.2025 (а.с.21);

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які містять відомості, що дозволяють чітко встановити, що відеофіксація велася на стаціонарну камеру і нею зафіксовано, як ОСОБА_1 з кута будівлі, тримаючи у рахах предмет, схожий на гвинтівку, здійснює прицілювання та один постріл у напрямку будинку, на якому розташована відеокамера.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Надавши оцінку безпосередньо дослідженим судом доказам, суд зазначає, що обставина здійснення ОСОБА_1 05.11.2025 о 17 год 46 хв стрільби з пневматичної рушниці у с.Кнісело Стрийського району Львівської області та вчинення ним одного пострілу у напрямку будинку потерпілої ОСОБА_2 визнається ОСОБА_1 . Окрім цього, ці обставини повністю підтверджуються зазначеними вище доказами.

Водночас обставина вчинення ОСОБА_1 саме двох пострілів у житловий будинок потерпілої ОСОБА_2 не підтверджується жодними наявними у справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, з відеозаписів убачається здійснення ОСОБА_1 лише одного пострілу у напрямку будинку.

Також обставина пошкодження внаслідок пострілів ОСОБА_1 камер відеоспостереження на будинку потерпілої ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними. Як встановлено судом, наявними у справі доказами беззаперечно підтверджується вчинення ОСОБА_1 саме одного пострілу, після якого камера відеоспостереження продовжувала працювати та здійснювати відеофіксацію. За таких обставин відсутні докази, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим пострілом та пошкодженням відеокамери.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про необхідність виключення з обсягу обвинувачення ОСОБА_1 посилань на вчинення ним двох пострілів із пневматичної гвинтівки, а також тверджень про те, що цими діями він умисно пошкодив дві камери відеоспостереження, чим завдав матеріальних збитків на суму 10 000 грн, оскільки зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактично встановленими судом діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім наведеного, суд зауважує, що вчинення ОСОБА_1 пострілу з пневматичної гвинтівки у напрямку житлового будинку потерпілої ОСОБА_2 є дією, яка порушує громадський порядок та спокій громадян, у зв`язку з чим таке діяння відповідає ознакам, передбаченим диспозицією статті 173 КУпАП.

Також суд зазначає, що тактико-технічні характеристики пневматичної гвинтівки марки «BEEMAN 10616», з якої ОСОБА_1 здійснив згаданий постріл та яка, в подальшому, була вилучена працівниками поліції, зокрема її калібр і початкова швидкість кулі, свідчать про те, що зазначений предмет за своїми властивостями є пневматичною зброєю, використання якої охоплюється диспозицією статті 174 КУпАП.

Підсумовуючи наведене у сукупності суд доходить висновку, що зазначені вище докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 174 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені вище судом обставини або породжували обґрунтовані сумніви у їх достовірності, суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеними:

факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП;

факт стрільби ОСОБА_1 з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 173, 174 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 173 КУпАП, у виді громадських робіт. При цьому суд зазначає, що оскільки санкцією статті 174 КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення за якою суд визнав доведеним, передбачено обов`язкове застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та бойових припасів, таке з огляду на приписи частини 2 статті 25 КУпАП підлягає накладенню на ОСОБА_1 разом з основним адміністративним стягненням.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 174 КУпАП, і накласти стягнення, з урахуванням стаття 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 173 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 45 (сорок п`ять) годин, з конфіскацією зброї пневматичної гвинтівки марки «BEEMAN 10616» 49).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 23.01.2026 о 10 год 30 хв.

Суддя А.І. Павлів