Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2572/25
Провадження № 3/945/16/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

17 листопада 2025 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 у с. Кир`яківка, вул. Молодіжна, біля будинку 25, керував автомобілем LDV 400 Convoy з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного газоаналізатора Драгер. Результат тесту 1,35 проміле. За таких обставин водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав та пояснив, що у той день, за 2 години до того як сісти за кермо випив одну пляшку пива. Співробітники поліції не надали йому сертифікат відповідності технічного газоаналізатора Драгер, а тому з результатом у 1,35 проміле не погоджується. Не надали можливості і вибрати трубку. До медичного закладу не поїхав, так як йому цього не пропонували. Погодився з результатом Драгера на місці, так як вважає, що спорити з поліцією сенсу немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 серії ЕПР1 №516108, 17 листопада 2025 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 у с. Кир`яківка, вул. Молодіжна, біля будинку 25, керував автомобілем LDV 400 Convoy з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного газоаналізатора Драгер. Результат тесту 1,35 проміле. У протоколі міститься посилання на наявність відеозапису з бодікамери. Протокол складений у присутності свідка ОСОБА_2 .

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 та свідком без заперечень.

У поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 , які викладені на окремому аркуші зазначено, що дійсно, у с. Кир`яківка, по вул. Молодіжна зупинили співробітники поліції та під час спілкування повідомили, що у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест, на що останній погодився. Результат тесту 1,35 проміле. Працівникам поліції повідомив, що вживав алкоголь. З протоколом згоден, вину визнає.

Аналогічні пояснення містяться у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною водія.

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь №448 від 17.11.2025 за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6820 ARNК 0370, результат становить 1,35% (проміле). Результати тестування підписані ОСОБА_1 без зауважень. Аналогічні дані щодо тестування зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що згоден з результатами огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом з боді-камери, на якому зафіксовано проходження за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest. З відео вбачається, що трубку водію надав працівник поліції, витягши попередньо з коробки. Трубка була запакована та розпечатана водієм на камеру. Зауважень з цього приводу водієм не висловлено.

Досліджені судом докази, а саме протокол, пояснення свідка та ОСОБА_1 , відеозапис, роздруківка тестування у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують фактичні дані, викладені у протоколі щодо дати, часу та місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Невизнання винуватості суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність даних про осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та звертає увагу на запобігальну мету додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА