Справа № 331/7086/25
Провадження № 3/331/119/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №1808/12/08-01-09-05-05 від 02.12.2025 року, що надійшла з Головного управління Державної Податкової Служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що обіймає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОБС КАФЕ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1808/12/08-01-09-05-05 від 02.12.2025 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 82, кв (офіс) 11, встановлено несвоєчасне подання по граничному строку сплати 30.10.2025 року керівником «ДЖОБС КАФЕ» () ОСОБА_1 платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку визначеного декларацією акцизного податку за вересень 2025 року № до Головного управління ДПС у Запорізькій області, який погашено платіжним дорученням №1483 від 31.10.2025 року в сумі 40398,91 грн із затримкою на 1 календарний день сплати, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та є порушенням вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судові засідання 22.12.2025, 08.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у протоколі.

З огляду на норми ч.2 ст.268 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку адвокат Івашківський А.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат вказав, що ОСОБА_1 було сплачено акцизний податок, із затримкою в один день через відсутність коштів на рахунку. У зв`язку із вищевикладеним, адвокат зазначив, що в його підзахисного не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення., що не узгоджується із п. 124.2 та 124.3 ст 124 Податкового кодексу України, де контролюючим органом повинна була бути доведена вина платника податків у формі умислу. Окремо адвокат зверну увагу на те, що ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» звернувся до Запорізького адміністративного суду з метою оскарження податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (абзац другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, з метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ДЖОБС КАФЕ» до Запорізького окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2025, що свідчити про неузгодженість грошового зобов`язання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, на даний час податкові зобов`язання є неузгодженими, тобто акт контролюючих органів в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,керуючись вимогамист.62 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;кожна людина вважається невинною доти,поки її вину не буде доведено згідно з законом,вважаю,що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Кольц