Справа № 467/1487/23
Провадження № 33/812/58/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі: захисника Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником - адвокатом Тарасенко Дариною Юріївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

08 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. - звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , також в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому копії постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП за адресою місця реєстрації. У період з грудня 2023 року по теперішній час ОСОБА_1 бере участь в захисті держави проти збройної агресії російської федерації, займає посаду командира взводу та зазначені обов`язки мають безперервний, інтенсивний та відповідальний характер, пов`язані з підвищеним рівнем ризику, перебуванням у районах виконання бойових завдань, обмеженим доступом до засобів зв`язку, документів, інформації щодо прав та обов`язків, правової допомоги, а також відсутністю можливості вільно розпоряджатися власним часом. За таких умов своєчасне вчинення процесуальних дій, у тому числі підготовка та подання апеляційної скарги було об`єктивно ускладненим або фактично неможливим. Вказані обставини є непереборними, не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , були безпосередньо пов`язані з виконанням ним конституційного обов`язку щодо захисту України. Крім того зазначала, що вона, як представник ОСОБА_1 , 29 грудня 2025 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та її дані до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи були внесені 02 січня 2026 року.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасенко Д.Ю., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 12 грудня 2023 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 21 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12 грудня 2023 року була подана 06 січня 2026 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області була винесена 12 грудня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 .

Разом із тим, як вбачається з проведеного працівниками поліції відеозапису під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про розгляд справи в Арбузинському районному суді Миколаївської області 12 грудня 2023 року о 09:00 год., про що також було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого ОСОБА_1 був оголошений, однак він відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (відео 17:55:10-17:55:20).

Також з матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав в Арбузинському районному суді Миколаївської області під розписку 08 травня 2024 року та цього ж дня отримав копію технічного запису за своєю заявою (а.с. 19, 20), що спростовує доводи захисника Тарасенко Д.Ю. про неотримання ОСОБА_1 копії постанови.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була надіслана судом до Реєстру у день її винесення та забезпечено надання загального доступу - 14 грудня 2023 року.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Тарасенко Д.Ю. на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений через непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , а саме через те, що у період з грудня 2023 року по теперішній час ОСОБА_1 бере участь в захисті держави проти збройної агресії російської федерації, займає посаду командира взводу та зазначені обов`язки мають безперервний, інтенсивний та відповідальний характер, пов`язані з підвищеним рівнем ризику, перебуванням у районах виконання бойових завдань, обмеженим доступом до засобів зв`язку, документів, інформації щодо прав та обов`язків, правової допомоги, а також відсутністю можливості вільно розпоряджатися власним часом, не можуть бути враховані.

Так, додані до апеляційної скарги довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, не підтверджують, що ОСОБА_1 в період з 12 грудня 2023 року до 06 січня 2026 року безперервно приймав участь у бойових діях, а отже не можуть вважатися непереборними обставинами. До того ж, апеляційна скарга була подана лише 06 січня 2026 року (через рік і майже сім місяців з часу отримання оскаржуваної постанови).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Не може свідчити про поважність причин пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і факт ознайомлення з матеріалами справи захисника Тарасенко Д.Ю. 02 січня 2026 року, за наявності в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з постановленим рішенням ще 08 травня 2024 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як. наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту протягом тривалого часу оскаржити постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Коломієць В.В.