ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 близько о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 3, на території спортивного майданчика ОСОБА_1 курила електронний пристрій без процесів згоряння, чим порушила закон, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Суд, виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 636867 від 25.11.2025;

- рапортом щодо обставин викладених у вказаному протоколі;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона курила електронний пристрій без процесів згоряння у забороненому законом місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 навчається, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 досягла 16-річного віку, суд вважає, що, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 , наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, обставин та характеру вчиненого правопорушення, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 13, 23, 24-1, 26, 36, 175-1, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін