Справа № 639/301/26
Провадження № 3/639/182/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2025 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме: собака, який належить ОСОБА_1 , вкусив громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим їй було завдано тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 22.01.2026 о 10:00 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою від 16.01.2026.

21.01.2026 на адресу суду надійшла телефонограма від ОСОБА_1 , в якій вона повідомила, що свою вину визнає та просить розглянути справу без її участі.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та, враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 201252 від 06.01.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП;

- рапортами старшого інспектора ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Кизим Ю. О. від 08.12.2025;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 08.12.2025, в якій вона просить органи Національної поліції розглянути її заяву стосовно нанесення їй фізичної шкоди від собаки, власниця собаки працює в магазині розливного пива за адресою: АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.12.2025, в яких вона повідомляє, що 08.12.2025 приблизно о 17:00 за адресою: АДРЕСА_3 , на неї напав собака та наніс їй фізичну шкоду, внаслідок чого вона попросила чоловіка викликати швидку допомогу та поліцію. Її було госпіталізовано до лікарні №17, напад стається не вперше, приблизно місяць тому цей же собака на неї нападав та наніс шкоду її майну. Власниця собаки на зауваження не реагує;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.12.2025, в яких вона зазначила, що 08.12.2025 приблизно о 17:00 за адресою: АДРЕСА_3 , вона гуляла зі своїм собакою, який був на повідку. Проходячи по алеї, ОСОБА_1 зупинилася із собакою, у цей час їй на зустріч йшла незнайома жінка з дитиною та наблизилася до її собаки, після чого пес схопив цю жінку за ногу. Після цього жінка пішла в невідому напрямку та через 15 хвилин повернулася;

- довідкою ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 06.01.2026 про результати розгляду матеріалів ІТС ІПНП № 22819 від 08.12.2025 та № 22822 від 08.12.2025, за заявою громадянки ОСОБА_2 та за повідомленням оператора служби «102».

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до вимог ст. 265-5 КУпАП, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про породу собаки, її вік та інші відомості.

Тимчасове вилучення собаки у громадянки ОСОБА_1 уповноваженими особами здійснено не було, протокол про тимчасове вилучення тварини не складався.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації тварини.

Аналізуючи всі обставини в сукупності, суд доходить висновку, що накладення додаткового стягнення у виді конфіскації тварини призведе до моральних страждань власника тварини, призведе до погіршення якості життя тварини, буде надмірним та вочевидь не сприятиме вихованню та виправленню особи, що притягається до відповідальності.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 та є необхідним для попередження допущення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило