Провадження №: 3/336/211/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682286 від 26.11.2025, ОСОБА_1 30 листопада 2025 року о 21 годині 28 хвилині за адресою: АДРЕСА_2 своєму чоловіку ОСОБА_2 погрожувала фізичною розправою, принижувала, чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю, тим самим скоїла домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала, причин неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялась у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі, який ОСОБА_1 власноручно підписала. Крім того, ОСОБА_1 була достовірно обізнана про те, що справа відносно неї буде розглядатись у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, оскільки це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинний дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи, у тому числі з дотриманням строків розгляду справи судом.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" визначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що суд вчинив усі залежні від нього дії для забезпечення участі особи при розгляді справи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є недоведеною з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення життя, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

У підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №682286 від 26.11.2025, рапорт поліцейського, копію опитування ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 .

Рапорт поліцейського, долучений до матеріалів справи, містить відомості, що 30.10.2025 о 21-28 до чергової частини ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тимірязєва, 411, «прийшла дружина та проводить себе неадекватно, вмикає мантри, в хаті діти 14 та 16 років». Заявник ОСОБА_2 . Також, вказано, що в ході проведення перевірки було здійснено вихід та виявлено заявника ОСОБА_2 , який пояснив, що в нього стався конфлікт з дружиною ОСОБА_1 , яка в стані алкогольного сп`яніння погрожувала фізичною розправою, принижувала, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю, тим самим скоїла домашнє насильство, у відношенні неї складно протокол ВАД №682286 за ч.1 ст.173-2.

При цьому, суд зауважує, що протокол ВАД №682286 за ч.1 ст.173-2 КУпАП фактично складений майже через місяць після події, а саме 26.11.2025, до нього долучено лише копію опитування потерпілого ОСОБА_2 , в якому він пояснив, що коли у них з дружиною починаються сварки, він викликає поліцію. Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 суду не надано. Як вже зазначалось, сам потерпілий ОСОБА_3 також не прибув до суду для надання особистих пояснень у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Оскільки працівниками поліції не надано інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не можуть лежати в основі обґрунтування вини правопорушниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік