провадження № 3/489/211/26
П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.12.2025 близько 01:20, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою сили вчинив сварку відносно матері ОСОБА_1 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, бив по голові, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявні його пояснення по суті події - відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Для повноти та об`єктивності судового розгляду судом викликалась потерпіла у справі. Остання повідомила суд, що на даний час претензій до сина не має, останній проходить службу в ЗСУ, в судові засідання для надання пояснень наміру з`являтись не має.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, потерпілими.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що відмову в отримані копії протоколу та роз`яснення прав особі зафіксовано на бодікамеру, проте до матеріалів справи відповідний запис не долучено.

Обставини, викладені в протоколі, не були підтверджені в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (відсутні достатні докази), в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя