Єдиний унікальний номер 341/128/26
Номер провадження 3/341/47/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

08.01.2026 постановою Івано-Франківського міського суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за підсудністю. Зазначено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали вищевказаної справи направлено до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями судових справ від 27.01.2026, вищевказана справа розподілена судді Островській Н. І.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд таких справ.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За змістом ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 № 2 ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с. Єзупіль, де виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення не належить до компетенції Галицького районного суду Івано-Франківської області, за територіальною підсудністю.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами й посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом правових роз`яснень у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП» вирішення питання територіальної підсудності віднесено до компетенції відповідного органу, в цьому випадку Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП непідвідомча Галицькому районному суду. Суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо указаної адміністративної справи, тому вищевказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання щодо її направлення за підсудністю до Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, оскільки чинними положеннями КУпАП не передбачено можливості передачі справи про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю на підставі постанови судді.

Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 245, 276, 278 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) для вирішення питання про її направлення до суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА