Справа № 456/6533/25
Провадження № 3/456/81/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТзОВ «Буддоставка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Буддоставка» порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, граничний термін сплати 02.09.2025, фактично сплачено 16.09.2025, тобто прострочено 15 днів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій повідомив про те, що не має змоги з`явитися в судове засідання, вказав, що 16.09.2025 сплатив ПДВ в сумі 7700, 00 грн., про що долучив копію платіжного доручення від 16.09.2025, №687.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Буддоставка» порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, граничний термін сплати 02.09.2025, фактично сплачено 16.09.2025, тобто прострочено 15 днів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №011822, серії ГУ ЛВ №1606/13-01-04-06 від 14.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Буддоставка» порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, граничний термін сплати 02.09.2025, фактично сплачено 16.09.2025, тобто прострочено 15 днів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП /а.с.2/;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів і зборів від 07.11.2025 №51002/13-01-04-06/40900877, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Буддоставка» порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, граничний термін сплати 02.09.2025, фактично сплачено 16.09.2025, тобто прострочено 15 днів /а.с.3/;

- актом неявки №1608/13-01-04-06 від 14.11.2025, згідно з яким ОСОБА_2 не з`явився на виклик інспектора відділу податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Дриган О.О. на 14:00 год. 14.11.2025 /а.с.5/;

- актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №1606/13-01-04-06 від 14.11.2025 /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Бучківська