Провадження №: 3/336/427/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року о 00 год. 14 хв. в м. Запоріжжя, вул. Солідарності, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, ДНЗ НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 10.11.2025 року постановою серії ЕНА 6126854 був притягнутий до відповідальності за ч .4 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

19.12.2025 року о 00 год. 14 хв. в м. Запоріжжя, вул. Солідарності, 98, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря- нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5. ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, авто припарковано без порушень ПДР України.

Постановою суду від 26.01.2026 року справи об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Зокрема з довідкою про доставку СМС був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП забороняється керувати транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; рапортом поліцейського; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чаусова О.; відомостями з бази даних армор; постановою суду від 18.09.2024 року № 34/7055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року; рапортом поліцейського Полонського Є. Від 19.12.2025 року; довідкою інспектора; відомостями з бази даних армор; відеозаписом правопорушення тощо.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Слід зазначити, що матеріали справи містять відомості про звернення поліцейського на лінію "102" за фактом невиконання ОСОБА_1 судових рішень, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Враховуючи позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 450/205/19, відповідно до якої безпосередні об"єкти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є різними, суддя зауважує, що можливе притягення особи за ст. 382 КК України та її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП цією постановою не призводить до повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, врахувавши особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує оскільки відомості щодо власника транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Незастосування додаткового стягнення узгоджується із рекомендаціями, викладеним в абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення: справа 336/12524/25 адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу«____» _______ 20____року.

Постанова набрала законної сили«_____» _________________20____ року.

Постанова видана «_____»__________________20____ року