КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/624/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Непом`ящою Поліною Ігорівною, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455800 від 16 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 липня 2025 року приблизно о 19 годині 05 хвилин в місті Києві по вулиці Саксаганського 40, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 250D» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в крайній правій смузі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила виїзд за межі правого краю проїзної частини та здійснила наїзд на дерево, два металеві стовпчики та особу ОСОБА_2 , яка сиділа за столиком на літній терасі гастробару «Іскра», що призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямзахисник ОСОБА_1 - Непом`яща П.І. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на дату призначення першого судового засідання по справі № 752/24672/25, 22 жовтня 2025 року, та станом на день розгляду справи та винесення оскаржуваного судового рішення, встановленні КУпАП процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, за інкриміноване особі адміністративне правопорушення сплинули.

Кінцевим днем тримісячного строку, з огляду на дату вчинення адміністративного правопорушення - 19 липня 2025 року, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, було саме 19 жовтня 2025 року, тобто день нібито вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суду, на момент винесення оскаржуваної постанови було достеменно відомо, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 липня 2025 року, правоохоронними органами не встановлено даних, які вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, чи будь-якого іншого кримінально караного діяння, у зв?язку з тим, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було завдано постраждалій ОСОБА_2 не відноситься до категорії середньої тяжкості або тяжких, а тому відомості по факту дорожньо-транспортної пригоди в ЄРДР не вносились, кримінальне провадження за даним фактом не відкривалось, а в подальшому постанова про закриття кримінального провадження також не ухвалювалася.

Трактування судом наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення довідки, складеної слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві як дня початку відліку процесуального строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності є помилковим, та таким, що суперечить імперативним приписам чинного законодавства.

На підставі викладеного вважала, що на момент ухвалення Голосіївським районним судом міста Києва оскаржуваної постанови, строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - Непом`яща П.І. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Непом`ящу П.І., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й наявності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455800 від 16 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 липня 2025 року приблизно о 19 годині 05 хвилин в місті Києві по вулиці Саксаганського 40, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 250D» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила виїзд за межі правого краю проїзної частини та здійснила наїзд на дерево, два металеві стовпчики та особу ОСОБА_2 , яка сиділа за столиком на літній терасі гастробару «Іскра», що призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1-2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 19 липня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с. 20).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19 липня 2025 року зазначено, що вона рухалась по вул. Саксаганського, 36-40, виїжджавши з двору Саксаганського 38-Б, не справилася з керуванням транспортним засобом та виїхала на пішохідну частину дороги, врізалася в літню терасу Гастробару «Іскра» на якому відпочивали відвідувачі. Тобто здійснила наїзд на потерпілу (ім`я ОСОБА_3 ). Одразу потерпілою та нею здійснювались виклики швидкої допомоги. (а.с. 23).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 19 липня 2025 року зазначено, що перебуваючи в закладі «Іскра Гастробар» стала свідком того, як водійка «Mercedes-Benz C 250D» д.н.з. НОМЕР_1 не впоралася з керуванням та в`їхала у терасу закладу у сусідній столик (а.с. 24).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 19 липня 2025 року зазначено, що 19 липня 2025 року о 19 год. 05 хв вона будучи пасажиром автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Саксаганського поруч з ними рухався автомобіль Mercedes-Benz C 250D» д.н.з. НОМЕР_1 та вона побачила як він поїхав по діагоналі і в`їхав в тротуар де були розташовані столики кафе і сиділи люди. На її очах автомобіль проїхався по натовпу і прижав дівчину в рожевому костюмі. Як потім з`ясувалось звали її ОСОБА_3 . Вони запаркували авто за перехрестям і побігли на допомогу, надававши первинну допомогу постраждалій. Як з`ясувалось пізніше водій авто «Mercedes-Benz C 250D» д.н.з. НОМЕР_1 , похилилася за телефоном, який впав і тратила керування за рухом авто. (а.с. 25)

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП даних вимог закону додержано не було.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до положень частин 1-3 статті 214 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Крім того статтею 284 КПК України визначено обставини за яких кримінальне провадження щодо особи може бути закрито. При цьому частиною 4 вказаної статті визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто вище вказаними нормами КПК України врегульовано процедура відкриття кримінального провадження та закриття кримінального провадження, однак матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення не містить відомостей про здійснення працівника поліції та слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві старшим лейтенантом поліції М.Москаленко дій направлених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування, а також винесенні в порядку визначеному ст. 284 КПК України постанови про закриття кримінального провадження.

Тому посилання суду першої інстанції на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення довідки, як днем початку відліку процесуального строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності є помилковим та таким, що суперечить нормам законодавства.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 19 липня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено 16 вересня 2025 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено 09 жовтня 2025 року, а постанову Голосіївський районний суд міста Києва виніс 27 жовтня 2025 року, тобто суд першої інстанції постановив своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 рокупідлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Непом`ящою Поліною Ігорівною, задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Яворський