Провадження № 3/127/7094/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 о 17.55 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Складська, 23, керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, шлагбаум, внаслідок чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

В судові засіданні, які були призначені на 03.11.2025, 17.11.2025, 02.12.2025, 16.12.2025, 25.12.2025, 06.01.2026, 12.01.2026, 15.01.2026 та 19.01.2026 ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоч був повідомлений неодноразово завчасно та належним чином про дату та час судового засідання.

Участь у справі приймала в попередніх судових засіданнях захисник Опольська Н.М., яка надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено 15.01.2026 адвокат Опольська Н.М. не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю в період часу з 13.01.2026 по 17.01.2026, тому розгляд справи було відкладено на 19.01.2026 про що повідомлено учасників.

Однак, 19.01.2026 адвокат Опольська Н.М. знову надіслала аналогічного змісту клопотання про відкладення судового засідання без долучення будь яких документів, які підтверджують поважність причин, а згідно попередніх документів вона перебувала на лікарняному до 17.01.2026, тому судом було прийнято рішення про продовження розгляду справи, зважаючи на неодноразові неявки та відкладення судових засідань зі сторони захисту, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, з огляду на закінчення строків притягнення.

Також, захисник Опольська Н.М. надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вини та складу правопорушення, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні фото- чи відео докази факту порушення з боку ОСОБА_1 , схема ДТП та протокол було складено у його відсутність, свідчення свідків відсутні, а охоронець повідомив, що не бачив хто перебував за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката про закриття справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доводиться наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490086 від 21.10.2025, схемою місця ДТП.

Також, судом було оглянуто надісланий на адресу суду відеозапис події, на якому ОСОБА_1 не заперечує, а ні факту керування транспортним засобом, а ні вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а повідомляє, що мав намір проїхати на територію, однак шлагбаум закрився. Також, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається вирішити питання про відшкодування шкоди з власником майна. Крім того, працівник поліції спілкувався з охоронцем території, який вказав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 та його товариші неодноразово намагалися домовитися з працівниками поліції про не складення документів стосовно нього.

Таким чином, наданий суду відеозапис подій повністю спростовує заперечення вказані захисником у клопотанні та лише підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: