П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши адмінстратвину справу за прттоклом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України, відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.04.2025, за ч. 1 ст. 483 МК України-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0835/UA305000/2025 від 24.11.2025, вбачається, що 24.11.2025 року о 19 год. 18 хв. на територію пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці, в пішому порядку в напрямку «Вихід з України» зайшов громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявив про наявність у нього лише коробки з вермішеллю швидкого приготування «Rooltick».

До митного огляду громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пред`явив коробку з вермішеллю швидкого приготування «Rooltick».

Під час здійснення на доглядовому столі митного огляду пред`явленої коробки було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок цигарок торгівельної марки «URTA», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКНЕЙНТ», в упаковці, з марками акцизного збору України. ОСОБА_3 знаходились у коробці під 25 пакетами вермішелі швидкого приготування «Rooltick».

Цигарки знаходились під пачками з вермішеллю «Rooltick» в картонній коробці. Доступ до прихованого став можливим після розкриття коробки, виймання пачок з вермішеллю швидкого приготування «Rooltick».

В своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що дані сигарети він придбав на базарі у незнайомої особи в смт. Солотвино та приховав від митного контролю у зв`язку з обмеженнями, які діють на кордоні.

Упротолі про порушеня митних правил вказано на те, що таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також надання одним товарам вигляду інших. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання на виклик суду, не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомляв, заяв не подавав про відкладення розгляду справи. Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що про дату та час розгляду справи (призначений на 14.01.2026), останній повідомлений під розпису працівниками митниці. Згідно наявної в матеріалах справи заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності. Судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час судового засідання. Інформація щодо дати та часу розгляду справи розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив винати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає внаслідок за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості .

Під час розгляду справи встановлено, що 24.11.2025 року о 19 год. 18 хв. на територію пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці, в пішому порядку в напрямку «Вихід з України» зайшов громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах. Під час здійснення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявив про наявність у нього лише коробки з вермішеллю швидкого приготування «Rooltick». До митного огляду громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пред`явив коробку з вермішеллю швидкого приготування «Rooltick».

Під час здійснення на доглядовому столі митного огляду пред`явленої коробки було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок цигарок торгівельної марки «URTA», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКНЕЙНТ», в упаковці, з марками акцизного збору України. Цигарки знаходились у коробці під 25 пакетами вермішелі швидкого приготування «Rooltick».

Цигарки знаходились під пачками з вермішеллю «Rooltick» в картонній коробці. Доступ до прихованого став можливим після розкриття коробки, виймання пачок з вермішеллю швидкого приготування «Rooltick».

Вартість виявлених тютюнових виробів - цигарок торгівельної марки «URTA», з акцизними марками збору України, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКНЕЙНТ»; Код УКТЗЕД 150 пач. (3000 штук) - 11700,00 грн.

Зі змісту письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, вбачається що громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зазначив що придбав їх на базарі в смт Соломоново, приховав бо йому відомо про обмеження, що діють на кордоні.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.5 ст.338 МК України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України

Отже, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

З огляду на вказане, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також надання одним товарам вигляду інших.

Таким чином вказані дії громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.1 ст. 483 МК України, кваліфіковані вірно.

Вина громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчинені ним порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП; його особистими письмовими поясненнями; фотоматеріалам; поясненняи свідка ОСОБА_4 ; доповідною запискою.

Статтею 62 ч.3Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 11700,00 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: цигарок торгівельної марки «URTA», з акцизними марками збору України, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКНЕЙНТ».; Код УКТЗЕД .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 11700,00 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією цих товарів: цигаркок торгівельної марки «URTA», з акцизними марками збору України, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКНЕЙНТ», кількості 150 пач. (3000 штук), вартістю 11700,00 грн

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош