Справа № 273/2096/25
Провадження № 3/273/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 526545 від 28.11.2025 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 № 526551 від 28.11.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Вказаним матеріалам про адміністративні правопорушення присвоєно номери справ №273/2096/25, № 273/2097/25 відповідно.

Судом встановлено, що 28.11.2025 року о 21 год. 25 хв. в с-ще Мар`янівка, пров. 2-й Заводський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.11.2025 року о 21 год. 25 хв. в с-ще Мар`янівка, пров. 2-й Заводський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени не зупинився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнає повністю. Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП зазаначає. що не бачив сигналу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а зупинився лише тоді, коли його наздогнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 122-2 КупАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад вказаних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 доведений та підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 526545 від 28.11.2025 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 № 526551 від 28.11.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксована відмова від проходження, рапортом, відеозаписом, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі досліджених доказів та у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 22.01.2026 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.