Єдиний унікальний номер судової справи 479/1231/25
Номер провадження 33/812/40/26 Головуючий у місцевому суді: Репушевська О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419537, який надійшов на розгляд Кривоозерського районного суду Миколаївської області та був складений 11 серпня 2025 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 11 серпня 2025 року близько 09 год. 45 хв. по автодорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку міста Київ 282 км, керував транспортним засобом автомобілем марки і моделі Tesla Model X, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху у автомобіля стався відрив деталі (пластиковий молдинг даху), в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«а» п.2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні булу проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, що не передбачено діючим законодавством. Вказане позбавило ОСОБА_1 можливості дізнатись підстави постанови, щоб викласти свої заперечення щодо неї в апеляційній скарзі. Повний текст апеляційної скарги отримано ОСОБА_1 лише 02 грудня 2025 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 22 січня 2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилися. Про судове засідання повідомлялися апеляційним судом належним чином шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, та за допомогою телефонограми.

22 січня 2026 року особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважав за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась неодноразово, а саме: на 15 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року та 19 листопада 2025 року.

Зі змісту постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року установлено, що судовий розгляд проведено за участю особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення (постанови).

Повний тест постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року було складено 21 листопада 2025 року.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 12 грудня 2025 року, та апеляційну скаргу подано 12 грудня 2025 року.

Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова