ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 2 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4ст. 85 КУпАП.

01.12.2025 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 2 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4ст. 85 КУпАП.

15.12.2025 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра на зимувальній ямі річки Сіверський Донець в районі с. Стародубівка, Краматорського району Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 2 розділу ІV і підпункт 5 пункту 3 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН № 006770 від 11.11.2025 року, серії ДН № 006788 від 01.12.2025 року та серії ДН № 006781 від 15.12.2025 року; описом-оцінкою знарядь лову від 11.11.2025, від 01.12.2025, та від 15.12.2025, згідно яких у ОСОБА_2 було вилучено знаряддя багри, б/в саморобні; квитанціями № 171 від 11.11.2025, №192 від 01.12.2025 та №199 від 15.12.2025 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення;фотографіями з місця подій із зображенням ОСОБА_2 зі знаряддями лову.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та у повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст. 85, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, з конфіскацією знарядь лову, а саме: саморобних багрів у кількості 3 шт., відповідно до квитанцій: № 171 від 11.11.2025, № 192 від 01.12.2025 та № 199 від 15.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков