overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/9980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 10 годині 37 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , не проведено розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій на суму 1580 грн., також не було ведення, згідно п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обліку товарних запасів за місцем їх продажу на загальну суму 41197 грн., чим своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1809 від 07 листопада 2025 року (а.с.3,4), копією акту (довідки) фактичної перевірки №4774/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 10.11.2025 року (а.с. 6-9).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника стягується судовий збір.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 171/3059/25
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 15.10.2025 р., 24.11.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

16.01.2026 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але порушення, які були зазначені в постанові суду від 24.11.2026 р., не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - не вказано марку бодікамери (фірма виробника);

- не зазначено перелік документів, які долучені до протоколу, тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1382/25
№ провадження 3/196/8/2026
П О С Т А Н О В А

/вступна та резорлютивна частини/

26 січня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

прокурора - Кліманова О.О.,

захисника - адвоката Євдокимової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю.В.про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-6 ч.4 КУпАП, -

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/1382/25 (номер провадження 3/196/8/2026) за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та №196/1381/25 (номер провадження 3/196/7/2026) за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 196/1381/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 27.01.2026 р.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 196/1382/25
№ провадження 3/196/8/2026
П О С Т А Н О В А

26 січня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

прокурора - Кліманова О.О.,

захисника - адвоката Євдокимової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю.В.про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-6 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року в провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. надійшли 2 справи про адміністративні правопорушення

стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-6 ч.4 КУпАП.

23.01.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Євдокимової Ю.В. надійшло клопотання про об`єднання вказаних справ, яке сформоване в системі "Електронний суд" 22.01.2026 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Євдокимова Ю.В. (у режимі відеоконференції) підтримала подане клопотання про об`єднання вказаних справ та просила його задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Кліманов О.О. не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання вказаних справ.

Перевіривши матеріали, суд приходить да наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-6 ч.4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 172-6 ч.4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 196/1381/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/1382/25 (номер провадження 3/196/8/2026) за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та №196/1381/25 (номер провадження 3/196/7/2026) за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 196/1381/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.01.2026 р.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 3/344/254/26
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 вересня 2025 року по вул. Січових Стрільців, 13 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 зберігав при собі шприц із залишками наркотичних речовин, обіг яких обмежено метадон та димедрол масою менше 0,0001гр. для власного вжитку без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення її розгляду не подав. Його неодноразові приводи працівниками поліції теж не виконано.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 20 вересня 2025 року, а постанова про закриття кримінального провадженнявинесена 20 жовтня 2025 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 405/125/26
ПОСТАНОВА

26.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Бистров С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зГоловного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Подільського районного суду міста Кропивницького 26.01.2026 з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002597 від 05.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню за підсудністю в зв`язку з тим, що дана справа не відноситься до компетенції (територіальної підсудності) Подільського районного суду міста Кропивницького, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №002597 від 05.01.2026, місце адміністративного правопорушення відповідно до протоколу єм. Кропивницький, вул. Миру, буд. 17А, що за адміністративно-територіальним поділом м. Кропивницького віднесена до Фортечного району м. Кропивницького.

Поряд з цим, посадовою особою, яка порушила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, вищевказаний протокол направлено до Подільського районного суду міста Кропивницького.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності справи допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП, в зв`язку з чим, дана справа помилково направлена до Подільського районного суду міста Кропивницького, а тому її слід направити до Фортечного районного суду міста Кропивницького за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №002597 від 05.01.2025) направити за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за підсудністю та розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров
Справа № 626/4119/25
Провадження № 3/626/103/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2026 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області 29.12.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551456 від 26.12.2025 року ОСОБА_1 26.12.2025 близько 14 ї години на автодорозі М-29, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно котролювати його рух здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген поло державнй номерний знак НОМЕР_2 .

До початку розгляду справи по суті, призначеної на 22.01.2026, представником правопорушника - адвокатом Новак А.М. подано клопотання про передачу справи про адміністартивне правопорушення до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи надані докази суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задля забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи достатність часу з моменту складання протоколу відносно положень ст. 38 КУпАП, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та на час його розгляду наявні законні підстави для направлення справи за підсудністю за місцем фактичного проживання правопорушника, а саме, до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг ( місцезнаходження: вулиця Іллі Гайдука, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074).

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новак А. М. - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України ( справа 626/4119/25 провадження 3/626/103/2026) направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг ( місцезнаходження: вулиця Іллі Гайдука, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/3868/25
Провадження №3/713/33/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.01.2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави а також стягнуто судовий збір в сумі 665,60 грн.

У вказаній постанові, наявна описка у частині за якою був притягнутий ОСОБА_2 вказано ст.204-1 ч.2 КУпАП , замість правильної ст.204-1 ч.1 КУпАП. А також у мотивувальній частині постанови не правильно вказаний судовий збір 605, 60 грн. замість правильного 665, 60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену постанові Вижницького районного суду Чернівецького області від 20.01.2026 року, а саме:

- вказати правильну частину статті за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ст.204-1 ч.1 КУпАП.

- та зазначити правильну суму судового збору у мотивувальній частині постанови 665,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 713/168/26
Провадження №3/713/103/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній був виявлений 12.01.2026 року об 17.05 год. та зупинений прикордонним нарядом на околиці м. Вижниця, що на території Вижницької ОТГ, він рухався в напрямку 721 прикордонного знаку, на відстані 36 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел у ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 , в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК