Справа № 758/558/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

03.12.2025 року, о 20 год. 30 хв., в м. Києві, провул. Межовий, 26-А в м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу до автомобіля, що рухався назустріч марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі марки «Nissan» та марки «Volkswagen» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.12.2025 року, о 20 год. 30 хв., в м. Києві, провул. Межовий, 26-А в м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

03.12.2025 року, о 20 год. 30 хв., в м. Києві, провул. Межовий, 26-А в м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Подільським районним судом м. Києва від 19.12.2024 року строком на 12 місяців вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Постанова ЕНА/4525797 від 17.04.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №543091, 543132, 543110; схемою місця ДТП, даними рапорту інспектора С. Рибалки від 03.12.2025 року про те, що патрулюючи було отримано виклик про ДТП без травмованих. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що рухався по провулку Межовому - проспект Свободи, точно не знає район, відчув удар від автомобіля в ліву частину, а саме ліве дзеркало заднього виду, та почав тікати. Він наздовгнав та заблокував автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , він почав тікати. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2025 року; даними постанови серії ЕНА №4525797 від 17.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; даними постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2025 року про притягнення за ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.12.2025 року пояснив, що побачив пошкодження на своєму автомобілі правого дзеркала, передбачив, що десь міг на роботі зачепити об гараж, оскільки працює на СТО. Ніхто його не переслідував.

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, був повідомлений належним чином, в суд не прибув, протилежного доказам, наданих суду, не спростував.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко