П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року близько 15.02год. на автодорозі у м.Великі Мости по вул. Сагайдачного, Львівської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродня блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, попередньо подавав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення справи в Жовківському районному суді про скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Танчин Є.Б. не погоджується зі змістом протоколу про притянення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб а під`їхали до водія коли він вже зупинився та почали вимагати пред`явити документи на автомобіль а згодом взагалі проти освідування. Такі дії поліцейський є незаконними а отже прийняті рішення їх не можуть бути доказами у справі. Більше того, до матеріалів справи долучено рішення суду від 11.11.2025р. №444/1668/25 яким скасовано постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП оскільки поліцейськими не надано належних доказів порушення водієм правил дорожнього руху. Також зазначає, що ОСОБА_1 наркотичних речовин не вживає, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, що підтверджує відповідними медичними довідками.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.

Як встановлено судом водій ОСОБА_1 14.04.2025 року о 15.02год. у м.Великі Мости по вул. Сагайдачного, Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_1 після чого до нього приїхали працівники поліції.

Згідно з рапортом працівника поліції від 14.04.2025 р. встановлено, що того дня інспектори СРПП ВП №2 несли службу та під час патрулювання м.Великі Мости виявили автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженим переднім бампером який згодом зупинили. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 в ході спілкування з яким

виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродня блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, нащо той відмовився.

З направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська РЛ» встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого було складено протокол серії ЕПР1 №300362.

Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Сокальська РЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання виявлено автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_1 після чого такий було зупинено. Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинку транспортного засобу та запідозрили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували огляд в медичному закладі, на що водій не погодився.

Більше того, з відеозапису встановлено що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що він не був водієм транспортного засобі і вони його не зупиняли а лише приїхали після того як він зупинився. Однак поліцейський посилається на відео з патрульного авто на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, проте варто зауважити, що ОСОБА_1 знаходиться біля відділення нової пошти та складає посилки у багажне відділення свого автомобіля і під час розмови вказує поліцейським що їхав на сусідній вулиці і бачив патрульне авто тому вони могли його там зупинити, після чого сідає на водійське місце.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейськими щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, в базі поліцейських наявна інформація щодо складання відносно водія матеріалів за ст.130 КУпАП, також водія повідомляли про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження про те, що інспектор поліції взагалі не мав повноваження на складання адміністративних матеріалів не береться судом до уваги, оскільки інспектор поліції є уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції та виконує обов`язки по несенню служби у складі СРПП наряду поліції Сабур-103 з 08.00год по 20.00год 14.04.2025р. ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 та його захисник посилаються на рішення Жовківського районного суду №444/1668/25 від 11.11.2025р. яким скасовано постанову за ч.1 ст.126 КУпАП зокрема, захисником наголошувалось на тому, що не було підстав для зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , а відтак у працівників поліції не було підстав вимагати у водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому всі отримані на його думку є недопустимими. Відтак даний факт сторона захисту вважає однією із підставою для закриття провадження по справі.

Проте, суд не може погодитись з такою позицією сторони захисту, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу патрульним поліцейським, серед яких, зокрема, порушення водієм правил дорожнього руху та несправність автомобіля. Відтак працівник поліції вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 , курування транспортним засобом з пошкодженим переднім бампером, могло б свідчити про несправність транспортного засобу чи причетність до ДТП тому здійснили зупинку транспортного засобу марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як слідує із копії рішення Жовківського районного суду Львівської області №444/1668/25 від 11.11.2025р. яким адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4500758 від 14.04.2025 задоволено та скасовано вказану постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

При цьому, даний факт не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки рішенням суду це прямо не встановлено, крім того рішення було прийнято на підставі обсягу наданих доказів. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у вищезазначеному рішенні суд прийшов до висновку лише про недоведеність вини (недостатності доказів, що доводять винуваатість) ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відмова водія від проходження огляду на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, в водія ОСОБА_1 не було жодних перешкод пройти огляд в установленому порядку, така відмова ніяким чином не мотивована.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до вимог п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких дій працівників поліції щодо примушування водія ОСОБА_1 до проходження чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено, доказів оскарження у встановленому законом порядку дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно проведеного службового розслідування матеріали справи не містять, висновків які б могли спростувати усвідомлений ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не надано.

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю суперечить наданим порушником пояснення, які суд оцінює критично та приймає як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився надавати зауваження щодо змісту протоколу чи письмові пояснення про незгоду з діями поліцейського які призвели до відмови від підписання протоколу.

Звертаю увагу, що згідно ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено превентивні поліцейські заходи, які може застосовувати поліція, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та інше.

Варто зауважити, що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; відеофайлами про фіксацію порушення, рапортом, довідками.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина