Справа № 559/2813/25
Номер провадження 3/559/6/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2016, посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, -

встановила:

30.06.2025 о 04 год. 13 хв. на вул. Замкова, 39, в м. Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0254), що підтверджується тестом №1171 від 30.06.2025, результат огляду становить 0,67% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, забажав пройти огляд у медичному закладі. Результат огляду у медичному закладі становить 0,55% проміле, що підтверджується висновком лікаря №257 від 30.06.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що візуально ознак алкогольного сп`яніння у її підзахисного не було, оскільки він був тверезим. Працівники поліції не мали права освідчувати ОСОБА_1 , його поведінка відповідала обстановці. Окрім того, після проведення огляду у медичному закладі її підзахисний не був згідний із результатами, тому виміряти вміст етилового спирту у видихальному повітрі медичні працівники мали здійснити другий раз через 20 хвилин відповідно до п.18 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції. Повторного огляду проведено не було, тому порушений порядок медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня», адже останній не був обстежений, шляхом повторної продувки газоаналізатора, через 20 хвилин після його первинного освідування, тому вважає, що висновок є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисту не заслуговує на увагу як направлена на уникнення від адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи: 1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів; 2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376726 від 30.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARMF-0254) №1171 від 30.06.2025, де результат огляду становить 0,67% проміле (перший етап); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025, де результат огляду становить 0,55% проміле (другий етап); зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; копією постанови серії ЕНА №5102251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , з результатом огляду на місці не згідний, проходження огляду у медичному закладі КНП «Дубенська МЛ».

В даному випадку на відеозаписі видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд був проведений, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згідна з результатом і в подальшому пройшла такий огляду у найближчому медичному закладі, тобто відбувся другий етап. І в обох випадках було підтверджено стан алкогольного сп`яніння освідуваного.

Відповідно до п.18 акта медичного огляду, що є додатком до Інструкції, наявна графа про обстеження через 20хвилин. Однак, безпосередньо Інструкцією № 1452/735 не передбачено у разу незгоди освідуваного обов`язковий повторний огляд через 20хвилин у медичному закладі. Відповідно потребу в огляді визначає медпрацівник, який в цьому випадку зафіксував, що у ОСОБА_1 гіперемія шкірних покровів обличчя (п.13), тремтіння повік і пальців рук (п.14), різкий запах алкоголю з рота на відстані (п.17), показник проби позитивний 0,55%. Відповідно перший результат алкотесту о 04.20 год. 0,67%, другий о 04.45 год. 0,55%, тобто за 25 хв зниження відбулось лише на 0,12%, тож за стан алкогольного сп`яніння водія безсумнівно підтвердженоі за наступних 20 хв. він фізично би не знизився до тверезого стану 0,2 %. Тому немає підстав сумніватись у заключному діагнозі лікаря про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який узгоджується і з результатом огляду на місці зупинки т/з.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, учасником бойових дій, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_2 не вилучено, пред`явлено працівникам поліції через систему «ДІЯ»). Також ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки в даному випадку в нього немає пільг від сплати судового збору, оскільки сам він є правопорушником і немає даних, що це було пов`язано з виконанням обов`язків військової служби.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.