Справа № 567/1762/25
Провадження №3/567/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

захисника адвоката Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.09.2025 біля 20:10 год. в м.Острог, вул.Бельмаж Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив безпечну відстань між боковими частинами транспортних засобів, яка гарантує безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та на порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності за присутності його захисника.

В наданих до суду письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП визнав та пояснив, що 25.09.2025 біля 20:10 год. в м.Острог, вул.Бельмаж Рівненської області дійсно керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 та під час роз`їзду з автомобілем Volkswagen Transporter, який був припаркований на вулиці, з необережності допустив пошкодження дзеркал автомобілів.

Оскільки спершу подумав, що пошкодив дзеркало лише свого автомобіля, то поїхав до свого місця проживання.

Зазначив, що завдані збитки ним відшкодовано.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи. При цьому суд виходить і з того, що право на захист ОСОБА_1 забезпечено участю у справі його захисника адвоката Шаповала М.С.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №465179, серії ЕПР1 №465157, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів.

Водночас, факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 25.09.2025 біля 19 год. залишив свій автомобіль на вул.Бельмаж м.Острог, а коли о 21 год. 10 хв. повернувся до нього, то виявив пошкодження автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень також підтверджується наданим суду відеозаписом.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями водія ОСОБА_1 та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які він вчинив, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

Аналізуючи вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілому заподіяну ним матеріальну шкоду.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі схеми місця ДТП, наданого відеозапису та пояснень потерпілого вбачається, що на момент повідомлення поліції про ДТП, ОСОБА_1 на місці ДТП не перебував, а був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої причетний, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.09.2025 і оскільки на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП тримісячний термін з дня вчинення правопорушень, то справа в цій частині підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Водночас, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 25.09.2025 біля 20:10 год. в м.Острог, вул.Бельмаж Рівненської області керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В наданих до суду письмових поясненнях вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 25.09.2025 біля 20:10 год. в м.Острог, вул.Бельмаж Рівненської області дійсно керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 та під час спілкування з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але виявив бажання пройти такий огляд в лікувальному закладі, куди працівники поліції його не доставляли, наполягаючи на проведенні огляду на місці його виявлення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надано суду диски з відеозаписом з портативного відеореєстратора, на якому наявні файли, в яких відображено дії працівників поліції щодо ОСОБА_1 25.09.2025.

При досліджені в судовому засіданні зазначених доказів вбачається, що один з наданих дисків не відтворювався. У зв`язку з цим суд направив до ВП №3 рівненського РУП ГУНП в Рівненській області запит про надання доказу належної якості.

17.12.2025 на адресу суду від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов лист з відеодиском з назвою файла S8_0000001_000001_2605_0013 з нагрудної відеокамери поліцейських ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. При перегляді зазначеного доказу в судовому засіданні встановлено, що він також не відтворюється різними програвачами.

Таким чином, наданий відеозапис не є безперервним, що є порушенням зазначеної Інструкції, і не дає можливості встановити суду дійсного перебігу подій, які мали місце за участі ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд виходить і з того, що надані суду відеозаписи не містять обставин виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції поліцейських йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі та відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Зазначене дає підстави прийти до висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже результати такого огляду слід вважати недійсними.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 25.09.2025 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.