Справа № 386/6/26
Провадження № 3/386/4/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2026 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, РНОККП НОМЕР_1 , начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2024 року №821, допущений до роботи з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Відповідно, в ході несення служби та виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 були відомі вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації, в тому числі Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затв. Постановою КМУ від 19.10.2016 року № 736 (далі Інструкція 736) та Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Генерального штабу ЗСУ від 30.07.2025 «ПСІ ЗСУ-2025», якими керуються працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході виконання своїх посадових обов`язків.

02.01.2025 року ОСОБА_1 порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони, що призвело до її розголошення.

Зокрема, ОСОБА_1 у службовому приміщенні адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 (каб. № Па) з використанням неатестованої електронно-обчислювальної машини (далі-ПЕОМ) /інв. № 11139677/, що підключений до всесвітньої мережі Інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації, відсутній розпорядчий документ керівника установи щодо можливості використання системи для обробки службової інформації, що могло призвести до витоку інформації з обмеженням доступу «Для службового користування», виготовив в електронному вигляді та роздрукував супровідний лист, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Роздрукований супровідний лист, разом з особовою справою штаб-сержанта ОСОБА_2 (обл. № 85дск, примірник № 1, гриф обмеження доступу «Для службового користування»), ОСОБА_1 передав для реєстрації адміністратору групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка зареєструвала вищевказаний супровідний лист за №Ідск від 02.01.2025 та разом з особовою справою штаб-сержанта ОСОБА_2 направила до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Водночас, ОСОБА_1 був інформований, що відповідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2024 № 821, адміністратор групи зв`язку установи ОСОБА_3 не мала допуску до документів з обмеженням доступу «Для службового користування», таким чином, передаючи їй супровідний лист та особову справу ОСОБА_2 , що мали гриф обмеження доступу «Для службового користування», допустив розголошення службової інформації.

Відомості викладені в супровідному листі від 02.01.2025 № Ідск та особовій справі штаб-сержанта ОСОБА_2 (обл. № 85дск, примірник № 1) відповідно до ПСІ ЗСУ-2025 віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізаційної готовності та обмежені доступом «Для службового користування». Однак, на вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п. 14 Інструкції- 736. Крім того, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27 вересня 1999року № 1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», ОСОБА_1 обробляв службову інформацію на ПЕОМ, до якої вказаною особою та іншими працівниками (військовослужбовцями) ІНФОРМАЦІЯ_3 наявний безперешкодний доступ, в тому числі й військовослужбовцям які не мають права доступу до службової інформації.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна письмова заяваОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-35/ві від 16.12.2025 року, приписом Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 28.11.2025 року, Актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, в ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.12.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.12.2025 року, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 01.12.2023 №335 про призначення на посаду начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2024 №821 «Про призначення осіб, які мають право працювати з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025 року.

Ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 212-5, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП , суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча шістдесят) гривень, на користь держави на рахунок Голованівської селищної ТГ; Отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (, Рахунок отримувача UA0011519

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко