Провадження № 3/522/59/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ніколова В.М., а також іншого учасника ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року о 09:30 год. в м. Одеса, вул. Канатна кут Успенська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора із швидкістю за 30 км/год, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.29 не надала перевагу в русі спеціалізованому автомобілю (екстрена медична допомога) «Сітроен», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.2, 12.9.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5100646 від 12.11.2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково та пояснила суду, що в день коли сталася подія, вранці приблизно о 10:00 годині, вона, керуючи автомобілем марки «Сузукі», рухалась по вулиці Успенській зі сторони вулиці Осипової та мала повертати у бік вулиці Маразліївська в місті Одесі. Вона їхала повільно, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Канатна, по якій для неї загорівся зелений сигнал світлофора, почула сигнали карети швидкої допомоги, але одразу не побачила її, оскільки здалеку не могла бачити через те, що зліва по вулиці Канатній стояли машини. Виїхавши на перехрестя вона в останню мить перед зіткненням побачила перед собою автомобіль швидкої допомоги, вжила всіх заходів, щоб загальмувати та повернула кермо, щоб уникнути прямого зіткнення. Вона рухалась на зелений сигнал світлофора, тому вважала, що водій швидкої допомоги повинен був переконатись у тому, що його подальшому руху нічого не перешкоджає, та водій не мав права рухатись з такою швидкістю, з якою він їхав. Крім того, водій швидкої допомоги виїхав на зустрічну смугу та продовжував рух по зустрічній смузі зі значною швидкістю. Вона гальмувала, що підтверджується зробленими нею фотознімками, однак зіткнення не вдалося уникнути. Вважала, що водій карети швидкої допомоги також винен у ДТП.

У судовому засіданні захисник Ніколов В.М. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні допитано іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який пояснив суду, що є діючим військовослужбовцем, працює водієм швидкої допомоги, яка обладнана спеціальною світловою та звуковою сиреною, а також має зовнішній вид типової машини швидкої допомоги з усіма відповідними символами та написами. В день коли сталася подія зранку 05.06.2025 року отримав завдання доставити важко пораненого військовослужбовця з м. Херсону до військового госпіталю у м. Одеса. Зазначив, що весь час карета екстреної медичної допомоги, марки «Сітроен», якою він керував, рухалась із ввімкненими проблисковими маяками та сиреною. З ним в автомобілі були санітар та лікар анестезіолог. За правилами дорожнього руху, рухаючись на машині швидкої допомоги, водії повинні вмикати проблискові маячки та звукові сирени. Він рухався по вулиці Канатній у місті Одесі із дотриманням ПДР. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Канатна кут вулиця Успенська, йому горів червоний сигнал світлофора. Перед ним зупинився транспортний засіб, тому він прийняв рішення об`їхати перешкоду, виїхавши на зустрічну смугу. Усі транспортні засоби його пропускали. Наголосив, що він вжив усіх заходів, що переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших водіїв та пішоходів. З якою швидкістю він та інший водій рухалися, він точно не пам`ятав. Він боковим зором бачив, як автомобіль «Сузукі» наближалася до перехрестя, однак очікував, що водій пропустить карету швидкої допомоги, як це зробили інші водії. Вказав, що він вже надавав письмові пояснення слідчому, у них все зафіксовано, оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу, тому він може не пам`ятати. Коли він виїхав на перехрестя, то відбулось ДТП, водій автомобіля «Сузукі» в`їхав в машину швидкої допомоги в передні пасажирські двері, від удару автомобіль «Сузукі» розвернуло, а машину швидкої допомоги відкинуло на тротуар, та який в подальшому контактував з будівлею. На місце ДТП прибула інша машина швидкої допомоги, яка забрала важкопораненого військовослужбовця, щоб доставити до лікарні. Він, санітар та анестезіолог тілесних ушкоджень не отримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 510646 від 12.11.2025 року; матеріалами закритого кримінального провадження №0002373 від 05.06.2025 року (постанова про закриття кримінального провадження від 15.10.2025 року; витяг з ЄРДР за №0002373 від 05.06.2025 року; протокол огляду місця ДТП від 05.06.2025 року з додатком у вигляді схеми та ілюстративною таблицею; акт огляду та тимчасового затриманого транспортного засобу «Сузукі»; копія водійського посвідчення ОСОБА_2 ; копія водійського посвідчення ОСОБА_1 ; технічний талон транспортного засобу «Сітроен»; реєстраційні дані транспортного засобу «Сітроен»; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Сітроен» від 25.04.2025 року; дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортному засобі «Сітроен»; дорожній лист №465; роздруківка приладу Драгер Алкотест 7510 тест №2199 ОСОБА_2 з результатом аналізу - 0,00 проміле; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 09.06.2025 року; копія паспорта та картка фізичної особи платника податків ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 09.06.2025 року; висновок експерта №765 від 23.06.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 внаслідок ДТП виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості; наказ №368 від 16.06.2025 року про результати службового розслідування; рішення командира від 16.06.2025 року з матеріалами службового розслідування; висновок експерта №2753-34-25 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 12.08.2025 року з ілюстративними додатками та схемами; протокол огляду місцевості від 22.08.2025 року з додатком у виді схеми та ілюстративної таблиці; висновок експертів №3035-34-25 судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 і 10.1 від 08.09.2025 року з ілюстративними додатками та схемою та диском; рапортами працівників поліції.

Так згідно висновку експертів №3035-34-25 судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз від 08.09.2025 року, дії водія автомобіля «Сузукі» ( ОСОБА_1 ), регламентувалися вимогами п. 12.9.б ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю не більше 30 км/г, відповідно вимог дорожнього знаку 3.29 та п. 3.2 ПДР, відповідно до яких водій повинна була надати першочергове право проїзду автомобілю «Сітроен» (яким керував водій ОСОБА_2 )., яка мала технічну можливість уникнути ДТП та з технічної точки зору, її дії слід розглядати в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.09. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, щоводієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 ПДР; п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), - в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» 3.29 Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встанолвено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Підстав для закриття провадження по справу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ