Справа № 177/161/26
Провадження № 3/177/79/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженого в м. Умань, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП НОМЕР_3

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 о 16-00 год, під час дії на території України воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022, молодший сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час проходження військової служби, перебуваючи у військовій частині, що розташовувалася в межах Криворізького району Дніпропетровської області (в межах територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, більш детальна інформація не зазначається з урахуванням режиму воєнного стану), при виконанні обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено Актом №3940 від 12.12.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,46%.

Крім того, 14.12.20205 о 10-00 год. під час дії на території України воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022, молодший сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час проходження військової служби, перебуваючи у військовій частині, що розташовувалася в межах Криворізького району Дніпропетровської області (в межах територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, більш детальна інформація не зазначається з урахуванням режиму воєнного стану), при виконанні обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено Актом № 3952 від 14.12.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,40%.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи за його відсутності. В якій, ОСОБА_1 вказав про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та узгоджується із приписами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП санкція даної статті передбачає відповідальність за окремі склади правопорушень, серед яких: 1) розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № ДНЛ/М № 3995 від 12.12.2025 та ДНЛ/М № 4021 від 14.12.2025, складеним уповноваженою особою, в якому детально викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП за кожним із епізодів; протоколами про проведення тесту за допомогою газоаналізатора «Алконт М» № 3940 від 12.12.2025 результат тесту 2,46% та № 3952 від 14.12.2025 результат тесту 2,40% ; Актом №3940 від 12.12.2025 та Актом №3952 від 14.12.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зафіксовані результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що сукупність належних, допустимих та достовірних доказів зібраних по справі, поза розумним сумнівом, підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини. Обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, однак якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин їх вчинення та суспільної небезпечності, сукупності правопорушень, особи ОСОБА_1 , який вину визнав, приймає участь у захисті України від збройної агресії росії, враховуючи отримання ним матеріального забезпечення як військовослужбовцем, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, з застосуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу. Підстав для призначення йому більш суворого стягнення, як то утримання на гауптвахті, суд не вбачає з вищевикладених підстав.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати з одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - справа №177/161/26, провадження №3/177/79/26 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - справа №177/162/26, провадження №3/177/80/26, присвоївши об`єднаній справі номер - №177/161/26, провадження №3/177/79/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк