overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/466/108/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, цього ж дня, на адресу суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності також за ст. 122-4 КУпАП.

14.01.2026 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності поступило клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП , -

у х в а л и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 466/11098/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 3/466/264/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 26.12.2025 року, визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

- №466/12205/25 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- №466/12194/25 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати справи №466/12205/25, №466/12194/25 - в одне провадження та присвоїти номер справи №466/12194/25.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №466/12205/25 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, №466/12194/25 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №466/12194/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 944/4817/25
Провадження №3-в/944/6/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши клопотання командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року по справі № 944/4817/25,

в с т а н о в и в:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року у справі 944/4817/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб.

20 січня 2026 року командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про відстрочення виконання постанови від 23 жовтня 2025 року по справі 944/4817/25. В обґрунтування подання зазначає, що виконання постанови унеможливлювали об`єктивні обставини, а саме те, що гауптвахта Старицького гарнізону призупинила діяльність та не приймає військовослужбовців на відбуття адміністративних стягнень у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За змістом ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.298, 301, 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року по справі № 944/4817/25 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року по справі № 944/4817/25 в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник
Справа № 944/6703/25
Провадження №3/944/238/26
П О С Т А Н О В А

20.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дану справу №944/6703/25 в одне провадження із справою 944/6702/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП № 944/6703/25 (провадження № 3/944/238/26) із справою № 944/6702/25 (провадження № 3/944/237/26), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/6702/25 (провадження № 3/944/237/26).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 944/6917/25
Провадження №3/944/306/26
П О С Т А Н О В А

21.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №944/6441/25 ,

в с т а н о в и в:

21.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про об`єднання справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя дійшов такого висновку.

23.12.2025 з військової частини НОМЕР_1 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області (головуючий суддя Поворозник Д.Б.) перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. (справа №944/6441/25, провадження №3/944/166/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе матеріали справи №944/6917/25 (провадження №3/944/306/26) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП передати судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/6441/25, провадження №3/944/166/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали справи №944/6917/25 (провадження №3/944/306/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП передати судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/6441/25, провадження №3/944/166/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/11931/25 провадження № 3/591/3564/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень. Постанова набрала законної сили.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного штрафу строком на дванадцять місяців, оскільки сума адміністративного стягнення для ОСОБА_1 є завеликою у зв`язку з тим, що він є студентом та має невеликий та мінливий заробіток, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на доведеність обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених тим, що ОСОБА_1 є студентом, має молодий вік та має невеликий, мінливий заробіток, а також значною сумою штрафу, що підлягає стягненню. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом розстрочки постанови суду від 11 грудня 2025 року на строк 12 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11 грудня 2025 року задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року по справі № 591/11931/25 провадження № 3/591/3564/25 в розмірі 40800 гривень на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійки, щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/56/26 Провадження № 3/591/33/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На 09 год 00 хв 21 січня 2026 року адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в Зарічному районному суді, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 09 год 00 хв 20 лютого 2026 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №3-в/592/5/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2025 у справі за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

20.01.2026 від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про виправлення описки, а саме просить зазначити вірно прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Суддя, перевіривши матеріали справи №592/20249/25, вважає необхідним виправити описки в постанові суду від 26.12.2025:

- зазначити прізвище « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2025:

- зазначити прізвище « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 585/221/26
Номер провадження 3/585/102/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До суду, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 31 січня 2026 року ( субота), про що під підпис повідомлено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що розгляд справи поліцейським визначено на вихідний день та в зв`язку з тим, що матеріали справи не містять засобів зв`язку з ОСОБА_1 ( номера телефону), а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, через Роменський РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання, що призначене на 03 лютого 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14).

Копію ухвали направити начальнику Роменського РВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 585/99/26
Номер провадження 3/585/68/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2026 року у справі за № 585/99/26 (провадження № 3/585/68/26),-

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Під час звернення до виконання постанови суду від 09 січня 2026 року було виявлено описку в зазначенні прізвища судді, яка проводила розгляд справи, а саме помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що 09 січня 2026 року суддею Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та під час виготовлення постанови, в абзаці першому помилково зазначено прізвище судді як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 09.01.2026 року, із якої вбачається, що судом була допущена описка в прізвищі судді, в зв`язку з тим, що суддею здійснювалась зміна прізвища, розгляд справи проведено одним і тим же суддею, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, не змінює суті прийнятого судового рішення, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку в абзаці першому вступної частини постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2026 року, зазначивши вірно прізвище судді як « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ