Справа № 139/10/26
Провадження № 3/139/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

У С Т А Н О В И В:

07.01.2026 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 679429, складеного 26.12.2025 за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Дружба, вул. Атаки, буд. 10, начальником СЮП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції Бессарабець А.В. (у тексті - протокол серії ВАД № 679429 від 26.12.2025 або протокол), 26.12.2025 ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечивши їх умовами проживання (в будинку холодно, брудно, антисанітарія, відсутнє електропостачання), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2026 не з`явилася, при тому, що про його дату, час і місце була повідомлена своєчасно шляхом надіслання 07.01.2026 SMS-повідомлення у додаток Viber на номер телефону, зазначений нею у заяві від 26.12.2026, що підтверджується довідкою про його доставку, і здійснення 15.01.2026 телефонного дзвінка, що підтверджується телефонограмою (а. с. 13, 14). Судова повістка, надіслана ОСОБА_1 08.01.2026 за місцем її проживання, вказаним у протоколі серії ВАД № 679429 від 26.12.2025, повернулася до суду без вручення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (у тексті - ЄСПЛ) від 03.04.2008 № 3236/03 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що на офіційному веб-порталі Судової влади України будь-яка особа в онлайн режимі може отримати актуальну інформацію про стан судової справи та стадії її розгляду, дату і час кожного судового засідання у всіх справах, які розглядаються судами України.

У протоколі серії ВАД № 679429 від 26.12.2025 зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Мурованокуриловецькому районному суді. Отримання ОСОБА_1 протоколу та ознайомлення з подальшим розглядом справи судом підтверджується її власноручними підписами у протоколі.

Враховуючи наведене обґрунтування і встановлені судом обставини, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наявні у ній матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме як мати повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ті самі дії ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання двох своїх малолітніх дітей, а тому повинна нести передбачену законом відповідальність.

Частина 1 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, а частина 2 зазначеної статті - за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків матері щодо виховання своїх малолітніх дітей підтверджується: відомостями, що містяться у протоколі серії ВАД № 679429 від 26.12.2025 (а. с. 1), з яким ОСОБА_1 згідна, що підтвердила своїм власноручним підписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2025 (а. с. 3); копіями свідоцтв про народження дітей, у яких ОСОБА_1 вказана їх матір`ю (5, 6); наявними у справі світлинами з будинку, у якому ОСОБА_1 проживає зі своїми дітьми (а. с. 7 - 9).

Довідкою про наявність повторності правопорушення, виданою старшим інспектором САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а. с. 2) підтверджується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП протягом року притягувалася, а саме Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 14.09.2025 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі № 139/666/25 підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870,00 грн.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, доведеність під час розгляду справи вини і її визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлення судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, перебування на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що можливим та правильним є призначення їй покарання, передбаченого санкцією зазначеної частини статті КУпАП, у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040,00 гривень. На думку суду такий вид та розмір адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.

У зв`язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА