Справа № 947/99/26
Провадження № 3/947/29/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., адвоката Лісниченка Л.О.., розглянувши адміністративну справу, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом серії ЕПР1 №500755 від 02.11.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 року о 23:22 годині, на вулиці Фонтанська дорога, 85-Г в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Evoque держаний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №0438, результат огляду становить 0,36%.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала та пояснила, що вона в той день він дійсно керувала транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque НОМЕР_1 , вжила десь о 18:00 годині, під час вечері келих білого вина. Потім повезла знайомих до дому, щоб встигнути до комендантської години. Була зупинена працівниками поліції, так як проїхала на червоний сигнал світлофора. Вона відразу пропонувала працівникам поліції, щоб вони відвезли її до медичного закладу на медичний огляд, щоб не гаяти час, але їй відмовили в цьому. Вона не хтіла підписувати протокол про адміністративне правопорушення, так як була не згодна з ним, але її змусили підписати його. Підтримала письмові заперечення свого адвоката про закриття провадження по справі відносно неї.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лісниченко Л.О. підтримав в судовому засіданні свої письмові заперечення про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що процедура була проведена з порушеннями ч.3 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не було роз`яснено її право на користування правовою допомогою адвоката перед проходженням огляду, ОСОБА_1 не погодилась з результатом проходження огляду за допомогою приладу Драгер, наполягала на огляді в медичному закладі, але їй було відмовлено в цьому. Почалась повітряна тривога і працівники поліції відповіли ОСОБА_1 , що її видвезут до дому.

В судовому засіданні за участі всіх учасників був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Land Rover Range Rover Evoque держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 не оспорювала факт керування, на запитання працівника поліції куди вона так поспішає, що проїхала на червоний сигнал світлофора, відповіла, що вона везе дівчат до дому, щоб встигнути до комендантської години, не зупинилась, так як не могла зупиниться, побачила, що нікого не має і поїхала. На запитання працівника поліції, коли вона в останнє вживала алкогольні напої, відповіла, що не пам`ятає вже, що вживали дівчини, працівник поліції запропонував їй пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що вона погоджується. Працівник поліції просить ОСОБА_1 вибрати трубочку, перевірити її упаковку, роз`яснює їй, якщо вона не погодиться з результатом, вони проїдуть до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповідає, точно не сьогодні, так як їй дівчат треба відвезти до «Савіньйона». Працівник поліції пояснює, що допустима норма 0,2%, те що більше, це стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 говорить, «давайте я, щось для вас зроблю, бо в неї не має часу». Працівник поліції пояснює, що якщо в неї буде все в порядку її ніхто не буде затримувати. ОСОБА_1 розпочала проходити тест шляхом продуття газоаналізатора «Drager» припинила продуття газоаналізатора «Drager», працівник поліції знову роз`яснює як треба проходити огляд, ОСОБА_1 знову проходе тест, знову припиняє продуття, так неодноразово. Працівник поліції пояснює, що якщо вона не зможе пройти огляд, то можно проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відповідає, що вона не вживала алкоголь, працівник поліції їй пояснює, що від неї відчувається запах алкоголю. Знову ОСОБА_1 неодноразов починає проходити тест шляхом продуття Драгера, знову припиняє продуття, працівник поліції роз`яснює, що такий факт може бути розцінений як відмову від проходження огляду, про, що також складається протокол за відмову. ОСОБА_1 продуває трубку Драгера, результат алкоголь в роті, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 скільки вона вжила алкоголю, вона відповідає, келих вина дві години тому. Працівник поліції пропонує їй промити рот водою, вибрати іншу трубочку та пройти огляд. ОСОБА_1 знову починає продувати трубку газоаналізатора, знову припиняє, потім продуває газоаналізатор, результат 0,36%, на що ОСОБА_1 повідомляє, що у вас все накручено. Працівник поліції пропонує їй проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 говорить, якщо не поїду, що буде, працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол, ОСОБА_1 запитує «і ви мене відразу відпустити», що вона поспішає, що вона вжила тільки келих вина, дві години тому. Працівник поліції знову запитує, чи їде вона на ОСОБА_2 до медичного закладу, щоб вона зачиняла машину та пройшла в автомобіль працівників поліції, що вона вже не може керувати автомобілем, ОСОБА_1 відповідає, що їй потрібно відвезти дівчат. Працівник поліції пояснює, що дівчатам потрібно викликати таксі. Знову пропонує їй проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 просить виписати їй штраф, працівник поліції знову запитує чи вона згодна з результатом огляду, ОСОБА_1 відповідає, давайте присядемо в машину, бо вона змерзла. ОСОБА_1 сідає в автомобіль працівників поліції. Потім ОСОБА_1 виходить з машини, говорить працівникам поліції, що вона вжила тільки келих вина, години дві тому, фотографує Драгер. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти в машину. В автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції, знову пояснює, що вона вжила келих вина, що вона не сідає нетверезою за кермо, що вона може вжити і два келиха вина та їхати, бо вона твереза. ОСОБА_1 просить виписати їй штраф та супроводити до дому, бо вона машину не залишить тут. ОСОБА_1 знову говорить, я могу тут сплати, навіщо їй суд, давайте вирішемо все на місці. Працівник поліції пояснює, що зараз їй зачитають права, все пояснють. ОСОБА_1 знову пропонує вирішити все на місці, що не потрібно нічого пропонувати, що це кримінальна відповідальність. Запитує У ОСОБА_1 , чи вони їдуть на Воробйова, на що ОСОБА_1 нічого не відповідає. Через деякий час на місце прибуває другий екіпаж поліції. ОСОБА_1 просить працівника поліції продути Драгер, говорить, що вона змерзла. Працівник поліції пропонує їй пройти в автомобіль. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443833 від 01.11.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис.

Від ОСОБА_1 та її представника адвоката Лісниченко Л.О. будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Завданням КУпАП як відомо (серед іншого) є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тобто законодавець хоче встановити не тільки порядок у державі але й зробити це таким чином, щоб кожний у випадку порушення встановлених правил поніс свою міру відповідальності, оскільки без такої концепції втрачається сенс будь якого закону, що охороняє права і свободи громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до ст. 266 ч. 2 КпАП України з моменту зупинки, проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager», складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось за допомогою технічних засобів відео запису, які в подальшому були долучені до матеріалів адміністративного провадження.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшла його, але ухилилась проїхати до медичного закладу.

З відеозапису дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона керувала автомобілем Land Rover Range Rover Evoque НОМЕР_1 , погодилася на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, дану обставину ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Лісниченко Л.О., що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, якщо вона не погоджується з результатами огляду на місці зупинки, але саме ОСОБА_1 пропонувала працівнику поліції вирішити питання на місці, пояснювала, що вона вжила лише келих вина та не висловлювала бажання проїхати до медичного закладу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500755 від 01.11.2025 року вбачається, що свідки чи потерпілі не залучались. Відеозапис вівся з кількох технічних засобів, що разом з зібраними матеріалами в повному обсязі відображає картину скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того представником ОСОБА_1 - адвокатом Лісниченко Л.О. та самою ОСОБА_1 суду не надано доказів стосовно оскарження дій працівників поліції та складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Аналізуючи в сукупності пояснення ОСОБА_1 та адвоката Лісниченко Л.О., матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи та направлені на ухилення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та доводить вину правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувалася, посвідчення водія НОМЕР_2 отримувала 26.12.2014 року .

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов