Справа № 522/4807/25
Провадження № 3/522/400/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабалунги О.М.,

захисника Холостенко А.В. (в режимі відоеконфіренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 року о 23 год. 48 хв. у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції та згоди ОСОБА_1 згідно чинного законодавства проводився у закладі охорони здоров`я, а саме у Комунальному некомерційному підприємстві Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради за адресою м. Одеси, вул. Академіка Воробйова, 9 у лікаря нарколога висновок 00040 від 27.02.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення. Сторона захисту надала письмові заперечення, зазначивши наступне.

22.02.2025 року ОСОБА_1 виїхав з роботи вул. 7 станція Великого Фонтану у м. Одесі. Його зупинили працівники патрульної поліції та зазначили, що не працює на автомобілі один з габаритів, крім того під час перевірки було виявлено відсутність страхового полісу та було проведено огляд автомобіля. В подальшому запропонували пройти огляду у лікарні, на що він погодився. В медичному закладі пройшов огляд та повідомили, що результати будуть готові протягом кількох днів. Прийшов на ознайомлення з висновком, в якому було вказано, що знаходився в наркотичному сп`янінні. Водночас в той період перебував на лікуванні у психотерапевта та приймав ліки заспокійливі, однак наркотичні засоби не вживає.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Струкова К.О., звернулась до суду з письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Захисник Струкова К.О. просить визнати протокол та додатки до нього визнати недопустимими доказами по справі та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначає, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 , та виявлення у нього ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, а саме не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища із використання вимірювальної техніки та порушення порядок відбору біологічного матеріалу ОСОБА_1 .

Крім того, інший захисник ОСОБА_1 , адвокат Холостенко А.В. у судовому засіданні звернувся до суду з письмовими клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що висновок № 000440 від 27.02.2025 року є недопустимим доказом, оскільки огляд проведено співробітниками КНП «ООМЦПЗ » з істотними порушеннями чинного законодавства. Так було порушено порядок відбору біологічного матеріалу Агаєва М.А. та не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища.

Серед іншого захисником Струковою К.О. було подане клопотання про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді даної справи. Водночас у судовому засіданні від 05.08.2025 року захисник Струкова К.О. не наполягала на виклику прокурора.

Крім того, суд зазначає що, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляді справ судом не передбачена участь сторони обвинувачення, яка би мала доводити перед судом обґрунтованість складеного протоколу. Винятком є справи про порушення митних правил (ст. 501 МК України), у яких бере участь представник митного органу, а також справи, у яких бере участь прокурор (ст. 250 КУпАП).

Так у частині 1 статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Зазначені положення визначають права прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

У частині 2 статті 250 КУпАП законодавець визначив виключний перелік справ, де обов`язковою є участь прокурора, зокрема при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії вищезгаданих правопорушень для обов`язкового залучення прокурора при розгляді адміністративної справи.

При цьому, в даному випадку суд не перебирає на себе функцію сторони обвинувачення, а досліджує докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим органом (посадовою особою), який його склав. Так суд зберігаючи безсторонність та неупередженість не вживає будь-яких заходів, які можна було б витлумачити як взяття на себе ролі сторони обвинувачення. Суд не здійснює процесуальних дій, ініціювання чи проведення яких у змагальному процесі належить до повноважень сторони обвинувачення, а діє виключно в межах наданих йому процесуальних повноважень щодо здійснення правосуддя.

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, дослідив усі докази надані стороною захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №257932 від 27.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2025 року № 000440, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2025 року № 000440, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також судом було досліджено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 року № 000440, результати токсилогічного дослідження № 226 від 26.02.2025 року та результати імунохроматографічного дослідження № 287 від 23.02.2025 рок, які були долучені стороною захисту.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

20.05.2025 року захисником Струковою К.О. було подано письмове клопотання про призначення судово токсикологічної експертизи. Водночас у судовому засіданні 21.08.2025 року захисник повідомила, що самостійно звернулась до експертної установи для проведення зазначеної експертизи, у зв`язку з чим не наполягає на розгляді поданого клопотання.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, порушення якого ставиться у вину притягуваному, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22.02.2025 року о 23:48 год у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 57 керував транспортним засобом «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання сторони захисту щодо на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , та виявлення у нього ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, а саме, що не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища із використання вимірювальної техніки та порушення порядок відбору біологічного матеріалу ОСОБА_1 , суду зазначає наступне.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини, тобто є лабораторним дослідженням.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 р.), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

У свою чергу відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння.

Тоді як, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку та підтверджується актом медичного огляду ОСОБА_1 .

Суд констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, стороно захисту було надані додаткові документи, зокрема:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №000440 від 23 лютого 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка напружена, настрій млявий, рухи повільні, в позі Ромберга похитування, тремтіння пальців рук, язик сухий, що в сукупності призвели до висновку за результатами огляду - про наркотичне сп`яніння;

- копію результату імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 № 287 від 23 лютого 2025 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою (CITO TEST), за наслідком дослідження встановлено позитивний результат: виявлено амфетамін, барбітурати;

- копію результату токсилогічних досліджень сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин № 226 від 26 лютого 2025 року. Результат позитивний: виявлено фенілалкіламіни.

Таким чином у суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 000440 від 27 лютого 2025 р. про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на результатах лабораторних досліджень, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

При цьому сторона захисту не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновки лікарів щодо результатів медичного його огляду № 000440 від 27 лютого 2025 року, однак таким правом не скористалися.

Отже, суд відхиляє доводи захисника щодо проведення медичного огляду лікарем наркологом з порушенням вимог чинного законодавства. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи не містять відомостей на спростування результату медичного висновку.

Доводи ОСОБА_1 , щодо вживання лікарських препаратів, а саме епілептал та есциталопрам, суд не приймає до уваги, оскільки вживання лікарських засобів, не звільняє водія від адміністративної відповідальності, навпаки покладає на нього обов`язок, ознайомитися з інструкцією лікарського засобу та на певний час утриматися від керування транспортним засобом.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, в судовому засіданні встановлено не було.

Наданий стороною захисту висновок судово-медичної експертизи №283 від 20.10.2025 р. з питань процедури та точності проведення досліджень на визначення наркотичного засобу суд не приймає до уваги, оскільки він не спростовує результати проведеного лікарем медичного огляду ОСОБА_1 , а твердження сторони захисту щодо їх недостовірності є суб`єктивними припущеннями, які не гуртуються на достатніх доказах.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На думку суду таке стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: