Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/212/26
Провадження №3/279/151/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , операційний директор ТОВ «УКРПЕТРОЛІУМГРУП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи операційним директором ТОВ «УКРПЕТРОЛІУМГРУП», яке розташоване за адресою: м. Коростень, вул. Симона Петлюри, 5, порушила правила ведення податкового обліку, а саме: підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 140.4.2. пункту 140.4 статті 140, пункту 189.1 статті 189, пункт 198.1 пункт 198.2 пункт 198.3 статті 198 «г», пункту 198.5 статті 198 пункт 201.1 пункт 201.7 та пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756їYI (зі змінами та доповненнями), статті 3, статті 4 та статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV»Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» (зі змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України19.01.2000 р. за №27/4248 (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8073-Х 9зі змінами та доповненнями. В результаті чого ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1211012,00 грн., завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за вересень 2025 року в сумі 166119 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування всього у сумі 2000000,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами.

За змістом ч. 1ст.163-1 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи після усунення недоліків та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 630/06-30-07-01 про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 року, у якому викладені обставини порушення операційним директором ТОВ «УКРПЕТРОЛІУМГРУП» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку; порушення посадовою особою підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1статті 134, підпункт 140.4.2. пункту 140.4 статті 140, пункту 189.1 статті 189, пункт 198.1 пункт 198.2 пункт 198.3 статті 198 «г», пункту 198.5 статті 198 пункт 201.1 пункт 201.7 та пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, та акті документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕТРОЛІУМГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2023 року по 30.09.2025 року № 27566/06-30-07-01/36788590 від 31.12.2025 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Ольга ПАЦКО