Єдиний унікальний номер 722/2722/25
Номер провадження 3/722/44/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.11.2025 року о 19 год. 10 хв., в складі групи осіб спільно громадянином ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на відстані 500 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах н.п. Волошкове, Дністровського району, Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування», чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 08.11.2025 року о 19 год. 10 хв., під час затримання прикордонним нарядом «Група Реагування» за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на відстані 500 метрів, що в адміністративних межах н.п. Волошкове, Дністровського району, Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, в складі групи осіб з громадянином ОСОБА_2 , а саме: побачивши прикордонний наряд та почувши його законну вимогу, вчинив спробу втечі, проте в ході переслідування був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться його клопотання про розгляд справ в його присутності, свою вину визнав цілком та повністю.Суд двічі відкладав розгляд справи, даючи можливість правопорушнику бути присутнім у судовому засіданні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання так і не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №011954Е від 08.11.2025 року та серії ЗхРУ №011957Е від 08.11.2025 року; протоколом про адміністративне затримання від 08.11.2025 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.11.2025 року; рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) від 08.11.2025 року та схемою затримання від 08.11.2025 рок.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушень в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

ОСОБА_1 вчинив 2 (два) адміністративні правопорушення за короткий проміжок часу, справи щодо яких надійшли до суду 11.12.2025 року, а тому справи №722/2722/25 (номер провадження - 3/722/44/26) за ч.2 ст.204-1 КУпАП та №722/2723/25 (номер провадження - 3/722/45/26) за ч.2 ст.185-10 КУпАП, доцільно об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер №722/2722/25 (номер провадження - 3/722/44/26).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, а також наявність обставини, що обтяжує та пом`якшує відповідальність, вважаю, що є достатні підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП і накласти на нього стягнення в межах санкції статті Закону за вчинені правопорушення з урахуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 36,40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення справи №722/2722/25 (номер провадження - 3/722/44/26) за ч.2 ст.204-1 КУпАП та №722/2723/25 (номер провадження - 3/722/45/26) за ч.2 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/2722/25 (номер провадження - 3/722/44/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.204-1 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

- за ч.2 ст.185-10 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/, Код отримувача: 37836095, Банк отримувача: казначейство України, р/р UA0024303, Код класифікації доходів: 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (знятий з реєстрації за даною адресою 24.11.2025 року), РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: