№ 3/755/67/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 листопада 2025 року, о 16 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, 2, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai I10», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, у середній смузі руху, автомобіль «Hyundai I10», д/н НОМЕР_2 , рухався перед ним у його смузі. Далі, водій «Hyundai I10», д/н НОМЕР_2 , різко здійснила маневр перелаштування на головну дорогу, увімкнувши із запізненням сигнал повороту, а саме, вже на виїзді на дорогу, від чого він почав одразу гальмувати, однак, оскільки між їхніми автомобілями була відстань лише 10 метрів та йшов дощ, то уникнути зіткнення не вдалося. Зокрема, прохав долучити до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко М.Е. пояснив, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних дій для уникнення зіткнення, було темно та була мокра дорога. Вважає, що обидва водії повинні враховувати час доби, стан дороги та бути обережними під час руху і водій автомобіля «Hyundai I10», д/н НОМЕР_2 , бачила, що рухається багато машин та могла вчасно подати сигнал повороту, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Hyundai I10», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася в одній смузі з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , попереду, дорога була другорядною, напрямок руху не змінювала, рухалася прямо. Попереду, при виїзді на головну дорогу, знаходилася стоп-лінія, тому, вона зупинилася, щоб пропустити автомобіля, які рухалися з вул. Харківське шосе на пр-т Соборності, інші автомобілі також зупинилися, оскільки як і вона рухалися по другорядній дорозі, однак, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , не дотримавшись дистанції, скоїв зіткнення у задню праву частину її автомобіля. Вважає, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , який порушив ПДР України.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Матвієнка М.Е. та ОСОБА_2, переглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514046; схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень; письмовими поясненнями, переглянутим відеозаписом, а також, поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя