Провадження № 3/161/234/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , її представника Кондратішиної В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522549 від 24 листопада 2025 року вбачається, що 24 листопада 2025 року о 14:50 год у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522565 від 24 листопада 2025 року вбачається, що 24 листопада 2025 року о 14:50 год у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 24 листопада 2025 року о 14:50 год у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 4, за другим переходом в напрямку вул. Чорновола, він, керуючи транспортним засобом Renault Megane, увімкнув аварійний сигнал та припаркувався праворуч біля бордюру, щоб висадити дружину. Після висадки дружини він включив лівий поворот та почав виїжджати. У той момент в нього в`їхав автомобіль Skoda Fabia. Перед початком руху він переконався, що дорога вільна та він може здійснювати може здійснювати рух. Позаду на переході він бачив людей, автомобіля ні. Вважає, що саме водій транспортного засобу порушив ПДР. Від даної ситуації він розхвилювався, йому стало погано та він поїхав додому, щоб зробити укол, який йому потрібно робити в обід, оскільки хворіє на цукровий діабет. Але потім повернувся на місце пригоди.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що 24 листопада 2025 року у м. Луцьку по вул. Сухомлинського вона рухалась транспортним засобом Skoda Fabia в напрямку вул. Чорновола. Раптом зліва різко виїхав автомобіль, який був припаркований. Водій даного транспортного засобу почав кричати та, оцінивши пошкодження, яке на його думку було незначним, залишив місце події. Вона рухалась із невеликою швидкістю. Оскільки, водій поїхав, вона трохи проїхала вперед, однак повернулась, щоб очікувати працівників поліції. Водія було знайдено. Через 1, 5 2 год. (близько 17:00 год.) водій повернувся. Працівники поліції були на місці події до 15:30 год.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кондратішина В.В. суду пояснила, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причино-наслідковому зв?язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 17, 18 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, внаслідок здійснення ОСОБА_1 зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , останній залишив місце ДТП, оскільки повинен був зробити укол, який йому потрібно робити в обід, оскільки він хворіє на цукровий діабет.

ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи виписку № 14439-24 від 29 червня 2024 року та консультативний висновок від 16 січня 2026 року зміст яких підтверджує наявність у нього цуркового діабету.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , залишаючи місце ДТП, до якої був причетним, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки відвертав небезпеку, яка могла бути більш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв?язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 10.1. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи про адміністративне підтверджується, що дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Megane, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Здійснюючи маневр виїзду від краю смуги на смугу руху, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки.А відтак, такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 24 листопада 2025 року о 14:50 год у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 4.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522549 від 24 листопада 2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 листопада 2025 року.

Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, доведеність її вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААД №186260 від 09 жовтня 2024 року), а тому останній від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв?язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій