Єдиний унікальний номер № 362/353/26
Провадження № 3/362/306/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 о 17.10 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 23км+900м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи особою причетною до дорожньо - транспортної пригоди, в порушення п. 2.10а ПДР залишила місце пригоди.

У судовому засіданні водій підтвердила обставини, викладені у протоколі, вину визнала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина водія у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, окрім пояснень, протоколами, які підписано особою без зауважень та заперечень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, письмовими поясненнями водіїв, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколах.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимоги п.п. 2.10а, 13.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає найбільш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та в порядку ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.