справа №176/105/26
провадження №3/176/79/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боєру Володимира Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ЕСТЕЙТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Боєру В.С. 31 грудня 2025 року відносно керівника «Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту Будівельного виробництва» ОСОБА_1 за ст. 183-13 КУпАП зазначено, що 01.12.2025 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 79713004. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за формою встановленою Міністерством юстиції України та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник має зареєстрований в установленому законом порядку Електронний кабінет в ЄСІТС. За даними лотів обміну між АСВП та ЄСІТС, боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 01.12.2025 о 12:34. Додатково паперовий примірник постанови про відкриття виконавчого провадження спрямовано на адресу боржника рекомендованого кореспонденцією (ШКІ Я76). За даними трекінгу вебсайту УДППЗ «Укрпошта», відправлення прибуло на відділення 06.12.2025 року та було отримане боржником 15.12.2025 року.

Відповідно до п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням майнового характеру боржник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

В установлений Законом України «Про виконавче провадження» строк боржник декларацію не надав, про що складено відповідний акт.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в якому посилається на те, що згідно із листом приватного виконавця вих. № 33 від 02.01.2026 р. із додатками на 15 (п`ятнадцяти) аркушах останнім пред`явлено у якості доказів вчинення адміністративного правопорушення документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 31.12.2025; постанова про відкриття виконавчого провадження № 79713004 від 01.12.2025 р. із супровідним листом вих. № 2171 від 01.12.2025; список групового поштового рекомендованого відправлення № 02122025-1 без дати; акт приватного виконавця від 15.12.2025; виклик приватного виконавця вих. № 2585 від 16.12.2025; список групового поштового рекомендованого відправлення № 16122025-1 без дати; інформацію про ТОВ «ІТ-Естейтс».

Вказані документи він взагалі не отримував, про них стало відомо вперше з електронних матеріалів судової справи. Саме тому, приватним виконавцем не було надано жодних документів, зокрема рекомендованих повідомлень, про вручення начебто направлених ним документів.

В свою чергу, посилання приватного виконавця у своїх документах на якість лоти обміну між АСВП та ЄСІТС не витримує жодної критики, оскільки, по-перше, будь-які докази цьому не надані, по-друге, з точки зору законодавства не існує ніяких лотів обміну між АСВП та ЄСІТС, по-третє, мені у «Електронному суді» не приходили жодні повідомлення про будь-які виконавчі провадження і я готовий надати для огляду свій кабінет у «Електронному суді», щоб це підтвердити.

Разом з тим, всі ці документи та припущення приватного виконавця не мають жодного значення та змістовного навантаження, оскільки у нього, як директора ТОВ «ІТ-Естейтс» був відсутній обов`язок протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подавати декларацію про доходи та майно боржника (юридичної особи) як це помилково зазначається та інкримінується приватним виконавцем.

Дійсно, відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Однак, вказана правова норма у частині строків не діє у період воєнного стану, що свідомо проігноровано приватним виконавцем під час складання ним документів та направлення їх до суду.

Так, положеннями Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджуються доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 т. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-13 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявку без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника.

Відсутні також і належні докази про те, що ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 79713004, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4325/24, виданого 21.11.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ЕСТЕЙТС», керівником якого він є, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту Будівельного виробництва» суми заборгованості.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначає, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки допустимих і належних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, суду не надано, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 188-13, 245, 251, 252, 280, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ЕСТЕЙТС», за ст.188-13КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК