Номер провадження 3/333/299/26
П О С Т А Н О В А

26 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525123 від 27.11.2025, складеного поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Шостак В.Р., 27.11.2025 р. о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. О.Говорухи, буд.36 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року. 18.11.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені,зокрема ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`зковою, тому суддя вважає за необхідне розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з протоколом серії ЕПР1 №525123 від 27.11.2025, вважаю, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП виходячи з такого.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

З досліджених матеріалів вбачається, що під час зупинки 27.11.2025 р. о 13 год. 14 хв. по вул. О.Говорухи, буд.36 на водія ОСОБА_1 були складені два протоколи за ч.5 ст.126 КУпАП: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом (протокол серії ЕПР1 №525114) та за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом (протокол серії ЕПР1 №525123). Обидві фабули адміністративного правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.01.2026 року по справі 333/11514/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом 27.11.2025 р. о 13 год. 14 хв. по вул. О.Говорухи, буд.36, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, за одну і ту ж саму подію: керування транспортним засобом 27.11.2025 р. о 13 год. 14 хв. по вул. О.Говорухи, буд.36, у відношенні водія ОСОБА_1 одночасно складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 126 ч.5 КУпАП, що суперечить статті 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по тому самому факту за ст.126 ч.5 КУпАП постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.01.2026 року по справі 333/11514/25.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Ковальова