Справа № 157/2242/25
Провадження №3/157/84/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Шуміка А.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2025 року близько 17 год 00 хв, знаходячись у АДРЕСА_1 , у порушення п. 3 Розділу 3 Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у населених пунктах Камінь-Каширської міської ради на 2025-2030 роки, затверджених рішенням сесії міської ради від 24.10.2025 № 8/58-12, не забезпечила належного утримання незареєстрованої собаки, який не належить до жодної офіційної породи, білого кольору, а саме допустила вихід собаки за межі своєї земельної ділянки, внаслідок чого собака забігла до господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та задушила 9 качок, чим потерпілій завдано майнову шкоду на суму 6 300 гривень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. а також пояснив, що собаку тимчасово до вирішення справи судом передано власниці, оскільки спеціального місця для утримання собаки РВП не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що її собака була на прив`язі на огородженому подвір`ї домогосподарства, проте згодом вона собаку відв`язала, щоб він побігав, і хоча подвір`я огороджене, собака з подвір`я вибіг та забіг до іншого домогосподарства, а потім їй повідомили, що саме її собака задушив качок потерпілої. Збитки потерпілій відшкодовано повністю. Вона просить залишити собаку у її володінні, у подальшому буде дотримуватися правил утримання домашніх тварин.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 їй збитки повністю відшкодувала, вона претензій до останньої не має, просить звільнити її від відповідальності та не заперечує щоб собаку не конфісковували.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

Згідно з рапортом старшого інспектора чергового Пугача А., що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) від 19 листопада 2025 року № 15003, ОСОБА_2 повідомила до поліції про те, що у період часу з 17 год 00 хв по 19 год 40 хв 18 листопада 2025 року прибіг собака, яку неодноразово власники відпускають гуляти та подушив їй 9 качок, з яких 8 тушок залишилося на місці, до власників собаки вона ходила, собаки на місці не було.

З протоколу про тимчасове вилучення тварини від 04 грудня 2025 року вбачається, що ПОГ СВГ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шумік А. 04 грудня 2025 року по АДРЕСА_1 тимчасово вилучив у ОСОБА_1 домашню собаку, яка не належить до жодної офіційної породи, білої масті, кличка собаки «Арчі».

З акта про передачу тварини, вилученої під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № ВАД 5966720 від 04 грудня 2025 року, вбачається, що вилучену домашню собаку, яка не належить до жодної офіційної породи, білої масті, по кличці «Арчі», передано власниці ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 154 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну внаслідок порушення правил утримання собак.

Диспозиція ст. 154 КпАП України є бланкетною, відтак правила утримання собак регулюються спеціальними нормативними актами.

У статті 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що домашні тварини - це собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі. Утримання тварин в домашніх умовах - це обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.

Згідно із статтями 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Таке утримання має забезпечувати дотримання правил співжиття. Домашніх тварин дозволяється утримувати у вільному вигляді на ізольованій, добре огородженій території на прив`язі або без неї; право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм та вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно з підпунктом 3 Розділу 3 Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у населених пунктах Камінь-Каширської міської ради на 2025-2030 роки, затверджених рішенням сесії міської ради від 24.10.2025 № 8/58-12, особи, які утримують домашніх тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з неї лише в закритих дворах і висотою огорожі, що виключає можливість втечі.

Таким чином, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України, доведена.

Разом з тим, беручи до уваги вищенаведені конкретні обставини вчинення правопорушення і те, що вчинене ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, завдані потерпілій збитки відшкодовані в повній мірі, і остання претензій до ОСОБА_1 не має та просить звільнити її від адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Домашню собаку, передану на зберігання власниці ОСОБА_1 , належить залишити у водінні останньої.

Керуючись ст. ст. 22, 23, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Домашню собаку, передану на зберігання власниці ОСОБА_1 , - залишити у володінні останньої.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 21 січня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк