СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2025 року, близько 17 год. 12 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по проспекту Берестейському, 128/2, в порушення вимог п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), рухаючись в другій смузі руху, не був уважним, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні праворуч перетнув широку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхавши на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ» НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дана справа надійшла до суду 30 вересня 2025 року, проте не була розглянута з причин тимчасової втрати працездатності суддею, на розгляд даного складу суду справа передана 22 січня 2026 року.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу своєї вини не визнав і показав, що 18 вересня 2025 року, близько 17 год. 12 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по проспекту Берестейському, 128/2, рухався в крайній правій смузі руху для зупинки та підбору пасажирів. Разом з тим, інший автомобіль - «ЗАЗ» НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення, вчинив це умисно навіть не гальмуючи.

Не зважаючи на захисну правову позицію вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями потерпілого, а також даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, перетнув широку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхавши на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався, внаслідок чого і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Про те, що зіткнення вказаних автомобілів сталося при одночасному маневрі перестроювання праворуч з боку водія ОСОБА_1, безсумнівно вказують об?єктивні дані Схеми про локацію пошкоджень обох автомобілів внаслідок зіткнення («ВОЛЬВО» - майже весь правий бік, починаючи з передньої частини, а «ЗАЗ» - передня ліва частина).

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1 та 10.3 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати горизонтальну дорожню розмітку, яка встановлює певний режим і порядок руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 18 вересня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК