Провадження № 3/211/440/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року о 12:05 годині, знаходячись в місті Кривий Ріг, вул. Миколи Бородуліна, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джили МР 7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, унаслідок4 чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевих воріт, які від удари відчинились та контактували з припаркованим мопедом Yadea Racing. Внаслідок ДТП автомобіль, металеві ворота, мопед Yadea Racing отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 12.3., 2.3.б. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (протокол серії ЕПР1 №542295 від 16.12.2025 року).

Крім того, 16.12.2025 року о 12:05 годині, знаходячись в місті Кривий Ріг, вул. Миколи Бородуліна, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джили МР 7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (Протокол серії ЕПР1 №542303 від 16.12.2025 року).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, металевих воріт, мопеду Yadea Racing повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами адміністративної справи, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2025 з фото таблицею;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.12.2025 о 12:05год. в ході руху у його автомобіля «Джили МР 7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заклинила педаль газу і машина зіткнулась з парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив пошкодження металевих воріт. Після чого він залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 16.12.2025 о 12год. автомобіль «Джили МР 7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив таран воріт домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Бородуліна, 46, чим спричинив пошкодження металевих воріт та пошкодив мопед Yadea Racing. Після чого водій залишив місце ДТП.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, але ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП одночасно розглядаються Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №211/14605/25, 211/14606/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 211/14605/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У відповідності до ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду - 26371308.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: І. О. Юзефович