ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 Справа №607/955/26 Провадження №3/607/905/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Авангард»,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №781151 від 11.01.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 23.12.2025 близько 15 год. 18 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Авангард» за адресою: м. Тернопіль, вул. Весела, 1, під час перевірки працівником ГУ ДПС у Тернопільській області зберігала у вказаному магазині тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «CREDO» з акцизними марками «Республіки Білорусь». Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги п. 226.4. ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не визнала та пояснила, що під час перевірки працівниками податкової служби магазину «Авангард» за адресою: м. Тернопіль, вул. Весела, 1, де вона працює продавцем, в її особистій сумці було знайдено та в подальшому вилучено цигарки марки «CREDO» з акцизними марками «Республіки Білорусь», які вона придбала на ринку з метою їх подальшої передачі для ЗСУ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як видно, диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто такою, що відсилає до положень законодавства, якими визначені основні засади державної політики щодо зберігання та транспортування алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній ставиться у провину, зокрема порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Поряд з цим, при розгляді справи суддя враховує, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з 01.01.2025 втратив чинність на підставі Закону України №3817-IX від 18.06.2024.

Таким чином, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначено норму нечинного на момент його складання спеціального нормативного акту, яким передбачено відповідальність за порушення правил зберігання та транспортування алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Надаючи оцінку іншим доказам у справі, суддя враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 65 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який набрав чинності 27.07.2024, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

За змістом ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна відповідальність настає виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Водночас, згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №781151 від 11.01.2026, їй ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, шляхом зберігання в магазині «Авангард» за адресою: м. Тернопіль, вул. Весела, 1, сигарет марки «CREDO» з акцизними марками «Республіки Білорусь», не дивлячись на те, що зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів з іноземними акцизними марками, на переконання судді, не є тотожними поняттями.

До того ж, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби торговельної марки «CREDO» містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, що також свідчить про відсутність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, суддя доходить висновку, що уповноваженою особою органу Національної поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 невірно кваліфіковано дії останньої за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що передбачена відповідальність за вказаною нормою, а зберігала тютюнові вироби з іноземними акцизними марками, що не заборонено чинним законодавством, а відтак не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Більше того, приймаючи рішення суддя враховує виявлення працівниками податкової служби при здійсненні перевірки ТзОВ «Авангард Плюс» вказаних тютюнових виробів в особистій сумці працівника магазину - ОСОБА_1 , що очевидно виходить за межі наказу начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Ліщинської О. №2741-п від 23.12.2025.

За наведеного, та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано доказів, які б дозволили судді на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу поставленого їй у провину адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781151 від 11.01.2026 у ОСОБА_1 було вилучено 5 блоків по 10 пачок в кожному цигарок марки «CREDO» з акцизною маркою «Республіки Білорусь», а згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції №32 від 12.01.2026 цигарки марки «CREDO» з акцизною маркою «Республіки Білорусь» слід повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені вОСОБА_1 згідно з квитанцією №32 від 12.01.2026 5 (п`ять) блоків по 10 (десять) пачок в кожному цигарок марки «CREDO» з акцизною маркою «Республіки Білорусь», після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук