Єдиний унікальний номер № 362/9215/25
Провадження № 3/362/126/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2025 о 22.37 год в Київській області в смт Саливонки по вул. Майданівська водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, які становлять 0,90 проміле алкоголю, який водій заперечила , в зв`язку з чи її було доставлено до найближчого працюючого медичного закладу у м. Васильків, де з технічних причин лікарі не провели огляд водія.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечила свою вину, пояснила, що можливі ознаки алкогольного сп`яніння були у неї в зв`язку з прийняттям певних ліків за станом здоров`я, вона виконувала всі вимоги поліцейських, пройшла огляд на місці і була з ним незгодна, тому з поліцейськими поїхали до лікарні, а там лікарі не провели огляд з технічних причин, тоді поліцейські запропонували повторно пройти огляд на їх Драгері, але вона відмовилась, оскільки бажала саме медичного огляду, після чого було складено протокол.

Захисник адвокат Король П.В. підтримав позицію своєї підзахисної, просив справу закрити в зв`язку з порушенням процедури огляду, яка встановлена законом, а також надав письмове клопотання про закриття провадження з додатковими письмовими матеріалами щодо роботи лікарень у даному районі.

Поліцейський Ярмола Є.І., викликаний до судового засідання за клопотанням сторони захисту, підтримав складений протокол, пояснив, що після зупинки водія і виявлення ознак сп`яніння, відповідно до Інструкції провели огляд на місці він показав позитивний результат, але водій його категорично заперечила, тому запропонували проїхати до лікарні, коли приїхали у м. Васильків, лікарі повідомили, що Драгер перебуває на повірці і вони не можуть провести огляд водія, тоді зателефонували до інших лікарень, але після 22.00 год жодна з них не проводила огляду водіїв. Від огляду лікарем водій не відмовлялась, тоді він вимушений був у цих обставинах запропонувати огляд повторний поліцейськими за допомогою їх приладу, однак водій відмовилась і тоді було складено протокол. Розуміє. що фактично було порушено порядок проведення огляду, однак це відбулось з причин, що не залежали ні від поліцейських, ні від водія.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані письмові матеріали, у тому числі сторони захисту, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій автомобіля має певні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій заперечував, на пропозицію працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу, який може провести огляд водія водій погодився, однак після прибуття до лікарні огляд не було проведено лікарями з технічних причин (відсутній відповідний прилад), у інші медичні заклади водій не доставлявся (згідно наданої за телефоном інформації - не проводили такі огляди після 22.00).

За таких обставин, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння порушено вимоги закону після заперечень водія щодо незгоди з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, не проведено огляд у лікарні (через відсутність відповідного приладу у медичному закладі), тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд визнається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.