справа №176/5197/25
провадження №3/176/53/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 15 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Героїв України, біля буд.14 керував транспортним засобом Chery Flagcloud д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.10.є. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 15 год. 45 хв. в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Героїв України, біля буд.14, керував транспортним засобом Chery Flagcloud д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати такими транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №4680547 від 08.05.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП). Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527177 від 29.11.2025 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 ;

-рапортом інспектора-чергового ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.11.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025 року, який зазначив, що керував транспортним засобом, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження; після ДТП він вийшов з автомобіля, випив банку Рево та став очікувати працівників поліції;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527191 від 29.11.2025 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 ;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; постанова набрала законної сили 29.07.2025 року;

Згідно п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що зроблено відповідні записи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази, наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду;

- за ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 4 статті 130 КУпАП визначає, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 є більш серйозним, аніж адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. А тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, ігнорування позбавлення його судом спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Суд не застосовує таке адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Chery Flagcloud д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,6 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/5197/25, № 176/5198/25 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/5197/25, провадження № 3/176/1172/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ