справа № 388/2594/25
провадження № 3/388/16/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з відділення поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497992 від 30.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності викладена таким чином: «30.10.2025 07:30:00 м. Долинська, вул. Мічуріна 184 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу ТЗ Opel Vektra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався головною дорогою та спричинив зіткнення. Після ДТП авто отримало механічне пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11. ПДР - Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнознач. доріг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення - не визнав. Надав пояснення про те, що вранці 30.10.2025 він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Мічуріна від «Учкомбіната» до перехрестя з провул. Залізничний. В цей час автомобіль Opel Vektra, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по провул. Залізничний по зустрічній смузі руху коли перетинав перехрестя з вул. Мічуріна та врізався у його автомобіль. При цьому зауважив, що ділянка дороги по вул. Мічуріна по якій він рухався має покриття - бетонні плити провул. Залізничний має є покриття - асфальт.

Потерпілий, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення розгляду справи - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи і оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог та п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих фотоматеріалів судом встановлено, що до моменту зіткнення транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 наближався до перехрестя вул. Мічуріна з провул. Залізничний рухаючись по вул. Мічуріна, яка має покриття - бетонні плити, а транспортний засіб Opel Vektra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по провул. Залізничний, який має покриття - асфальт.

При цьому, транспортний засіб Opel Vektra наближався до перехрестя будучи зліва відносно транспортного засобу ВАЗ 2106, який відповідно наближався до перехрестя з права відносно транспортного засобу Opel Vektra.

Ділянки дороги по наближенню до зазначеного перехрестя не врегульовано знаками дорожнього руху.

Відповідно до визначення наведеного у Правилах дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Таким чином перехрестя вул. Мічуріна з провул. Залізничний, з урахуванням напрямків руху транспортних засобів, є перехрестям рівнозначних доріг.

Відповідно до положень п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на викладене судом відзначається, що у дорожній ситуації, яка є предметом даного судового розгляду відсутні ознаки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки у цій дорожній ситуації водії повинні були керуватися вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів та інших об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 16.11, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров