Справа № 163/2408/25
Провадження № 3/163/25/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 486679 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором 2 взводу 5 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 18.10.2025 о 09:38 год. на 56 км автодороги 0302 повторно протягом року в порушення вимог п.п.31.3.а., 31.1. Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, з номерним знаком НОМЕР_2 , який переобладнано з порушенням правил, норм та стандартів, а саме було нарощено борти кузова.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кривошею А.М.

Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні висловив правову позицію про відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Повністю підтримав свої пасмові клопотання та надав пояснення аналогічні їх змісту.

Під час розгляду протоколу встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений о 10:12 годині 18 жовтня 2025 року на 56 км АД Т-0302, в протоколі значиться про порушення ОСОБА_1 п.31.3.а., 31.1. Правил дорожнього руху.

В особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ГАЗ-САЗ», номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , зазначено встановлено ГБО; тип- спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид.

Постановою серії ЕНА № 3328104 від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року керував автомобілем керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, з номерним знаком НОМЕР_2 , переобладнаним з порушенням установлених правил, що кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Водночас під час розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт переобладнання транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні будь-які документи чи висновки уповноважених органів (зокрема сервісного центру МВС або експертної установи), які б свідчили про те, що конструкція автомобіля була змінена без відповідного дозволу чи погодження.

Із наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що тип кузова автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, з номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрований як спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид, що відповідає фактичному стану транспортного засобу. Будь-яких відомостей про його переобладнання або невідповідність технічним вимогам до матеріалів справи не долучено, як і не доведено наявність будь-яких змін у конструкції транспортного засобу, які впливають на його технічний стан чи безпеку руху.

Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно із пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Наказ Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N? 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», надалі Правила, передбачають нарощування бортів і вказують у п. 8.13., що якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова. В разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги.

В матеріалах справи відсутні відомості про вимірювання висоти автомобіля з нарощеними бортами.

Правила дозволяють перевізникам нарощувати борти, а інколи і зобовязують це зробити, головна вимога при цьому - висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги.

Технічний опис, інструкція по експлуатації автомобіля марки ГАЗ - САЗ 3507-01 (м.Саранськ, 1991 рік видання) щодо нарощування бортів містить наступну інформацію. Для забезпечення повного використання вантажопідйомності при перевезенні сільськогосподарських вантажів, які значно відрізняються як за щільністю (вагою), так і по структурі, та для захисту вантажів від втрат при навантажувально - розвантажувальних роботах і транспортуванню, автомобіль - самоскид додатково комплектується надставними бортами.

Матеріали справи не доводять ту обставину, що надставні борти автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, 1984 року випуску, VIN - НОМЕР_4 , були виготовленні в порушення заводської комплектації транспортного засобу, призвели до зміни навантаження на вісь транспортного засобу чи входили за дозволені габарити (більше 4 м. від поверхні землі до крайньої верхньої межі транспортного засобу.

Поліцією не надано до матеріалів справи належних доказів про самостійне переобладнання автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, 1984 року випуску, VIN - НОМЕР_4 .

Як пояснив в судовому засіданні захисник, придбаний ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1984 року випуску, VIN - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 йшов з заводу в комплектації з надставними бортами, наявність яких чи їх відсутність не вноситься до реєстраційного документу чи сервісного центру МВС. Автомобіль першочергово використовувався в народному господарстві УРСР та дякуючи ОСОБА_1 зберігся до сьогоднішнього дня в справному стані. В момент випуску автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 VIN - 0762541 - 1984 рік, не діяли норми ПДД України, стандарт ДСТУ 3649:2010, НАКАЗ МІНІСТЕРСТВО ТРАНСПОРТУ УКРАЇНИ від 14.10.1997 N? 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», які регламентують переобладнання автомобілів та їх експлуатацію з надставними бортами.

Такі пояснення захисника матеріалами справи не спротовано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, вимірювання бортів, в матеріалах справи відсутні докази, які могли б ствердити, що в автомобілі яким керував ОСОБА_1 останнім переобладнано.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Однак, при складенні протоколу в цій справі поліцейським не здобуто даних про конструкцію транспортного засобу в контексті передбачуваності для установлення бортів кузова, як і не здійснено перевірку технічного стану колісного транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 5 Розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710.

Отже, суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, застосовуючи до цієї справи принципи кримінального провадження (див. рішення ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України») приходжу висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У даному випадку інспектором поліції не виконано обов`язок щодо доказування вчинення правопорушення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як доказ винуватості особи, оскільки складений без належної перевірки відповідності нарощених бортів кузова правилам, нормам та стандартам.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета