Провадження №3/447/154/26
Справа №447/4053/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником МП « Будсервіс»», зареєстрованого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи керівником МП «БУДСЕРВІС» допустив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2025року в сумі 117410,06грн, яка зазначена у податковій декларації з податку на нерухоме майно № від 10.02.2025року, термін сплати 29.10.2025року , чим порушив п.п.266.10.1., п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами , тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.01.2026 вину визнав, просив суворо не карати .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ГУ ЛВ №008668, Актом неявки №2004/13-01-04-09/13799826 від 09.12.2025 , актом про результати камеральної перевірки щодо порушень від 27.11.2025 року №54314/13-01-04-09/13799826, письмовими визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.