ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/67/26
провадження №3/691/67/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 близько 21:30 в АДРЕСА_2 , у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою та слабоалкогольним напоєм без ліцензії на здійснення торгівлі без акцизних марок, чим порушила ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та алкогольних напоїв", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено довідкою про доставку SMS, у судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду даної справи, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням, відповідно до частини 1 статті 156 КУпАП, визначається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840880 від 12.01.2026 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те, що в день події він прийшов до магазину "Ромашка", що розташований у смт. Цвіткове, та там перебувала його власниця ОСОБА_1 , яка продала йому алкогольний товар, а саме: горілку "Хлібний Дар" 1 л за суму 225 грн та три пляшки "Шейку" на суму 53 грн, одна пляшка, тому повідомив, що у власниці відсутня ліцензія на торгівлю алкоголем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом, на часткове визнання вини; рапорту від 22.12.2025 року; відеофіксацією порушення; копіями свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, паспортних даних.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки остання порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та доведеність її вини.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховую положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останньої, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст. ст. 1, 23 КУпАП. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, то питання про їх конфіскацію не вирішується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 40-1, 156 ч. 1, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП танакласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, в порядку примусового виконання постанови, штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця