ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., за участю захисника Ванжули Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2025 о 15:21 годин керував автомобілем марки «ФОРД» р.н.з. НОМЕР_1 у Волинській області, Володимирському районі, с. Заріччя по вул. Героїв Майдану з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не регують на світло, поведінка не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Халупко С.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не повідомили про поважні причини неприбуття. Оскільки участь даних осіб є необов`язковою в судовому засіданні, а тому розгляд справи проводиться у їхній відсутності.

Захисник Халупко С.В. подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працівники поліції допустили істотні порушення вимог законодавства України, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не роз`яснили правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому направлення на огляд є незаконним. Просить провамдження закрити.

Захисник Ванжула Я.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні даного правопорушення. Просив провадження закрити, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не роз`яснили йому прав та наслідків відмови від проходження огляду. Також у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому не було підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці не регують на світло, поведінка не відповідає обстановці), а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти в медичному закладі огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначено виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці не регують на світло, поведінка не відповідає обстановці).

Таким чином, працівник поліції чітко вказав, які ознаки наркотичного сп`яніння ним були виявленні на місці зупинки ОСОБА_1 та правомірно пред`явив до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису з камери поліцейського встановлено, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти в медичному закладі огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній протягом тривалого часу не виявляв бажання пройти такий огляд, а тому працівником поліції правомріно було прийнято це як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан наркотичного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, незгода водія з причиною зупинки автомобіля не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Безпідставними є доводи захисника про те, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права, оскільки із відеозапису встановлено, що працівник роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також відеозаписом підтверджується, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, а тому такі доводи захисника є безпідставними.

Крім того, відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху повинен знати вимоги п. 2.5. ПДР, зокрема, що він, як водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, роз`яснення (нероз`яснення) поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З аналізу положень даної норми вбачається, що навіть незнання ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не звільняє його від юридичної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисникине надали суду жодних належних, допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували обставини, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук