Справа № 576/3155/25
Провадження № 3/576/11/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Опанасенко Т.В.

представника особи, яка притягується до відповідальності Хараїм О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ № 576/3155/25 (провадження № 3/576/11/26), № 576/3156/25 (провадження № 3/576/12/26) які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

-про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 26.11.2025 о 16 годині 20 хвилин у м. Глухів по вулиці Путивльська керуючи автомобілем MITSUBISHI д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення водій ОСОБА_1 з`їхав в лівий кювет по ходу руху де здійснив наїзд на опору ЛЕП. При даній ДТП ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби та опора ЛЕП механічно пошкоджені, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 26.11.2025 о 16 годині 20 хвилин у м. Глухів по вулиці Путивльська керував автомобілем MITSUBISHI д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В. підтримала подане клопотання про закриття адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у ньому пояснивши, що ОСОБА_1 не заперечує факту скоєння ДТП, водночас не погоджується з оформленими адміністративними матеріалами відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, просивши закрити в цій частині адміністративне провадження.

В клопотанні просить закрити провадження у справі з огляду на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому його огляд повинен був проведений у відповідності до ч.2 ст. 266-1 КУпАП, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Під час спілкування з працівниками поліції останнього не було попереджено про безпосередню відеофіксацію події, йому не роз`яснювались його права не свідчити проти себе, а в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я і останній не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та подане клопотання, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколами серії ЕПР1 № 52439 та № 524457 від 26.11.2025 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненням учасника ДТП ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що 26 листопада 2025 року о 16 год. 27 хв. по вул. Путивльський в м. Глухів, поліцейські під`їхали до місця скоєння ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Під час оформлення матеріалів за фактом вчинення ДТП працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , котрий, як вбачається навіть з відеозапису, мав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте останній відмовився.

ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки складення протоколу, попереджено про здійснення безпосередньої відеофіксації та можливість надання пояснень і отримання копій протоколів. Від підпису та отримання копії протоколів останній відмовився. Також вказаним відеозаписом, який здійснювався безперервно з 16 год. 32 хв. по 18 год. 16 хв. зафіксовано і попередження поліцейським про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на що останній пояснив, що його заберуть знайомі.

Таким чином, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

Зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушень, в них відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протоколи оформлені компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколах вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Твердження про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому поліцейські не повинні були складати адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд відхиляє з огляду на наступне.

Стаття 266 KУпAП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами aбo водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті KУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння та при цьому вказані водії с військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями 3CУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 KУпAП.

Тому, у разi виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, слід розмежовувати поняття cyб`єкта правопорушення, а саме, першочергово особа, яка керує транспортним засобом, спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в 3CУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є діючим військовослужбовцем, проте матеріалами справи не підтверджено, виконання ним під час керування вказаним транспортним засобом службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в 3CУ з використанням власного транспортного засобу, а тому процедура проходження огляду на стан сп`яніння була проведена в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Стосовно відсутності направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , то суд зазначає, шо відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), вказані документи працівники поліції повинні складати під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, то вказані документи працівники поліції не повинні складати.

Судом відхиляються доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених КУпАП та Конституцією України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при складанні адміністративних матеріалів будь-яких обмежень в процесуальних правах водія під час складання протоколу з боку працівників поліції судом не встановлено та може бути компенсовано особою в ході судового розгляду справи, оскільки саме на даному етапі проводиться розгляд справи по суті та можуть бути в повному обсязі реалізовані права, передбачені статтею 268 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду водію в повному обсязі було забезпечено реалізацію всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП, та жодних істотних обмежень його процесуальних свобод не допущено.

Інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення не наведено і під час розгляду справи за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено не було.

Отже дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я, так як будь-який наявний у справі обґрунтований сумнів у справі був спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів.

Відповідно до довідки поліції ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В1,В, С1,С».

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В матеріалах справи відсутня інформація про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу, тому конфіскація транспортного засобу неможлива.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур