Провадження № 3/175/9284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, на 427 км + 900 м автодороги Н-08 в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні та зміні руху не врахував безпеку маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS КХ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-08 з боку м. Дніпро в напрямку м. Нікополя Дніпропетровської області. Він пропустив розворот, тому йому треба було розвернутися. Виїжджаючи зі спіралеподібної розв`язки, він рухався другорядною дорогою і йому треба було зі смуги розгону перестроїтися на головну дорогу. Він побачив розрив між відбійниками, там забороняючи розворот знаків немає, вирішив там розвернутися, зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт, коли відчув удар в задню частину свого автомобіля. В його автомобіль врізався автомобіль «LEXUS КХ 350», який рухався по головній дорозі, в якій саме смузі, він не знає. Він бачив цей автомобіль та вважав, що той автомобіль далеко і він встигне зробити маневр. Захисник адвокат Лозовий О.А. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 15 жовтня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, на 427 км + 900 м автодороги Н-08 в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «LEXUS КХ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвили, він керував автомобілем «LEXUS КХ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі Н-08 з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя у правій смузі руху. З віадука у смугу для розгону виїхав автомобіль «JEEP PATRIOT», несподівано почав виїжджати у праву смугу руху та одразу почав виконувати розворот ліворуч, де є розрив між відбійниками. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2025 року вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі «LEXUS КХ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Чоловік був за кермом автомобіля, автомобіль рухався у правій смузі руху. З віадука виїхав автомобіль «JEEP PATRIOT», цей автомобіль рухався у смузі для розгону, різко почав повертати у бік розвороту. Її чоловік почав гальмувати, але відбулося зіткнення.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на 427 км + 900 м автодороги Н-08 в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області. Зазначена ділянка дороги має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку, які відокремлені відбійниками і зеленою смугою. Автомобіль «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався у смузі для розгону та почав змінювати напрямок руху перестроюватися в праву смугу руху в попутному напрямку, а автомобіль «LEXUS КХ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, будь-яких маневрів перестроювання чи зміни напрямку руху не робив, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Також вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване у правій смузі руху, по якій рухався автомобіль «LEXUS КХ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і на яку перестроювався автомобіль «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_2 , оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, в тому числі перед виконанням розвороту, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лозового О.А. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що він виконував спочатку перестроювання ліворуч, а автомобіль «LEXUS КХ 350» рухався в попутному напрямку, цей автомобіль ОСОБА_1 бачив здалеку. Тобто, ОСОБА_1 у будь-якому випадку був зобов`язаний дати дорогу попутному транспортному засобу, а не легковажно покладатися на власні міркування щодо того, що цей транспортний засіб перебуває на достатній відстані, тому він встигне виконати свій маневр перестроювання ліворуч.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: