Справа № 447/3336/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А. П.
Провадження № 33/811/1994/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Малицького В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді, 09.10.2025 о 12:38 год. у с. Розвадів на автодорозі Київ-Чоп М06 586 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором марки «КИЙ-14102», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Малицький В.К. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 01.12.2025 року ним, через систему «Електронний суд», було скеровано до суду першої інстанції довідку про те, що його підзахисний проходить службу в Збройних Силах України з 09.10.2025 року, тому просив розглядати справу без його участі. Однак він не зазначав, що просить проводити розгляд справи без його участі. Оскільки раніше ним було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, і засідання, призначене на 18.11.2025 року, не відбулося не з вини сторони захисту, то, на його думку, і наступне засідання також мало б бути проведено в режимі ВКЗ.

Однак цього зроблено не було, чим було порушено право сторони захисту і участь у судовому засіданні та право на подання пояснень чи заперечень ш обставин ДТП.

Апелянт зазначає, що протокол складено з порушеннями. Із фабули правопорушення, викладеної у протоколі, неможливо однозначно встановити, чи ОСОБА_2 здійснював поворот на перехресті, чи рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Якщо водій ОСОБА_2 рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку й не надав переваги в русі потерпілому ОСОБА_4 при виконанні останнім маневру повороту ліворуч, то такі дії підлягали б кваліфікації за п. 10.4 ПДР, а не за п. 16.11 ПДР.

У справі фігурують два свідки та потерпілий, однак у протоколі зазначено лише свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 . Про свідка ОСОБА_6 згадок у протоколі немає.

Враховуючи, що протокол складається за результатами зібраних доказів, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо участі у ДТП свідка ОСОБА_6 .

У пункті 10 протоколу зазначено наявність технічного запису відеозапису №474239, 471890. Однак відповідно до супровідного листа вих. №18214/41/15- 2025 від 15.10.2025 року з УПП у Львівській області до Миколаївського районного суду Львівської області, даних про долучення відеозаписів немає. У листі вказано, що матеріали щодо ОСОБА_2 складаються з 8 аркушів. Це підтверджується і оскаржуваною постановою суду, згідно з якою суд першої інстанції не досліджував жодних відеозаписів.

Отже, у цьому випадку порушено вимоги підпунктів 3, 4 частини 1 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Звертає увагу й на те, що ОСОБА_7 у пунктах 12 та 13 протоколу ставить підписи, однак у пункті 14 зазначено, що він відмовився від надання пояснень. При цьому зі змісту супровідного листа видно, що ним були надані письмові пояснення власноруч. Також незрозумілою є «відмова» від підпису про отримання копії протоколу.

Вважає, що схема ДТП складена з грубим порушенням і є неналежним доказом, оскільки за нею неможливо відтворив механізм ДТП.

Апелянт наголошує, що у матеріалах справи відсутні дані про швидкість руху автомобілів, виміри гальмівного шляху, часу реакції, відстаней.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2

ОСОБА_2 , захисник Малицький В.К. в судове засідання не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 та захисника Малицького В.К.

Потерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, вважає, що саме ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, що стало причиною ДТП, також, зазначив, що суддя першої інстанції не повідомляв його про судове засідання.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справ, не надано оцінку доказам долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих з приводу встановлення фактичних обставин справи.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний судом встановлено, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №478246від 09.10.2025, схему ДТП, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Суряка Ю. від 09.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення.

З постановою судді першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, оскільки така не містить аналізу дослідження всіх доказів, на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено йому у провину. Суддею також не надано оцінки матеріалам справи, а саме письмовим поясненням потерпілих з приводу обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнані потерпілими, однак суддя першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП не повідомив потерпілих про день розгляду справи, як і не врахував та не надав оцінки їх письмовим поясненням.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Малицького В.К. задоволити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.