overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5793/25
Провадження № 3/206/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076198 від 02.10.2025 року вбачається, що 02.10.2025 року о 04 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, Південний міст, громадянин ОСОБА_1 під час адміністративного затримання на законні вимоги командира взводу 2 роти 3 батальйону 4 старшого лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича не чинити супротив не реагував, намагався втекти, штовхав працівника поліції, чим чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 05.11.2025 року, 04.12.2025 року, 12.01.2026 року, 19.01.2026 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився, хоча був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Суд повідомляв про розгляд справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 02.10.2025 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/5807/25
Провадження № 3/206/17/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862576 від 30.09.2025 року вбачається, що 27.09.2025 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП №1 ДРУП №2 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862574 від 30.09.2025 року вбачається, що 28.09.2025 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП №1 ДРУП №2 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862575 від 30.09.2025 року вбачається, що 29.09.2025 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП №1 ДРУП №2 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки поштою, до суду не з`явився 13.11.2025, 10.12.2025, 24.12.2025, 19.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративні правопорушення було вчинено у період 27.09.2025-29.09.2025, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/7021/25
Провадження № 3/206/38/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 22.12.2025, 19.01.2026 пономарец ОСОБА_2 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі міститься його власноручний підпис про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи. Також повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки поштою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Самарського районного суду міста Дніпра (зал № 7), яке відбудеться 29 січня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/5067/25
Провадження № 3/191/1509/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 19.12.2025 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При винесенні постанови суду від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_1 у резолютивній частині не вирішено питання щодо конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку про необхідність виправлення в постанові суду вищевказаних описок, оскільки вони унеможливлює виконання постанови суду, що є порушенням п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, доповнити абзац 1 резолютивної частини постанови наступним: «з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі 1 пачки цигарок «Прима».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 191/170/26
Провадження № 3/191/46/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 12.01.2026 р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, який передано в провадження судді Чорної О.В., справа №191/168/26 (пров.№3/191/45/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справ, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , справа №191/170/26 (пров. №3/191/46/26) передати судді Чорній О.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа №191/168/26 (пров.№3/191/45/26).

Керуючись ст. ст.36, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №191/170/26 (пров. №3/191/46/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передати для об`єднання зі справою №191/168/26 (пров.№3/191/45/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,яка перебуває в провадженні судді Чорної О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
ПОСТАНОВА

19.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 13.11.2025, 08.12.2025, 19.12.2025, 19.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 18.02.2026 о 10:45 год. в залі 4Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1)

Виконання постанови доручити Житомирському РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луньова Д.Ю.
Справа № 278/6369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 05.01.2026 по справі № 278/6369/25,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати можливість стягнення частинами суми штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає можливим встановити ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу строком на 6 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 6800 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 05.01.2026 по справі № 278/6369/25, в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень певними частинами на 6 (шість) місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/6698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.01.2026 року було постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Дослідивши матеріали справи та надані до заяв докази, судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме невірно вказано військову частину, з якої надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 02.01.2026 року у справі №278/6698/25.

Вважати вірною військову частину, з якої надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - «А2900».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/6673/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041189 від 24.12.2025 року вбачається, що 21.10.2025 року близько 18:40 годині ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту ображав свою бабу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 була у стані алкогольного сп`яніння і у них виник словесний конфлікт, під час обоє висловлювались словами брутальної лайки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно своєї бабусі.

Конфлікт між ОСОБА_1 та його бабусею ОСОБА_2 мав обопільний характер, під час якої обидва використовували нецензурну лексику, що не мало характеру насильства одного над іншим.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік