ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/477/26 Справа № 216/5995/25 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 23 липня 2025 року о 20:30 год, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2752-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , в паркові зоні парку «Гданцівський» по вул. Гданцівська, 15к в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною перед початком руху не впевнився, що буде безпечно під час виникнення перешкоди у вигляді стовбура дерева, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на перешкоду (стовбур дерева). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки постанова ухвалена за його відсутності та про її наявність він дізнався лише 18.12.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження суду про його неявку у судове засідання не відповідає дійсності, так як він з`являвся до суду, подавав клопотання. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а також факту керування ним транспортним засобом. Наголошує, що він не керував транспортним засобом, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на відсутність у матеріалах даної справи відеозапису, зазначеного додатком до протоколу. А оглянутий ним відеозапис зі справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього, який стосується цієї ж події, не є безперервним та не містить фіксації всіх подій, зокрема процесу відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 . Вказує на не зазначення у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п. 10.1 ПДР України).

Положеннямип. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640411 від 23.07.2025 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640412 від 23.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5298618 від 23.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірнимита свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не впевнився, що буде безпечно під час виникнення перешкоди у вигляді стовбура дерева, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стовбур дерева.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а також факту керування ним транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи відеозапису, зазначеного додатком до протоколу є безпідставними, оскільки в додатках до протоколу відеозапис не вказано.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність фіксації процесу відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, оскільки така фіксація не передбачена нормами КУпАП та положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Судом першої інстанції всебічно й об`єктивно з`ясовано та досліджено обставини справи, а ухвалене рішення достатньо обґрунтоване та виключає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя