П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чеботарьової Ю.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року о 09 год. 10 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager ARLM-0358, результат огляду позитивний 0,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449154 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.09.2025.

13.01.2026 за вх. № 1730 до суду надійшло клопотання захисника Чеботарьової Ю.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

13.01.2026 за вх. № 1729 до суду надійшло клопотання захисника Чеботарьової Ю.В. про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому захисник просить в разі визнання ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

13.01.2026 за вх. № 2107 до суду надійшло клопотання захисника про долучення документів письмових пояснень ОСОБА_1 . До клопотання додано письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що наразі перебуває на військовій службі, а тому не має можливості з`явитися до суду. Клопотання свого захисника про закриття провадження підтримує та просить закрити провадження у даній справі. ОСОБА_1 також зазначив, що в тому разі, якщо суд дійде висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, просить накласти на нього тільки штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, так як він є військовослужбовцем та для виконання бойових завдань йому необхідно керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Чеботарьової Ю.В., яка не заперечувала розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Чеботарьова Ю.В. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями. Так, під час процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 два рази подув в алкотестер Драгер, та при цьому поліцейський не замінив мундштук, який призначений для одноразового використання. Тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння викликають сумнів.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449154 від 10.09.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

чеком тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.09.2025 року о 09 год. 15 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0358, тест № 1432, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,57 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 0,57 проміле, що засвідчив своїм підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився. Викладене в направленні ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

листом медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025;

листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка вих. № 375 від 25.07.2025, згідно з яким на Підприємстві проводяться огляди на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно графіку: з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводяться, так як відсутнє необхідне обладнання;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Омельченка від 10.09.2025, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб було залишено на місці зупинки, оскільки він не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху;

відеозаписом з нагрудної камери № 477948, № 476434 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449154 від 10.09.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі clip-0 (нагрудна камера № 477948) зафіксовано рух транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_3 та його зупинку працівниками поліції 10.09.2025 о 09:10 год. Встановлено особу водія ОСОБА_1 , перевірено його документи.

Відеозапис clip-1 здійснюється на нагрудну камеру № 477948, дата зйомки 10.09.2025, початок о 09:11 год.

О 09:12 год. працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вчора до 22 години він вживав алкоголь, вжив близько 370 грам, пройти огляд погодився. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може ознайомитися з документацією на прилад Драгер. Останній не виявив бажання знайомитися з вказаною документацією.

При проходженні огляду за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 здійснив дві проби. Після першої проби на приладі Драгер поліцейський повідомив, що необхідно повільніше дихати в мундштук. Також поліцейський після першої проби перевірив прилад Драгер на чистоту. Вказана обставина підтверджується роздруківкою приладу Alcotest 7510, де в графі; «результати перев. чист.» вказане значення 0,00 проміле.

Друга проба виявилась позитивною 0,57 проміле.

На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння. Також повідомив, що проходити такий огляд в медичному закладі не бажає.

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Оцінюючи наведені вище докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя відхиляє твердження захисту про те, що результати приладу Drager викликають сумнів у їх достовірності.

Як видно з відеозапису, поліцейський для огляду ОСОБА_1 використав новий мундштук.

Ураховуючи, що перевищення допустимої межі алкогольного сп`яніння є суттєвим (майже в три рази), продування мундштука двічі не свідчить про наявність похибки в результатах огляду.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО