overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Володимирській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206217 від 24.12.2025 року вбачається, що 23.12.2025 року о 14 год. гр. ОСОБА_1 привласнила кошти своєї родички у сумі 2138 грн. та потратила їх, не провернувши у визначений час.., за що передбачена відповідальність ст. 51 ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у скоєному визнала та розкаялася у вчиненому, просила справу закрити, оскільки такого більше не повториться.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки та повернула їй гроші у повному обсязі і претензій вона до неї не має.

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а саме те, що кошти повністю повернуто власнику, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 161/88/26
Провадження № 3/161/680/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2025 року серії ВАБ № 244615, від 25 грудня 2025 року серії ВАВ № 604300, від 25 грудня 2025 року серії ВАВ № 604297, від 25 грудня 2025 року серії ВАБ № 244616.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ухиляється від явки до суду, її слід піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 11 лютого 2026 року о 11 год. 15 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.16.

Постанову направити для виконання до Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), як до органу Національної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

У разі неможливості виконання постанови повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 161/409/26
Провадження № 3/161/758/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 01 січня 2026 року серії ВАБ №244580, від 01 січня 2026 року серії ВАБ №244579.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ухиляється від явки до суду, її слід піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.16.

Постанову направити для виконання до Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), як до органу Національної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

У разі неможливості виконання постанови повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №: 272/1027/25
Провадження № 3/272/7/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Андрушівського районного суду від 12.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

12.01.2026 року Андрушівським районним судом Житомирської області було здійснено розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, в ході виконання справи було встановлено, що в резолютивній частині постанови суду в першому та третьому в реквізитах , що зазначені для здійснення оплати штрафу призначеного судом, допущено описку та помилково вказано невірний номер протоколу про адміністративне правопорушення та помилково, шляхом друкарських погрішностей, зазначено невірну суму стягнення судового збору.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині постанови суду від 12.01.2021 року в абзаці першому та третьому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку в постанові Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Резолютивну частину постанови суду абзац перший та третій викласти в такій редакції :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 451472 від 12.09.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа №: 272/779/25
Провадження № 3/272/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Андрушівського районного суду від 12.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

12.01.2026 року Андрушівським районним судом Житомирської області було здійснено розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, в ході виконання справи було встановлено, що в резолютивній частині постанови суду в абзаці третьому в реквізитах , що зазначені для здійснення оплати судового збору стягнутого судом, допущено описку та помилково, шляхом друкарських погрішностей, зазначено невірну суму стягнення судового збору.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині постанови суду від 12.01.2021 року в абзаці третьому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку в постанові Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Резолютивну частину постанови суду абзац третій викласти в такій редакції :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа №295/248/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 о 16 год 15 хв ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, тому як останній у вказаний час вчинив конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_3 , 2012 року народження, в ході якого один раз вдарив останнього в обличчя, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Т. Бульби-Боровця, 17, неподалік ліцею №28 м. Житомира.

В судовому засіданні 23.01.2026 ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась. Пояснила, що провела неодноразово профілактичну бесіду з сином ОСОБА_2 щодо недопущення в подальшому ним подібних дій. Просила суворо не карати і не призначати штраф, у зв`язку з відсутністю грошей для сплати. Зазначила, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №039991 від 30.12.2025; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами поліцейського від 30.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 30.12.2025, ОСОБА_5 від 05.01.2026; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 275/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення,передбачене статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 06 січня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №558142 від 03 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №275/13/26).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №275/12/26).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..36 ККУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №275/13/26) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №275/12/26) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/12/26.

Суддя Л.І. Лівочка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/23/26
Провадження № 3/935/163/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЖРУП №2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Коростишівського райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (складений 02.01.2026 року) в якому зазначено, що останній 13.11.2025 року близько 20 години, перебуваючи в будинку № 109 по вул.. Київській в м. Коростишеві вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, кричав, хапав за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження вдаривши останнього молотком по голові.

Згідно довідки Коростишівської ЦРЛ від 14.11.2025 року у ОСОБА_2 виявлено забійну рану волосяної частини голови, ЗЧМТ, струс головного мозку.

З даного приводу ОСОБА_2 звертався до Коростишівської окружної прокуратури щодо внесення відомостей згідно ст.. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, яка була направлена до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області для прийняття відповідного рішення.

По вказаному факту працівниками поліції в порядку ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились, вказані вище обставини щодо кримінального правопорушення не з`ясовувались, відповідні експертизи не призначались.

У відповідності до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підстав викладеного, враховуючи, що в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності і проти особи, а тому необхідно прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України та провести слідчі дії прийнявши відповідне рішення по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, а матеріали передати до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/20/26
Провадження по справі № 3/281/30/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області: справа № 281/20/26 провадження № 3/281/30/26; справа № 281/21/25 провадження № 3/281/31/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 17.12.2010 року Комовським МВ ГУМВС, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 281/20/26 провадження № 3/281/30/26; справа № 281/21/25 провадження № 3/281/31/25), які розподілені судді Данчуку В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення: справа № 281/20/26 провадження № 3/281/30/26; справа № 281/21/25 провадження № 3/281/31/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 281/20/26 провадження № 3/281/30/26.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 282/1446/25
Провадження № 3/282/6/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Любарського районного суду від 19 січня 2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Любарського районного суду 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 грн, а також постановлено стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Проте, при виготовленні тексту постанови, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови Любарського районного суду Житомирської області від 19 січня 2026 року, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини постанови суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену при ухваленні постанови Любарського районного суду від 19 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення №282/1446/26, провадження №3/282/6/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини постанови суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5516/25

провадження № 3/0285/56/26

22 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши

клопотання інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Бризньова Ігоря Дмитровича,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2026 надійшло вказане клопотання.

КУпАП не містить правових норм регулювання здійснення дистанційного судового провадження по справам про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.336 КПК України, якою передбачено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог законодавства, а відтак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, оперативності розгляду даної справи, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 268, 279 КУпАП, 336, КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення №285/5516/25 проводити в режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук