overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/2707/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року близько 11 години 40 хвилин на автодорозі М06 + 990 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523155 від 25.11.2025 року, схемою місця ДТП від 25.11.2025 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/519/26
Провадження № 3/369/279/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025, близько 10 год. 57 хв, ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби. Дані відомості було внесено до ЄРДР № 0000195 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження було закрито згідно з постановою від 29.07.2025 року. Вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору поміщено до спец пакету № WAR 1155192 та згорток з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору поміщено спец пакету № WAR 1155527. Згідно з висновком експерта від 24.07.2025 року № СЕ-19/111-25/44920-НЗПРАП, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну у речовині становить 0,038 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 07.01.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження ухвалено 29.07.2025 року, то в силу ч. 11 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 29.10.2025 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 8 ст. 38, ст. 44, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/8730/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Постановою від 14.11.2025 року провадження за протоколами серії ВАБ № 659472, ВАБ № 659473 від 10.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, при передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові допущені описки у написанні анкетних даних особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та заявниці.

Вважаю за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Виправити описки за текстом постанови від 14.11.2025 року у справі № 369/18992/25.

Вважати правильним анкетні дані особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за текстом постанови ОСОБА_1 , батько ОСОБА_1 та дані заявниці (матері, колишньої дружини) ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
27.01.2026 Провадження по справі № 3/940/61/26 Справа № 940/51/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968766 від 07.01.2026 вбачається, що 02.01.2026 о 14 годині 16 хвилини в с. Голодьки по вул. П.Линика, 18 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, та повідомила про вчинення крадіжки, хоча такого не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 за участю законного представника матері свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968766 від 07.01.2026; рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 02.01.2026; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На день розгляду справи ОСОБА_1 виповнилося 17 років.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу неповнолітньої, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 183, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
27.01.2026 Провадження по справі № 3/940/62/26 Справа № 940/52/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968767 від 07.01.2026 вбачається, що 02.01.2026 о 14 годині 20 хвилини в с. Голодьки по вул. П.Линика, 18 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, та повідомила про отруєння собаки, хоча такого не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 за участю законного представника матері свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968767 від 07.01.2026; рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 02.01.2026; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На день розгляду справи ОСОБА_1 виповнилося 17 років.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу неповнолітньої, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 183, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/166/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення справа № 382/168/26 провадження № 3/382/147/26, справа № 382/166/26 провадження № 3/382/146/26 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення справа № 382/166/26 провадження № 3/382/146/26, справа № 382/168/26 провадження № 3/382/147/26 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 382/166/26 провадження № 3/382/146/26.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення справа № 382/166/26 провадження № 3/382/146/26, справа № 382/168/26 провадження № 3/382/147/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченихст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/166/26 провадження № 3/382/146/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2808/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП:- невідомий,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення справа № 382/2808/25 провадження № 3/382/55/26, справа № 382/2809/25 провадження № 3/382/56/26 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення справа № 382/2808/25 провадження № 3/382/55/26, справа № 382/2809/25 провадження № 3/382/56/26 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 382/2808/25 провадження № 3/382/55/26.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення справа № 382/2808/25 провадження № 3/382/55/26, справа № 382/2809/25 провадження № 3/382/56/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/2808/25 провадження № 3/382/55/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2694/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення справа № 382/2694/25 провадження № 3/382/38/26, справа № 382/2695/25 провадження № 3/382/39/26 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення справа № 382/2694/25 провадження № 3/382/38/26, справа № 382/2695/25 провадження № 3/382/39/26 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 382/2694/25 провадження № 3/382/38/26.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення справа № 382/2694/25 провадження № 3/382/38/26, справа № 382/2695/25 провадження № 3/382/39/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/2694/25 провадження № 3/382/38/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.