провадження № 3/294/30/26
справа № 294/1988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 ОСОБА_1 13.11.2025 близько 17 год 40 хв на автодорозі Шепетівка Чуднів Бердичів 84 км., керуючи транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого автомобіль здійснив з`їзд в кювет та зіткнувся з деревом, внаслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що прийняв занадто сильно вправо, оскільки навпроти їхав інший великогабаритний транспортний засіб, з яким намагався розминутись.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512218 від 13.11.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив з`їзд у кювет;

- рапорті чергового інспектора ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Мамули В.І. згідно фабули якого 13.11.2025 о 17:57 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Житомирський район, с. Городище на дорозі авто в`їхало в дерево;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2025, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- розписці про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність важких наслідків від вчиненого, оскільки треті особи в результаті ДТП не постраждали, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА