Справа № 443/1658/25 Головуючий у 1 інстанції: ПАВЛІВ А. І.
Провадження № 33/811/1991/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн; за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 10 год 00 хв між населеними пунктами с. Лучани та с.Городищенське Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет, де здійснив наїзд на перешкоду залізобетонну трубу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 10 год 00 хв між населеними пунктами с. Лучани та с.Городищенське Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, такою, що не грунтується на засадах верховенства права, та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував доводи, які були викладені у поясненні про те, що ОСОБА_1 алкоголь вживав до ДТП, а протилежні цьому пояснення дав думаючи, що за цих обставин зможе уникнути відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, займає посаду водія-електрика, що вимагає наявності водійського посвідчення, а у випадку накладення на останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами це позбавить його можливості належним чином виконувати обов`язки військової служби.

Просить оскаржувану постанову змінити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №460635 та серії ЕПР1 №460653 від 21 вересня 2025 року, де викладені фабули вчинених правопорушень; схемою місця ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 21 вересня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що після ДТП випив декілька ковтків коньяку; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що докази по справі є належними, допустимими, а також достатніми, для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає безпідставними покликання в апеляційній скарзі щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки і є безальтернативною.

Таким чином, твердження адвоката Чорненького Я.Б. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.