Справа № 304/2963/25 Провадження № 3/304/179/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ільницького С.М,, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 546982 від 21.12.2025 року), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого (розлученого), зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, учасника бойових дій, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року, складений поліцейським ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кичера І.М., та в якому зазначається про те, що 21.12.2025 року о 15-00 в місті Перечин по вул.Ужгородська, 102, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з площею 50 років жовтня, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку та повертала ліворуч, та автомобілем марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 А Правил дорожнього руху (порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ільницький С.М. подав через канцелярію суду письмові заперечення у справі № 304/2963/25 та в яких захисник заявляє клопотання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та для додаткової перевірки до ВП № 1 Ужгородського РУП, посилаючись в обґрунтування на ті підстави, що органом поліції не у повній мірі проведено заходи для встановлення всіх обставин ДТП, що мала місце 21.12.2025 року, а саме: не вилучено записи із камер спостереження у м.Перечин, зокрема як із самої вулиці Ужгородської, так і з супермаркету «АТБ», не встановлено та не допитано свідків ДТП, не перевірено дії водія а/м «Шкода» - ОСОБА_7 , яка, маючи на меті повернути з головної дороги на другорядну, не ввімкнула заздалегідь лівий покажчик повороту, не прийняла позицію автомобіля ближче до краю роздільної смуги, а навпаки своїми діями створила небезпеку на дорозі раптово зупинившись та не пересвідчилась у безпеці руху для інших учасників, повертаючи ліворуч до магазину АТБ, що в м.Перечині; також вказує у клопотанні, що безпосередньо у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілей; у схемі ДТП не вказані інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа їх розсіювання тощо. Сторона захисту вважає, що допущена при складанні адміністративного матеріалу неповнота не може бути усунена в судовому засіданні та унеможливлює розгляд справи по суті.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ільницький С.М. підтримали у повному обсязі подані заперечення та просять задовольнити клопотання та повернути до відділення поліції № 1 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП за наведеними у клопотаннями підставами та обґрунтуваннями. Захисник вважає виявленими ними недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували проти направлення матеріалів даної справи на доопрацювання, та просять вирішити клопотання захисника на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи №304/2963/25 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що матеріал по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), оскільки при складанні вищевказаного протоколу поліцейськими ВП №1 допущено ряд порушень норм чинного КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у приписах ч.1 ст.256 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, зокрема, у протоколі про адміністративні правопорушення не міститься: повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (засоби зв`язку, відомості про місце роботи/служби), до матеріалів справи не додано характеризуючих даних відносно ОСОБА_1 , зокрема: в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності групи інвалідності, соціальних пільг, характеристики відносно останнього з місця проживання, роботи (за наявністю), відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 систематично, неодноразово протягом року, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пп.1 п.1 розд.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Проте, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи не долучено належної якості фотоілюстративні таблиці, фото,- відеодокази із фіксацією події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та водіїв автомобілей марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , та яка мала місце 21.12.2025 року.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із положеннями ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Отже, законодавець чітко унормував: заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнова шкода обумовлює наявність потерпілого, а наявність останнього - покладає на поліцейського обов`язок надати протокол для ознайомлення та підписання потерпілому.

Проте, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року замість встановлення особи потерпілого (потерпілих), сержантом поліції ОСОБА_9 у рядку «Свідки чи потерпілі» жодної особи не зазначено.

Крім того, у вищевказаному протоколі відображено про застосування технічного засобу відеозапису за номером № 10, , проте жодного носія інформації, у тому числі DVD-R диску з записами подій за складеним відносно ОСОБА_1 протоколу, до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, зі змісту цього ж протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди доданої до нього, вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди сталося зіткнення автомобіля марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_3 з транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Так, водіями вищевказаних транспортних засобів в схемі ДТП, доданої до протоколу серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025, окрім ОСОБА_1 , зазначені також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак відомості щодо останніх, як потерпілих, у вказаному протоколі відсутні.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року, до протоколу додаються: пояснення водія (особи), пояснення свідків, схема місця ДТП, інші матеріали справи. При цьому, письмових пояснень потерпілого (потерпілих), у разі їх наявності, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, до матеріалів справи не додано та додатково на запит суду не направлено для долучення до матеріалів справи та дослідження під час розгляду справи носіїв інформації у виді DVD-R диску з камер зовнішнього спостереження на ділянці автомобільної дороги вулиці Ужгородська, що в м.Перечині, так із камер спостереження супермаркету «АТБ» щодо обставин подій, які мали місце о 15-00 годині 21 грудня 2025 року за правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Також, на місці події не встановлено та не допитано свідків (очевидців) дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2025 року.

Крім того, працівником поліції не перевірено та не підтверджено матеріалами справи, дії водія автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , яка, здійснюючи маневр повороту ліворуч (заїжджаючи до прилеглої території магазину «АТБ») мала ввімкнути заздалегідь лівий покажчик повороту та прийняти положення свого автомобіля на дорозі, яке буде найближчим до краю роздільної смуги. Та вказані обставини ретельно не перевірені, письмових пояснень очевидців цієї події до матеріалів справи не додано. Та у разі встановлення порушення вищевказаним водієм автомобіля марки «Шкода» вищевказаних вимог ПДР, до матеріалів даної справи не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки (змусили інших різко змінити швидкість, напрямок тощо).

Крім того, з доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП не відображено у схемі автомобілі відповідною нумерацією, безпосередньо ті, які зазначені у переліку об`єктів, також у вказаному переліку взагалі не зазначено місця зіткнення автомобілів під певним пунктом нумерації; також у схемі ДТП не відображено інших слідів та предметів, що стосуються цієї дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа їх розсіювання тощо.

Оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для доопрацювання.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти російської федерації» від 20.09.2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а не на суд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо обов`язковості встановлення особи потерпілого (потерпілих) у разі наявності матеріальних збитків (майнової шкоди), заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (ст.124 КУпАП), встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень постраждалої (постраждалих) особи (осіб) внаслідок ДТП, неналежного оформлення схеми місця ДТП, відсутність технічного запису події тощо, також відсутність у справі про адміністративне правопорушення потерпілого ставить під обгрунтований сумнів і наявність самої шкоди, як ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зазначені вище обставини перешкоджають вирішенню суддею справи про адміністративне правопорушення та прийняття по справі рішення.

Відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) №20 (2017) про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону, крім формальних (процесуальних) засобів, якими є обов`язковість висновків Верховного Суду для суддів, зразкові справи, процедура відступу від практики, указується й на такий засіб (позапроцесуальний механізм), як узагальнення судової практики а також публікація дайджестів, оглядів судової практики, надання суддям методичної допомоги тощо.

Тому, при обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах пленумів Верховного суду України і вищих спеціалізованих судів.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення (доопрацювання), до відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/2659/25 відносно ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО