Номер провадження3/205/253/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року о 11 годині 54 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, буд. 48 проводила продаж сигарет з рук без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Правопорушення вчинено повторного протягом року.

Крім того, 09 грудня 2025 року о 11 годині 54 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності.

12 грудня 2025 року о 12 годині 23 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, буд. 48 проводила продаж власних тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Правопорушення вчинено повторного протягом року.

Також, 13 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, буд. 48 проводила продаж власних тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Правопорушення вчинено повторного протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серій ВАД №954129, №954137, №954138 та №954169 від 09.12.2025, 12.12.2025 та 13.12.2025, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколами оглядів та вилучення речей від 09.12.2025, 12.12.2025 та 13.12.2025; рапортами працівників поліції; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП; рапортами працівників поліції з фототаблицями до них та іншими матеріалами у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі відповідатиме характеру вчинених адміністративних правопорушень та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети, оскільки попереднє накладення адміністративного стягнення не запобігло вчиненню нового правопорушення.

Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко