справа № 492/1810/25
провадження 3/492/12/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняла однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04 грудня 2025 року о 09 год. 47 хв. неповнолітня ОСОБА_1 по вулиці Шкільна, села Павлівка Болградського району Одеської області, керувала транспортним засобом марки «Smart», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на таке керування, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 у присутності законної представниці ОСОБА_2 пояснила суду, що їй відомо про заборону керувати транспортним засобом без посвідчення водія, однак 04 грудня 2025 року вона вирішила на автомобілі марки «Smart», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхати до аптеки. Свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що неповнолітня ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531321 від 04 грудня 2025 року; пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що неповнолітня ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 04 грудня 2025 року о 09 год. 47 хв. по вулиці Шкільна, села Павлівка Болградського району Одеської області, керувала транспортним засобом марки «Smart», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на таке керування.

Суддя дійшла висновку, що провина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до вказаної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, за винятком якщо особа вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (частина 2 статті 13 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_3 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її особу та ступінь її вини, беручи до уваги, що неповнолітня ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, наявні обставини пом`якшуючі та відсутні обставини обтяжуючі відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, дійшла висновку, що для виправлення неповнолітньої ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, є підстави застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАҐІ, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя дійшла висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя -

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.