ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/21/26 Справа № 695/2020/25 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 10 травня 2025 року перебував на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення координації рухів). 10.05.2025 був доставлений в приймальне відділення Золотоніської багатопрофільної лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з висновком - відмовився від обстеження на стан сп`яніння. ОСОБА_1 перебував на території військової частини та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В апеляційний скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два різних склади скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме дії ОСОБА_2 кваліфіковані як перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та як відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення не вдається можливим встановити за які саме дії ОСОБА_1 суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності.

З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андріяша Р.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Порядок проходження військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИЧК №394 від 10 травня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що понижують увагу та швидкість реакції за №323 від 10.05.2025.

Висновок щодо результатів медичного огляду №104 від 10.05.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рапортом ТВО командира 4 інженерної роти старшого сержанта ОСОБА_3 .

Окрім того письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено, що ними 20 травня 2025 року солдат ОСОБА_1 був супроводжений до приймального відділення Золотоніської багатопрофільної лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де у подальшому він від відмовився від проходження даного огляду.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість вказаних свідків матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд, під час якого не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому та обставина, що не були допитані вказані свідки, за відсутності відповідно клопотання, не впливає на повноту судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо не конкретного викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки з фабули обвинувачення випливає, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стороною захисту не заперечувались обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Разом з тим законодавством про адміністративне правопорушення не передбачається право оспорювати наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Мотиви з яких військовослужбовець відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння не містять істотного значення для висновків суду.

Окреме покликання захисника на відсутність направлення та відеозапису з місця події, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними, адже відповідне направлення наявне в матеріалах справи.

Відмову від огляду було засвідчено двома свідками, що узгоджується з положеннями ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд вживав заходи щодо допиту свідків, котрі є військовослужбовцями, утім через їхню неявку до суду, допит свідків є неможливим.

З урахуванням змісту наказу №44 від 14.03.2024 «Про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 27.12.2023 №186 «Про затвердження основних завдань, функцій, прав та обов`язків особового складу», апеляційний суд виходить з того, що начальник групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВОС-932308А ОСОБА_7 мав повноваження на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧК №394 від 10.05.2025.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук