ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/527/26 Справа № 196/1052/25 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю :

захисника Пустового Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 08 вересня 2025 року о 14.00 год. в с-щі Царичанка вул.Подолянська Дніпровського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Sсhmits д.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню, внаслідок чого вантаж пошкодив вищевказаний транспортний засіб та напівпричіп, чим порушив вимоги п.22.2 ПДР України.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пустовий Б.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні за кордоном та не мав можливості реалізувати свої права, встановлені ст.268 КУпАП, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи та не надано оцінки наданих ним доказів;

- ОСОБА_1 був позбавлений можливості контролювати стан вантажу в процесі руху;

- не встановлений автомобіль, що рухався попереду, здійснив різке та безпідставне гальмування, чим створив аварійну ситуацію;

- у діях водія невстановленого транспортного засобу вбачається порушення вимог п.12.9г ПДР;

- у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення ПДР, оскільки він діяв в межах крайньої необхідності.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Пустовий Б.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так як ОСОБА_1 у зв`язку із відрядженням був позбавлений можливості реалізувати свої права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025 року, відповідно до яких він рухався на транспортному засобі Volvo з напівпричепом в смт. Царичанка, попереду нього рухався автомобіль з напівпричепом, яке почало гальмувати, оскільки спереду був пішохідний перехід, через те, що він здійснив гальмування, автомобіль також став в екстрене гальмування, внаслідок чого вантаж посунувся по причіпу, пошкодив передній щит напівпричипу та кабіну тягача.

Так, судом першої інстанції взято до уваги пояснення та заяви, надані в судовому засіданні. ОСОБА_1 було роз`яснено, що саме водій несе відповідальність за надійність розташування та кріплення вантажу та вказано, що покази спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Дані пояснення проаналізовано судом першої інстанції, оцінено їх та надано висновок, з яким погоджується й апеляційний суд.

Тому доводи захисника, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи та не надано оцінки наданих ним доказів, - не є слушними.

ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме за порушення вимог п.22.2 ПДР України.

Відповідно до п.22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

З огляду на це, доводи сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення ПДР, оскільки він діяв в межах крайньої необхідності є хибними, оскільки обов`язок перевірювати та контролювати стан вантажу покладається саме на водія.

Твердження захисника, що в діях водія не встановленого транспортного засобу вбачається порушення вимог п.12.9г ПДР України, суд оцінює критично, через те, що дії іншого водія не можуть бути предметом розгляду в цьому провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд встановив, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.22.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 22.2 ПДР України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Пустовому Б.В. строк апеляційного оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко