Справа № 550/1420/25
Провадження № 3/550/15/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши об`єднану справу за матеріалами, які надійшли від УПП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 09 год 35 хв в селищі Чутовена а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 390 км, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Renaultlogan, р.н. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території та не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який, в свою чергу, для уникнення ДТП змушенийбув гальмувати та змінювати напрямок руху. Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок наведеного ТЗ Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2025 о 09 год 35 хв в селищі Чутове на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 390 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault logan, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події покинув,чим порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилаючись на ту обставину, що водій Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищенням встановленої ПДР швидкості, що і стало причиною ДТП. Щодо інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що дійсно поїхав з місця події, однак зробив це тому, що не бачив ДТП.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив про невідповідність схеми ДТП, доданої до протоколу, обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, уточнив, що на схемі зображено, що автомобілі учасників ДТП знаходяться на проїзній частині та здійснюють рух у попутному напрямку, та не відображено, що автомобіль Renault logan під керуванням ОСОБА_1 здійснює виїзд з прилеглої території на проїзну частину автодороги.

Представник потерпілого Глушко З.В. у судовому засіданні також зазначила про незгоду зі схемою ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, та наполягала на тому, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме виїхав з прилеглої території, не надавши дорогу транспортному засобу потерпілого, що рухався по ній, що і стало причиною ДТП. Зазначене підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хлистун І.М. також зазначила про невідповідність схеми ДТП дійсним обставинам та вказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд з прилеглої території на проїзну частину, чого не відображено на схемі.

Крім того, захисник Хлистун І.М. подала клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що з матеріалів, які містяться у справі встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 неможливо, оскільки схема ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, пояснення учасників ДТП протирічать одні одним та не узгоджуються з іншими письмовими матеріалами.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників справи, свідків, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлені ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Судова автотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Разом з тим, яким чином відповіді на питання, які захисник запропонував для вирішення експерту, впливатимуть в контексті обставин даної справи на встановлення в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.2 ПДР України, а саме ненадання ним при виїзді з прилеглої території на проїзну частину дороги транспортним засобам, що рухаються по ній, зокрема автомобілю Mersedes benzgle 250 під керуванням ОСОБА_2 , у клопотанні не міститься.

Так, факт виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину саме з прилеглої території підтверджується отриманими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Єдину суперечність, що встановлена під час розгляду справи, містить схема ДТП, яка не відображає факту саме виїзду т/з під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території.

Однак, таку суперечність піл час судового розгляду усунуто поясненнями обох водіїв учасників ДТП, наданими як під час оформлення протоколу, так і в судовому засіданні, та письмовими і усними показаннями свідків, що повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини адміністративного правопорушення щодо механізму ДТП, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у справі в їх сукупності та взаємозв`язку дала можливість суду повно і всебічно встановити дійсні обставини справи.

Необхідності в будь-яких спеціальних знаннях для вирішення питання, чи були допущені водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не вбачається, а відтак в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499205 від 31.10.2025, згідно з яким водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault logan, р.н. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 390 км, в селищі Чутове та не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який, в свою чергу, для уникнення ДТП змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху. Mersedes benzgle 250 н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок наведеного ТЗ Mersedes benzgle 250 н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 31.10.2025, з урахуванням показань свідків та пояснень учасників ДТП, згідно з якими автомобіль Renaultlogan під керуванням ОСОБА_1 здійснює виїзд з прилеглої території на проїзну частину автодороги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 від 31.10.2025;

- усними поясненнями, наданими у судовому засіданні учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, який зазначив, що автомобіль Renault logan під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд з прилеглої території на проїзну частину автодороги Київ Харків Довжанський та розворот у напрямку м. Харків, пересікаючи при цьому суцільну розділову смугу, чим створив перешкоду автомобілю Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в напрямку м. Полтава;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні, яка зазначила, що їхала на пасажирському сидінні в автомобілі Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 , що рухався в напрямку м. Полтава, раптово з прилеглої території на смугу руху, по якій рухався їх т/з, виїхав автомобіль Renault logan під керуванням ОСОБА_1 , створивши перешкоду в русі для їх автомобіля. Для уникнення ДТП водій Mersedes benz змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево.

- відеозаписом з бодікамери 470027.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хлистун І.М. про перевищення водієм Mersedes benz ОСОБА_2 швидкісного режиму руху, що на їх думку стало справжньою причиною ДТП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюється судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушенняпідтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499179 від 31.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.10.2025 та наданими ними поясненнями у судовому засіданні.

Дослідивши і оцінивши зазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинно бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При обранні виду стягнення правопорушникові суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 30, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху щодо ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, в сумі 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору(одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин