Справа № 165/2516/25 Провадження №33/802/100/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайворонський О. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лесика С.І., розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 травня 2025 року о 17 год 08 хв, на пр. Дружби, біля будинку № 27 у м. Нововолинськ, керував автомобілем марки «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Лесика С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суддя безпідставно визнав належним та допустимим доказом вини останнього висновок щодо результатів медичного огляду від 22 травня 2025 року, попри очевидні та установлені в судовому засіданні порушення процедури його складання, зокрема те, що акт відбору зразків датований 28 травня 2025 року, а результати лабораторного дослідження отримані 05 червня 2025 року. Тобто, станом на 22 травня 2025 року, лабораторні дані, які могли б бути внесені до висновку, були відсутні. Також суддею безпідставно не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлено фактично через півтора місяці після події правопорушення. Покликаючись на викладене, просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Лесика С.І., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196858 від 11 липня 2025 року оформленого стосовно ОСОБА_1 ,зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: неприродна блідість,звужені зіниці очей, яке не реагують на світло.

Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 22 травня 2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22 травня 2025 року за № 36/3в, складеного лікарем (фельдшером), що проводив огляд ОСОБА_1 Дмитром Ковальчуком, яким констатовано факт перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 196858 від 22 травня 2025 року не керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, частково даними довідки старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Юлії ПЕТРОВСЬКОЇ, якою стверджується факт видачі останньому посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 07 жовтня 2011 року, орган видачі Центр ДАІ 0703, що цілком підставно було враховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбалвення прваа керування транспортним засобом; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими 22 травня 2025 року, тобто подія вчинення даного правопорушення мала місце у цей день. Згідно описаних вище положень Інструкції, з метою проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня». Як ствердив у суді лікар ОСОБА_2 , в ході безпосередньо проведеного огляду у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: підвищений пульс, тремор пальців рук, на підставі чого було відібрано біологічні зразки (сеча) та скеровано на лабораторне дослідження, за результати якого у сечі було виявлено бупренорфін.

Тобто, лікар розпочав заповнення даного висновку після доставлення ОСОБА_1 , у супроводі поліцейських, до медичного закладу та початком його огляду, а завершив, констатувавши факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, після надходження результатів лабораторних досліджень, без наявності яких це зробити, було неможливо.

Таким чином, наявний у матеріалах даної адміністративної справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння цілкорм підставно датований 22 травня 2025 року за № 36/3в, є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Що стосується доводів захисника Лесика С.І. про достатньо тривалий проміжок часу оформлення адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , з моменту події вчинення даного адміністративного правопорушення, то такі спростовуються особливістю процедури проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та установлення такого стану виключно за наявності результатів лабораторних досліджень, отримання яких потребує часу. Тобто, поліцейські мали процесуальну можливість оформити протокол про адміністративне правопорушення лише за наявності відповідного висновку лікаря та, виходячи із змісту положень ст. 256 КУпАП, виключно у присутності ОСОБА_1 .

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.9 а ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, правильно установленими поліцейськими та підтверджені судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником -адвокатом Лесиком С.І. в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лесика С.І., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: