ЄУН №337/8/26
Провадження №3/337/59/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ЗЗГО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1944/12/08-01-04-05 від 25 грудня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової торгівлі продовольчими товарами управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Швець Л.С.: за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «ЗЗГО» встановлено, що керівник ТОВ «ЗЗГО» ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «ЗЗГО» було перераховано 21.11.2025 року суму податку на додану вартість в розмірі 12444,76 грн., згідно платіжного доручення №DPSBE098AE0630A214207861F від 21.11.2025 на суму 12444,76 грн. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість 318 днів, що призвело до порушення п.57,3 ст.57 та п.203,2 ст.203 Податкового кодексу України.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 1632 КУпАП із зазначенням того, що останній притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП із посиланням на постанову від 29.05.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті суду на веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст.1632 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж порушення, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1944/12/08-01-04-05 від 25.12.2025 року, судом встановлено, що правопорушення - несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) не мають безперервного характеру, оскільки вичерпуються конкретним граничним терміном подання платіжних доручень, тому не є триваючим. Оскільки затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість становить 318 днів, а факт правопорушення було виявлено лише 05.12.2025 року, що підтверджується актом №16829/08-01-04-05/44280288, отже пройшов строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено в конкретний момент, коли ТОВ «ЗЗГО» в особі керівника ОСОБА_1 , не було перераховано належний до сплати податок на додану вартість в розмірі 12444,76 гривень, і виразилось у одиничній, не триваючій (не систематичній), конкретній дії/бездіяльності, притягти до відповідальності за таке правопорушення можливо лише з початку вчинення такої дії, а не з моменту, коли особа закрила боргове зобов`язання за платежем, чи з моменту його виявлення за результатами перевірки, а тому, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун