Провадження №3/369/2183/26
УХВАЛА

про витребування інформації

12.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 серії ЕПР1 № 399638, 22.07.2025, о 19 год. 30 хв, в с. Мрія, дорого АД М06, 28 км, 500 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди. У результаті чого скоїла зіткнення з відбійником та автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звертала увагу на те, що свідками ДТП є водій та пасажири автомобіля Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_3 , однак встановити їх не вдається можливим на даний час.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок приводу свідка при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення порядку приводу свідка при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Частиною першою статті 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Інформація про перетинання корону є конфіденційною, проте в справі про адміністративне правопорушення необхідна для з`ясування місця перебування свідка.

Відтак, на виконання ч. 1 ст. 327 КПК України вважаю за необхідне витребувати таку інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України інформацію про особу, яка перетинала державний кордон України на автомобілі Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_2 , вказавши дату народження, по-батькові та номер телефону, за наявності таких даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ