Справа № 675/74/26
Провадження № 3/675/59/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_3 , солдата, номер обслуги 4-го міномета 1-го мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_4 загону,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 (по тексту постанови ОСОБА_1 ), будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому ОСОБА_1 подана письмова заява від 19.01.2026 про розгляд справи без його участі з покликанням про визнання вини та призначення найменш суворого адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя розглянув справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 , крім його зізнавальних пояснень, наданих в письмовій заяві від 19.01.2026, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом ЛВХ №36 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 19.01.2026, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №125 від 19.01.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду проба позитивна - 1,500 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2026, копією військового квитка ОСОБА_1 НОМЕР_2 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 , витягом з наказу командира військової частин НОМЕР_3 від 01.12.2025 №333, довідкою форми 5, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2025 №246-г з додатком №2 до нього, сертифікатом налаштування (калібрування) алкотеста від 23.12.2024, декларацією про відповідність, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Крім цього враховано і те, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №125 від 19.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено його особистим підписом.

Також необхідно зазначити, і те, що ОСОБА_1 підтвердив і обставини викладені в протоколі ЛВХ №36 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 19.01.2026 та визнав свою вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення, що засвідчено особистим підписом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Оцінюючи викладені докази, приходжу до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП не встановлено.

Разом з цим, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кваліфікацію адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вже неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.

Роз`яснити для ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король