overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/452/26 Справа № 734/349/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2026 о 17:20 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 41 від 21.01.2026, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 13 від 20.01.2026, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 19 від 20.01.2026, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 1903 від 20.01.2026 (результат - 2.42 ‰), письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/734/451/26 Справа № 734/348/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2026 о 17:15 год військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 22 від 14.01.2026, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 8 від 13.01.2026, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 10 від 13.01.2026, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 1893 від 13.01.2026 (результат - 2.08 ‰), пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 3/742/23/26
Єдиний унікальний № 742/5795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480982 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 4 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Малківській, поблизу буд.48, керував автомобілем BMW 520, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат 0,55 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480991 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 4 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Малківській, поблизу буд.48, керував автомобілем BMW 520, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на узбіччя та здійснив зіткнення з парканом, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480974 від 12.10.2025 ОСОБА_1 12.10.2025 о 4 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Малківській, поблизу буд.48, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №742/5795/25 (провадження 3/742/23/26) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/5797/25 (провадження 3/742/24/26) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та справою №742/5799/25 (провадження 3/742/25/26) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/5795/25 (провадження 3/742/23/26), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

14.01.2026 до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Номер провадження: 33/813/234/26
Номер справи місцевого суду: 496/7234/25
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/320/26
Номер справи місцевого суду: 947/8921/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- ОСОБА_1 ,

- адвоката Риженко Дениса Олеговича,

розглянувши питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 245, 280 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області інформаційну довідку про всі виявленні правопорушення по базі даних (ІКС ІПНП «Адмінпрактика» або будь яка інша внутрішня база даних) стосовно автомобіля Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 незалежно від осіб, які керували даними транспортним засобом під час ймовірних правопорушень з відображенням статей КУпАП, за якими кваліфіковані їхні дії та сутністю правопорушення.

Визначити строк виконання постанови 3 дні з дня її отримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Номер провадження 33/816/881/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповаленка Р.О. розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповаленка Р.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповаленка Р.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено «26» січня 2026 року о «16» год. «30» хв.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.
Провадження № 3/161/171/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 26.01.2026 року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 17 лютого 2026 року о 09:10 годин, до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Т.А. Антіпова
Справа № 165/4073/25
Провадження № 3/165/39/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 вересня 2022 року близько 20 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» № 1145, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд. № 2А, м. Нововолинськ, Нововолинська ТГ, Володимирський район, Волинська область, таємно викрав з торгового стелажа вісім шоколадок торгової марки "Millennium Gold" на загальну суму 302 грн. 88 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

В суді встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 01.10.2025, кримінальне провадження №0000417 від 07.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 26.01.2026 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 166/2182/25
провадження № 3/166/16/26
П О С Т А Н О В А

26 січня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши cкеровані відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 17 грудня 2025 року скеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 166/2182/25, провадження № 3/166/1017/25), ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (справа № 166/2183/25, провадження № 3/166/1018/25), ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 166/2184/25, провадження № 3/166/1019/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд уважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 166/2182/25, провадження № 3/166/1017/25), ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (справа № 166/2183/25, провадження № 3/166/1018/25), ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 166/2184/25, провадження № 3/166/1019/25), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 166/2182/25, провадження № 3/166/1017/25.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
справа № 166/2182/25
провадження № 3/166/16/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши cкеровані відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 15 год. 02 хв. на автодорозі М-19 керував мотоциклом "X-Road 200 Light" без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.9 в, п. 2.1 а, п. 2.1 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, запевнив у неприпустимості повторення подібних порушень.

Законний представник ОСОБА_2 вказав, що таке порушення син скоїв уперше, з огляду на наявність у нього інвалідності з забороною фізичного навантаження син у той день їхав у аптеку за ліками.

Суд постановою від 29.12.2025 об`єднав справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Факт учинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 538827 від 12.12.2025, серії ЕПР1 № 538838 від 12.12.2025, серії ЕПР1 № 538834 від 12.12.2025, у поясненнях до яких ОСОБА_1 визнав винуватість у вчинених правопорушеннях; довідкою інспектора САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області А. Борисюка № від 16.12.2025; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із фіксацією вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

На підставі досліджених доказів доходжу висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та дані про особу ОСОБА_1 , який на момент їх скоєння не досяг повноліття, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП його виправлення і попередження вчинення ним правопорушень можливе при застосуванні попередження, як заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, ч. 2, 280, 283, 284 ч.1 п. 2 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун