Провадження № 3/933/16/26
Справа № 933/1246/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2025 року о 12 годині 01 хвилині за адресою с. Надія, вулиця Космонавтів, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВА32103 д/н НОМЕР_1 дц з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кожного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп яніння на місці зупинки, також у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як вбачається зі змісту відеоматеріалів з записів бодікамер працівників поліції - події відбуваються на якійсь просьолочній дорозі, вздовж якої відсутні будь-які вуличні позначення, подвір`я та будинки. Тобто можливо зробити висновок, що це не є вулицею населеного пункту, тобто це не є вулиця села Надія, а тому місце розвитку подій, які маються на відеозаписах працівників поліції не відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення вказаному в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, про відсторонення його як водія, від керування транспортним засобом.

Працівники поліції завели його до автомобіля, а потім вже ввімкнули відеозапис через 5 хвилин. На протязі цих п`яти хвилин, працівник поліції повідомив його про те, що якщо він не буде говорити так, як він скаже (змушуючи його сказати, що він про щось відмовляється, як стало відомо пізніше - це він відмовився від проходження освідування) то він взагалі викличе військову службу правопорядку (ВСП), та враховуючи ті обставини, що вони зі зброєю пересувались на цивільному транспорті в цивільному одязі - він може понести певні дисциплінарні стягнення.

Тому на відеозаписі працівників поліції чітко видно, що працівники поліції, скориставшись його проблемами зі слухом, та його страхами бути підданим до дисциплінарного стягнення, фактично змусили сказати його слово ні, що в подальшому означало відмову від проходження відповідного освідування та стало підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

До клопотання долучив медичні документи щодо порушення органів слуху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні оголосив клопотання та його підтримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання судді відповів, що подія відбулася у місці та час, які зазначені у протоколі. Він дійсно керував приватним автомобілем та його зупинили поліцейські, при цьому причину зупинки не повідомили. Поліцейський пропонував його пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, він відмовився бо був не п`яний та поспішав. Поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він відмовився за тих же причин.

Він не пам`ятає вимоги п. 2.5 ПДР. Після роз`яснення суддею п. 2.5. ПДР, погодився що порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Після дослідження відеозапису, зазначив, що керував транспортним засобом, не оскаржував будь-які дії поліцейського, та погодився що відеозапис містить запис про те, що він повідомляє поліцейського, що вчора він пив горілку.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 534016 від 07 грудня 2025року, та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 534016 від 07 грудня 2025року містить відомості про те, що 07.12.2025 року о 12 годині 01 хвилині за адресою с. Надія, вулиця Космонавтів, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВА32103 д/н НОМЕР_1 дц з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кожного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, також у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі пояснення: відмовився.

Протокол підписано працівником поліції, і ОСОБА_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.5-6).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.8).

07.12.2025 року, о 12:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: алкогольного, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року до адмін. відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався. Отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 21.02.2015 року (а.с.11).

Згідно медичних документів наданих ОСОБА_1 , він має вади зі слухом, і страждає на туговухість.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "0000000__0004" містить відомості про те, що зупиняють т/з, який рухається попереду і підходять до автомобіля. Водій виходить, показує багажник, і йде з поліцейським. Другий поліцейський перевіряє вміст салону, де лежить військова форма, та бк. Запитує документи на бк.

- файл "CAM-014__0051" містить відомості про події в службовому автомобілі. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, і запитує, чи вживав водій алкоголь, на що водій відповідає - тільки вчора. Поліцейський запитує, чи буде водій продувати Драгер на місці зупинки т/з, на що водій відповідає - если по протоколу то надо. Далі пауза, водій зазначає, що не хотів їхати, і поліцейський знову оголошує ознаки - тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, і явний запах алкоголю, і запитує чи буде водій буде продувати Драгер на місці зупинки т/з, на що водій відповідає - давайте, не, я не знаю, як ви скажете. Поліцейський роз`яснює, що він не може нічого водію говорити, оскільки це буде тиски на нього, він сам приймає рішення, - і водій відмовляється, поліцейський запитує чи буде водій проходити огляд в мед. закладі в м. Краматорськ, на що водій відповідає - не, далеко їхати. Пояснює, що зараз буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснює водію права. В ході бесіди, інший поліцейський запитує у водія, де взяли зброю, і чи дійсно вона належить їм, як військовим. Водій зазначає, що отримав її на складі. Іншій поліцейський зазначає, що зі зброєю розберуться після складення 130-ї;

- файл "CAM-014__0052" містить відомості про складання матеріалів. В ході складання, поліцейський зазначає, що від керування водія відстороняють. Водій зазначає, що пили горілку. Після складання, поліцейський роздруковує протокол, оголошує його зміст, і знову наголошує, що від керування водій відстороняється, шляхом передачі тверезому водію.

- файл "CAM-014__0053" містить відомості про підписання водієм документів.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Автомобіль було зупинено у Донецькій області, на території наближеній до ведення бойових дії, тому на переконання судді зазначене є законною вимогою поліцейського про зупинку транспортного засобу, для перевірки. Не фіксування на відеозапису оголошення поліцейським причини зупинки є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування, суддя вважає дані доводи не обґрунтованими, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово наголошував, що ОСОБА_1 від керування відсторонено.

Щодо доводів ОСОБА_1 , про те що на відеозаписі працівників поліції чітко видно, що працівники поліції, скориставшись його проблемами зі слухом, та його страхами бути підданим до дисциплінарного стягнення, фактично змусили сказати його слово ні, що в подальшому означало відмову від проходження відповідного освідування, суддя також вважає їх не обґрунтованими, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський не тиснув на нього, а навпаки пояснював, що ОСОБА_1 сам повинен вирішити чи буде він проходити огляд, або відмовляється. Поліцейський неодноразово запитував ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду, що свідчить про те, що поліцейський надав йому достатньо часу для обміркування прийняття рішення.

Щодо його проблем зі слухом, то поліцейський відреагував на його зауваження, і почав голосніше говорити, і ОСОБА_2 зазначав, що чує поліцейського.

Щодо його страхів бути підданим до дисциплінарного стягнення за зброю та виклику ВСП, ці дані також спростовані відеозаписом, де вбачається, що поліцейський, який складав протокол, зазначив напарнику, що вони спочатку закінчать складати матеріали по 130-ій, а потім будуть виясняти за зброю, що свідчить про відсутність тиску на ОСОБА_1 з цього приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, суддя вважає що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.