Провадження №: 3/336/442/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,пенсіонера

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

17.12.2025 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжя на перехресті вул.Ігоря Сікорського та Січових стрільців, керуючи автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухаючись другорядною дорогою під час розвороту на перехресті не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення,чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 17.12.2025 року близько 13 години 15 хвилин вул.Ігоря Сікорського він дійсно керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався в напрямку перехрестя з вул.Січових стрільців. На перехресті почав виконання маневру розвороту,для збільшення радіусу заїхав на другорядну дорогу вул.Січових стрільців,з якої мав намір виїхати на вул.І.Сікорського,завершуючи маневр розвороту. За відсутні регулювання проїзду перехрестя світлофором,згідно Правил дорожнього руху він мав пропустити транспортні засоби,які рухаються по вул.І.Сікорського,зокрема,автомобіль Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 .Зауважив,що відстань до цього автомобіля здалася йому значною,а швидкість руху такою,що він встигне безпечно завершити маневр розвороту,тому він проїхав певну відстань в напрямку смуги руху цього автомобіля,боковим зором побачив ,що цей автомобіль наблизився на великій швидкості та з ним сталося зіткнення, автомобіль ЗАЗ віднесло на узбіччя. Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля Chevrolet швидкісного режиму,та,на його думку,водій цього автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості перед перешкодою для руху,яку йому створив ЗАЗ.

ОСОБА_2 в суді показав,що за вказаних вище обставин він керував автомобілем Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 ,рухався по проїзній частині головної дороги вул.І.Сікорського із швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 в цей час виконував манер розвороту на перехресті,заїхав на другорядну дорогу вул.Січових стрільців,далі виїхав на перехрестя,перетинаючи проїзну частину та не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 ,внаслідок чого сталося зіткнення,уникнути якого потерпілий своїми односторонніми діями не міг,однак вжив всіх можливих заходів для того,щоб мінімізувати його наслідки. Після зіткнення автомобілі отримали пошкодження, була викликана поліція,проводився огляд місця ДТП,фотографування транспортних засобів. У розмові на місці ДТП вдій ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість,зважаючи на те,що не помітив сірий автомобіль потерпілого.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показань свідків,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що зіткнення автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося у м. Запоріжжя на перехресті вул.І.Сікорського та вул..Січовий стрільців,автомобілі внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження.

Відповідно до п.16.1,зазначене перехрестя є нерегульованим,при його проїзді водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та встановленими на перехресті знаками пріоритету.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено,що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Місце зіткнення транспортних засобів позначене на смузі проїзної частини вул.І.Сікорського для напрямку руху автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позначкою 5 на схемі позначено напрямок руху автомобіля ЗАЗ перед зіткненням,що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про виконання ним маневру розвороту на перехресті з виїздом на другорядну дорогу для збільшення радіусу розвороту.

Отримані автомобілями пошкодження після зіткнення ,які зафіксовані на схемі ДТП(зворот) вказують на механізм зіткнення,який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення,а саме:виїзд автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги вул..Січових стрільців на головну дорогу вул.І.Сікорського одночасно з автомобілем Chevrolet під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався головною дорогою.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те,що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму під час руху у межах міста,на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення з цих підстав не складалось,а у разі виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 з наданням переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 ,незалежно від швидкості руху останнього,водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення,не виїжджаючи на проїзну частину головної дороги безпосередньо перед автомобілем,який мав перевагу у русі.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України особі призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гр.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 605 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи,що ОСОБА_1 надав копію посвідчення особи з 2 групою інвалідності,наявні передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко