Номер провадження 3/404/3263/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 503047 від 04.11.2025 р. та ЕПР1 №503053 від 04.11.2025 р. ОСОБА_1 14.09.2025 року о 10 год. 44 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв Рятувальників, 13-Б, керував транспортним засобом «МАН ТGM 18.250», державний номер знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Хонда Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 2.10.а, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 12.09.2025 р. залишила свій автомобіль «Хонда Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному майданчику в м. Кропивницькому по вул. Героїв Рятувальників, 13-Б, та поїхала у справах в м. Черкаси. Після чого, 13.09.2025 р. їй зателефонували знайомі та повідомили, про пошкодження її автомобіля.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2025, 19.01.2026 року ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справ.и належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений ним при складанні протоколу, що підтверджується довідкою, причини неявки суду не відомі.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його номер мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_3 безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Фортечним районним судом міста Кропивницького будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_3 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Також, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений ОСОБА_3 при складанні протоколу;

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_3 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_3 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаним ним ж мобільним номером телефону, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 503047 від 04.11.2025 р. та ЕПР1 №503053 від 04.11.2025 р.; схемою місця ДТП від 14.09.2025 р.; письмовими та наданими в суді поясненнями водія транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; копією рапорту ДПП УПП в Кіровоградській області щодо отримання заяви №5356 від 14.09.2025 р. за фактом ДТП; копією інформації ДПП УПП в Кіровоградській області від 07.10.2025 р.; копією реєстраційної картки на транспортний засіб «МАН ТGM 18.250», державний номер НОМЕР_1 ; та іншими матеріалами, зібраними у справі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надішли до Фортечного районного суду міста Кропивницького лише 16.12.2025 року та у зв`язку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко