Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/775/25
Провадження № 3/391/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області 29.09.2025 р. надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 р., 09.09.2025 о 10:10 год. в с. Живанівка, по вул. Центральній, 5, ОСОБА_1 здійснювала рух на ТЗ AUDI А4, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого втратила керування ТЗ та здійснила наїзд на пішохода. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 12.1, п.2.3. б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ПДР України:

12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона 09.09.2025 р., близько 10-10 год., рухалась по вул. Центральній в с. Живанівка по правій стороні. В один момент вона побачила чоловіка, звідки він взявся, вона не зрозуміла, який впав на капот автомобіля. Вона злякалась, крутнула руль вправо, чоловік перекатився через капот та впав на землю. Вона викликала швидку та поліцію. Чоловік був у свідомості, пам`ятає, що в нього була порізана рука, в лікарні виявився забій грудної клітини. Також внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль капот та колесо.

У зв`язку з наявністю в потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП (згідно довідки, долученої до матеріалів провадження), з метою встановлення їх тяжкості, судом відповідно до постанови від 08.10.2025 р., справа направлялася до ВП № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для опрацювання з подальшим направленням справи для розгляду в межах строку накладення адміністративного стягнення. Судом зверталась увага на те, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень відноситься до компетенції судово-медичного експерта, який оформлює результати судово-медичної експертизи в висновку експерта.

12.01.2026 р. до суду повторно надійшли зазначені матеріали, до яких долучено ксерокопію довідки щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , яка вже була наявна в матеріалах справи раніше. Відомості щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пішоходом внаслідок ДТП, суду не надано, рішення про наявність або відсутність в діях учасників ДТП складу можливого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, не приймалось. Тобто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 08.10.2025 р. усунуто не було, у зв`язку з чим суд приймає рішення за наявними матеріалами справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: -протоколом серії ЕПР1 № 458605 від 19.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення ТЗ; протоколом огляду місця події від 09.09.2025 р.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст38,124,253,276,277,278,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська