ПОСТАНОВА

Справа № 137/1846/25

16 січня 2026 р. 3/137/55/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 о 17 год 09 хв на 336 км + 30 м. автодороги М-30 в с. Дяківці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенз Атего 1218, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції і в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про на адресу суду не надав (а.с. 12) .

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

07.01.2026 року на електронну адресу суду адвокатом Васієм Ю.М. подано клопотання про розгляд справи № 137/1846/25 без участі ОСОБА_1 та його захисника. У клопотанні зазначено, що у протоколі відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП. Також звернуто увагу, що причиною ДТП, яка сталася 19.12.2025, на його переконання, були дії іншого учасника - ОСОБА_2 , який, за наявною інформацією, перебував у стані наркотичного сп`яніння та порушив ПДР, що й спричинило ДТП. (а.с. 13).

Зазначене клопотання не приймається до уваги, оскільки повноваження адвоката Васія Ю.М. належним чином не підтверджені в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП. Відповідно до вимог положення, до ордера обов`язково додається витяг з договору про надання правової допомоги, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій як захисника. Такий витяг має бути засвідчений підписами сторін. У матеріалах справи зазначений витяг відсутній.

Крім того, попри наведені у клопотанні твердження щодо водія ОСОБА_2 , адвокатом не надано жодних доказів на їх підтвердження, хоча на вказані обставини він посилається як на такі, що мають істотне значення для розгляду справи.

Окрім цього, ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу з метою забезпечення постійного контролю за його рухом і безпечного керування ним.

Згідно з пунктом 13.1 розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» Правил дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, посилання на дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545524 від 19.12.2025 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 7).

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.