overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від судового збору по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

30.12.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП, оскільки він є інвалідом 2 групи

Вирішуючи питання про стягнення відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , як особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід врахувати наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно положення п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.33, 40-1,Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1082/26
Провадження 3/127/285/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають справи № 127/1082/26, № 127/1085/26, № 127/1087/26 і № 127/1088/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засідання прокурор Вінницької обласної прокуратури Семенюк В.А. просив об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, оскільки під час їх розгляду будуть встановлюватись обставини відносно однієї і тієї ж особи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала щодо об`єднання справ про адміністративне правопорушення складених відносно неї.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Борисюк І.Е. перебувають чотири справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, матеріали яких складено відносно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 ; під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи. Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд прийшов до висновку про доцільність їхоб`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 127/1082/26, № 127/1085/26, № 127/1087/26 і № 127/1088/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/1082/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 134357 від 27.11.2025 року ОСОБА_1 27.11.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП призначалася до розгляду на 26.01.2026 року о 12 год 30 хв., однак правопорушник не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться17 лютого 2026 року о 12 год 50 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3, м. Львів.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (вул. Г. Чупринки, 65, м. Львів).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа №463/9603/25
Провадження №3/463/1910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 (справа № 463/9603/25),-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 суддею Личаківського районного суду м. Львова ухвалено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Під час виготовлення вищезазначеної постанови у резолютивній частині судом була допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначена сума стягнутого судового збору.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа №: 452/4655/25
Провадження № 3/452/43/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2026 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За результатами документальної планової перевірки від 3 грудня 2025 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, порушив п. 51. 1 ст. 51, п. б ст. 176 п. 176.2, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п.п. 168.1.6, п. 168.1 ст ст. 168, п.п. 168.4.1., п.п. 168.4.5., п.п.168.1.8 п. 168.4 ст 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового Кодексу України, що проявилося у неповідомленні відомостей про доходи громадян за 2019-2024р. та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за грудень 2023р, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 03.12.2025р.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особу порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/4446/25
Провадження № 3/452/28/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2026 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 жовтня 2025 року о 15.30год в с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області із земельної ділянки, яку орендує ТОВ «Дімайс» викрав 10 качанів кукурудзи, спричинивши шкоду на суму 30 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання особою своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки, матеріальне становище особи, його пенсійний вік, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів через місцевий суд з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

21.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, якій присвоєно №465/11483/25 (провадження №3/465/214/26) та за ст. 124 КУпАП, якій присвоєно №465/11481/25 (провадження №3/465/212/26).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 18 грудня 2025 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справу №465/11483/25 (провадження №3/465/214/26)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати зі справою №465/11481/25 (провадження №3/465/212/26)в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №465/11483/25 (провадження №3/465/214/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.187 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

21.01.2026 до суду від ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 20.11.2023, а саме вірно зазначити номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ВАВ №899882 від 15.08.2023, замість не вірного ВАВ №783628 від 01.03.2023

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки вказана описка в постанові судді є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому таку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року, а саме правильною вважати серію та дату протоколу про адміністративне правопорушення «ВАВ №899882 від 15.08.2023», замість «ВАВ №783628 від 01.03.2023»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 466/86/26
Провадження № 3/466/360/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

встановив:

08.01.2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло чотири адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 08.01.2026 року, визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

- №466/86/26 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- №466/88/26 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- №466/90/26 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- №466/92/26 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати справи №466/86/26, №466/88/26, №466/90/26, №466/92/26 - в одне провадження та присвоїти справі №466/86/26.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №466/86/26 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №466/88/26 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №466/90/26 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №466/92/26 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №466/86/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа №468/6/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Баштанського районного суду Миколаївської області 23.01.2026 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Проте у вказаній постанові судді допущена описка в частині особи, з якого стягується судовий збір.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, а тому суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.01.2026 року у справі № 468/6/26, виклавши його зміст наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: