overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/367/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482118 ОСОБА_1 інкримінується те, що він, повторно протягом року, 13 жовтня 2025 року о 14.16 год., в с. Пирогівці на 286 км. автодороги М-30 Стрий - Ізварине, на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/110/26
ПОСТАНОВА

27.01.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВХ № 29 від 16.01.2026 року, ОСОБА_1 16.01.2026 року о 20 год 30 хв перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що до матеріалів справи додано висновокКНП "ХОЗЗНПД" ХОР від 16.01.2026 року, щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, згідно якого ОСОБА_1 16.01.2026 року відмовився від обстеження. Однак в матеріалах справи відсутній відеозапис такого огляду.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3 ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 3/592/102/26
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Лисенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , радіотелефонистки в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в :

24.12.2025 до Ковпаківського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИС №2618 від 21.12.2025, старший солдат ОСОБА_1 22.12.2025 близько 22:10, в особливий період, в АДРЕСА_2 , виконувала обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Лисенко С.М. заявив клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні свідків, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання для допиту свідків військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251, 272, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 20.02.2026.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) забезпечити явку в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 , в/ч НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Справа № 577/299/26
Провадження № 3/577/144/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/298/26 (провадження 3/577/143/26) та № 577/299/26 (провадження 3/577/144/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/298/26 (провадження 3/577/143/26) та № 577/299/26 (провадження 3/577/144/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 577/298/26 (провадження 3/577/143/26) .

Розгляд справи призначити на 20 січня 2026 року о 09 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 577/200/26
Провадження № 3/577/95/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, пенсіонерки, пенсійне посвідчення, № НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено -,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру, в м. Конотоп здійснювала незаконний продаж сосни в кількості 2 шт., без документів (відсутні бирки зі штрих кодом), чим порушила ст.10 ЗУ «Про рослинний світ»

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно здійснювала незаконний продаж сосен в кількості 2шт., без документів.

Враховуючи характер та незначну суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, пенсійний вік, ступінь вини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/283/26
Провадження № 3/577/137/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року об 11 год. 20 хв. по пр. Миру, 6, в м. Конотоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554767 від 30.12.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (рахунок отримувача - UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України ЕАП, код банку МФО 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 950/61/26
Номер провадження 3/950/181/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 січня 2026 року о 7 год. 15 хв., на автодорозі Т1909, керуючи автомобілем Дачія Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, швидкість руху та здійснила наїзд на тварину, яка раптово перед ТЗ вийшла на проїзну частину, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Притягнута в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Винуватість притягнутої стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559903 від 06.01.2026 року, схемою, поясненнями та іншими документами, приєднаними до справи.

Вислухавши притягнуту та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 гривень.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 583/6214/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Охтирськогоміськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/6214/25 пр. № 3/583/76/26 (3/583/2238/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 583/6215/25 пр. № 3/583/77/26 (3/583/2239/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за № 583/6412/25 пр. № 3/583/76/26, № 583/6413/25 пр. № 3/583/77/26 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/6412/25 пр. № 3/583/76/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 583/21/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП невідомий, що не працює, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.01.2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 07.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду від 19.01.2026 року, до ОСОБА_1 застосований привід, однак у судове засідання на 27.01.2026 року, працівниками поліції ОСОБА_1 доставлена не була.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.00 годин 09.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.00 годин 09.02.2026 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 588/38/26
Провадження № 3/588/78/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558627 від 04.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.01.2026 о 12 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 28 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558630 від 04.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.01.2026 о 12 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 28 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/38/26, провадження № 3/588/78/26.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/38/26 (провадження № 3/588/78/26) та № 588/40/26 (провадження № 3/588/79/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/38/26 (провадження № 3/588/78/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко