Справа №295/441/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової К.П.,

прокурора Рудик Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем «Полісся продукт»,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи у період із 04.10.2021 по 29.07.2024

головним спеціалістом відділу ведення Державного реєстру виборців апарату

Житомирської районної державної адміністрації та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі, у вчиненому розкаялася. Пояснила, що несвоєчасно подала декларацію через неправильне трактування законодавства, а саме помилково вважала, що повинна була подати відповідну декларацію через рік після звільнення, а не до 1 квітня.

Прокурор у судовому засіданні підтримала викладені у протоколі обставини правопорушення та просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь.

Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 та є обов`язковими для України.

Родовим об`єктом корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, виступають суспільні відносини, якими визначаються зміст та порядок законної діяльності суб`єктів владних повноважень, встановлений відповідними нормативними актами.

Відповідно до статті 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно з наказом керівника апарату Житомирської районної державної адміністрації «Про переведення ОСОБА_1 » № 90 від 04.10.2021, ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Житомирської районної державної адміністрації з 04.10.2021.

Наказом керівника апарату Житомирської районної державної

адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 » № 91-к від 19.06.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Житомирської районної державної адміністрації з 29.07.2024, за угодою сторін.

Згідно з п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності за порушення вимог фінансового контролю і зобов`язана подавати декларації відповідно до Закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до статті 172-6 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст. 45 Закону, зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 даного Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан на усій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

12.10.2023 набрав чинності Закон України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», відповідно до якого відновлено електронне декларування та відкритий доступ (з урахуванням безпекових заходів) до реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За вказаних обставин ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, до 1 квітня наступного року за минулий 2024 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 , яка звільнена з посади 29.07.2024, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні лише 28.07.2025 о 18 год. 52 хв., тобто з порушенням строку, визначеного Законом, без поважних причин.

У відповідності до змісту статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Про те, що вона є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, ОСОБА_1 обізнана, про що свідчать її пояснення, надані у судовому засіданні та письмові матеріали справи. Доказів протилежного суду не надано.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 2 від 05.01.2026, копією декларації, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпорядженням від 12.08.2021 № 154, розпорядженням від 11.11.2021 № 92, наказом № 90 від 04.10.2021 про переведеня ОСОБА_1 , наказом від 19.06.2024 № 91-к про звільнення ОСОБА_1 , посадовою інструкцією державного службовця категорії «В» та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю, дії останньої кваліфіковано правильно.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, майновий стан, визнання вини та критичне ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують (щире каяття) та обтяжують відповідальність (відсутні), зважаючи на позицію прокурора, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. cт. 3, 45 Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 7, 34-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.