Номер провадження 33/816/900/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черей С.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черей С.В.,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

06.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла апеляційна скарга адвоката Черей С.В. разом із клопотанням останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.12.2025, яке вона обґрунтовувала тим, що копію постанови вона отримала 25.12.2025, про що міститься відмітка в матеріалах справи і цього ж дня текст постанови був оприлюднений.

Вислухавши доводи захисника Черей С.В., яка підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді та просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з таких підстав

Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Послідовність викладення в диспозиціях наведених вище правових норм завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є важливою умовою досягнення результатів адміністративного судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час судового провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КУпАП.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Черей С.В. була присутня під час судового розгляду суддею суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тобто була обізнана про результат винесеного суддею судового рішення, однак з апеляційною скаргою до суду звернулась з порушенням передбаченого законом 10-денного строку.

При цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом встановлено не було, тому клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити захиснику Черей С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2025.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова