overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/6862/25
Провадження № 3/456/158/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ВПУ №35 м. Стрий, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2025 року близько о 02 год. 00 хв. в м. Стрий, вул. Львівська, 141 (гуртожиток), ОСОБА_1 , розпивав алкогольний напій горілку «Немирів Делікат» 0,7л, в кімнаті №306, гуртожитку ВПУ №35 м. Стрия, що в м. Стрий, тобто в забороненому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989464 від 20.11.2025 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не працює та немає самостійного доходу, є учнем, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 595/55/26
Провадження № 3/595/19/2026
ПОСТАНОВА

27.01.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають справи за №595/55/26 та 595/56/26, які надійшли до суду 19.01.2026 про вчинення адміністративних правопорушень, відповідно, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів серії ЕПР1 № 568455 та серії ЕПР1 № 568467 від 16.01.2026, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер №595/55/26.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: справи №595/55/26 (провадження №3/595/19/26) та №595/56/26 (провадження №3/595/20/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №595/55/26.

Суддя І. І. Тхорик
Справа № 686/2487/26
Провадження № 3/686/1017/26
ПОСТАНОВА

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки С.В. перебуває справа № 686/1533/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, а справа № 686/1533/26 надійшла на розгляд до судді Бурки С.В. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст.ст. 36, 245 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/2487/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурці С.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/1533/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 686/407/26
Провадження № 3/686/564/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої в Хмельницькому університеті управління та права -

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою сторонніх осіб та здійснила наїзд на дорожній знак 5.38.2 в результаті чого транспортний засіб та дорожній знак отримали пошкодження, а також будучи причетним до ДТП місце події залишила, чим порушила п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що була неуважною та втомленою, так як пізно повернулася з м. Києва. Вказала, що пошкодження дорожнього знаку були незначними, він ледь похилився, та його було відновлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, крім її пояснень, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 553715 від 29.12.2025 року, серії ЕПР № 553723 від 29.12.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу, дорожнього знаку та їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фотозображеннями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала вину, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, дорожній знак було відновлено, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/357/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він 13 жовтня 2025 року о 16:50 год., в м. Хмельницький по вул. Героїв Майдану, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересіних громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_2 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не доставлені.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1026/26
Провадження № 3/686/763/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шкодяка І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 11:30 год. керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по пров. Військоматському, 3, на порушення п.п. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Шкодяк І.А. зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, а також надав копії документів, які позитивно характеризують його особу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, слідова інформація, місце зіткнення та пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними фотознімків.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 4811/7/26
Провадження № 23-з/811/8/26 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №186 від 22 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Протоколом про адміністративне правопорушення №186 від 22 січня 2026 року, складено відносно ОСОБА_1 як працівника апарату Львівського апеляційного суду, адреса м.Львів, пл.Соборна, 7.

Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Досліджуючи матеріали протоколу апеляційний суд вважає за необхідне вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення №186 від 22 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова як суду, в юрисдикції якого скоєно інкриміновані діяння.

Керуючись ст.357 КУпАП,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №186 від 22 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, направити для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4230/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/65/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Тарасенко Д.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Тарасенко Д.Ю. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за її апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 28 січня 2026 року о 09 год. 15 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 28 січня 2026 року о 09 год. 15 хв., за участю адвоката Тарасенко Д.Ю. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1440/25

Провадження № 33/820/23/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дем`янова С.М.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

експерта Вельбоя В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дем`янова С.М. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дем`янова С.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 27 січня 2026 року о 16.3 0 годині.

Суддя
Справа № 129/4432/25
Провадження по справі № 3/129/151/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

встановила:

В період часу з 26.11.2025 р. по 28.11.2025 р., солдат ОСОБА_1 військової служби по мобілізації, будучи військовою службовою особою був відсутній на службі без поважних причин більше ніж 48 год., не з`явившися вчасно на місце служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4455/25
Провадження по справі № 3/129/165/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила:

02.12.2025 р. о 20:00 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 509 від 02.12.2025 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: