overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5599/25 Головуючий І-ї інстанції Баронін Д.Б.
Провадження № 33/818/187/26 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю захисника Мидзки Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків скаргу в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мидзки Р.В. на постанову судді Індустріального районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Мидзки Р.В. залишити без задоволення.

Постанову суддіІндустріального районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6815/24 Головуючий І-ї інстанції Чижиченко Д..В.
Провадження № 33/818/40/26 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 06 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/252/25 Головуючий І-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/818/26/26 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю захисника Легези М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Легези М.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Легези М.О. задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6311/25 Головуючий І-ї інстанції Подус Г.С.
Провадження № 33/818/70/26 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

за участю захисника Заборського О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. залишити без задоволення.

Постанову суддіШевченківського районного суду м.Харкова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/657/25 Головуючий І-ї інстанції Богдан М.В.
Провадження № 33/818/39/26 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Дєдової Н.С

за участю захисника Гринишина Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Гринишина Є.В. на постанову судді Слобідського районного суду м.Харкова від 12 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гринишина Є.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Слобідського районного суду м.Харкова від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Гринишина Є.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слобідського районного суду м.Харкова від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Провадження № 3/932/4802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліціївідносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - №932/19617/25 (провадження № 3/932/4801/25) та за ст. 124 КУпАП - №932/19618/25 (провадження № 3/932/4802/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - №932/19617/25 (провадження № 3/932/4801/25) та за ст. 124 КУпАП - №932/19618/25 (провадження № 3/932/4802/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/19617/25 (провадження №3/932/4801/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота
Справа № 212/373/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.01.2026 року, про що правопорушник завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відповідності до вимог КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 11 лютого 2026 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 209/7863/25
провадження № 3/208/345/26
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №868 від 11.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14.01.2026 о 11:30 год., 26.01.2026 р. о 11:30 год. ОСОБА_1 , не з`являлася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 , не з`явилася до суду без поважних причин, а також враховуючи приписи ч.2 ст.268 КУпАП, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , а відтак, суд вважає за доцільне винести Постанову щодо примусового приводу ОСОБА_1 на наступне судове засідання.

Окрім цього, згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо)

Керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2026 року о 13:00 год.

Виконання постанови в частині застосування приводу доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури Тимчук В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/225/26
Номер провадження 3/213/211/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19 січня 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №959107 від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою суду від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання о 10.00 годині 26 січня 2025 року, проте постанова виконана не була, рапорти не надані.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати повторному приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу о 10.10 год. 03 лютого 2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/8672/25
Провадження № 3/202/34/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 20.08.2025 року о 23:10 год. будучи під адміннаглядом в ДРУП №2 був відсутній за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушив умови адміністративного нагляду, разом з тим, із долучених до матеріалів справи даних, вбачається, що працівники поліції прийшли майже о півночі, при цьому сам ОСОБА_1 вказав, що він спав та не відкрив двері, інших даних відсутності останнього немає, а тому у суду виникають сумніви стосовно викладених у матеріалах провадження обставин події, що заважає поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 247; 284; 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 204/589/26
Провадження № 3/204/344/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 19, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Таким чином, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра та підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/204/297/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2025 року близько 14 години 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 9, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, поводив себе агресивно, кидався, знаходячись в громадському місці, на законні вимоги припинити порушення не реагував. Особу було попереджено про наслідки, однак на неодноразову вимогу поліцейського ОСОБА_2 , а саме «зайти додому», ОСОБА_1 почав агресувати та штовхати поліцейського, ігноруючи вимоги, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Чечелівського районного суду міста Дніпра у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак явка останнього забезпечена не була.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 28 вересня 2025 року. 08 жовтня 2025 року адміністративний матеріал надійшов до Чечелівського районного суду міста Дніпра. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов