Справа №-613/1659/25 Провадження №-3/613/17/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 о 16:12 год. у м. Богодухів по вул. Заводська, 60 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 7 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2025, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 17.08.2025, у неділю, знаходився вдома за адресою : АДРЕСА_2 , випив 100 грамів коньяку, йому зателефонував командир та сказав з`явитися до місця дислокації. Дружина заперечувала проти того, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо у стані сп`яніння, між ними вникла суперечка, і дружина викликала поліцію. Працівники поліції почали складати стосовно нього протокол за фактом домашнього насильства, потім постанову про адміністративне правопорушення за фактом керування автомобілем, на якому було встановлено номерний знак, що не належить цьому транспортному засобу, а потім сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора «Драгер».

Стверджував, що він самостійно того дня не керував автомобілем, і його ніхто не зупиняв. За кермом його автомобіля був його товариш, співслужбовець ОСОБА_3 , який на даний час загинув, а з місця події він поїхав на автомобілі командира. Враховуючи викладене, вважає, що у поліцейських не було підстав пропонувати йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у нього підстав проходити такий огляд.

Пояснив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки того дня підписував кілька документів, був на емоціях у зв`язку зі сваркою з дружиною та подальшими подіями, і йому було все одно, що підписувати. Змісту складених документів поліцейські йому не роз`яснювали, а сам він не приділив протоколу потрібної уваги.

Захисник Варченко О.П. у судовому засіданні зазначив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу та факту керування автомобілем ОСОБА_1 .. Так, працівники поліції приїхали на виклик за фактом домашнього насильства, потім склали стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за встановлення на автомобілі неналежного номерного знаку, а потім стали складати протокол за ст.130 КУпАП. В ході спілкування з поліцейськими машина поїхала, нею керував співслужбовець ОСОБА_1 , а останній далі залишився на місці давати пояснення поліцейським. Відмітив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Вказав, що його підзахисний є військовослужбовцем (що було відомо працівникам поліції), тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися із залученням працівників Військової служби правопорядку, за їх відсутності поліцейські не мали права здійснювати заходи щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Оскільки дії щодо проведення огляду були вчинені поліцейськими за відсутності працівників ВСП, мало місце порушення процедури проведення огляду. Зауважив, що відеозаписом не зафіксовано у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425957 від 17.08.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

-постановою поліцейського серії ЕНА № 5507071 від 17.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 , який не належить цьому транспортному засобу);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідного до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано виїзд працівників поліції за повідомленням з лінії 102 від дружини ОСОБА_1 про погрозу їй зброєю, приїзд ОСОБА_1 на місце виклику, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та його дружиною, надання ОСОБА_1 письмових пояснень працівникам поліції з приводу виклику на лінію 102, в ході чого він підтвердив факт керування транспортним засобом, роз`яснення поліцейського про те, що за керування транспортним засобом з номерним знаком, який йому не належить, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру надання свідками пояснень, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом під підпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 17.08.2025 були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але останній відмовився у присутності свідків. Після чого працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом протоколу, його правами та обов`язками;

-рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до яких після оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Посвідчення водія ОСОБА_1 тимчасово не вилучалось, оскільки останній пред`явив його в додатку «Дія»;

-усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 17.08.2025, не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що не оскаржував постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП та сплатив штраф.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній в той день не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано приїзд ОСОБА_1 на місце події о 16 год. 12 хв. на автомобілі сріблястого кольору, з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 .. Наявності інших осіб в автомобілі або поблизу нього в цей момент відеозаписом не зафіксовано.

При цьому, подальшим відеозаписом підтверджено відсутність в автомобілі жодних інших осіб в момент надання ОСОБА_1 пояснень працівникам поліції (16 год. 33 хв.).

Крім того, про факт керування транспортним засобом зазначив сам ОСОБА_1 у процесі надання письмових пояснень працівникам поліції з приводу виклику за фактом сварки з дружиною.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не розумів змісту документів, які підписував, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, і їх зміст не було роз`яснено йому працівниками поліції, спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції детально роз`яснювались наслідки тих дій і подій, які мали місце 17.08.2025, у т.ч. складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність у працівників поліції повноважень на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з посиланням на ст.266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За змістом ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) складають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану.

Згідно з ч.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, вказаними нормами чітко розмежовано повноваження посадових осіб та органів, які складають протоколи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було встановлено та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поблизу місця мешкання, поза межами території будь-якої військової частини.

Про те, що він виконував службові обов`язки, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв.

Доказів того, що на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, керуючи транспортним засобом ЗСУ, захисником суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинені працівниками поліції у відповідності до ст.266 КУпАП та в межах наданих повноважень, а доводи захисника про необхідність проведення такого огляду в присутності посадових осіб Військової служби правопорядку є безпідставними, з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до повідомлення ТСЦ МВС № 6343 згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорій «А, В, С» від 01.08.2008.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23.01.2026.

Суддя О.С. Сеник