Дата документу Справа № 317/4342/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/239/26Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний №317/4342/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.08.2025 року о 06 год. 30 хв. біля с.Лисогірка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 з берега здійснював любительський лов риби спінінгом, виловив рибу 10 кг, чим перевищив добову норму вилову на 5 кг. Лящ 5 екз. 4,2 кг, карась сріблястий 2 екз. 0,6 кг., плітка 5 екз. 0,2 кг. Завдав матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 19 227 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією в дохід держави знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

Апелянт вказує, що під час судового розгляду не враховано аргументи поданого клопотання про закриття провадження у справі. Матеріали провадження не містять належних доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Точна ідентифікація особи правопорушника унеможливлена.

Діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди рибним запасам України не завдано.

Таким чином, апелянт вважає, що правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП відсутні.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, судом першої інстанції встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність винуватості останнього.

З чим погоджується й апеляційний суд та зауважує, що з урахуванням всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП адміністративного правопорушення.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Під час накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд, враховуючи обставини, які впливають на ступінь та міру відповідальності, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Разом із тим, апеляційний суд приймає до уваги дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також зважає на те, що всі виловлені ОСОБА_1 водні біоресурси (рибу) випущено у природне середовище у неушкодженому стані, що підтверджується відомостями наявного в матеріалах справи акта випущених біоресурсів від 16.08.2025 року. Наведене, на переконання апеляційного суду, фактично виключає заподіяну шкоду рибним запасам України та значно зменшує ступінь вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар