Справа № 161/669/26
Провадження № 3/161/832/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 02.01.2026 року о 13 год. 45 хв., в м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE-250», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не розрахувавши габарити транспортного засобу, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме стіну в підземному паркінгу ТЦ «Порт Сіті», чим порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль та стіна отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557397 від 02.01.2026 року, гр. ОСОБА_1 , 02.01.2026 року о 13 год. 45 хв., в м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE-250», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на перешкоду - стіну в підземному паркінгу ТЦ «Порт Сіті», після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею даних правопорушень. Суду пояснила, що 02.01.2026 року вона заїжджала на підземний паркінг, було слизько і вона зачепила бампером стіну при повороті. Після цього, вона сфотографувала бампер, зателефонувала на роботу і пішла в ТЦ «Порт Сіті» вирішувати свої справи. Коли вона повернулась до автомобіля, ще посиділа 15 хвилин і поїхала. Зазначила, що в поліцію вона не телефонувала. Пізніше їй зателефонували і сказали повернутись, після чого працівники склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а та стіні була ще до того пошкоджена неодноразово.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.01.2026 року, автомобіль «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини (а.с.3).

Із зазначеною схемою місця ДТП ОСОБА_1 була ознайомлена і не висловлювала будь-яких заперечень щодо правильності її оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху України, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не розрахувавши габарити транспортного засобу, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження її транспортного засобу, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди умисно залишила місце пригоди, не повідомивши працівників поліції.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557388 від 02.01.2026 року та серією ЕПР1 № 557397 від 05.01.2026 року, схемою місця ДТП від 02.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.01.2026 року, рапортами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

При обранні даного адміністративного стягнення, суд враховує наявність у ОСОБА_1 на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 11-12).

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк