Справа № 626/2158/25
Провадження № 3/626/4/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 року о 19 годині 08 хвилин біля будинку № 50 по вул.Оборонській в с.Мартинівка Берестинського району, Харківської області, власник автомобіля Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 передав керування вказаним автомобілем водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9г ПДР України відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

В судові засідання, призначені на 18.09.2025 року, 20.10.2025 року, 18.11.2025 року, 15.12.2025 року, 19.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням; здійснювався виклик засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколу серії ЕПР 1 № 374487 від 27.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт направлення ОСОБА_1 на адресу суду письмових пояснень від 18.01.2026 року беззаперечно свідчить про його обізнаність про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився в судові засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

19.01.2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2026 року, в яких останній зазначив, що у вихідний день поїхав на річку і взяв із собою ОСОБА_3 , який сів за кермо машини. Після того як скупались, поїхали в магазин; по дорозі їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 пройшов Драгер і у нього виявили алкоголь, склали з цього приводу протокол. За кермом машини був ОСОБА_4 , коли останній вживав спиртне він не бачив.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, суд встановив наступне.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9.г Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідальність за порушення пункту 2.9.г Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374487 від 27.06.2025 року, з якого вбачається, що 27.06.2025 року о 19 годині 08 хвилин біля будинку № 50 по вул.Оборонській в с.Мартинівка Берестинського району, Харківської області, власник автомобіля Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 передав керування вказаним автомобілем водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374461 від 27.06.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 27 червня 2025 року о 19 годині 08 хвилин в Берестинському районі в с.Мартинівка біля будинку по вул.Оборонська, 50 керував автомобілем Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARLJ 0446;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився 27 червня 2025 року за допомого приладу Alkotest Drager 6820 ARLJ 0446, проба позитивна, алкогольне сп`яніння, результат 2,17 проміле; ОСОБА_2 з результатом огляду згоден, про що свідчить його підпис;

- копією результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 ARLJ 0446, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 червня 2025 року о 19 годині 33 хвилин становив 2,17 проміле;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорону здоров`я від 27.06.2025 року (результат огляду, проведеного поліцейським - виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не внятна мова, не стійка хода); в направленні ОСОБА_2 власноручно зазначено про відмову від проходження огляду в лікарні, що засвідчено його підписом.

- копією постанови Берестинського районного суду Харківської області від 20.10.2025 року у справі № 626/2159/25, яка набрала законної сили 30.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування 27 червня 2025 року о 19 годині 08 хвилин в Берестинському районі в с.Мартинівка біля будинку по вул.Оборонська, 50 автомобілем Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- диском з відеофіксацією подій 27.06.2025 року, з якого вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не посилався на те, що він не знав про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; заперечень по суті викладених в протоколі серії ЕПР1 № 374487 від 27.06.2025 року обставин або незгоди з ними не висловлював, посилавшись лише на незгоду із можливим застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке на його думку, є занадто суворим.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що належним йому автомобілем керував ОСОБА_2 , при огляді якого на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру було виявлено стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не бачив, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженим судом диском з відеофіксацією.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374487 від 27.06.2025 року та узгоджуються із іншими доказами, відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.9.г Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як передача керування транспортним засобом особі , які перебувє у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя