П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали подання начальника Шептицького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернулася в суд з даним клопотанням та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного постановою суду від 30.10.2023р. у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання зазначеної постанови суду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації, однак за викликами жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, з отриманої інформації встановлено що за зареєстрованим місцем проживання відсутній більше п`яти років. Дані обставини унеможливлюють виконання постанови. Просить вирішити питання виконання постанови суду у порядку ст. 304 КУпАП.

Сторони в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області №454/3790/23 від 30.10.2023р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

До Червоноградського РВ ДУ «Центр пробації» у Львівській області вказана постанова надійшла до виконання 07.12.2023р.

ОСОБА_1 було скеровано виклики для необхідності відбути призначене судом стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, однак останній у відділ пробації не прибув.

У відповідь на запити було встановлено, що що адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , інші відомості про адресу його проживання чи перебування не відомі, а їз пояснень його матері встановлено, що за вказаною адресою не проживає більше 5 років та можливо знаходиться на території російської федерації.

Відповідно до п.13.14 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше 2 років, на даний час його місце перебування не встановлено а тому суд вважає доцільним задовольнити подання оскільки наявні достатні підстави про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст.183-1, ст. ст. 304, 325-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного постановою Сокальського районного суду Львівської області №454/3790/23 від 30.10.2023р. про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. Ю. Фарина