Провадження № 3/727/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 07.11.2025 о 22:54:00 год. по вул. Щербанюка 20 в м. Чернівцях, керуючи т.з. БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, не переконався, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з т.з. Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху вчинив та адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що обгін почав заздалегідь, знаків перехрестя на дорозі не було, дорожня розмітка дозволяла здійснювати обгін, оскільки вона була пунктирною. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 , який здійснив різкий маневр автомобіля вліво, не включивши попереджувальний сигнал.

Разом з тим, на запитання суду вказав, що відповідно до Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кіореско І.Ю. просив при розгляд справи взяти до уваги висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 85 від 26.12.2025, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , відповідно до якого винуватцем ДТП визначений водій ОСОБА_3 . Щодо дій ОСОБА_1 , то висновком визначено, що оскільки у останнього була відсутня технічна можливість уникнути ДТП, то в його діях невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Кіореско І.Ю. просив долучити до матеріалів справи копію висновку експерта від 30.12.2025 № СЕ-19/126-25/15041-ІТ, проведеного на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.12.2025 у справі № 727/14567/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а також відео даного ДТП, яке було отримано з відеореєстратора транспортного засобу третьої особи, який зафіксував момент ДТП за участі двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому адвокат Кіореско І.Ю. також просив взяти до уваги, що відповідно до вказаних доказів вбачається, що ДТП сталось з вини саме ОСОБА_2 , який здійснив різкий маневр вліво без попереджувальних знаків і саме його дії, які виразились в порушенні ПДР, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Данко М.В. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною матеріалами справи, оскільки останній порушив п.14.6а Правил дорожнього руху, а саме: здійснив обгін в забороненому місці, що стало наслідком ДТП та пошкодження транспортних засобів. Просив суд не брати до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 85 від 26.12.2025, оскільки дане експертне дослідження проводилось із додатковими вхідними даними, а саме: додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав вже пізніше, після ДТП і які відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані учасниками справи додаткові докази та пояснення, доходжу таких висновків.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного щодо цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Судом встановлено, що відповідно до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 № 506636 від 08.11.2025, останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за порушення пункту 14.6а Правил дорожнього руху.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 14.6.а Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в справі доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506636 від 08.11.2025, схеми місця ДТП, пояснень учасників справи та дослідженого відео з відеореєстратора, вбачається, що ОСОБА_1 , 07.11.2025 о 22:54:00 год. по вул. Щербанюка 20 в м. Чернівцях, керуючи т.з. БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху. В результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху мала місце ДТП з наслідками пошкодження транспортних засобів.

Факт здійснення обгону на перехресті ОСОБА_1 не заперечується.

Суд зауважує, що обгін на будь-якому перехресті заборонений у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників, крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що в даній справі наявні всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки відносини сталися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення виразилась у порушенні ОСОБА_1 пункту 14.6а Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, та суб`єктивна сторона визначається наявністю вини ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки останній порушив Правила дорожнього руху, при цьому наявність вини в даному випадку може бути або у формі умислу або необережності.

Суд не бере до уваги долучені до справи висновки експертів, оскільки жодним з них не надано оцінку діям ОСОБА_1 з проводу порушення ним пункту 14.6а Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 1 статті 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, що спричинило пошкодження транспортних засобів; особу та вік правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівців).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.