Справа № 513/1684/25
Провадження № 3/513/53/26
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області МиргородВ В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП не надано, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2026 року по справі № 513/1684/25 (провадження № 3/513/53/26) по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, визнано винним та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020,00 (тисячу двадцять) гривень 00 копійок, та судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Під час винесення постанови Саратського районного суду Одеської області від 05 січня 2026 року допущено описку, а саме, помилково зазначено суму судового збору у розмірі 605,60 гривень замість вірної 665,60 гривень.

У зв`язку з чим суддею за власною ініціативою встановлено підстави для виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, відповідно, розглядаючи питання виправлення описки, слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею встановлено, що згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, враховуючи зміст ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», дату ухвалення судового рішення, суддя вважає за можливе внести відповідні зміни до резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст. 23, 280, 283, 304, 305 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2026 року по справі № 513/1684/25 (провадження № 3/513/53/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, а саме в тексті постанови замість невірного «605,60 грн» вказати вірно «665,60 грн».

Викласти абзац п`ятий резолютивної частини вказаної постанови суду таки чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород