Номер провадження 3/175/9804/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, працює в охороні, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 о 14:30 в с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області на перехресті вулиць Вишнева - Шкільна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2101, днз НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, не дав дорогу і скоїв зіткнення із слідувавшим по рівнозначній дорозі прямо у зустрічному з ним напрямком транспортним засобом Nissan, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом ВАЗ2101, їхав з траси Т0405, звернув на вул. Вишнева, завертав на вул. Шкільну в с.Чумаки та не побачив зустрічний автомобіль, який рухався йому на зустріч, почав повертати та зіткнувся з автомобілем Nissan. Невістка побачила зустрічний автомобіль, бо крикнула "Папа куди?", але він не бачив той автомобіль, чому так сталося, поянити не зміг. Медичний огляд водія проходив мабуть у 2013 році, точно не пам`ятає. Зір не перевіряв, окуляри не носить, не читає. Зазначив, що водій транспортного засобу Nissan теж винен в ДТП, оскільки перевищив швидкість руху і рухався без ввімкненого світла фар, хоча це і був населений пункт. Після ДТП він вийшов з автомобіля, його ВАЗ був дуже сильно розбитий, а інший автомобіль не сильно. В поліції чи швидку не телефонував, їх викликав хтось інший. У іншому автомобілі теж були пасажири, була дитина, на нього кричала якась жінка, їхнім станом здоров`я він не цікавився ні того дня, ні в подальшому, що з ними сталося, йому не відомо.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №537549 від 11.12.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 01.12.2025 адміністративного правопорушення, рапортами, протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього та фотознімками від 01.12.2025, поясненнями ОСОБА_2 , направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.12.2025, довідками з лікарні, долученими до матеріалів справи.

Згідно пояснень водія автомобіля Nissan, ОСОБА_2 , він рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год, коли на перехресті перед ним повернув ліворуч зустрічний ВАЗ, не пропустивши його, внаслідок чого сталось ДТП. Постраждала його дружина та малолітня онука.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що пасажири автомобілів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які, як встановлено слідчим, не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом з`ясовано, що вказані вимоги ОСОБА_1 проігнорував, і навіть через місяць після ДТП не зробив правильних висновків, не проаналізував належним чином своєї поведінки, не перевірив свої дії як водія на відповідність Правилам дорожнього руху, та в судовому засіданні належного усвідомлення причин ДТП не продемонстрував, долею постраждалих осіб не переймався, допомоги не надав.

ОСОБА_1 намагався перекласти відповідальність за подію на іншого водія і не визнав порушень у своїх діях, хоча встановлені судом обставини свідчать про протилежне.

В такій ситуації, коли особа демонструє недостатнє знання і нездатність виконання Правил дорожнього руху, на переконання суду, залишати за особою право керування транспортними засобами означає наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Згідно статті 45 "Медичний огляд і переогляд кандидатів у водії і водіїв транспортних засобів" Розділу "Медичне забезпечення безпеки дорожнього руху" Закону України "Про дорожній рух", медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, і Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п.1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, - періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом: віком до 55 років (включно) - один раз на 10 років; віком від 56 до 75 років (включно) - один раз на 3 роки; віком від 76 років і більше - один раз на рік.

Такої періодичності медичного огляду водій ОСОБА_1 не дотримувався, при цьому пояснив, що не бачив зустрічний автомобіль, хоча пасажир його автомобіля бачила і намагалась попередити перед зіткненням.

Згідно п.3, п.6 розділу XII "Повернення посвідчення водія особі після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами" Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія (затверджено Наказом МВС 07.12.2009 № 515), за загальним правилом, для повернення посвідчення водія після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами особа подає до ТСЦ МВС дійсну на дату подання документів медичну довідку, що підтверджує допущення водія до керування транспортними засобами відповідних категорій; повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, здійснюється після складання теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що він не продемонстрував усвідомлення наслідків своєї поведінки, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік і пропуск строку медичного огляду, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. А подальша перевірка ТСЦ МВС медичних документів і складання теоретичного, практичного іспитів у процедурі повернення посвідчення водія особі після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами забезпечить допуск до водіння особи, яка відповідатиме вимогам до водія джерела підвищенної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко