Справа №345/88/26
Провадження № 3/345/71/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2026 року о 20 год. 54 хв. в с. Старий Угринів по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 0,47 проміле, тест номер 7667. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання та отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він визнав, що в час та місці, які вказані в протоколі керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Перед цим вживав алкоголь. Він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера і погодився з його результатами. Не бажав їхати в медичний заклад.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558289 від 03.01.2026, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, проте він відмовився підписуватись в протоколі. Також від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Драгер 6820, прилад ARHE-0369 тест № 7667 відповідно до якого результат тесту 0,47 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Алкотест 6820, виробник Дрегер Сейфті АГ і Ко. КГаА, Німеччина яке чинне до 04.08.2026 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 7);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результатом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,47 ‰ (а.с. 3);

4) направленням від 03.01.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ». Це направлення підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

5) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 03.01.2026р. (а.с.5);

6) копією постанови від 03.01.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 03.01.2026 року о 20 год. 54 хв. в с. Старий Угринів по вул. Січових Стрільців (а.с.6);

8) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Останній визнає, що напередодні вживав алкоголь і керував автомобілем не маючи права керувати таким транспортним засобом. За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 0,47 ‰. Водій з цим результатом погоджується і не бажає їхати в заклад охорони здоров`я для проходження альтернативного огляду. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення (а.с. 10).

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ