overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/282/26
ПОСТАНОВА

16 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директор Центру соціальної реабілітації дітей з інвалідністю «Барвінок» Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

14 січня 2026 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №703/246/26.

Цього ж дня до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, які зареєстровані за номерами: 703/249/26, 703/251/26, 703/253/26, №703/259/26, №703/262/26, №703/265/26, №703/266/26, №703/267/26, №703/268/26, №703/269/26, №703/270/26, №703/271/26, №703/272/26, №703/273/26, №703/274/26, №703/275/26, №703/276/26, №703/277/26, №703/278/26, №703/279/26, №703/280/26, №703/281/26, №703/282/26.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 703/246/26 (провадження № 3/703/257/26) та 703/249/26, 703/251/26, 703/253/26, №703/259/26, №703/262/26, №703/265/26, №703/266/26, №703/267/26, №703/268/26, №703/269/26, №703/270/26, №703/271/26, №703/272/26, №703/273/26, №703/274/26, №703/275/26, №703/276/26, №703/277/26, №703/278/26, №703/279/26, №703/280/26, №703/281/26, №703/282/26, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/246/26, провадження № 3/703/257/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа №705/7794/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання адвоката Лещенко О.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Адвокат Лещенко О.Д. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми зв`язку «EASYCON».

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, так як питання проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції не врегульоване жодною нормою КУпАП в межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відео конференції, за участі адвоката Лещенко О.Д., за допомогою програми зв`язку «EASYCON».

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Лещенко О.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 січня 2026 року о 08 год. 30 хв. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, провести у режимі відеоконференції, за участі ОСОБА_1 та адвоката Лещенко О.Д., за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити адвокату Лещенко О.Д., до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дані про місце проживання в протоколі не вказані, директора ТОВ «НВО «Техносфера»,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Черкаси, Придніпровський район, п-кт Хіміків, 74.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, суд вважає за необхідне направити за підсудністю за місцем вчинення правопорушення до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Придніпровського районного суду міста Черкаси - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження №3/748/28/26
Єдиний унікальний № 748/2774/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025, в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалось на 25.11.2025 року об 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , не з`явився у зв`язку з чим до останнього, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.11.2025, застосовано примусовий привід.

Постанова суду співробітниками Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області не виконана, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікуванні, у зв`язку вибуховим пораненням, про що надано копії підтверджуючих документів.

У судове засідання, яке призначалось на 19.01.2026 року об 14 год. 00 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, завчасно та належним чином засобом SMSповідомлення у додатку «Viber» по номеру телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, а ОСОБА_1 , від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП, саме на органи поліції, покладено обов`язок здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, а саме: встановлення місця перебування порушника та забезпечення його участі у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 03.02.2026 року на 16 годину 30 хвилин.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд.4 ) в судове засідання на 03 лютого 2026 року на 16 годину 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення), через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т.В.Костюкова
Провадження № 33/801/40/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Вінницької митниці, поданої представником Самсонюком Дмитром Миколайовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці, подану її представником Самсонюком Дмитром Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Провадження № 33/801/41/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Вінницької митниці, поданої представником Самсонюком Дмитром Миколайовичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці, подану її представником Самсонюком Дмитром Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Провадження № 33/801/96/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Олени Олегівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Олени Олегівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко О.О. просила провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Олени Олегівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Олени Олегівни задовольнити.

Дозволити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дмитренко Олені Олегівні брати участь у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дмитренко Олені Олегівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

захисника Мураль О.М. ( в режимі

відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_1 ( в режимі

відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Мураль О.М. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито, а матеріали справи передано до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.253 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Мураль О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2025 року, якою щодо ОСОБА_2 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито, а матеріали справи передано до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.253 КУпАП. скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.01.2026 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( в режимі

відеоконференції)

захисника Дулдієра О.А. . ( в режимі

відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дулдієра О.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дулдієра О.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.01.2026 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Номер провадження: 33/813/330/26
Номер справи місцевого суду: 509/5046/25
Головуючий у першій інстанції Панасанко Є.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

представника Південного офісу Держаудитслужби Грандовської Тетяни Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Номер провадження 33/816/155/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , з участю секретаря судового засідання Банришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Муйдінова Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Муйдінова Р.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., -

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Муйдінова Р.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 23 січня 2026 року о «15.00» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.