overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"15" січня 2026 р. Справа №381/7135/25
Провадження № 3/370/16/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526075 від 28.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 13.09.2025 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року справу № 381/7135/25 передано за підсудністю Макарівському районному суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 07.01.2026 року справу було передано на розгляд судді Бізяєвій Н.О.

14.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього по справі 381/7135/25 до Бершадського районного суду Гайсинського району Вінницької області у зв`язку з тим, що на даний час проходить медичне лікування та не може з`явитись до суду у призначений день.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, своєчасного розгляду справи, забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на доступ до суду, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Бершадського районного суду Вінницької області ( 24400, Віницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, bh.vn.court.gov.ua.).

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області, (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, bh.vn.court.gov.ua.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 372/5827/25
Провадження № 3-3/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 26.09.2025 року о 14:25 год. в АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено факт порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування (відсутній код УКТЗЕД в фіскальному чеку) та не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Отже, діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, але доказів отримання судової повістки в суду немає.

Провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився ще 27.12.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2767/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року винесено постанову Яготинського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у резолютивній частині допущено описку, а саме щодо суми штрафу стягнутого на користь держави.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені в постанові Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року, вказавши вірно суму штрафу стягнутого на користь держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року описку, а саме вказати суму штрафу стягнутого на користь держави, а саме: "Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) гривень на користь держави".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 144 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/133/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, в Укрзалізниці м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення справа № 382/133/26 провадження № 3/382/132/26, справа № 382/134/26 провадження № 3/382/133/26 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення справа № 382/133/26 провадження № 3/382/132/26, справа № 382/134/26 провадження № 3/382/133/26 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 382/133/26 провадження № 3/382/132/26.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення справа № 382/133/26 провадження № 3/382/133/26, справа № 382/134/26 провадження № 3/382/133/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/133/26 провадження № 3/382/132/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 526/3943/25
Провадження № 3/526/46/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 грудня 2025 року о 13 год 10 хв водій ОСОБА_1 в с. Петрівка-Роменська, вул. Козака,1А, керуючи транспортним засобом КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території їдальні ВРП НГВУ «Полтаванафтогаз» не надав дорогу автомобілю Опель, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Козака та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 року, рапортом оперативного чергового ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області, схемою місця ДТП від 18.12.2025 року, поясненнями учасників, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.2 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 553/5521/25
Провадження № 3/553/127/2026
П О С Т А Н О В А

І

19.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Подільського районного суду міста Полтави від 15.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2026 суддею Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. була винесена постанова по справі № 553/5521/25, провадження № 3/553/127/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, якою постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Полтави, у судове засідання на 09:00 год. 29 січня 2026.

При ухвалені постанови, в її тексті допущені описки а саме: у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: « АДРЕСА_1 » замість вірного: «зареєстрована за адресою: с. Сахновщина, Полтавський район, Полтавська область та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписамст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в тексті постанови Подільського районного суду міста Полтави від 15.01.2026 по справі № 553/5521/25, а саме:

- у вступній та резолютивній частині вважати вірним місце реєстрації та проживання «зареєстрована за адресою: с. Сахновщина, Полтавський район, Полтавська область та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
справа № 566/1960/25
провадження №3/566/135/26
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубьенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою однак не з`явився, без поважних причин.

У зв`язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції на 19 січня 2026 року.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, його привід, відповідно до постанови суду від 15 січня 2026 року, не виконано.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 у судове засідання не виконані, а його явка у судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області, на дооформлення для встановлення місця його перебування та забезпечення явки ОСОБА_1 , з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Лободзінський
Справа № 569/727/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ____________,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/727/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №569/733/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи №569/727/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №569/733/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/727/26 та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення від носно ОСОБА_1 №569/727/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №569/733/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/727/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК
Справа № 571/3554/25
Провадження № 3/571/56/2026
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/3553, №571/3554/25 та №571/3555/25 відносно ОСОБА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..

Відповідно до ст.36 КУпАП доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/3554/25 (провадження №3/571/56/2026), №571/3555/25 (провадження №3/571/57/2026) із справою №571/3553/25 (провадження №3/571/55/2026), а об`єднаній справі присвоїти № 571/3553/25, провадження №3/571/55/2026.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №571/3554/25, №571/3555/25, провадження №3/571/56/2026, №3/571/57/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/3553/25, провадження №3/571/55/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/3553/25, провадження №3/571/55/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 571/3555/25
Провадження № 3/571/57/2026
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/3553, №571/3554/25 та №571/3555/25 відносно ОСОБА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..

Відповідно до ст.36 КУпАП доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/3554/25 (провадження №3/571/56/2026), №571/3555/25 (провадження №3/571/57/2026) із справою №571/3553/25 (провадження №3/571/55/2026), а об`єднаній справі присвоїти № 571/3553/25, провадження №3/571/55/2026.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №571/3554/25, №571/3555/25, провадження №3/571/56/2026, №3/571/57/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/3553/25, провадження №3/571/55/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/3553/25, провадження №3/571/55/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк