Справа № 588/1618/25
провадження № 3/588/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2025 о 12 год. 04 хв. у с.Боромля по вул.Гірська, 6 керував транспортним засобом скутером YAMAHA без номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820» або в медичному закладі відмовився шляхом втечі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав письмові пояснення за змістом яких вказав, що з протоколом не згодний.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити на підставі пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що ОСОБА_1 не керував скутером у стані алкогольного сп`яніння. Претензії поліцейських з цього приводу були безпідставними. Працівники не називали жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять відомостей про вручення письмового направлення на проходження медичного огляду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння погодився, не заперечував пройти такий огляд ані на місці зупинки, ані в медичному закладі. Натомість поліцейські не вчинили жодних дій, спрямованих на те, щоб він пройшов освідування. Вказав, що поведінка ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції могла здатися нервовою, однак вона була зумовлена психологічним напруженням, викликаним попередніми ситуаціями, коли його неодноразово зупиняли та притягували до адміністративної відповідальності. На підтвердження надав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП від 03.05.2025 та квитанцію про сплату штрафу, а також інформацію про сплату штрафу за частиною 5 статті 121 КУпАП накладеною на початку вересня 2025 року. Зазначив, що ОСОБА_1 за своїм характером емоційно чутлива людина, схильна до внутрішнього хвилювання в стресових ситуаціях, перебуває на обліку у сімейного лікаря. Також він не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом втечі, працівники поліції не забороняли йому залишати місце події, а він мав допомогти матері, яка почувалася зле.

Звернув увагу, що відеодокази завершуються о 12 год. 35. хв., а протокол складено о 13 год. 49 хв.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445378 від 06.09.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 06.09.2025 (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

На відео зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 його відмову від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також поведінку особи, яка явно не відповідає обстановці, і дає підстави вважати, що вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння наведені не безпідставно.

Відеозапис (назва файлу 1000003__0005) підтверджує, що о 12:03:42 автомобіль поліції рухається позаду мопеда під керуванням як потім з`ясовано, ОСОБА_1 . Водій не має мотошолому, а мопед без номерного знаку. Після вмикання звукового сигналу мопед різко змінює напрямок руху, з`їжджає з основної дороги та падає.

Факт попереднього притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на обов`язок водія добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки, зокрема зупинитись на вимогу працівника поліції та надати на огляд водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Водій назвався іменем ОСОБА_3 , яке не є його справжнім ім`ям та назвав хибну адресу своєї реєстрації.

Постійно намагався піти не виконуючи законних вимог працівника поліції залишатись на місці, уникав відповідей, ігнорував питання.

О 12 год. 15 хв., відповідно до часу зафіксованого на бодікамері, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він відповів: Ну, давайте пройду, але фактично уникав проходження огляду.

О 12:21 відійшов під приводом необхідності принести води матері через її хворобливий стан. При цьому відштовхав мопед до свого подвір`я. Коли мати за допомогою працівника поліції дісталась подвір`я, виніс воду і одразу після цього знову повернувся у подвір`я уникаючи спілкування з працівниками поліції. В подальшому на виклик не виходив, що було оцінено, як ухилення від проходження огляду шляхом втечі.

Поведінка особи, яка висловлює згоду на проходження огляду, однак своїми діями ухиляється від його проходження може свідчити про фактичне ухилення ним від проходженням огляду та, як наслідок, про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо аргументу захисника про те що поведінка ОСОБА_1 не пов`язана з перебуванням у стані сп`яніння, а обумовлена його психологічними особливостями суддя зазначає, що незалежно від підстав ухилення від проходження огляду, наслідком такого ухилення є відсутність можливості встановити в якому стані дійсно перебував водій в момент зупинки. Саме тому відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння законодавець визначив як окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Працівники поліції забезпечили можливість особи брати участь у оформленні адміністративних матеріалів та ефективно реалізувати свої права. Відмова від участі в оформленні протоколу після неодноразового виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була особистим добровільним вибором цієї особи. Тому складання протоколу без його присутності та без продовження фіксації не вплинула на права ОСОБА_1 . З огляду на це суддя не знаходить підстав для визнання цього доказу неналежним чи недопустимим.

Тим більше, не є застосовною у цій справі доктрина плодів отруйного дерева, на яку посилається представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І., оскільки застосування цієї доктрини практика національних судів та ЄСПЛ пов`язує з наслідками істотного порушення прав та свобод людини, яке у цій справі не встановлене.

Наявні у справі докази, надані разом з протоколом, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Докази сторони захисту досліджені в судовому засіданні, але не спростовують викладених в протоколі обставин.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки, виданої інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Максимом Катриченком від 07.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 від 05.10.2019 ТСЦ 5943, протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В.Лебедь