Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/76/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Нетребенко К.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.11.2025

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 317 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 вартість витрат митниці в сумі 489 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Нетребенко К.Д в інтересах ОСОБА_1 05.01.2026 подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження та просить скасувати вказану постанову суду, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також доводи в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 24.11.2025

Дана постанова містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 03 грудня 2025 року. (а.с.110-114)

05.01.2026 року Нетребенко К.Д в інтересах ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, тобто поза межами законодавчо визначеного строку, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що копію постанви скаржником отримано 26.12.2025.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 участь у судовому засідання при розгляді адміністративної справи не брала.

Проте, у матеріалах справи є заява адвоката Усатенка В.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 від 28.11.2025, в якій він звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виготовленням фотокопій. В матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2025 між Адвокатським обєднанням «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 .

Згідно розписки, адвокат Усатенко В.Ю. 02.12.2025 ознайомився з матеріалами адміністративної справи, фотокопії отримав. (а.п. 117).

Проте, зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. ознайомився з постановою суду 02.12.2025, однак з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Нетребенко К.Д. 05.01.2026, тобто поза межами цього десятиденного строку, навіть з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Поважних причин, які б перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу з 02.12.2025, до закінчення цього строку на апеляційне оскарження, не зазначено.

Апеляційний суд звертає увагу, що за правилами ч. 1 ст. 271 КупАП захисник подає скаргу на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, за дорученням та від імені особи, яка його запросила. Таким чином, ознайомлення адвокатом із матеріалами провадження у справі про адміністративне правопорушення є реалізацією права апеляційного оскарження особи, що його запросила, а отже право ОСОБА_1 було реалізоване адвокатом від його імені.

Тому доводи його клопотання щодо наявності поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24.11.2025 є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення адвоката в його інтересах 02.12.2025.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку апелянт не зазначає.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокат не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвокату Нетребенко К.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу адвоката Нетребенко К.Д. на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.11.2025, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова