Справа № 375/3091/25
Провадження № 3/375/50/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Цернква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2025, о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняла домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало у виражанні у бік сина нецензурною лайкою, шарпання за одяг та волосся, завданні стусанів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Крім того, 13.12.2025 року близько 19 год 30 хв, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчиняла своїми діями злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: на зауваження припинити правопорушення не реагувала, чинила опір при затриманні чим вчинила порушення, передбачене ст.185 КУпАП.

24 грудня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ВАД №330695 від 13.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, справа № 375/3092/25 (провадження № 3/375/1730/25);

- серії ВАД №330696 від 13.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа № 375/3091/25 (провадження № 3/375/1729/25);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН № 375/3092/25 (провадження № 3/375/1730/25) та ЄУН №375/3091/25 (провадження № 3/375/1729/25) підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала за ст.185 КУпАП та не визнала за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, пояснивши, що ніяких насильницьких дій відносно дитини вона не вчиняла, а син у цей час був у м. Біла Церква.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 185 КУпАП

Статтею 185 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №330695 від 13.12.2025 року, відповідно до якого 13.12.2025 року близько 19 год 30 хв, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчиняла своїми діями злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: на зауваження припинити правопорушення не реагувала, чинила опір при затриманні, та не виконувала вербальні команди, чим вчинила порушення, передбачене ст.185 КУпАП;

копією протоколу про адміністративне затримання АЗ №119022 від 13.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 , яким вбачається, що ОСОБА_1 затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для встановлення особи,складення адміністративних протоколів, припинення правопорушення, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.12.2025 року;

копією рапорту працівника поліції від 13.12.2025 року;

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, на диску зафіксовано нецензурну лайку в бік працівників поліції, а також хуліганських дії, нереагування на вимоги працівника поліції припинити протиправні дії.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Щодо ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Статтею ч.2 173-2 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330696 від 13.12.2025, 13.12.2025, о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняла домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало у виражанні у бік сина нецензурною лайкою, шарпання за одяг та волосся, завданні стусанів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також заявою та поясненнями потерпілого, який про вчинені обставини повідомив ОСОБА_3 , яка у свою чергу повідомила працівників поліції, що підтверджується рапортом від 13.12.2025, відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск де зафіксовано вказаний факт.

Зокрема у файлі clip-1 о 19-41 год. зафіксовано пояснення дитини та свідка про факт насильства у сім`ї. Крім того, ОСОБА_1 під час її затримання та сколадання матеріалів по справі жодного разу не заперечила факту насильницьких дій відносно дитини.

Отже, заперечення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає.

Диспозицією ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства відносно дитини.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 , є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_4 , має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки праця виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень. Застосування до правопорушника покарання у виді штрафу не сприятиме запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, а адміністративний арешт є занадто суровим для неї покаранням.

Щодо необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КупАП, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство вперше.За таких обставин суддя не вважає за необхідне направляти ОСОБА_1 на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН №375/3091/25 (провадження №3/375/50/26) та ЄУН №375/3092/25 (провадження 3/375/51/26) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний № 375/3091/25 (провадження №3/375/50/26)

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2026 р.