Справа № 930/488/25
Провадження № 33/801/135/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновленняяя строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із такою постановою, адвокат Максименко Юлія Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 13.01.2026 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію судового рішення отримала в електронному вигляді 23.12.2025, оскільки підготування апеляційної скарги займає значну кількість часу, ураховуючи постійні відключення світла, тому було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови. Також зазначає про те, що з 05.01.2026 по 09.01.2026 перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведенні підстави для поновлення строку, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Оскільки постанова винесена 17.12.2025, то останній день для подачі апеляційної скарги у даному випадку припадав на 26.12.2025.

Ураховуючи, що адвокат Максименко Ю.П. брала участь у судовому засіданні 17.12.2025 та була обізнана про зміст ухваленого судового рішення, однак у встановлений законом строк до 26.12.2025 постанову суду не оскаржила, тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Посилання на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 23.12.2025 не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки КУпАП строк оскарження постанови з датою отримання її копії не пов`язує.

Що стосується доводів про те, що підготування апеляційної скарги займає значну кількість часу, ураховуючи постійні відключення світла, то вони, на переконання апеляційного суду, є загальними і не підтверджені жодними належними доказами того, що саме ці обставини унеможливили подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Жодних доказів перебування адвоката на лікарняному з 05.01.2026 по 09.01.2026 до клопотання не додано.

Апеляційний суд зазначає, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском десятиденного строку з дня її винесення, установленого частиною другою статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає. повторно звернутися із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17.12.2025 з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновленняяя строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.М. Медяний