Справа № 165/3863/25
Провадження № 3/165/22/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489802, складеного 21.10.2025 року за адресою: Волинська область, Володимимрський район, с. Грибовиця, Іваничівське шрсе, поліцейським ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Шидловською А.В., 21.10.2025 року о 14 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Благодатне по вул. Перемоги керував транспортним засобом Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, а саме у медичному закладі, водій відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав до суду клопотання, в якому просив повернути адміністративні матеріали до органу поліції, оскільки відповідно протоколу місце складання протоколу визначено Іваничівське шосе, с. Грибовиця Володимирського району Волинської області. Оскільки протокол складено за відмову від проходження огляду, яке фактично може бути вчинено лише на місці зупинки, то вважає, що місцем вчинення правопорушення є с. Грибовиця, отже, справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи викладене, просив повернути адміністративні матеріали до органу поліції для подальшого направлення за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому вказаною нормою не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489802 від 21 жовтня 2025 року, місцем вчинення правопорушення вказано с-ще Благодатне, однак місцем складання протоколу вказано Іваничівське шосе, с. Грибовиця Володимирського району Волинської області.

Оскільки, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, а саме у медичному закладі, відмовився, що фактично може бути зроблено лише після зупинки транспортного засобу та пред`явлення водію відповідної вимоги щодо проходження медичного огляду працівниками поліції на місці зупинки, суд вважає, що місце вчинення правопорушення Іваничівське шосе, с. Грибовиця Володимирського району Волинської області, отже, справа не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути Володимирському РВП ГУНП у Волинській області, для скерування для розгляду по суті до суду, що територіально відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Володимирському РВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РИБАС