Провадження № 3/204/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних документів біля буд. 13 по вул. Титова, м. Дніпро, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала, просила суворо не карати. Пояснила, що продавала продукти, а саме: часник, петрушку, а також квіти вирощені нею вдома, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 861641 від 23 листопада 2025 року; рапортом співробітника поліції від 23 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду та вилучення від 23 листопада 2025 року; фототаблицею.

Так, положеннями ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При цьому, положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, а також з урахуванням інших обставин справи, зокрема її майнового стану, доходжу висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко