Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16489/25

Провадження № 33/4815/74/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Зражевський О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з матеріалів справи не вбачаються підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому відсутня правова підстава вважати, що вимоги поліцейських щодо нього були законними. Поліцейські здійснили зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 без повідомлення підстав зупинки. Вказує, що поліцейські не оголошували ОСОБА_1 жодної з ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейський не вживав жодних заходів щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння (не світив ліхтариком у зіниці очей, не перевіряв стійкість у певних позах тощо), а одразу запропонував проїхати у медичний заклад. Дії поліцейських мали формальний і упереджений характер, спершу патрульні не мали жодних підстав для складання протоколу, лише після того, як водій ОСОБА_1 повідомив, що його вже неодноразово зупиняли, і після уточнюючих питань патрульних щодо цих обставин, вони раптово почали формувати новий протокол. Вважає, що поліцейські діяли виключно з метою створення формального документу для статистики, а тому протокол не може вважатися належним і допустимим доказом. Вимога щодо проходження відповідного огляду була висунута без фактичного встановлення ознак сп`яніння, а отже є необґрунтованою і не породжувала у водія обов`язку проходити такий огляд. З відеозапису вбачається, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, про що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , але у справі відсутня постанова про притягнення останнього за будь-які порушення ПДР. Поліцейськими порушено порядок проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, під час виконання бойових завдань зазнавав неодноразових контузій та має ряд захворювань, що об`єктивно пояснює певні візуальні ознаки. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми, адвокат Зражевський О. В. отримав копію оскаржуваної постанови лише - 09.10.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26.09.2025 року, апеляційна скарга подана 20.10.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. Згідно Розписки, адвокат Зражевський О. В. отримав копію постанови суду 09.10.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 36).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 21.11.2025 року та 23.01.2026 року. У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник не з"явились жодного разу. 25.11.2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича у якій просить розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 390442 від 13.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Поповича, 9, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 473128.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2025 року о 16 год. 55 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не доставлявся. Огляд не проводився» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 2), довідка (а.с. 4), розписка (а.с. 5), копія протоколу серія ЕПР1 № 390442 від 13.07.2025р. (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

На відеозаписі події 13.07.2025 року (Файл IMG_9368) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції.

На Файлі «export-e2s4y» зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейським, під час якого ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що він військовослужбовець, 5-та ОСОБА_2 , пройшов бойові дії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ірпінь, Буча, Харків та інші. Також водій ОСОБА_1 вказав, що він за кермом все життя, забув за ремень безпеки, їде від товариша, який теж військовий, лежачий. Крім того, вказав, що його нещодавно вже зупиняли поліцейські, надав поліцейським для огляду усі необхідні документи. На питання поліцейського пояснив, що алкоголь не вживав, взагалі не п`є, що на нього раніше вже складали протокол за ст. 130, оскільки він відмовився, також вказав, що він контужений, і не розуміє чому до нього поліцейські мають діло, за тиждень 2 рази зупиняли, також, що оскільки він військовий, то потрібно викликати ВСП.., він нормальний чоловік і не розуміє для чого його возити на експертизи, він і спеціально не хоче…, він має 12 контузій, шпиця у руці стоїть (рука забинтована)…, він має 2 ордена і 3 медалі.

На питання поліцейського, ОСОБА_1 на 11:53 хв. відповів, що без питань може дунути в Драгер.На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 будь-які наркотичні речовини, ОСОБА_1 на 12:00 хв. ствердно відповів: «Ні», також вказав, що зброї при собі немає.На 14:20 хв. поліцейський вказує, що бачучи ті ознаки, які назвав ОСОБА_1 , пропонує йому проїхати у медичний заклад і пройти відповідний огляд, щоб зняти усі питання.На 14:29 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я не поїду. Я не поїду. От не поїду, не хочу, спеціально не поїду. Хочте пишіть, але я не поїду. Мене дістали… Не поїду».

Покликання адвоката про те, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні 13.07.2025 року вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Зражевському Олегу Валентиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зражевського Олега Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.