Провадження №3/750/286/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Самусь Л.В.,

з участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Міщенко К.Г. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, де зазначено, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за червень-жовтень 2022 року, травень, жовтень 2024 року платника податків ДП «Чернігівнафтогазгеологія» () податкова адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, посадовою особою - головним бухгалтером ДП Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_1 вчинено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю: за червень 2022 року при граничному терміні сплати 01.08.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 12.06.2025 року; липень 2022 року при граничному терміні сплати 30.08.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 12.06.2025 року, серпень 2022 року при граничному терміні сплати 30.09.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 12.06.2025 року, 14.07.2025 року, вересень 2022 року при граничному терміні сплати 31.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 14.07.2025, 05.09.2025, жовтень 2022 року при граничному терміні сплати 30.11.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 05.09.2025 року, травень 2024 року при граничному терміні сплати 01.07.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 12.07.2024 року, жовтень 2024 року при граничному терміні сплати 02.12.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 12.12.2024 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, надала суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, вказала, що вину не визнає, оскільки вона, на час, коли працювала на підприємстві головним бухгалтером, підпорядковувалась керівнику, на підтвердження чого надала копію посадової інструкції. Вона не могла самостійно сплатити податки, оскільки керівник не погоджував її доповідну записку на їх сплату. Першочергово для здійснення перерахувань з розрахункового рахунку підприємства керівники підрозділів, начальники відділів та головний бухгалтер складають службову записку на ім`я директора з чітким поясненням кому, за що і яку суму необхідно перерахувати і передають на погодження директору. Після їх погодження складається реєстр платежів на кожний платіжний день та передається на затвердження директору. Вона щомісячно писала службові записки, а керівник не погоджував, на підтвердження чого наразі надати такі не має можливості, оскільки вже не працює на вказаному підприємстві, у неї залишилась лише копія такої за 09.11.2022 рік. Рахунок було арештовано, з якого першочергово сплачувалась заробітна плата, а потім вже податки до бюджету. Як тільки директором було погоджено сплату, така була включена до реєстру і наступного дня сплачена. Враховуючи порядок, затверджений статутом та її посадовою інструкцією, вона діяла виключно в межах своїх посадових обов`язків, а тому не винна у вчинені даного адміністративного правопорушення. Умислу на вчинення порушення у неї не було, вона діяла відповідно до своїх повноважень.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №13685/12/16-31-04-06-12 від 04.12.2025, копію листа ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України від 05.12.2025 №37891/6/16-31-04-06-04 про надіслання через Електронний кабінет до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 №13685/12/16-21-04-06-12, копію квитанції про доставку документів в Електронний кабінет, копії повідомлення №13040/12/16-21-04-06-12 від 13.11.2025 та копію корінця повідомлення №13040/12/16-21-04-06-12 від 13.11.2025, копію акта №13684/12/16-31-04-06-12 від 04.12.2025, копію листа щодо направлення повідомлення та акта про результати камеральної перевірки від 14.11.2025 №35745/6/16-31-04-06-04, копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.11.2025 №16270/16-31-04-06-11-01431535, а також надані ОСОБА_1 копії посадової інструкції головного бухгалтера ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», копію службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 від 09.11.2022, копію платіжної відомості на сплату земельного податку з юридичних осіб, відповідно до якого 10.11.2022 такий податок було сплачено до ГУДПС у Полтавській області за січень-квітень 2022 року, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом звертається увага, що протокол відносно ОСОБА_1 складено у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно до копії листа ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України від 05.12.2025 №37891/6/16-31-04-06-04, через Електронний кабінет було направлено до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно керівника такого підприємства від 04.12.2025 №13685/12/16-21-04-06-12, тоді як ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера в ДП «Чернігівнафтогазгеологія», і не являлась керівником того. Тобто, в порушення вимог законодавства, другий примірник протоколу ОСОБА_1 не було вручено (надіслано), оскільки доказів цього матеріали справи не містять.

Крім того, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.11.2025 №16270/16-31-04-06-11/01431535.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі №826/20761/14 від 03 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи доказам, а також наданим ОСОБА_1 запереченням та долученим до них копій документів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь