ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2025 року о 10 год. 26 хв., в м. Рівне, по вул. Млинівська, 1, водій ОСОБА_1 повторно протягом керував транспортним засобом «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови серії ЕНА № 5475157 від 14.08.2025 та постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був своєчасно та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав. Проте, 21.01.2026 надіслав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На доведення доводів посилався на те, що в матеріалах справи відсутня належна довідка (об`єктивні докази) про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, якою підтверджується факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки постанова Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року, на яку покликається інспектор поліції в протоколі, не набула законної сили та не може бути прийнята до уваги під час складання адмінматеріалів, адже дана справа знаходиться на стадії оскарження в Закарпатському апеляційному суді, що стверджується листом від 17 грудня 2025 року № 936/1135/25/31609/2025, а особа не являється такою, що позбавлена права керування транспортними засобами до часу розгляду справи по суті Закарпатським апеляційним судом. Таким чином, вважає, що постанова № 936/1135/25 не набрала законної сили на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, у його діях вбачається відсутність повторності керування транспортним засобом особою, яка протягом року позбавлялася такого права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожньогоруху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за повторне вчинення протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 513671 від 15.11.2025 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З дослідженого судом диску з відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до відомостей з підсистеми «Адмінпрактика» вбачається, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії № 5475157 від 14.08.2025 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 в тій частині, що інспектор поліції в протоколі про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року, безпідставно посилається на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року, оскільки така ним оскаржується та не набула законної сил, то суд вказує на таке.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень останнім відомим судовим рішенням про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами є постанова Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року, однак відсутня інформація щодо набрання законної сили.

На запит суду від 05 січня 2026 року, Воловецький районний суд Закарпатської області листом повідомив, що на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року подано апеляційну скаргу і 11.12.2025 року справу направлено на розгляд до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395від 07.11.2015 (надалі-Інструкція) зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до п. 4 Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Так, в матеріалах справи міститься роздруківка з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії № 5475157 від 14.08.2025 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, що підтверджує повторність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутня належна довідка (об`єктивні докази) про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не надано доказів спростування повторності вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2024, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 07.02.2025 залишена без змін набрала законної 07.02.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови ОСОБА_1 вважається особою, що позбавлений права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Останнім відомим судовим рішенням про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами є постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2024, за якою на зазначену особу визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Тому, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП суд враховує невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення, який визначений вищевказаною постановою.

За відритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2024, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 07.02.2025 залишена без змін набрала законної 07.02.2025.

Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуте правопорушником на строк 16 днів.

Отже, загальний строк додаткового адміністративного стягнення необхідно визначити з урахуванням вищевказаної невідбутої частини, тобто 5 роки 16 днів.

Враховуючи те, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходівбюджету 21081300), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до даного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2024, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 16 (шістнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН