ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1017/25

Провадження № 33/820/63/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Винту Є.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Винту Євгенія Юрійовича на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 14 жовтня 2025 року о 08 год. 37 хв. у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Соборна,7 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із виявленими працівником поліції ознаками наркотичного сп`яніння, зазначеними у протоколі як відсутність реакції зіниць очей на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Волочиська КНП ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та оскільки зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, інспектор Відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Крупа П.П. склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482819 від 14.10.2025.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Винту Є.Ю. просить постанову Теофіпольського районного суду від 09 грудня 2925 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.9.2 невімкнений покажчик повороту. Проте, така обставина невімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, відеозаписом не підтверджується. Отже ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівником поліції. ОСОБА_1 не погоджувався з перебуванням у стані наркотичного сп`яніння та вважав вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння безпідставною та не у найближчому закладі охорони здоров`я, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектором поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло. При цьому, з наданого стороною захисту відеодоказу зафіксованого на мобільний телефон ОСОБА_1 чітко видно реакцію зіниць очей, які реагують на ліхтарик та звужуються, а потім розширюються, що підтверджує відсутність ознаки сп`яніння.

Найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння станом на 14 жовтня 2025 року було КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», що знаходиться у с. Теофіполь, а не КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що знаходиться у м. Волочиськ. Будь-яких доказів, згідно яких вказаний огляд не міг бути проведений у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» автором протоколу відповідно вимог ст. 255 КУпАП подано не було.

Процедура від моменту зупинки ОСОБА_1 , спілкування з інспекторами патрульної поліції, доставленні ОСОБА_1 до відділку поліції для допиту у слідчого поліції, та подальшого складання адміністративних матеріалів справи відбувалася протягом більше двох годин. Пропозиція патрульних поліції о 10 год. 40 хв. проїхати у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області мала займати ще значний час на доставлення, та повернення назад (більше двох годин).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Винту Є.Ю. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ЕПР1 № 482819 14 жовтня 2025 року о 08 год. 37 хв. у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Соборна 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із виявленими працівником поліції ознаками наркотичного сп`яніння, зазначеними у протоколі як відсутність реакції зіниць очей на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Волочиська КНП ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та оскільки зазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, інспектор Відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Крупа П.П. склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482819 від 14.10.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482819 від 14.10.2025, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-копією постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.08.2025 у справі № 685/489/25, провадження № 3/685/238/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-копією довідки, виданої інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції О.Самбором, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягається за ст. 130 КУпАП протягом року вдруге,

-відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом о 08 год. 37 хв., факт чіткої та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння о 10 год. 41 хв.;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказану у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місці та час, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, однак відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Волочиська КНП ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Винту Є.Ю. вказує, що інспектором поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, при цьому, з наданого стороною захисту відеодоказу зафіксованого на мобільний телефон ОСОБА_1 чітко видно реакцію зіниць очей, які реагують на ліхтарик та звужуються, а потім розширюються, що підтверджує відсутність ознаки сп`яніння, а також про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На такі твердження апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У частині 1 ст. 35 зазначеного Закону визначені випадки коли поліцейські можуть зупиняти транспортні засоби.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так з відеозапису події видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений інспектором поліції. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 підставу його зупинки, а саме, що ним не було включено покажчик повороту при зміні руху, а такорж, що під час воєнного стану працівники поліції вправі зупиняти транспортні засоби з метою перевірки документів. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння - відсутність реакції зіниць очей на світло, яка була повідомлена ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Волочиська КНП ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 відмовився.

Отже, апеляційний суд вважає законною зупинку працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , зокрема, пояснив, що підставою для зупинення транспортного засобу було невключення водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , покажчика повороту на транспортному засобі, і щодо зазначеного порушення ОСОБА_4 було зроблено усне зауваження,

А тому, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Винту Є.Ю. про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не впливають на законність постанови суду твердження про те, що найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння станом на 14 жовтня 2025 року було КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», що знаходиться у с. Теофіполь, а не КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що знаходиться у м. Волочиськ та що будь-яких доказів, згідно яких вказаний огляд не міг бути проведений у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» автором протоколу відповідно вимог ст. 255 КУпАП подано не було.

Так суд першої інстанції правильно вказав у постанові, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння у місті Волочиськ у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, який включено до переліку уповноважених на проведення такого огляду закладів охорони здоров`я, а не у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради не суперечить положенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та не спростовує наявності у діянні ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не порушує його прав.

Згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, законом регламентовано допустимий час огляду (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) і обов`язок забезпечити проведення такого огляду у встановлених часових рамках покладається саме на працівників поліції.

При цьому, віддаленість закладу охорони здоров`я не спотворює в межах визначених двогодинних часових рамок результатів процедури огляду.

Враховуючи що ОСОБА_1 притягується за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмову від проходження оглядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, не впливавють на законість постанови суду посилання в апеляційній скарзі на те, що процедура від моменту зупинки ОСОБА_1 , спілкування з інспекторами патрульної поліції, доставленні ОСОБА_1 до відділку поліції для допиту у слідчого поліції, та подальшого складання адміністративних матеріалів справи відбувалася протягом більше двох годин, а пропозиція патрульних поліції о 10 год. 40 хв. проїхати у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області мала займати ще значний час на доставлення, та повернення назад (більше двох годин).

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки судом протокол оцінений у сукупністю з іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Винту Є.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК