ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2225/25

Провадження № 33/820/115/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Коваленко Т.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 29 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Користова Хмельницького району по вул. Окружна, 17, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 29 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Користова Хмельницького району по вул. Окружна, 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував обстановки на дорозі, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на щебінь, який був розміщений на узбіччі автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник Коваленко Т.В. просить постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний.

Зазначає, що поліцейські перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп`яніння не зазначили ОСОБА_1 першочергових ознак сп`яніння; не повідомили водія про причину зупинки.

Посилається і на те, що поліція склала протокол з порушенням у частині доказів, оскільки не зазначено ні відео зйомку, ані технічного засобу, на який було здійснено відео.

На думку апелянта, матеріли справи не містять належних доказів, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі показань свідків, відомостей про зупинення зазначеного транспортного засобу, повідомлення на лінію «103» про рух зазначеного транспортного засобу.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення в лікарню та акт огляду ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, проте в порушення вимог ст.266-1 КУпАП не повідомлено працівників ВСП та командира військової частини, де ОСОБА_1 проходить військову службу.

Вважає, що в матеріалах справи відсутня будь яка інформація щодо складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ст.126, ст.124 КУпАП; на відео були допитані свідки, однак будь які письмові пояснення щодо обставин того дня в матеріалах справи відсутні; працівниками поліції не встановлено чи є потерпілі по ст.124 КУпАП, на основі чого можливо було пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коваленко Т.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення в режимі відео конференції до суду не надходило. Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527094 від 29.11.2025, що у вказаний день о 14 год. 50 хв. по вул. Окружна, 17, в с. Користова, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ним ДТП за допомогою приладу Драгер Алкотестер та в медичному закладі Волочиської ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527110 від 29.11.2025, що у вказаний день о 14 год. 50 хв. по вул. Окружна, 17, в с. Користова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував обстановки на автодорозі, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на щебінь, який був розміщений на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 527094 від 29.11.2025 року, серії ЕПР1 №527110 від 29.11.2025 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства (а.с. 1, 9),

- відеозаписом обставин правопорушення із нагрудного портативного відеореєстратора номер 913460, що записаний на dvd-r диск (а.с. 2),

- даними довідки, виданої старшим інспектором СРПП відділу поліції №2 Хмельницкого РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбором О.О., про те, ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягується вперше, згідно бази даних ІПНП «Національний портал» ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, статус документа «виданий» (а.с. 3, 11),

- даними схеми місця дорожньо-транспортної події від 29.11.2025 року, з якого вбачається, що внаслідок дорожньо-трансортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічних ушкоджень, а також пошкоджений паркан (металевий профнастил) (а.с. 9),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , присутність якої на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксована на відеозаписі (а.с. 10).

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом у справі, є необґрунтованими, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності не викликає, він не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 , відображає обставини, які підлягають доказуванню у даній справі. Відеозапис обставин правопорушення із нагрудного портативного відеореєстратора є належним та допустимим доказом у справі, оскільки отриманий відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та відповідає даним змісту протоколів.

Твердження апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та працівники поліції мали викликати на місце події представників ВСП для огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, та міг бути оглянутий на стан сп`яніння тільки працівниками ВСП, тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції є недійсним, є також неспроможними, за таких підстав.

Стаття 266 КУпАП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст.266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст.266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст.172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с. Користова Хмельницького району по вул. Окружна, 17, під час керування транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини.

Вимоги апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не були зазначені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідають ознакам, визначеним п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, чи в медичному закладі була висунута ОСОБА_1 як учаснику ДТП на законних підставах, на що він відмовився.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126, 124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що протокол складено з порушенням у частині доказів, оскільки не зазначено ні відео зйомку, ані технічного засобу, на який було здійснено відео є необґрунтованими оскільки у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються відеозапис із нагрудного портативного реєстратора №913460, №913535.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, із застосуванням положень ст.36 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коваленко Т.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК