ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2258/25

Провадження № 33/820/61/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 23.08.2025 року о 16 годині 28 хвилин в м. Славуті по площі Т. Шевченка керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 6820, результат алкотесту 0,34 ‰ проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції не повною мірою дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому постанова є незаконною.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Зазначає, що відповідно до інструкції приладу «Drager Аlcotest 6820», похибка даного газоаналізатора в діапазоні температури навколишнього середовища від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія становить -+ 0,04 проміле.

Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820» від 23.08.2025 року (а.с.1) температура повітря вказана + 23 градусів Цельсія, однак температура повітря в цей день становила 17,8-17,5 градусів тепла, відносна вологість повітря 52-53 %., що дає підстави вважати про велику похибку даного приладу.

Окрім того працівник поліції, який проводив огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», не виконав вимог інструкції про використання даного приладу, оскільки відповідно до інструкції, яка знаходиться в матеріалах справи, чітко визначено заборону на використання даного приладу після вживання соків, оскільки таке вживання соку впливає на показники приладу і після такого вживання прилад не може використовуватися.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що результат огляду ОСОБА_1 0,34 ‰ проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9а ПДР України, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважає, що провадження у справі № 682/2258/25 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, які сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 погодився. Також останній погодився і з результатом огляду та відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Стосовно доводів сторони захисту з приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotect 6820», великої ймовірності похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,34 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820», межі вимірювань цього приладу становлять 0,00-5,00‰ (проміле); точність вимірювання в діапазоні 0,00-0,4‰ (проміле) ± 0,04 ‰; робоча температура від -5 до +50°C.

Результат огляду 0,34‰ свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат не є в межах похибки, не може визнаватися малозначним порушенням, а тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotect 6820» та складений на його підставі акт огляду, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і в сукупності з вищевикладеними обставинами достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який давав підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення його до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор «Drager Аlcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам, оскільки не пройшов у встановлені законом строки відповідну перевірку (калібрування), є голослівними і такими, що не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, згідно із роздруківкою чеку приладу «Drager Alcotect 6820» дата останнього калібрування 19 червня 2025 року (а.с.1). Вказані обставини підтверджуються даними, зафіксованими у сервісній гарантійній книжці газоаналізатора «Drager Alcotect 6820», згідно з якими дата здійснення останньої операції «повірка» - 19 червня 2025 року (а.с.99).

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог чинного законодавства та Інструкції.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк