Провадження № 3/761/476/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2025 о 14:06 год. в м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 2531», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводилось з використанням алкотестеру Драгер «ALKOTEST 6820» тест № 360, результат огляду позитивний 0,31 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулось 11.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, в матеріалах справи присутня заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із підготовкою правової позиції (розписка про ознайомлення від 10.12.2025). Судове засідання було відкладено на 15.01.2026.

Також, в судове засідання, яке відбулось 15.01.2026, ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, в матеріалах справи присутнє клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із підготовкою правової позиції. Згідно з доданими до клопотання документами, а саме копії договору про надання правової допомоги № 93 від 22.11.2025 вбачається, що у адвоката Александрова Д.О. було достатньо часу, починаючи з 10.12.2025 (розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи) для здійснення усіх процесуальних дій. Тому суд не приймає до уваги наведені ним доводи у клопотанні і вважає, що адвокат зумисне затягує розгляд справи.

Крім цього, від представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власними технічними засобами.

Оскільки, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування відеоконференцзв`язку під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком алкотестеру Драгер «ALKOTEST 6820» тест № 360.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст. 34, 35, 36, 40-1, 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: