overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/243/26
Провадження № 3/456/325/2026
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого елетромонтажером з обслуговування устаткування у ТОВ «Меблевий комбінат»,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/243/26, провадження № 3/456/325/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справа № 456/245/26, провадження № 3/456/326/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження: справу № 456/243/26, провадження № 3/456/325/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу № 456/245/26, провадження № 3/456/326/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 456/243/26, провадження № 3/456/325/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 456/261/26
Провадження № 3/456/334/2026
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/261/26, провадження № 3/456/334/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та справа № 456/264/26, провадження № 3/456/337/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження: справу № 456/261/26, провадження № 3/456/334/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та справу № 456/264/26, провадження № 3/456/337/2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 456/261/26, провадження № 3/456/334/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 456/88/26
Провадження № 3/456/262/2026
ПОСТАНОВА

про привід

19 січня 2026 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,- піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8, на 29 січня 2026 року о 09 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 466/370/26
Провадження № 3/466/496/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем» (), юридична адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, будинок 317, фактична адреса здійснення господарської діяльності: Львівська область, м.Городок, вул.Комарнівська, 62А, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011540/86/13-01-07-01, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ноксхем», здійснив заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2023 року на суму 1 108 391 грн, чим порушив ст.ст.134, 135, 137 Податкового кодексу України; заниження податку на додану вартість на суму 1 231 546 грн, в тому числі за листопад 2023 року на суму 987 879 грн, грудень 2023 року на суму 243 667 грн, чим порушив ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України. Місце вчинення адміністративного правопорушення Львівська область, м.Городок, вул.Комарнівська, 62А.

Відповідно до вимог частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У надісланому Шевченківському районному суду м.Львова протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 . Крім того, місцем складення протоколу та місцем здійснення господарської діяльності підприємства є ця ж адреса.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю у Городоцький районний суд Львівської області.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду Городоцькому районному суду Львівської області (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Федорів
Провадження № 3/466/333/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львіській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

22.12.2025 року о 12.07 год. у м.Львові по вул.Східна, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF105», н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «MAN TGL», н.з. НОМЕР_3 , порушивши п.10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547720 від 22.12.2025 року, письмовими поясненнями учасників справи, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 473/6258/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жмуцького М.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, розгляд якої призначено 30.01.2026 р. о 10:00.

16.01.2026 р. до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жмуцького М.В., надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Так, згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому застосуванню підлягає аналогія закону, визначена в КПК України.

Згідно з положеннями ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відтак, з огляду на викладене та наявність відповідного клопотання, вважаю, що дане клопотання захисника Жмуцького М.В. підлягає задоволенню, а тому розгляд справи слід здійснювати в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 2, 268 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Жмуцького М.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 30.01.2026 р. на 10:00 здійснювати за участю захисника Жмуцького М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови надіслати на адресу особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 481/18/26
Провадж.№ 3/481/26/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.01.2026 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ "Ейвенс Україна"

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 20.01.2026 року о 16:10 год.

Суддя С.І. Вжещ
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9716/25
П О С Т А Н О В А

19.01.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2025р. близько 09:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна 69-А, на території Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, палив тютюнові вироби, а саме сигарети, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення. Пояснив, що перебуваючи на території ліцею, палив сигарету.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2025р. серії ВАД №873789, із яким ОСОБА_1 ознайомився та поставив свій підпис, вказав що згоден, зобов`язувався більше не порушувати, при цьому зауважень чи заперечень не мав; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2025р. до протоколу, згідно яких вказав, що перебував за місцем свого навчання - у дворі ліцею по вул. Рекрдній 69А, та палив сигарету. В цей час підійшов працівник поліції, зробив зауваження та склав адміністративний протокол; матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведеною, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим, не потягло тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого вважаю можливим застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9674/25
П О С Т А Н О В А

17.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

09.11.2025р. близько 12:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. Поштова 36 в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б" був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги та допустив зіткнення з бордюрним каменем. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законі порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП до протоколу №508021, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, його письмовими поясненнями, що не впорався з керуванням.

Порушення п.п. 2.3 "б" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, то з відео запису з натільної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на місці за допомогою технічного пристрою, 5 разів намагається продути алкотестер, вбачається що спроби є сумлінними, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, та такої пропозиції з боку працівників поліції не було.

За такого в цієї частині адміністративне провадження слід закрити за відсутністю складку адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 683/123/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 січня 2026 року о 10 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 524», н.з. НОМЕР_1 по вул.Острозького, 28/5 в м.Старокостянтинів, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частина 2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560997 від 07.01.2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та диском з відеозаписом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: