КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 755/8729/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/992/2026
ПОСТАНОВА

16 січня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн 60коп.

На вказану постанову судді 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 7 січня 2026 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що на момент розгляду справи він тривалий час перебував за кордоном, про прийняття постанови йому стало відомо нещодавно, випадково, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 зазначає, що у судових засіданнях він участі не брав, оскільки доручив представництво адвокату Котляревському С.О., який не виконував належним чином свої обов`язки захисника, не з`явився до суду.

ОСОБА_1 стверджує, що після останнього спілкування з адвокатом він був введений в оману адвокатом, який повідомив йому, що все гаразд, покарання знято, і не проінформував про результати розгляду справи ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом. Жодної постанови йому не надсилалося, що є порушенням ст. 285 КУпАП. Таким чином він не був обізнаний про існування постанови і об`єктивно не міг скористатися правом на оскарження у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року закінчився 21 серпня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Котляревський С.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді від 11 серпня 2025 року,

Постановою судді Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Котляревському С.О. у зв`язку з ненаданням останнім повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.

8 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на момент розгляду справи він тривалий час перебував за кордоном, про винесення постанови йому стало відомо нещодавно, випадково, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Представництво у суді було доручено адвокату Котляревському С.О., однак він неналежно виконував свої обов`язки, оскільки не з`явився до суду та повідомив суперечливу інформацію щодо розгляду справи судом першої інстанції.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана 26 грудня 2025 року, містить аналогічні доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже були оцінені суддею апеляційного суду, а відтак повторній оцінці іншим суддею апеляційного суду не підлягають.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 серпня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, подана 26 грудня 2025 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ОСОБА_1 у.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт