Справа № 373/3849/25
Провадження № 3/373/32/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539748 від 13.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2025 о 13:25 год по вул. Богдана Хмельницького, 32 у місті Переяславі Бориспільського району Київської області, керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Сітроен С5», н/з НОМЕР_2 , що стояв, після чого здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539719 від 13.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2025 приблизно о 13:25 год по вул. Богдана Хмельницького, 32 у місті Переяславі Бориспільського району Київської області, керував автомобілем «Део Ланос», н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Сітроен С5», н/з НОМЕР_2 , що стояв (власник ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставляться порушення вимог п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, підтвердив фактичні обставини справи. Повідомив, що з ОСОБА_2 залишив місце ДТП у зв`язку з повним перекриттям дороги з двома руху, прибуттям працівників поліції через годину після ДТП. Просив долучити до матеріалів справи повідомлення про ДТП від 13.12.2025.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив наведені ОСОБА_1 обставини про вимушене залишення місця ДТП.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за статтями 122-4, 124 КУпАП, у його діях вбачається склад даних адміністративних правопорушеннь як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пункт 2.3 «Б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до пункту 2.10 «А» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом 1 п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, з чого слідує, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є підтверджений факт дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , установив, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП місце події залишив, діючи в стані крайньої необхідності. Внаслідок ДТП відбулось істотне обмеження дорожнього руху, що не могло бути усунуте іншими засобами в розумний строк. Заподіяна шкода є менш значною ніж ймовірність настання шкоди внаслідок невчасного прибуття працівників служб пожежної та надзвичайних ситуацій, невідкладної медичної допомоги, поліції, які за встановлених обставин не могли б об`їхати місце ДТП по дорозі навпроти буд. № 32 вул. Богдана Хмельницького, 32, де знаходяться дерева між проїзною частиною з двох смуг руху та тротуарами.

Відповідно до статей 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1 , передбачено положеннями ст. 122-4 КУпАП, проте судом установлено обставини, за яких є достатні підстави вважати, що такі дії були вчинені ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити в зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ