Провадження № 3/361/4019/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477969 від 09 жовтня 2025 року, 09 жовтня 2025 року о 08 год. 28 хв. по вул. Київська 222 в м. Бровари Київської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофору на вул. Тараса Шевченка та здійснила зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київська та здійснював маневр повороту ліворуч на зелене світло. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду показала, що вона їхала на мигаючий зелений сигнал світлофора, тоді як водій ОСОБА_2 здійснював поворот на перехресті і повинен був пропустити її транспортний засіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр О. А. надав суду для огляду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, 22 січня 2026 року захисник подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що на підставі аналізу схеми місця ДТП, режиму роботи світлофорів, вимог Правил дорожнього руху, водійка ОСОБА_1 діяла правомірно та мала перевагу в русі, рухаючись прямо на зелений миготливий сигнал світлофора.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, тоді коли водійка транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, а також водія транспортного засобу «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2025 року між транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка рухалася прямо по вул. Київська в м. Бровари Київської області, та транспортним засобом «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося зіткнення на перехресті з вул. Т. Шевченка, при цьому з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль «KIA CEED» здійснював маневр повороту ліворуч. Порушень з боку водійки ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) суд не вбачає.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що в момент виїзду на перехрестя для водійки транспортного засобу «Toyota Corolla» було увімкнено саме заборонений сигнал світлофора.

Крім того, у письмових поясненнях водійки ОСОБА_1 , які вона надала працівнику поліції у день ДТП 09 жовтня 2025 року, остання рухалася на зелений миготливий сигнал світлофора.

За таких обставин, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водійкою ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водійкою ОСОБА_1 , а тому відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко