Справа № 308/258/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.12.2018 Ужгородським районним відділом УДМС України у Закарпатській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ., головний бухгалтер ТОВ «ТИСАГАЗ», РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ТИСАГАЗ» вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за півріччя 2025 року у сумі 28 515 905 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 352 341 грн,; заниження орендної плати за земельні ділянки за 2020 рік у сумі 2 271,81 грн.; порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань у сумі 20190,81 грн.; відсутність реєстрації податкових накладних: на операції з постачання товарів/послуг у сумі ПДВ 95464,84 грн.; на операції, визначені п.п. «в», «г» п.198.5 ст.198 Кодексу на обсяг постачання (без ПДВ) у сумі 1252899,80 грн.; розрахунків коригувань до податкових накладних складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної у сумі ПДВ 17 796,58 грн.; подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок на збільшення податкового зобов`язання по ПДВ до сплати в бюджет у сумі 95947 грн, без сплати суми такої недоплати та штрафу; не повідомлення органи ДПС про наявні об`єкти оподаткування та зміни їх відомостей у загальній кількості 2 повідомлення (акт перевірки від 11.12.2025 №21877/07-16-07-04/22091121)

Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. п.14.1.36, пп. 14.1 ст.14, п.44., п.44.2 ст.44,абз.3 п.50.1 ст.50, п.63.3 ст.63. пп.134.1.1 п.134.1.ст.134, п.п. 138.3.1 п. 138. Ст. 138, п.185.1 ст.185, п.189.9 ст. 189, пп. «в», «г» п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198, п.п.192.1 ст.192, п.201.10 ст. 201, п.п. 269.1.2п. 269.1 ст.269, п.п. 270.1.2. п.270.1 ст.270, п.289.1 ст.289, пп. 44 підрозділу 2, п. 89 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в МЮУ від 05.06.95 за № 168/704, ст.1. ст.2, п2 ст.3, ст.4, п.3,7 ст.8, ст.9, ч.1 ст.11 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07..1999 №996-XIV п.15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п.1, п.5, п.6, п.7, п.9, п.10, п.12 МСБО 23 «Витрати на позики», п.8,п.28 МСБО 21 «Вплив змін валютних курсів», кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, обставини, викладені в протоколі підтвердила, вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Підпункт 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПКУ встановлює, що якщо внаслідок перерахунку зміни суми компенсації вартості поставлених товарів відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі). Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Правила ведення податкового обліку визначені у ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення №3857/07-16-07-01/22091121 від 15.12.2025, копія витягу з акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 11.12.2025 №21877/07-16-07-04/22091121 та інші матеріали справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-1, 245, 268, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко