overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 482/2095/25
Номер провадження: 33/812/41/26 Головуючий у місцевому суді: Сергієнко С.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Герцуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 490/9018/25
Провадження № 33/812/39/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Номер провадження 3/521/6228/25
ПОСТАНОВА

22 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

У постанові суду було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково вказано дату винесення рішення «11 листопада 2025 року», замість вірного «17 листопада 2025 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині неправильності написання дати винесення рішення, суддя вважає необхідним внести зміни в постанову суду, вказавши правильні дані.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вважати вірним:

- дату винесення рішення «17 листопада 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 522/25619/25

3/522/627/26

3/522/628/26

21 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з УПП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 03.11.2025 року серії ЕПР1 № 502619 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, (справа № 522/25619/25, провадження № 3/522/627/26) та серії ЕПР1 502623 від 03.11.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (справа № 522/25619/25, провадження №3/522/628/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , № 3/522/627/26, №3/522/628/26, об`єднати в одне провадження під загальним номером справи 522/25619/25, провадження 3/522/627/26.

Суддя: К.О. Лагода
Провадження № 3/512/25/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглядаючи матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо якого складено адміністративні протоколи а саме:

- справа № 512/1024/25, протокол серії ЕПР 1 № 533007 від 06.12.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- справа № 512/1025/25, протокол серії ЕПР 1 № 533022 від 06.12.2025 за статтею 122-4 КУпАП;

- справа № 512/1026/25, протокол серії ЕПР 1 № 533016 від 06.12.2025 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, суддя, оглянувши матеріали вказаних справ про адміністративні правопорушення, з метою їх об`єктивного розгляду та дотримання принципу процесуальної економії, вважає необхідним об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи про них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Савранського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, а саме:

- за № 512/1024/25 (провадження № 3/512/25/26);

- за № 512/1025/25 (провадження № 3/512/26/26);

- за № 512/1026/25 (провадження № 3/512/27/26);

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 512/1024/25 (провадження № 3/512/25/26).

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 199/403/26
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом

За вимогами ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 550274 від 25.12.2025 року адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: м.Дніпро, пл.Троїцька, 2А, що розташована не в межах територіальною юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.257 КУпАП право визначення суду, у якому розглядається справа, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної справи не належить до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким був складений протокол, для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що дата вчинення адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі - 13.11.2025 року, суперечить долученим до нього письмовим доказам.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надіслання до суду відповідно до правил територіальної підсудності.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 174/5/26
п/с № 3/174/35/2026
П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 174/5/26 провадження 3/174/35/2026, № 174/6/26 провадження 3/174/36/2026.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/5/26 провадження 3/174/35/2026, № 174/6/26 провадження 3/174/36/2026, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним № 174/5/26 провадження 3/174/35/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 174/42/26
Провадження № 3/174/26/2026
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, хоча про слухання справи 21.01.2026 повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в судове засідання о 13 год. 00 хв. 27.01.2026.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 174/30/26
Провадження № 3/174/19/2026
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, хоча про слухання справи 21.01.2026 повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в судове засідання о 13 год. 30 хв. 27.01.2026.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/175/9638/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суддя доходить висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення. Альтернативна підсудність такої справи законом не передбачена.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області (84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Незалежності, будинок 2).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для її направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
справа №176/4193/25
провадження №3/176/27/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , учня ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2025 року близько 17 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , чіплявся до малолітнього ОСОБА_2 , відносно якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Тим самим неповнолітній ОСОБА_1 порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймав, при цьому подав заяву про проведення судового розгляду без його участі та визнання своєї винуватості у вищевказаному порушенні.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_3 не заперечувала проти визнання вини її сином.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його заяви поданої до суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №863210 від 22 жовтня 2025 року та доданими до матеріалів справи документами.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ньогозахід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА