ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/23/26

Провадження № 3-зв/684/1/2026

22 січня 2026 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши заяву судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Романа Романовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 684/23/26), яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Волошину Р.Р.

Суддя Волошин Р.Р. заявив самовідвід у розгляді даної справи. Заява про самовідвід мотивована тим, що представником потерпілого у даній справі ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 20 січня 2026 року є адвокат Волошина І.В., яка є його дружиною. Оскільки адвокат Волошина І.В.- дружина судді Волошина Р.Р. як представник потерпілого заінтересована у результатах розгляду справи, зазначена обставина виключає участь судді Волошина Р.Р. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя Волошин Р.Р., який заявив самовідвід, особа, відносно якої складено протокол, та потерпілий в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені судом у встановленому порядку, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі за текстом- КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому вважаю, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження

Так, приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про самовідвід та доданих документів встановлено, що представником потерпілого Пилипіва Д.М. у справі №684/23/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є адвокат Волошина І.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №7 від 20 січня 2026 року, яка перебуває у шлюбі з суддею Волошиним Р.Р.

Тобто, дружина судді Волошина Р.Р. як представник потерпілого заінтересована у результатах розгляду справи, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи, а тому суддя Волошин Р.Р. підлягає самовідводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Волошина Р.Р. під час розгляду ним справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Романа Романовича у розгляді справи №684/23/26, провадження №3/684/13/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу №684/23/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.