Провадження № 3/932/5047/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/40612/025398/ПТ від 18.12.2025 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем: здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , який наділений правом прийняття та звільнення працівників на роботу, допустив порушення вимог законодавства про працю.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 19.01.2026 року до суду від захисника-адвоката Дужак М.В. надійшла заява в якій вона просила закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці взагалі не було встановлено особу працівника, яку ФОП допустив до роботи без оформлення трудових відносин, період в який така особа була допущена до роботи, до якої саме роботи та з яким графіком така особа було допущена до роботи, не здійснено опитування свідків, які б підтвердили таке працевлаштування без належного оформлення, не надано пояснень самої особи ОСОБА_2 .

Під час проведення позапланової перевірки перевіряючими було здійснено опитування ОСОБА_3 , яка пояснила, що станом на 16.12.2025 року разом з нею працює лише ОСОБА_1 . Про працевлаштування особи з даними ОСОБА_2 взагалі у неї не запитувалось.

Інших доказів, що підтверджують фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи з укладення трудового договору перевіряючими не наведено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 3 статті 41 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства -.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній, відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із здійсненням ним допуску до роботи без належного оформлення трудових відносин (незадекларована праця).

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об`єктивних доказів вказаних обставин, до протоколу не долучено.

Натомість наявний в матеріалах справи акт, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці не підтверджує та не спростовує обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому зазначено, що підставою для перевірки є звернення громадянина ОСОБА_4 про порушення його трудових прав. Однак, цей же акт містить відомості, що факт роботи громадянина ОСОБА_2 нічим не підтверджується, відсутня інформація про останнього як про застраховану особу ФОП ОСОБА_1 у Реєстрі застрахованих осіб.

Також, в матеріалах справи відсутні дані в який саме період часу був допущений ОСОБА_2 до роботи, за яким графіком він здійснював діяльність.

До того ж, матеріали справи не містять пояснень свідків щодо працевлаштування ОСОБА_2 без належного оформлення, а також пояснень самого ОСОБА_2 .

При цьому, посилання в акті на інформацію інспектора праці у застосунку «WhatsApp» не є доказом вчиненого правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки дане посилання нічим об`єктивно не підтверджено і спростовується вищенаведеним.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та належні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук