Справа 688/129/26
№ 3/688/85/26
Постанова

іменем України

19 січня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, розлученої, пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

16.12.2025 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Траш», що розташований за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру, 33, Хмельницької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме: зарядного пристрою до самокату, що належить ОСОБА_2 , вартістю 700 грн, завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання вини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420457 від 03.01.2026 року, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно рапорту чергового Шепетівського РУП від 17.12.2025, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 16.12.2025 року о 18 год. 36 хв. невідома жінка викрала його пакет, який він залишив у ящику та в якому був зарядний пристрій до самокату вартістю 700 грн.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.12.2025 року, згідно якого поліцейський СРПП СПД№1 Шепетівського РУП прийняв від ОСОБА_2 заяву про те, що 17.12.2025 року в приміщенні супермаркету «Траш» по проспекту Миру в м. Шепетівка невідома особа жіночої статі пенсійного віку викрала з речової комірки №1 пакет із зарядним пристроєм до електросамокату.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 03.01.2026 року, остання добровільно повернула зарядний пристрій, що належить ОСОБА_2 . 03.01.2026 року ОСОБА_2 отримав даний зарядний пристрій, про що написав відповідну розписку.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2025 року.

Згідно довідки , виданої 03.01.2026 року ФОП ОСОБА_3 , станом на 16.12.2025 року вартість зарядного пристрою до електросамокату становить 700 грн.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2025 року о 18 год. 36 хв. перебуваючи в магазині «Траш», що розташований за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру, 33, Хмельницької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме: зарядного пристрою до самокату, що належить ОСОБА_2 , вартістю 700 грн, завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК