Справа № 930/1692/25
Провадження № 33/801/118/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головенка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці апеляційну скаргу захисника Головенка Є.В. на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

Зміст судового рішення.

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року об`єднано в одне провадження справи за № 930/1692/25, 930/1693/25 та № 930/1694/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини.

Судом установлено, що 11.07.2025 близько 17:30 по вул. Олійника, 54 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.10.є ПДР України - вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.07.2025 близько 17:30 по вул. Олійника, 54 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку у селищі Вороновиця по вул. Олійника, 52, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Чим порушив п. 12.12 ПДР - водій залишив ТЗ не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху.

Також, 11.07.2025 близько 17:30 по вул. Олійника, 54 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, після чого автомобіль здійснив наїзд на паркан сусіднього будинку, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головенка Є.В. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав що не вживав спиртні напої, покази поліцейського не підтверджуються матеріалами справи, так як з наявного в матеріалах відеозапису не вбачається щоб ОСОБА_1 вказував про те, що він вживав спиртні напої.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Головенко Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388582 від 11.07.2025, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п. 2.10є «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований що водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він вжив спиртні напої після ДТП від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головенка Є.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: