Справа № 485/1795/25
Провадження №3/485/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10 вересня 2025 року близько 20 год. 10 хв. по автомобільній дорозі Т1505 101км + 200м водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Камаз 5511" д.н.з. " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприроднє почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 02 жовтня, 10 жовтня, 30 жовтня, 17 листопада, 01 грудня, 29 грудня, 20 січня не з`явився. Згідно відповіді ВЧ НОМЕР_2 від 20 грудня 2025 року №691/26727, військовослужбовець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 12 листопада 2025 року самовільно залишив розташування військової частини та відсутній на службі по теперішній час, місцезнаходження невідоме. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке зазначене ним у адміністративному протоколі, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та за допомоги смс на зазначений ним мобільний номер телефону. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (№ 8371/02) 26 квітня 2007 року). ОСОБА_1 достеменно було відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушенн, який ним підписано, та направлення матеріалів до суду, та він, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. Таку поведінку ОСОБА_1 суд визнає такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449898 від 10 вересня 2025 року, час складання 21:28:30, з яким він ознайомлений під підпис, заперечень стосовно викладених обставин не зазначив; відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої, також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованим 10 вересня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі; рапортом помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентош М.М., датованим 10 вересня 2025 року, про реєстрацію повідомлення про ДТП, яке надійшло зі служби 102, про те, що на трасі в бік м.Херсон, а/м КАМАЗ з`їхав у кювет, водій не постраждав, має ознаки алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 вересня 2025 в яких він пояснив, що вживав алкогольні напої, невпоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет на автодорозі в бік м.Снігурівка; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 вересня 2025 в яких він зазначив, що 10 вересня 2025 року близько 20:10 год. т/з "КАМАЗ" з причіпом з`їхав у кювет. Водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння намагався поїхати але т/з застряг в землі. Після чого ним було викликано працівників поліції; відеозаписом обставин події.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка