Провадження №3/447/175/26
Справа №447/4150/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

13.12.2025року 11:35:00 м.Новий Розділ, пр..Шевченка,16 Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Н200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 13.12.2025року 11:35:00 м.Новий Розділ, пр..Шевченка,16 Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Н200 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі та двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 14.12.2025року 15:52:49 м.Новий Розділ, вулиця Стуса,2а Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Н200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810 та в найближчому медичному закладі охорони здоровя, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 14.12.2025року 15:52:49 м.Новий Розділ, вулиця Стуса,2а Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Н200 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі та двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 19.12.2025року 10:23:00 в м.Новий Розділ, вулиця Винниченка,26 Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Н200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810 та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 19.12.2025року 10:23:00 в м.Новий Розділ, вулиця Винниченка,25 Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Н200 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі та двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 19.12.2025року 10:23:00 в м.Новий Розділ, вулиця Винниченка,23 Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Н200 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника поліції , а саме не здійснив зупинку транспортного засобу на проблискові маячки синьо-червоного кольору та звукові спеціальні сигнали не реагував, чим порушив п.2.4. ПДР та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126,130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язкова.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 447/4146/25, №447/4148/25, №447/4149/25, №447/4150/25, №447/4151/25, №447/4152/25, №447/4153/25 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/2145/25 (№447/4150/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У той же час, відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, протоколами серії ЕПР1 №539606, ЕПР1№542011, ЕПР1 №540744, ЕПР1 №540736, ЕПР1№544885, ЕПР1 №544890, ЕПР1 №544872, направленнями водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.12.2025, від 14.12.2025 та 19.12.2025;, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Крім цього, до матеріалів справи долучено відео, на якому зафіксовано факти та обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, постановою серії ЕНА №6294395 від 07.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративне стягнення.

Крім цього, постановою серії ЕНА №6372873 від 19.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення.

Як вбачається я з довідки ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія у НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 31.07.2014року, статус вилучений.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не являється його власником.

Керуючись ст.ст.36,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 , ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.