ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Мисечко Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

07 січня 2026 року захисником подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , представником якої 24 грудня 2025 року через систему Електронний суд було подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з переломом ноги у ОСОБА_1 , що позбавило її можливості з`явитися до суду та надати пояснення. Натомість суд не врахував дану заяву, та розглянув справи за її відсутності. Копія прийнятого рішення їм не направлялася, а про її наявність стало відомо з сайту судової влади 06 січня 2026 року. Отже захисник вважає, що вона має право на поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Індустріального районного суду міста Дніпра справа надійшла 18 листопада 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 листопада 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кухтіна Г.О. (а.с.12,13). Судовий розгляд відбувся 24 грудня 2025 року без участі ОСОБА_1 та її захисника Мисечко К.О.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 03 січня 2026 року.

Проте, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 06 січня 2026 року, після опублікування рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та 07 січня 2026 року подано апеляційну скаргу (а.с.21-31), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Мисечко К.О. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Мисечко Катерини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Мисечко К.О. на 08-30 годину 10 лютого 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО