Провадження № 3/201/4153/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

28.10.2025 року приблизно о 15 год. 05 хв. за адресою: м.Дніпро, пр-т Науки 8-а, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-9», таємно здійснив крадіжку продукції з полиці магазину, а саме:- капсули для прання Ariel Pods All-in-1 Гірське джерело 22 шт. у кіл.2 шт.; загальною вартістю 1107,84 грн.; - гель-капсули Для кольорового Аріель 22 шт. у кіл. 1 шт. загальною вартістю 512,28 грн.; - гель-капсули АТ Ефірні масла та ароматаромат Малазійська у кіл. 1 шт. загальною вартістю 257,46 грн.Загальна вартість викраденого товару складає 1877,58 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №077015 від 28.10.2025 року;

- рапорт працівника поліції від 28.10.2025 року;

- заяву начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-9» ОСОБА_2 з переліком викраденого товару від 28.10.2025 року;

- довідку керуючого супермаркету «Варус-9» ОСОБА_3 з переліком та вартістю викраденого товару від 28.10.2025 року;

- витяг відділу адмінпрактики від 30.10.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2025 року, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №077015 від 28.10.2025 року; - рапортом працівника поліції від 28.10.2025 року; - заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-9» ОСОБА_2 з переліком викраденого товару від 28.10.2025 року; - довідкою керуючого супермаркету «Варус-9» ОСОБА_3 з переліком та вартістю викраденого товару від 28.10.2025 року; - витягом відділу адмінпрактики від 30.10.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2025 року, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Суд, дослідивши вищевказані докази, які були надані до матеріалів справи, встановив, що у діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, а тому приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко