Провадження № 3/175/9099/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Краматорського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 о 10:50 хвилин ОСОБА_1 біля другого під`їзду буд. №70 по вул. Академічна у місті Краматорськ здійснив продаж з рук однієї пляшки коньяку на розлив 0,5 л, 40% вміст спирту, ОСОБА_2 за 100 грн, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений. Захисник Борозенцев С.В. подав заяву, в якій зазначив що висновки у протоколі щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, а тому просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заперечення захисника, суд встановив наступне.

Доводи захисника про недоведеність того, що у пляшках знаходяться саме алкогольні напій та факт, що саме ОСОБА_1 здійснив продаж, не знайшли свого підтвердження, оскільки вимоги КУпАП не вимагають проведення експертизи вмісту тари, при встановленні факту незаконної торгівлі товарами, крім того факт продажу підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що купував саме коньяк, рапортом поліцейського.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №842481 від 31.10.2025, квитанцією про отримання речей і документів, письмовими поясненнями, протоколом огляду речей, фотознімками, копією наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022, рапотром.

Дійсно згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022, на який вказано посилання в протоколі про адміністративне правопорушення заборонено торгівлю на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, матеріалами справи беззаперечно встановлено факт торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 на території забороненій законом.

Досліджені докази є належними та допустимими і поза розумним сумнівом вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі

При цьому санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає стягнення лише у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на користь держави з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі: коньяк на розлив, 0,5 л, який вилучено згідно з квитанцією № 447 від 31.10.2025 під порядковим номером 302.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая