Справа № 671/2137/25
Провадження № 3/671/44/2026
П О С Т А Н О В А

15 січня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2025 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , які автоматизованою системою документообігу суду визначені для здійснення судового провадження судді Никифорову Є. О.

Справа призначалася до розгляду на 21.11.2025 року об 11 год. 00 хв., 09.12.2025 о 09 год. 30 хв., 18.12.2025 об 11 год. 30 хв., 15.01.2026 о 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Щербатюка О. Д. із проханням передати дану справу для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області за місцем проживання ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що згідно редакції ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Крім того, необхідність передачі справи на розгляд за місцем проживання порушника також мотивує значної віддаленістю суду від місця проживання ОСОБА_1 . Розгляд клопотання просить провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517051 18.11.2025 о 21:22:00 в м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 29 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з., НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до частини другої вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 257, 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Щербатюка О. Д. про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати захиснику та ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров