ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю представника Рівненської митниці Ступака А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________, за ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 в Рівненську митницю надійшов лист Івано-Франківської митниці N?7.21-2/19-02/7/2930, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією (далі - МД) від 16.07.2020 N?UA204020/2020/225723. За результатами перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки N?13/25/7.21-19-23-02/ від 28.04.2025 та виписані Податкове повідомлення-рішення N?UA24, Податкове повідомлення-рішення N?UA25 від 14.05.2025.

За результатами аналізу електронної копії МД від 16.07.2020 N?UA204020/2020/225723 та документів, які слугували підставою для митного оформлення товару, митне оформлення якого завершено, інформації отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки, що була передана до Івано-Франківської митниці Рівненською митницею листом від 24.03.2025 N?7.13-1/19-02/7-19/1902 (вх. Івано-Франківської митниці N? 1466/7-19 від 25.03.2025) встановлено наступне.

Ввезення товару на митну територію України та його митне оформлення проводилось на підставі рахунку - фактури (інвойсу) від 05.08.2020 N?820845.

ОСОБА_1 до митного оформлення подано повідомлення від 16.07.2020 б/н, згідно якого витрати на доставку автомобіля марки «Volkswagen», модель - «Tiguan», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , до кордону України (пп «Ягодин-Дорогуськ») склали 500 USD, з них:

250 USD - доставка морським транспортом;

150 USD - доставка автомобільним транспортом;

100 USD - витрати на складі.

Відповідно, витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, що були включені до митної вартості товару склали 13 559,50 грн.

Пунктом 4 частини 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом документальних виїзних (планових проведення або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 351 МК України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в запитів стосовно інформації зовнішньоекономічні здійснювалися за участю суб?єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Статтею 352 МК України передбачено, що отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих митного оформлення, можуть використовуватись як матеріали для підготовки висновків за результатами перевірок.

Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями виписок про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 , відкритому в банку «Siauliu» на ім?я UAB «Rolidas», j/ 304231840, за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» від 18.10.2021 N?S-21-15967-C, встановлено невідповідність відомостей про вартість послуг на доставку товару у міжнародному сполученні, що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території У країни.

Зазначені документи були отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом надання міжнародної правової допомоги, а саме на підставі Договору, укладеного між Україною і Литовською Республікою «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах».

Згідно виписки про рух коштів по рахунку N? НОМЕР_3 , відкритому в банку «Siauliu» на ім?я UAB «Rolidas», по кредиту вказаного рахунку 11.05.2020 відображено надходження коштів за транспортування автомобіля, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в сумі 1438,16 USD з призначенням платежу «Moketojas: ОСОБА_2 .

Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер) та дані про особу (ПБ, адреса реєстрації, РНОК/1), по здійснювала оплату послуг з перевезення автомобіля, вказані у виписці про по рахунку N? НОМЕР_3 , повністю відповідають даним задекларованим при митному оформленні товару на території України за МД 16.07.2020 N? UA204020/2020/225723.

Таким чином, відповідно до інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - VOLKSWAGEN, модель - TIGUAN, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік випуску - 2016, об?єм двигуна - НОМЕР_5 , тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - немає даних, тип кузова - універсал, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула - 4х2, призначений для доріг загального користування» у міжнародному сполученні становлять 1 438,16 USD (згідно з встановленим НБУ курсом 1 USD = 27,1190 грн на день митного оформлення складає 39 001,46 грн).

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються, через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов?язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини 11 статті 58 МК України до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, за умови їх виділення з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені обчисленню.

Таким чином, до митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за МД типу IМ40ДЕ від 16.07.2020 N?UA204020/2020/225723. До митної вартості вищезазначеного товару не включено витрати на транспортування товару на загальну суму 25441,96 грн.

Розрахунок заниження податкового зобов`язання наведено у Додатку до Акта перевірки який є його невід?ємною частиною.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов?язань зі сплати митних платежів на загальну суму 8 141,43 грн.

Платник податків мав можливість для дотримання правил та норм законодавства, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, тобто вчиняючи певні діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, надав неправдиві відомості щодо витрат на транспортування товару, що вказує на умисність дій та вину платника податків у вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 8141,43 грн.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 :

- пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 16.07.2020 N? UA204020/2020/225723 на загальну суму 2 544,20 гривень;

- пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 16.07.2020 N? UA204020/2020/225723, на загальну суму 5 597,23 гривень.

Таким чином, фізична особа-підприємець України ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав (через декларанта ОСОБА_3 ) митним органам України документ (від 16.07.2020 N?б/н), що містить неправдиві відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля «марки - VOLKSWAGEN, модель - TIGUAN, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 ».

Протиправні дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 8 141,43 грн. (в тому числі: мито - 2544,20 грн., ПДВ - 5597,23 грн.)

Представник Рівненської митниці Ступак А.В. під час розгляду справи вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останнього у вчиненні порушення передбаченого ст. 485 МК України. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 для розгляду справи, не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання.

Клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Інформація про місце, дату та час розгляду справи, оприлюднювалася на офіційному веб сайті рівненського міського суду Рівненської області.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ч.4 ст. 526 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення про порушення митних правил передбачене ст. 485 МК України, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 495 МК України, є доказами у справі про порушення митних правил, зокрема, протокол про порушення митних правил №0443/UA204000/2025 від 15.09.2025; митною декларацією від 16.07.2020 N?UA204020/2020/225723; Акт про результати документальної невиїзної перевірки N?13/25/7.21-19-23-02/ від 28.04.2025, та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 485 МК України, у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів 8 141,43 грн., що становить 4070,72 грн., що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 293, 458, 485, 486, 495МК України, ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів що становить 4070 (чотири тисячі сімдесят) гривень 72 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.