Провадження № 3/646/168/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М.,

за участю секретаря судових засідань: Машко П.М.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : Баранова Т.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Держаної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За період з 01.09.2021 по 30.09.2025 року при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Центр поводження з тваринами», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме : включення недостовірних даних до бюджетних запитів на загальну суму 2 298 733,44 грн. Перевіркою питання правильності обрахунку потреби у бюджетному фінансуванні на оплату праці працівників Центру встановлено, що за рахунок коштів бюджету м.Харкова здійснено покриття витрат Центру на виплату заробітної плати та нарахувань на оплату праці керівника підприємства. Так, Центром всупереч вимогам пункту 1 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу та умовам п.3.1 контрактів від 09.10.2020, від 11.10.2023 та від 11.10.2024, укладених ХМР з керівником Центру, до розрахунків потреби на заробітну плату керівників, спеціалістів, службовців та робітників Центру на 2021-2025 роки, включено недостовірні дані про заробітну плату керівника Центру, яка відповідно до умов вищевказаних контрактів повинна нараховуватися за рахунок частки доходу, одержаного Підприємством у результаті його господарської діяльності. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 01.12.2025 №202007-20/18. На момент складання протоколу порушення триває, що є порушенням п.1ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник, особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Баранов Т.О. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , надав клопотання до суду щодо закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера КП «Центр поводження з тваринами» протягом тривалого часу, а саме з 10 серпня 2012 року. За весь період своєї трудової діяльності вона зарекомендувала себе як висококваліфікований спеціаліст із бездоганною професійною репутацією. Згідно з матеріалами ревізії, предметом спору є правомірність включення до розрахунків потреби у бюджетному фінансуванні витрат на оплату праці директора підприємства ОСОБА_2 . Проте при оцінці цих обставин необхідно враховувати специфіку діяльності Підприємства. Так, КП «Центр поводження з тваринами» є основним виконавцем заходів Програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їхньої чисельності у м. Харкові на 2018-2027 роки. Вказане підтверджується Програмою поводження з домашніми тваринами та регулювання їхньої чисельності у м. Харкові на 2018-2027 pp., Рішеннями Харківської міської ради зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішеннями Харківської міської ради 23 сесія 7 скликання від 28.11.2018 № 1331/18; 26 сесія 7 скликання від 17.04.2019 № 1578/19; 27 сесія 7 скликання від 19.06.2019 № 1653/19; 3 сесія 8 скликання від 24.02.2021 № 78/21; 6 сесія 8 скликання від 14.07.2021 № 182/21. Важливо зазначити, що згідно з п. 3.1. Статуту, Підприємство створене з метою виконання соціально значущих функцій міста та забезпечення благоустрою. Більшість вищезазначених видів діяльності є збитковими за своєю природою та спрямовані не на отримання комерційної вигоди, а на реалізацію екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки громади м. Харкова. Саме тому, відповідно до Статуту та чинного законодавства, фінансування таких заходів здійснюється переважно за рахунок бюджетних коштів (субсидій), що є необхідною умовою для забезпечення безперебійної життєдіяльності Підприємства та виконання ним своїх статутних завдань, оскільки інакше Підприємство взагалі б не мало можливості сплачувати заробітні плати і відповідно функціонувати. Варто наголосити, що зазначені функції не мають на меті отримання прибутку, а спрямовані на досягнення суспільно важливих результатів та охорону громадського здоров`я. Саме тому, відповідно до механізмів бюджетного фінансування, ці заходи покриваються за рахунок коштів міського бюджету, які згідно з нормами бухгалтерського обліку та податкового законодавства, є безповоротним фінансовим доходом підприємства, отриманим від виконання статутних завдань. Більша частина функцій підприємства (утримання притулку для безпритульних тварин, пошук нових господарів для тварин притулку та контроль за жорстоким поводженням) є некомерційною господарською діяльністю, що здійснюється для досягнення соціальних результатів без мети одержання прибутку. Саме через некомерційний характер статутних завдань Підприємство отримує фінансову підтримку з бюджету м. Харкова у вигляді субсидій та поточних трансфертів за КЕКВ 2610. Розрахунки потреби у бюджетному фінансуванні на 2021-2025 роки, що включали фонд оплати праці директора, були не лише затверджені керівництвом Підприємства, а й офіційно погоджені органом управління Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради. Просимо звернути увагу, що КП «Центр поводження з тваринами» щорічно надавало до Департаменту житлового господарства та Департаменту житловокомунального господарства Харківської міської ради (ХМР) запити про виділення фінансової підтримки на наступні роки. Ці запити чітко вказували на заходи, які планувалося фінансувати, включаючи оплату праці працівників, зокрема, за спірний відображений у акті період: Звернення про виділення фінансової підтримки на 2021 рік (Вих. № 683/0/267- 20 від 09.09.2020 р.)., де у таблиці «Потреба в бюджетному фінансуванні КП «Центр поводження з тваринами» на 2021 рік» захід під номером 1.1 має назву: «Фінансування оплати праці працівникам КП "Центр поводження з тваринами»» з кошторисом 19 900 000 грн. Звернення про виділення фінансової підтримки на 2022 рік (Вих. № 640/0/267- 21 від 27.07.2021), де у таблиці «Потреба в бюджетному фінансуванні КП «Центр поводження з тваринами» на 2022 рік» захід під номером 1.1 має назву: «Фінансування оплати праці працівникам КП «Центр поводження з тваринами»» з кошторисом 26 474,7 тис. грн.. На сторінці 5, у п. 1.1. «Організація благоустрою населених пунктів» деталізовано: «Оплата праці працівникам центру утримання безпритульних тварин та ІТР КП «Центр поводження з тваринами», не пов`язаних з виловом безпритульних тварин 26 474,7 тис.грн...». Звернення про виділення фінансової підтримки на 2023 рік (Вих. № 302/0/267- 22 від 31 серпня 2022 р.), де у таблиці «Потреба в бюджетному фінансуванні КП «Центр поводження з тваринами» на 2023 рік» захід під номером 1.1 має назву: «Фінансування оплати праці працівникам КП «Центр поводження з тваринами»» з обсягом витрат 36 634,1 тис. грн.. На сторінці 9, у п. 1.1. «Організація благоустрою населених пунктів» деталізовано: «Оплата праці працівникам Центру утримання безпритульних тварин та ІТР КП «Центр поводження з тваринами», не пов`язаних з виловом безпритульних тварин 36 634,1 тис.грн...». Звернення про виділення фінансової підтримки на 2024 рік (Вих. № 519/0/267- 23 від 08 вересня 2023 р.), де у таблиці «Потреба в бюджетному фінансуванні КП «Центр поводження з тваринами» на 2024 рік» захід під номером 1.1 має назву: «Фінансування оплати праці працівникам КП «Центр поводження з тваринами»» з обсягом витрат 18 000,0 тис. грн.. На сторінці 15, у п. 1.1. «Організація благоустрою населених пунктів (2610)» деталізовано: «Оплата праці працівникам Центру утримання безпритульних тварин та ІТР КП «Центр поводження з тваринами», не пов`язаних з утриманням безпритульних тварин 18 000,0 тис.грн.» З наведених документів очевидно, що КП «Центр поводження з тваринами» щороку запитувало, а Харківська міська рада (через свої Департаменти) відповідно виділяла кошти місцевого бюджету за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на фінансування, серед іншого, «Оплати праці працівникам КП «Центр поводження з тваринами»» (або «Фінансування оплати праці працівникам КП «Центр поводження з тваринами»»). Директор ОСОБА_2 , будучи працівником підприємства, зарплата якого розраховується та фінансується за цією статтею (КЕКВ 2610, напрямок 1.1), правомірно отримувала заробітну плату саме з цих бюджетних асигнувань. Бюджетні асигнування були виділені саме на оплату праці працівників підприємства, включаючи директора, оскільки він є працівником і його посада не була виключена з фонду оплати праці, що фінансується за цією програмою. Таким чином, використання бюджетних коштів на заробітну плату директора Підприємства за КЕКВ 2610 повністю відповідає меті, на яку ці кошти були запитані та виділені. В даних діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення та просить закрити з огляду на наступне. У п. 4 мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 КСУ зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, контролюючий орган інкримінує особі, що притягується до адміністративної відповідальності порушення п. 1 ч. 1 ст. 116 БК України, описуючи це таким чином: «Так, Центром, всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу та умовам п. 3.1 контрактів від 09.10.2020. від 11.10.2023 та від 11.10.2024. укладених Харківською міською радою з керівником Центру, до розрахунків потреби на заробітну плату керівників, спеціалістів, службовців і робітників Центру на 2021-2025 роки, включено недостовірні дані про заробітну плату керівника Центру, яка відповідно до умов вищезазначених контрактів повинна нараховуватися за рахунок частки доходу, одержаного Підприємством у результаті його господарської діяльності». В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 БК України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: включення недостовірних даних до бюджетних пропозицій та бюджетних запитів. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачено відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий на відповідний рік, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, суть інкримінованого особі, що притягається до адміністративної відповідальності формулюється контролюючим органом як «включення недостовірних даних до бюджетних пропозицій та бюджетних запитів». В свою чергу КП «Центр поводження з тваринами» не є бюджетною установою, а є унітарним комунальним господарським підприємством, що прямо передбачено у його Статуті, і яке не утримується повністю за рахунок державного чи місцевого бюджету. А тому, КП «Центр поводження з тваринами» не є головним розпорядником бюджетних коштів і не має права та не здійснював бюджетних запитів чи бюджетних пропозицій взагалі, а тому об`єктивно не міг внести у них недостовірні відомості, з огляду на що не міг в жодному разі порушити п. 1 ч. 1 ст. 116 БК України (включення недостовірних даних до бюджетних пропозицій та бюджетних запитів) адже жодних бюджетних запитів чи пропозицій в розумінні БК України не уповноважений робити та не робив взагалі. Таким чином, КП «Центр поводження з тваринами», його керівник та головний бухгалтер не є суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 116 БК України, а тому і не міг вчинити правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП « включення недостовірних даних до бюджетних запитів» - адже не є його суб`єктом.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ст.164-12 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Частиною 1 статті 164-12 КУпАП передбачена відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

При цьому, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують законом протягом такого часу. При цьому, іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом із цим, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отож інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП не є триваючим.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, в якості доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, головний державний аудитор відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Північно-східного офісу Держаудитслужби Грачова О.С. посилається на акт ревізії від 01.12.2025 № 202007-20/18, однак, до матеріалів справи не додано копій Додатків до цьтого актиу, на які є посилання у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою надано копії запитів на адресу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про потреби в бюджетному фінансуванні КП "Центр поодження з тваринами": на 2025 - 2027 рр №548/0/267-24 від 10.09.2024 р., на 2024 рік №519/0/267-23 від 08.09.2023 р., на 2023 рік №302/0/267-22 від 31.08.2022 р., на 2022 рік №640/0/267-21 від 27.07.2021 р., на 2021 рік №683/0/267-20 від 09.09.2020 р., як докази включення недостовірних даних, що описані в Акті ревізії, до бюджетних запитів. Тобто на день надходження справи до суду - 29 грудня 2025 року - строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністратвиних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , а саме: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, які відповідно до вищевказаного були подані 10.09.2024 р., 08.09.2023 р., 31.08.2022 р., 27.07.2021 р., 09.09.2020 р., - сплинули, ще до дня надходження матеріалів справи до суду, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя Б.М.Чорна