Провадження № 3/127/7550/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, та ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/36146/25, провадження 3/127/7550/25, ст. 124 КУпАП (справа № 127/36148/25, провадження 3/127/7551/25) КУпАП.

За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд з метою забезпечення реалізації наведених вище положень статті 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №127/36146/25 (провадження №3/127/7550/25), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511719 від 13.11.2025, 27.10.2025 року о 09.14год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 94В, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Тойота Рав4 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511716 від 13.11.2025, 27.10.2025 року о 09.44 год в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 94В ОСОБА_1 керуючи ТЗ Тойота Рав4 д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали, просили закрити провадження, оскільки ДТП не вчиняв.

У судовому засіданні інспектор поліції, яким було складено протоколи про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_2 пояснила суду, що з відеокамер нагляду було встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та на його авто було царапина, в зв`язку з чим було складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511719 від 13.11.2025 зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1 Правил дорожнього руху та кваліфіковано його дії за статтею 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, до матеріалів справи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511719 від 13.11.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511716 від 13.11.2025; схему місця ДТП, яка сталася27.10.2025 року о 09.14год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 94В, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Тойота Рав4 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.10.2025; відеозапис з камери спостереження.

Разом з тим у судовому засіданні досліджено відеозапис з камери спостереження з якого не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП. Натомість підтверджується, що упродовж зазначеного проміжку часу по правій стороні від припаркованого автомобіля потерпілого ОСОБА_3 зупинялись 5автомобілів, які працівниками поліції не було оглянуті. Крім того, на жодному із відеозаписів відсутня фіксування можливого вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Більш того, відео та фото файли, на яких зафіксовано огляди автомобілів підтверджують, що нгаявні на автомобілі ОСОБА_3 ушкодження не можуть бути завдані автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , адже пошкодження суттєво відрізняються, так як на авто ОСОБА_1 тонка подряпина, а на авто ОСОБА_3 широке ушкодження накладки на праве крило та лакового покриття правого крила.

Ураховуючи досліджені судом письмові докази, відеозапис з камери спостереження та надані у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факту зіткнення транспортного засобу Тойота Рав4 д.н.з. НОМЕР_2 із транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Водночас згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення вказав також Верховний Суд в пункті 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відтак, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 254, 268, 277, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №127/36148/25 (провадження №3/127/7551/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу №127/36146/25 (провадження №3/127/7550/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №127/36146/25 (провадження №3/127/7550/25).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: