Номер провадження 3/404/3275/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 о 13 год 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Юрія Липи, 2, м.Кропивницький, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав в установлених межах безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась зліва направо відносно руху транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та пошкоджено її майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому останнім клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою. Відтак суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541327 від 15.12.2025, підтверджується такими доказами: копією протоколу (а.с.1-3); листом про направлення повідомлення щодо запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП від 09.12.2025 (а.с.4, 5); листом з додатком у вигляді довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 01.08.2025 року (а.с.7); рапортами (а.с.8, 9); протоколом огляду місця ДТП (а.с.10-14); схемою місця ДТП (а.с.15); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (а.с.16, 17).

Наведені докази є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні та перед судом не доведені, а тому вони в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 01.08.2025, при цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.12.2025, тобто за межами строків накладення адміністративного стягнення, встановленими ч.2 ст.38 КУпАП, при цьому справа надійшла для розгляду до Фортечного районного суду м.Кропивницького 18.12.2025.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького В.В. Поступайло