Номер провадження 3/404/3286/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539565 від 13.12.2025, 13.12.2025 о 08 год. 58 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Холодноярська, 184, у м.Кропивницькому, виїжджаючи на дорогу з АЗС «Укрнафта», не надав перевагу в русі транспортному засобу «позашляховик», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушував вимоги Правил дорожнього руху (далі Правила), заперечивши наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце, та наполягаючи на тому, що вимоги Правил порушив інший учасник дорожнього руху. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що пересвідчившись у безпечності руху, він виїхав з території АЗС, проїхав близько 70 метрів, після чого позашляховик зеленого кольору, що рухався на великій швидкості ззаду, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби посунулись до узбіччя. Вийшовши з транспортного засобу, водій позашляховика почав поводитись агресивно, бити його транспортний засіб, після чого зник з місця події. Натомість він залишився на місці події та викликав поліцію.

Захисник Шалига Є.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, долучивши до матеріалів справи відповідне клопотання.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539565 від 13.12.2025, долучено такі докази:

схему місця ДТП (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2025 (а.с.3);

копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, суд наголошує, що саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності достатніх доказів. Статтею 251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Склад вказаного адміністративного правопорушення є матеріальним, тобто для кваліфікації дії необхідними елементами об`єктивної сторони правопорушення є наявність наслідків у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, що полягають у порушенні Правил дорожнього руху, та наслідками.

Фактично, суду не надано достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які беззаперечно вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, водночас ОСОБА_1 заперечив вказане твердження. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 , а схематичне зображення розташування та пошкоджень задньої частини транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , узгоджуються з поясненнями останнього.

Разом з тим іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не встановлено, його пояснення не відібрано, графа протоколу про адміністративне правопорушення «9. Свідки чи потерпілі» містить запис «не залучалися», а в схемі місця ДТП схематичні позначення транспортного засобу потерпілого та спричинені механічні пошкодження відсутні, що позбавляє суд можливості всебічно та повно дослідити обставини справи, зокрема встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді пошкодження його транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

З огляду на викладене, суд вважає, викладені у протоколі твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не доведені.

Імперативними положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом достатніми, належними та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло