Справа № 199/668/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в.ч. НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21.01.2026 приблизно о 13:30 годині в польовому таборі 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони в АДРЕСА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 роти охорони 2 батальйону охорони, старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено водія-стрільця 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони, солдата ОСОБА_1 в розташуванні 2 взводу охорони, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, Зрушення мови, поведінка що не відповідає обстановці

В подальшому старший лейтенант ОСОБА_2 запропонував солдату ОСОБА_1 добровільно і за рахунок частини пройти медичне обстеження на предмет алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони, старшого сержанта ОСОБА_3 ; водія-стрільця 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони, старшого солдата ОСОБА_4 ; стрільця 2 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони, солдата ОСОБА_5 , кулеметника 2 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони, солдата ОСОБА_6 , також факт відмови було зафіксовано відеозаписом на власний технічний засіб.

По факту відмови о 13:40 годині 21.01.2026 було складено «Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння».

Від надання пояснень солдат ОСОБА_1 відмовився.

Всупереч статутнім обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в період військового стану, солдат ОСОБА_1 21.01.2026 виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 21.01.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якогоОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.01.2026;

- письмовими поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в присутності яких солдат ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, про що складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння від 21.01.2026;

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як такі, що виразилися у відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зборуу провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко