ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 338133, від 22.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.05.2025 року, о 09 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Нижньоключова, 14, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 472084, що підтверджується тестом №1475 від 10:25, 22.05.2025 р., результат огляду - 1,26 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 338153, від 22.05.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.05.2025 року року, о 09 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Борщагівська, 145, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем, чим було порушено вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук І.І., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечипорук І.І. просила провадження в адміністративних справах за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, перебував біля нього, вживав спиртний напій, побачивши працівників патрульної поліції, почав бігти, втікав від поліції, щоб уникнути інших можливих наслідків (доставлення до ТЦК). Також просила суд звернути увагу, що органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУПАП, яка складається з двох частин, однак, співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було вказано відповідну частину статті, за якою кваліфіковані дії останнього. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №338153, від 22.05.2025 працівником поліції не зазначено, ким саме була пред?явлена вимога про зупинку транспортного засобу, яку ніби-то мав виконати ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суд також виходить з ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 338133, від 22.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 22.05.2025 року, о 09 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Нижньоключова, 14, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 472084, що підтверджується тестом №1475 від 10:25, 22.05.2025 р., результат огляду - 1,26 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано чек приладу газоаналізатор Alcotest 7510 від 22.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.26 проміле алкоголю.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер 472084, 477737, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським вирішити питання на місці без складання відповідних протоколів, на що інспекторами поліції останнього було попереджено, що за це передбачено кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної винагороди службовій особі, разом з тим інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 7510 або в медичному закладі у лікаря-нарколога. На пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest 7510, результат тесту - 1.26 проміле. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що керував вищевказаним автомобілем в час, який зазначений в адміністративному протоколі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, проте фактів вживання ним алкогольних напоїв, уникнення спілкування з працівниками поліції з метою недоставлення до ТЦК тощо відеозаписи з бодікамер працівників поліції не містять. Отже, дослідженими судом відеозаписами з бодікамер працівників поліції повністю спростовуються вищезазначені твердження захисника Нечипорук І.І., а тому суд відхиляє їх як такі, що спростовуються фактичними обставинами справи, та оцінює їх критично, як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Водночас судом не встановлено порушень під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що проводився працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор Alcotest 7510), внаслідок якого стосовно водія ОСОБА_1 було встановлено результат - 1.26 проміле, заперечень щодо результатів цього огляду не було й у сторони захисту.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення згідно ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Крім того, виходячи з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, дана правова норма складається з двох частин.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 338153, від 22.05.2025 відносно ОСОБА_1 , останній 22.05.2025 року, о 09 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Борщагівська, 145, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем, чим було порушено вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, зокрема відеозаписи з бодікамер працівників поліції, судом встановлено відсутність відеозапису факту невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем, а також, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідну частину ст.122-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, суд через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись стст.9, 122-2, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60, які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.