Справа № 589/5369/25
Провадження № 3/589/441/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши клопотання захисника адвоката Наполова Миколи Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 січня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Наполова М.І. надійшло клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Крім цього, в попередньому судовому засіданні суддя попереджав захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Наполова М.І. про своєчасність подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Наполова М.І. подано в день засідання за 30 хвилин до судового засідання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду а не його обов`язком, а також те, що це клопотання подано поза межами строків визначених ЦПК України, тобто за 30 хвилин до судового засідання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наполова М.І. про проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2026 року, у режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наполова Миколи Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке подано у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Копію ухвали надіслати захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокату Наполову Миколі Івановичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша