Провадження № 3/466/143/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

28.10.2025 року близько 18:20 год. у м.Львові по вул. Збоїща, 18 громадянки ОСОБА_1 собакою породи «Метис» на кличку «Боня», було спричинено заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Гр. ОСОБА_1 не було забезпечено безпеку оточуючих людей через що порушено п.2.1.1; 2.3.3 і 2.3.6, 2.3.12, 5.1, 5.2 Ухвали № 14.12.2023 року «Про продовження дії ухвали №6225 від 21.01.2020 р. «Про затвердження Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м.Львові».

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів до суду 22.12.25 та 13.01.26 не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, інформація про дату, час та місце судового засідання була розміщена у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. Причини неявки суду невідомі.

Будь-якого змісту клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ заст. 163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності та на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990611 від 04.11.2025 року; реєстрацією заяви від 29.10.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 30.10.2025, 04.11.2025 року; консультативним висновком спеціаліста від 29.10.2025 року, картою звернення за антирабічною допомогою від 29.10.2025 року, ветеринарним паспортом № НОМЕР_1 виданого ЛКП «Лев», карткою реєстрації в базі даних електронної ідентифікації тварин №74455, номер жетона М16724 дата реєстрації 13.10.2022, собака, породи «Метис», ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрас чорний, кличка «Боня», власник Цимбаліст.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, доходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з конфіскацію тварини.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 грн. з конфіскацією тварини «Метис».

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0013001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783,Банкотримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача- UА0026001,Кодкласифікаціїдоходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Торська