Справа № 675/22/26
Провадження № 3/675/30/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого керівником ВЛ ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.12.2025 року о 15 год. 50 хв. в м. Ізяслав по вул. Острозька, 42 гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ВЛ ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», номера реєстрації 01615, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану №01615-00512-25 на транспортний засіб «ЗАЗ SENS» н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: невірно проведена ідентифікація транспортного засобу до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю не внесена інформація про екологічні норми транспортного засобу, водночас згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів екологічна норма вищевказаного транспортного засобу Екологічний стандарт ЄВРО-5, чим порушено абз. 1 п. 12 та абз. 7 п. 18 постанови КМУ 137 від 30.01.2012.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив суду, що він за посадовими обов`язками є відповідальною особою за проведення ОТК та подальшого складання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів. Пояснив, що він дійсно 16.12.2025 проводив перевірку технічного стану т/з «ЗАЗ SENS» та склав протокол про таку перевірку, при цьому перевірку ним було виконано у повному обсязі, однак з неуважності та неумисно не було проставлено у протоколі відмітку про екологічну норму даного т.з. ЄВРО-5, хоча такі відомості маються у техпаспорті автомобіля і мають бути інтегровані у загальну електронну базу, тобто відображатись автоматично.

Винуватість ОСОБА_1 також повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 559372 від 05.01.2026; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним; довідкою про перевірку технічного стану т/з від 16.12.2025; фототаблицями автомобіля; реєстраційною карткою т/з та відеозаписом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно з ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд враховує, що допущене порушення є не умисним та не вплинуло на оцінку інших параметрів технічного стану автомобіля, не призвела до допуску на дороги несправного транспортного засобу та не завдала шкоди інтересам громадян або держави.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, його розкаяння, вік, відсутність обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Р. В. Пашкевич