1Справа № 335/31/26 3/335/229/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника (голови комісії з припинення або ліквідатора) ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1943 від 25.12.2025 року, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Бондаренко О.А. за результатами перевірки ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ" встановлено, що посадова особа керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме не надав документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ" (код за ) за період діяльності з 01.01.2019 по 27.11.2025 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період діяльності з 01.04.2019 по 27.11.2025 та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 21.11.2025, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ" (код за ) або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства за результатами перевірки ЗГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ" (код за ): Україна, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19 під час прибуття фахівців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУПАП не визнав, зазначив, що йому нічого не відомо про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ", оскільки він повідомлень з цього приводу не отримував. Також ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, у зв`язку з чим він не був опитаний, йому не вручався примірник протоколу, не надавалися для ознайомлення додані до нього матеріали, а отже він не був належним чином поінформований про суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення та фактичні підстави притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 1943 від 25.12.2025 року фабула якого викладена вище; акт № 2705/08-01-07-04/20507250 від 21.11.2025 року про ненадання (посадовими особами платника податків або його законним (уповноваженими ) представниками ) документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ"; копію листа запрошення від 26.11.2025 року; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого засобами ТОВ «УКРПОШТА» на адресу ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ", яке повернуто відправнику без вручення адресату; акт № 3036/08-01-07-04/20507250 від 25.12.2025 року щодо неявки у визначений запрошений час громадянина ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області протокол № 1943 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП був складений лише 25.12.2025 року, тобто через місяць після складання акту № 2705/08-01-07-04/20507250 від 21.11.2025 року про ненадання (посадовими особами платника податків або його законним (уповноваженими) представниками) документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ".

Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 без роз`яснення особі його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу.

При цьому, надіслання протоколу поштою особі, стосовно якої складено за її відсутності протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суперечить вимогам діючого КУпАП, оскільки можливість надіслання протоколу чітко визначена ст.257 КУпАП.

Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, рекомендоване повідомлення поштового відправлення, додані до протоколу не свідчать про дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не є підтвердженням вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення їй прав, надання можливості надати пояснення, скористуватись правовою допомогою.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року зазначено, що посадова особа керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ" ОСОБА_1 керівник вчинив правопорушення, а саме не надав документів необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗМГО ФКЦ "АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ".

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Визначення терміну "первинний документ" знайшло своє відображення, зокрема, у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, відповідно до статті першої якого - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наведені норми свідчать про те, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти господарської діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів платника податків.

Обов`язку платника податку вести фінансову звітність з дотриманням вимог законодавства, передбаченого нормою статті 36 ПК України, кореспондує право контролюючого органу в межах покладених на нього функцій запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

При цьому відповідно до вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України після початку перевірки платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до пунктів 85.4, 85.6 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Позиція Верховного Суду у питанні застосування норми пункту 44.6 статті 44 ПК України є усталеною і послідовною.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії є самостійним правопорушенням, не пов`язаним із наявністю фактів незабезпечення зберігання документів (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №815/2119/17, від 31.01.2020 у справі №826/15328/18, від 18.03.2020 у справі №804/708/16, від 09.10.2019 у справі №808/9397/13-а, від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №823/1358/13-а зауважив, що неможливість платника в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України(Обов`язки платника податків), а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

Також у постановах від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

У постанові від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. У той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. У такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

Як підсумок наведеного, як у ході здійснення контролюючим органом податкового контролю, так і під час судового розгляду спорів щодо достовірності первинних документів, на підставі яких ведеться облік господарської діяльності, платник податків зобов`язаний демонструвати доброчесну поведінку та дотримання вимог податкового законодавства, що, своєю чергою, передбачає належне повідомлення платника про необхідність вчинення відповідних дій з боку контролюючого органу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на Акті № 2705/08-01-07-04/20507250 від 21.11.2025 року про ненадання посадовими особами платника податків або його законними (уповноваженими) представниками документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗМГО ФКЦ «АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ».

Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 або ЗМГО ФКЦ «АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ» отримували запит контролюючого органу про надання відповідних документів, а також належних доказів доведення такого запиту до відома платника податків у встановленому законом порядку. Будь-які інші докази, які б підтверджували факт умисного ненадання документів та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

У відповідності до положеньст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях посадової особи керівника ЗМГО ФКЦ «АЛЬЯНС ФРАНСЕЗ ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.І. Рибалко