Провадження № 3/638/482/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2025 року о 05 год.01 хв. в м. Харкові по вул. Іванівській, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 514506 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головін В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: мова чітка, він не хитався, а руки тремтіли через погодні умови, оскільки було холодно та ОСОБА_1 змерз. Крім того, посилався на те, що у поліцейських була відсутня причина для зупинки ОСОБА_1 . Також, захисник надав результати самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного огляду від 16.11.2025 в медичній лабораторії «Dila». Щодо ознак наркотичного спа`яніння, виявлених поліцейськими, захсник вказував, що у ОСОБА_1 захворювання сімптоми якого є аналогічними виявленим ознакам сп`яніння та надав з даного приводу консультативний висновок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 514509, довідці, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , рапорті, направленні на медичний огляд водія до КНП ХОР ОКНЛ, відеозаписі з камери працівника поліції, з яких вбачаються обставини, як вини встановлені вище.

За ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. На виконання даної норми поліцейський на питання ОСОБА_2 повідомив йому підставу зупинки, сказавши, що такою є п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (час на відео: 21:22:11, диск з позначкою 5736). Разом з тим, а-ні положення даного закону, а-ні Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають при невиконанні поліцейським чи неналежному вионанні ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, що зупинений.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою №770 Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року, перелік наркотичних засобів набагато більше ніж наявний у результатах дослідження, які були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні адвокатом Головіним В.О. у судовому засіданні.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Огляд ОСОБА_1 пройдено не за встановленим порядком.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий огляд ОСОБА_1 проходити відмовився.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року відзначив, що "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі".

За вказаних обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке потенційно несе загрозу життю та здоров`ю, як самого ОСОБА_1 , так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк