КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1034/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Горбатовської С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 02 грудня 2025 року вперше звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неповажними причинами пропущеного строку на апеляційне оскарження.

23 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова суду винесена 09 вересня 2025 року.

Визначений законом десятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 19 вересня 2025 року.

Так, апеляційним судом встановлено, першочергово апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 02 грудня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, підписом ОСОБА_1 , в якому останньому роз`яснено про розгляд справи за викликом у Солом`янському районному суді міста Києва.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що адвокат Турчак М.В. який діяв в інтересах ОСОБА_1 подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 27 червня 2025 року.

Також, в матеріалах прави наявна довідка про доставку повідомлення направлене на мобільний номер ОСОБА_1 вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо розгляду справи 15 липня 2025 року, клопотання Турчак М.В. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 14 липня 2025 року, клопотання Федака М.Л. який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи від 15 липня 2025 року, клопотання Федака М.Л. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 17 липня 2025 року, довідка про доставку повідомлень, направлених на мобільні номери ОСОБА_1 , Турчак М.В. та Федака М.Л. , щодо розгляду справи 09 вересня 2025 року, клопотання Федака М.Л. який діяв в інтересах ОСОБА_1 від 09 вересня 2025 року про розгляд справи, призначеної на 09 вересня 2025 року без участі сторін.

Крім цього, оскаржувану постанову 15 жовтня 2025 року було доставлено до електронної скриньки Федака М.Л. , зазначену ним у вказаних вище клопотаннях (art24- ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повторно захисник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 23 грудня 2026 року.

Звертаючись 23 грудня 2026 року скаржник зазначає ті ж самі причини пропуску на апеляційне оскарження, що і у поданій апеляційній скарзі від 02 грудня 2025 року.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про судові засідання, захисники скаржника подавали клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та про розгляд справи без участі сторін, відтак ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.

Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та не зловживати процесуальними правами.

Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов