Провадження № 3-в/484/5/26
Справа № 484/3882/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Вялової Ірини Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Вялової Ірини Михайлівни, подана в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2025.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат Вялова І.М. вказала, що постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2025, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2025, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп. Наразі ОСОБА_1 перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, не працює, на обліку в ПФУ та РЦЗН не перебуває, ніяких соціальних виплат не отримує, що підтверджується довідкою форми ОК5. Крім того, ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, тому, з огляду на викладене, вважала, що наявні обставини, які ускладнюють виконання зазначеного вище судового рішення, в зв`язку з чим, просить розстрочити сплату штрафу, в розмірі 17000 грн., строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами по 1700 грн. щомісячно.

Адвокат Вялова І.М. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, справа № 484/3882/25, провадження № 3/484/1867/25, за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2025, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2025, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп.

14.01.2026 адвокат Вялова І.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, посилаючись на вкрай важке матеріальне становище.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні дані про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В той же час, викладені у заяві обставини та докази на їх підтвердження, не дають суду можливості дійти висновку, що вони якимось чином ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 17000 грн., адже надана адвокатом довідка форми ОК5, у якій наявні дані про роботу останнього у ТОВ «Все для даху та фасаду» та відсутність даних про його заробітну плату у ПФУ, жодним чином не підтверджує відсутність у ОСОБА_1 доходу, а наявність у ОСОБА_1 на утриманні двох неповнолітніх дітей не дає суду можливості дійти висновку, що останній перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі.

Звідси подану заяву про відстрочку виконання постанови суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 сплати штрафу у подвійному розмірі, що передбачено ч.4 ст. 307 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити адвокату Вяловій І.М. в задоволенні заяви про відстрочку виплати штрафу за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2025.

На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст.283,284,301,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Вялової Ірини Михайлівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. та стягнуто судовий збір, в розмірі 605 грн.60 коп. - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ