Провадження № 3/127/7962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 о 14 год. 10 хв. в м. Вінниці, вул. Келецька, 57, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Інфініті, номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не врахував безпечної відстані та швидкості і дорожніх обставин, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. просив визнати невинуватим ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про призначення автотехнічної трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Пояснив, що стосовно нього також складено адміністративний протокол та притягнуто його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказав, що він перед тим як вийти із авто поглянув у дзеркало заднього виду перешкод відчинити двері автомобіля не було, тому він привідчинив двері автомобіля на 20-30 сантиметрів, щоб вийти і в цей час відчув удар у привідчинені двері авто. По смузі для руху з невеликою швидкістю рухався потік транспортних засобів, а між цим потоком автомобілів та між припаркованими на узбіччі автомобілями промчав на великій швидкості автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 їхав надто близько до припаркованих автомобілів та зовсім не дотримувався бічного інтервалу. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 зупинився лише через 50-60 метрів від місця події.

Вислухавши пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.12.2025 він зазначив, що ОСОБА_2 , не пересвідчившись у безпеці руху, необережно відчинив передні ліві двері свого автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правого дзеркала, правого заднього крила, правих задніх дверей, заднього бампера, а також патрубків, розташованих під ним.

Із відеозапису, наданого захисником, судом встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись правою смугою руху з метою об`їзду транспортного потоку, у місці, де вздовж правого краю проїзної частини були припарковані транспортні засоби, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції. Унаслідок цього він наблизився на небезпечну відстань до припаркованих автомобілів, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , який в цей час відчиняв двері свого автомобіля.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по межі двох смуг руху, водночас розділювальна лінія між смугами проходила між колесами його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 02.12.2025 зазначив, що зупинив свій автомобіль на стоянковій смузі відповідно до вимог Правил дорожнього руху біля кінотеатру «Мир». На сусідній смузі повільно рухався потік транспортних засобів. Намірившись вийти з автомобіля, він подивився у дзеркало заднього виду, перешкод не виявив та обережно відчинив двері приблизно на 2025 см, після чого відчув удар у привідчинені двері. Вказав, що між потоком транспортних засобів, які рухалися з невеликою швидкістю, та автомобілями, що стояли на стоянці, з правого боку на значній швидкості, орієнтовно 7080 км/год, рухався легковий автомобіль, який обганяв потік, притискаючись до припаркованих транспортних засобів, та після зіткнення зупинився лише через 50-60 метрів.

Суд вважає, що надані потерпілим пояснення повністю узгоджуються та підтверджують обставини, що викладені у протоколі серії ЕПР1 №529911 від 02.12.2025, а також відповідають обставинам, що суд встановив відповідно до наданого відеозапису щодо характеру заподіяних пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Тобто, суд установив, що 02.12.2025 о 14 год. 10 хв. в м. Вінниці, вул. Келецька, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки інфініті, номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху не врахував безпечної відстані та швидкості і дорожніх обставин, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та потерпілої особи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів справи схемою місця ДТП від 02.12.2025.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як встановлено з клопотання про призначення судової експертизи, метою її проведення є встановлення наявності порушення правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 , а підставою для проведення експертизи вказано незгоду ОСОБА_1 із складеним протоколом.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими та не вказують на необхідність проведення експертизи, а також не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Тому, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в цьому випадку, не виконуватиме мети визначеної законом.

Також суд враховує, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена зазначеними вище доказами, ці докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності в повній мірі доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, водночас призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та несвоєчасного прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича про призначення автотехнічної трасологічної експертизи - відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк