Провадження № 3/700/23/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної асоціації адвокатів України. Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Бужанка, вул. Набережна, 15, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 року №0293, адвокатом Кайдаш Світланою Іванівною надається правова (правнича) допомога ОСОБА_2 на підставі договору та ордеру. Діючи в інтересах свого клієнта, адвокат Кайдаш С.І. направила адвокатський запит від 06.08.2025 року на адресу керівника Комунальної організації «Центр фінансово-господарського навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради» ОСОБА_1 з проханням надати інформацію та документи. Відповідно до приписів статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон) до адвокатського запиту долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Листом від 15.08.2025 року за № 214/01-09 в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради ОСОБА_1 , повідомила адвоката Кайдаш С.І. про відмову в наданні запитуваної інформації та документів через не підтвердження повноважень представника.

Таким чином, в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Бецковська Н.О., перебуваючи «15» серпня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 15 с. Бужанка Звенигородського району, Черкаської області, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП»

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, визнала частково та просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково пояснила, що добросовісно помилялась, оскільки не є фахівцем з правознавства, юриста у сільській раді немає. Вважала, що без договору про надання правової допомоги та згоди особи, не має права надавати інформацію. Згодом зрозуміла помилку та повідомила адвоката про можливість надання інформації, але вже був складений протокол, про вичнене шкодує та в подальшому не буде допускати порушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-заявою адвоката Кайдаш С.І. від 27.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП;

-копією адвокацького запиту від 06.08.2025 року;

-копією відповіді від 15.08.2025 року №214/01-09 в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради ОСОБА_1 на адвокатський запит від 06.08.2025 року;

- повідомлення Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області від 04.09.2025 року3 №304/3-25;

-копією пояснення від 08.09.205 року №263/01-24 в.о. директора Центру фінансово-господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, щодо відмови у наданні пояснення.

Повноваження адвоката в Україні підтверджуються документами, визначеними статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатською діяльність». Основними документами є ордер, договір про надання правничої допомоги (або витяг з нього), довіреність, а також доручення органу безоплатної правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначає, що для представництва адвокату достатньо лише ордера.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 вчинила 15.09.2025.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 19.12.2025 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283 ,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Сергій ПІЧКУР