Справа № 685/1110/25
Провадження № 3/685/8/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2025 року близько 00:13 год по вулиці Центральна у селі Святець Хмельницького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся, обзивав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, унаслідок чого старший ДОП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Базалійський О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236413 від 13.11.2025.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236413 від 13.11.2025 долучено копію рапорта інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції О.Горобець від 29.10.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.10.2025 про відмову від внесення даних до ЄРДР про завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та відмову від проходження СМЕ, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.11.2025, копію розписки ОСОБА_2 від 29.10.2025, копію рапорта капітана поліції Базалійського О.В. від 12.11.2025.

У судове засідання, призначене на 09:00 год 26.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.

Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки при розгляді цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для реалізації права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з його неявкою, судове засідання відкладалося на 10.12.2025, 16.12.2025, 29.12.2025.

У судовому засіданні 29.12.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд, дослідивши письмові докази у справі, повторно викликав в судове засідання потерпілу, оголосивши у розгляді справи перерву до 08.01.2026.

Інформація про призначення справи до розгляду судом також оприлюднювалась на сайті «Судова влада України» та на сайті Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Однак ні 08.01.2026, ні 21.01.2026 в судове засідання учасники справи не прибули, що з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та позиції ОСОБА_1 , висловленої ним в судовому засіданні 29.12.2025, не є перешкодою для завершення розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236413 від 13.11.2025, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні:

- копією рапорта інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції О.Горобець від 29.10.2025;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.10.2025, з яких вбачається, що в зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місці громадянка ОСОБА_2 побачила на вулиці знайомого ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 зробила йому зауваження з приводу того, що він кричав та заважав відпочинку, після чого ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 , почав наносити їй удари кулаками та ногами по різних частинах тіла, ображати ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого потерпіла відчула фізичний біль, однак від проходження СМЕ відмовилась.

За змістом ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суддя дійшла висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку з чим визнає необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддя не виявила.

При визначенні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, суддя керується правилами ст. ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 173, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./ Теофіпольська СТГ (селище Теофіполь, Хмельницька обл.), ЄДРПОУ отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022773, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 21.01.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.