Справа № 278/6432/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи за місцем його проживання, яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи, передбачені ст. 124 КУпАП у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

Тобто при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Пленум Верховного Суду України, у п. 2 своєї постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276Кодексу України про адміністративні правопорушення», звернув увагу судів, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відтак, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону полк-1 старший лейтенант Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, визначив місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суддя вважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

А тому, враховуючи вищевикладене та те, що орган уповноважений на складення протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також, згідно статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Виходячи з цього, з урахуванням строків розгляду справи, віддаленості місця постійного перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд наголошує на можливості надання письмових пояснень по суті події з детальним посиланням на докази, що підлягають дослідженню у судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи за місцем проживання правопорушника, місцем його реєстрації, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік