Справа № 347/2656/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.12.2025 року о 22:29 в с. Уторопи, вул. Лісок, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ZASLAW ZSS50F д.н.з. бн з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законодавством порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у Косівській ЦРЛ - відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. У матеріалах справи містяться довідки про доставку судової повістки SMS повідомленням (а.с.12,15). ОСОБА_1 також повідомлявся рекомендованим повідомлення, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання на 08.01.2026 року, 27.01.2026 року по справі №347/2656/25 ОСОБА_1 (а.с. 11,16).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533687 від 07.12.2025 року, відповідно до якого: «06.12.2025 року о 22:29 год. в с. Уторопи, вул. Лісок, водій ОСОБА_1 керував мототциклом ZASLAW ZSS50F д.н.з. бн з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законодавством порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у Косівській ЦРЛ - відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 06.12.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.3);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2025 року (а.с.4);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Яремуся В.І., відповідно до якого 06.12.2025 року о 22:29 год. в с. Уторопи, вул. Лісок на законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, мотоцикліст який керував даним ТЗ, у якого в темну пору доби не працював задній габарит, не зупинився та продовжив рух, внаслідок чого водій мотоцикла різко зупинився та втік у невідомому напрямку. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено водія мотоцикла гр. ОСОБА_1 , жит. с. Стопчатів, вул. Підмальцеве, 5, який сказав, що не зупинявся, оскільки вживав алкогольні напої. Також було виявлено, що водій не отримував посвідчення водія. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.7).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8). Так, з відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається подання спеціального сигналу про зупинку для мотоцикла, водій якого протягом тривалого часу ігнорував. Згодом водій ТЗ зупинився та почав втікати від поліцейських. На відеозаписі 0000000__0103 зафіксовано затримання водія та застосування до нього спеціального засобу кайданок. З відеозапису 0000000__0104 вбачається спілкування з водієм під відділком поліції, встановлення його особи та озвучення причин зупинки ТЗ. На запитання, чому не зупинявся на вимогу поліції, ОСОБА_1 відповів, що не помітив проблискових маяків. При спілкуванні з водієм було встановлено, що він не отримував посвідчення водія. Також працівник поліції спитав, чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що випив 200 грам. Після цього офіцером було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проїхати для освідчення у Косівську ЦРЛ, чи відмовитися від такого огляду - водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівником поліції було ознайомлено водія з наслідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також з тим, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП. Після цього інспектором СРПП було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

До матеріалів справи також додано копію постанови серії ЕНА № 6294242 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.5) та копія постанови серії ЕНА №6294302 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула