П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли з відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року об 15-32 год. гр. ОСОБА_1 у кіоску без назви за адресою: вул. Олексія Різниченка, біля буд. 8 в Саксаганському районі здійснювала продаж алкогольних виробів без марок акцизного податку, не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідних ліцензій.

ОСОБА_1 та її захисник Охримович Л.С. неодноразово належним чином повідомлялись про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, письмових заяв чи клопотань до суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Судом двічі (15.12.2025 та 14.01.2026 року) відкладався розгляд даної справи за заявами захисника ОСОБА_1 - адвоката Охримович Л.С., в якому вона просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату для ознайомлення із її матеріалами.

Справу було відкладено розглядом на 19.01.2026, однак захисник Охримович Л.С. та особа, що притягається до відповідальносі в судове засідання не прибули, заяв про відкладення по даній справі суду не надали, з її матерфалами не ознайомились.

Враховуючи неодноразову неявку зазначених учасників розгляду до суду, вимог закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950627 від 14.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); ОСОБА_1 (а.с.4); рапортом працівника ВП (а.с.2); протоколами огляду від 14.11.2025 під час якого виявлено та вилучено акогольні та тютюнові вироби (а.с.6-10).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Горілчані вироби в кількості 693 шт, тютюнові вироби в кількості 195 пачок, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Cуддя Н.Г. Гринь