overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Справа № 608/222/26

Номер провадження3/608/124/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений в судове засідання. Від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області будь-яких відомостей щодо місця перебування правопорушника не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами, приходжу до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Так як ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений в судове засідання, а суд не може розглянути дану справу без присутності правопорушника, з порушенням строків розгляду даної справи то, за таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для доопрацювання, а саме: забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол серії ВАД № 735409 від 08 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/222/26

Постанова набрала законної сили «20» січня 2026 року.

Суддя Н. З. Коломієць
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 січня 2026 року Справа № 673/1384/25 Провадження № 3/673/48/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11.12.2025 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Мартинюку В.Б.

При цьому, Деражнянським районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1366/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла 08.12.2025 року (суддя Ягодіна Т.В.).

На підставі розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.01.2026 за №92, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Ягодіної Т.В. у розгляді судових справ, справу №689/1366/25 було передано для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області, внаслідок чого, головуючою у провадженні визначено Грицишину Л.В.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всебічного їх розгляду, вважає за необхідне передати справу судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишиній Л.В. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП України,-

Постановив:

Матеріали справи № 689/1384/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишиній Л.В., яка здійснює розгляд справи № 689/1366/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк
Справа № 686/1053/26
Провадження № 3/686/770/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.11.2025 о 19 год. 00 хв. перебував в приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_1 у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виразилось у носінні брудного одягу та запаху алкоголю з порожнини рота.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 421432 від 10.12.2025, зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2025, письмовими поясненнями свідків від 25.11.2025.

На переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні заходу впливу враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 136087: «03 серпня 2025 року, о 12 год. 51 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Панаса Мирного 1/1 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку коньяку «Шабо VS», об`ємом 0.375 л., чим завдала шкоди на загальну суму 115 грн. 52 коп. та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Разом з тим, в ході виконання постанови про примусовий привід правопорушниці, надано відомості, що за даними інформаційного порталу інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», громадянка ОСОБА_1 рахується померлою від 01.10.2025 року.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п. 9 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418657: «03 липня 2025 року, о 18 год. 43 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Най-Най», що по вул. Бандери 2/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку віскі «Chivas Rega», об`ємом 0.7 л., чим завдав шкоди на загальну суму 1046 грн. 20 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , виявлене 03.07.2025, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1032/26
Провадження № 3/686/764/26
ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли дві справи: № 686/1032/26 та № 686/1036/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/1032/26 та № 686/1036/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 22 січня 2026 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Провадження № 3/686/304/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.26

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №419459 від 14.07.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив дрібну крадіжку, а саме: о 14 год. 50 хв. 17 червня 2025 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул.Кам`янецькій, 47, у м.Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину 3 акумуляторних алюмінієвих ліхтарика, за ціною 107 грн. 50 коп. за 1 шт., загальною вартістю 322 грн. 50 коп., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на вказану суму.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, є обов`язковою, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Працівниками поліції, на виконання постанов суду про привід, у судові засідання ОСОБА_1 доставлений не був. Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (шість місяців з дня виявлення 23.06.2025 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, котре було вчинено 17.06.2025 р.), тому провадження в справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 3/686/136/26
ПОСТАНОВА

21.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю прокурора Леськів Л.А., розглядаючи адміністративну справу за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП

До суду на 15 год. 00 хв. 21.01.2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу слуханням відкласти на 15 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи.

Виконання даної постанови доручити начальнику Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/7/26
Номер провадження 3/728/85/26
П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 05.01.2026 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 30.12.2025 серії ВАД № 945730 та серії ВАД № 945731 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/7/26 (провадження № 3/728/85/26) та № 728/8/26 (провадження № 3/728/86/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП відповідно, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 728/7/26 (провадження № 3/728/85/26) та № 728/8/26 (провадження № 3/728/86/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі загальний номер 728/7/26 (провадження № 3/728/85/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/17/26
Провадження № 3/730/24/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Данько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 3 січня 2026 року о 19-00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, судову повістку отримав 14.01.2026, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, приписами ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до ОСОБА_1 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбудеться 26 січня 2026 року о 9-00 год.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько