Справа № 570/5553/25
Номер провадження 3/570/89/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2025 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Бурштиновий масив, 45, с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, на парковці магазину "АТБ", вчинив сварку з ОСОБА_2 та умисно пошкодив останньому задню ліву дверку автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Зазначив, що його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку. За вказаних обставин він керував транспортним засобом, перебував у своїй смузі руху, коли перед ним виникла перешкода у вигляді іншого автомобіля, який виїхав із паркувального місця, він зупинився та здійснював очікування завершення маневру вказаного (іншого) автомобіля. В цей же час до нього (збоку зліва в попутному напрямку) під`їхав автомобіль Тойота білого кольору, водій якого став безпідставно та в агресивній формі вимагати від нього вчинення дій (як водієм) непередбачених Правилами дорожнього руху. Такі вимоги іншого водія він вважав неприйнятними, про що повідомив останнього. У відповідь на його відмову робити те, що йому безпідставно вказував інший водій, останній зреагував ще агресивніше та через своє відкрите вікно вдарив кулаком по задній лівій дверці його ( ОСОБА_1 ) автомобіля Dacia. Вказана поведінка іншого водія дещо знизила його увагу до дорожньої обстановки, та він, маючи намір вийти із свого автомобіля, щоб оглянути його після зазначеного нанесення пошкодження вказаним іншим водієм, почав відкривати водійські двері. Однак повністю відкрити свої двері йому не вдалося, оскільки водій автомобіля Тойота білого кольору не дотримавшись бічного інтервалу між їх автомобілями, став надто близько до його автомобіля. У зв`язку із такими обставинами будучи фактично заблокованим, та позбавлений можливості вийти зі свого автомобіля, змушений був дещо від`їхати, та оскільки інший водій продовжував конфліктувати, для власної безпеки він ( ОСОБА_1 ) залишив вказане місце.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (водія автомобіля Тойота білого кольору) повідомив, що за вказаних обставин на парковці біля магазину між ним та водієм автомобіля Dacia ( ОСОБА_1 ) виникла суперечка щодо порядку руху автомобілів при роз`їзді. Він намагався переконати водія автомобіля Dacia у необхідності виконання саме ним руху назад для надання можливості для виїзду із паркувального місця іншим (третім) автомобілем. При цьому ОСОБА_2 не зміг пояснити якими саме вимогами Правил дорожнього руху він керувався вказуючи іншому водію, що той має робити. Під час вказаної суперечки ОСОБА_1 перебуваючи в своєму автомобілі демонстративно та умисно з силою відкриваючи водійські двері свого автомобіля, вдарив ними автомобіль ОСОБА_2 (Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 ) та пошкодив його. Вважає дії ОСОБА_1 умисними, зухвалими, спрямованими на пошкодження його автомобіля та порушення громадського порядку.

В судовому засіданні адвокат Сокол Д.С., як представник ОСОБА_2 (водія автомобіля Тойота білого кольору), надав суду вдіеоматеріали зафіксовані камерою спостереження магазину "АТБ" щодо обставин вказаної події. Відомості із вказаного відеозапису (без звуку) підтверджують пояснення ОСОБА_2 так і пояснення ОСОБА_1 про рух автомобілів, їх маневрування, зупинення, подальше взаєморозташування на вказаній ділянці проїзної частини біля зони паркування магазину "АТБ".

Пошкодження на дверках обох вказаних автомобілів: Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано згідно фототалиці (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 983003 від 25.10.2025 р. та підтверджуються відомостями із вказаних доказів, що досліджені судом.

У даному випадку дії ОСОБА_1 хоча й мають ознаки недотримання із його сторони вимог Правил дорожнього руху, однак пошкодження майна вчинено ним умисно, однак є незначним і не супроводжується особливою зухвалістю чи тривалим порушенням порядку, а тому його дії можуть бути кваліфікувані як дрібне хуліганство. Також суд зазначає, що за вказаних обставин вказаний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був фактично створений та спровокований саме ОСОБА_2 , який безпіставно став вимагати в іншого водія вчинення таких дій, які не передбачені Правилами дорожнього руху та здійснив удар рукою по автомбілю ОСОБА_1 . Тобто дії ОСОБА_2 у даному випадку є такими, що сприяли виникненню вказаної ситуації та настання вказаних наслідків в т.ч. у вигляді пошкодження транспортних засобів. Однак навіть за таких обставин поведінка ОСОБА_1 не може вважатися правомірною, оскільки він активно включився в конфлікт, вчинивши такі дії, які сприяли його загостренню та він умисно, розуміючи, що (боковий інтервала) відстань між автомобілями є незначною з силою та різким рухом відчинивши двері свого автомобіля пошкодив все таки інший транспортний засіб.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи не притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки події та ставлення учасників події до таких наслідків, у даному випадку підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвненськ.м.тг /21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0017527, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.