Справа № 615/2540/25
Провадження № 3/615/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

19.09.2025 року о 10 год 40 хв. в Харківській області м. Валки, на автодорозі М-03 430 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить огляд на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 прилад ARCD-0464, тест №2166, результат 0,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Захисник Пирогова О.Т. в судовому засіданні просила провадження у справі №615/2540/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надала до суду письмові пояснення.

В обґрунтування зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №458396 від 19.09.2025 року датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 18.09.2025 року о 10:40:00 м. Валки, траса АД МОЗ 43 км відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарні ХОР ОКНЛ. При цьому всі документи, а саме акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд до КНП «ХОР ОКНЛ», рапорт, тест чек драгера №2166, відеозапис датовані 19 вересня 2025 року. Відеозапис починається о 10:55.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону, а саме невірно вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, а решту зібраних доказів недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який починається о 10:55 відсутнє фіксування зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Взагалі не зафіксовано яким автомобілем він керував, чи керував взагалі. За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення (ст. ст. 17 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію»), незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки.

Як зазначає захисник на відеозаписі не зафіксовано ні сам факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ні підстави для зупинки, не вказано жодних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснено порядок його проведення, а отже дії працівників поліції є незаконними.

При цьому, відповідно до відеозапису з бодікамери (яка тривалий час лежала на якійсь поверхні) неможливо встановити, яка саме особа проходила огляд, продував драгер. Чек драгера у вказаний час не роздруковувався, направлення не виписувалось, проходження огляду в будь-якій лікарні не пропонується.

Після оголошення результату ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з результатами і тільки тоді поліцейський (дані невідомі, бо протягом всього відеозапису не оголошувались, обличчя його не видно) вказує, що чує запах алкоголю.

При цьому, відповідно до долучених до матеріалів справи акту огляду на стан сп`яніння взагалі не вказано коли він був складений об 11:20, після складання протоколу, а направлення на медичний огляд до КНП «ХОР ОКНЛ» нібито складено о 10:59, хоча насправді згідно відеозапису до 11:24 (завершення відеозапису) вказане направлення не виписувалось. Підпис про отримання ОСОБА_1 відсутній.

Захисник звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав в КНП ХОР ОКНЛ, яка розташована у м. Харкові по вул. Ахієзерів, 18-А. В свою чергу протокол складено в м. Валки, на блок посту, а саме на автомобільній дорозі М-03 430 км. Проте, працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, яким є Валківська центральна районна лікарня, як того вимагає порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доказів, які б свідчили про неможливість направлення ОСОБА_1 станом на 19 вересня 2025 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня», поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Також як доказ вчинення адміністративного правопорушення до справи долучено рапорт на ім`я начальника УПП в Харківській області ніде не зареєстрований, дата складання відсутня.

Проаналізувавши досліджений в судовому засіданні долучений до справи відеозапис захисник зауважує, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, бо не фіксує факт керування транспортним засобом, зупинки автомобіля, представлення працівника поліції, який складав протокол, роз`яснення прав ОСОБА_1 . А також він тривалий час лежить на споруді, а не зафіксований на поліцейському, який відсутній в цей час. При цьому наявні всі порушення Порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції огляду на стан сп`яніння, норм КУпАП.

Отже, захисник вважає, що викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року серії ЕПР1 № 458396;

- роздруківкою теста проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад ARСD-0464, тест №2166, результат 0,25 проміле, на якому мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду з результатом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний, де в графі «з результатом згоден» мається підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Дмитра Кощей, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіної Вікторії, згідно якого ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ;

- відеозаписом подій від 19.09.2025 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, після продуття якого результат показав 0,25 проміле. Незгоди з результатами огляду від ОСОБА_1 не надійшло.

Суд вважає наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, із зафіксованим на відеозаписі та вказаним у рапорті поліцейського, акті огляду, направленні на медичний огляд, розруківки драгера, - не є суттєвими та не спростовують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Доводи захисника про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом (назва файлу export-2kxil), з якого видно, що ОСОБА_1 жодних заперечень працівникам поліції з приводу того, що він не керував автомобілем чи не він був за кермом, - не висловлював.

Стосовно пояснень захисника про безпідставність та незакононність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Кощея Д.В., під час несення служби 19.09.2025 року на стаціонарному посту «Валки» було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до положень постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 в умовах правового режиму воєнного стану, на блокпостах допускається вжиття заходів з контролю в`їзду/виїзду включають, у тому числі, затримання транспортних засобів.

Крім того, посилання захисника на те, що відсутні докази факту порушення водієм порушення ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Отже, відеозапис в сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доводи про зворотнє суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень захисника, що з відеозапису бодікамери неможливо встановити, яка саме особа проходила огляд, продував драгер.

Згідно протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Більш того, будь-яких доказів про те, що на відеозаписі зображений не ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результат огляду якого показав 0,25 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом, досліджений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результати огляду на стан сп`яніння мається запис позитивна, а також в графі з результатом згоден мається підпис ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказав, що визнає та поставив свій підпис, а також мається підпис останнього в роздруківці теста проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810, що свідчить про згоду з результатом.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння може бути проведений поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться за бажанням водія або у разі, коли водій не погоджується з результатом огляду, проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису export-2kxil ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а тому пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я законом у даному випадку не передбачена. З цих підстав суд вважає необгрунтованими доводи захисника про ненаправлення водія ОСОБА_1 до саме до найближчного закладу охорони здоров`я, оскільки підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, виходячи із аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не було. До того ж ОСОБА_1 ставиться у провину саме п. 2.9 (а) ПДР, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження оглядун а стан сп`яніння.

Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Посилання захисника на те, що акт огляду на стан сп`яніння взагалі не вказано коли був складений, а направлення на медичний огляд нібито складено о 10:59, хоча насправді згідно відеозапису вказане направлення не виписувалось, - самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.9 а ПДР.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права спростовуються підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «13. Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП».

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2540/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко