Справа № 692/867/25
Провадження № 3/692/1/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, перебуваючи в декретній відпустці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2025 року о 22 годині 41 хвилин в с. Коломиці по вул. Чумгацька, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку гр. ОСОБА_1 відмовилась на відео, чим порушила п.2.5.ПДР.

В судовому засіданні 28.11.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 22 червня 2025 року їхала зі сторони с. Кантакузівка, їй проблисковими маячками мигнув патрульний автомобіль, після чого вона зупинила авто. Працівники поліції, які підійшли повідомили їй причину зупинки, яка полягала в тому, що не працює під світка, а вона повідомила, що у неї відсутнє посвідчення водія на що поліцейські сказали, що якщо вона надасть їм 4000,00 грн. то вони її відпустять. Потім вони сказали, що знімуть на відео, що зупинили автомобіль, після чого вона сіла за кермо, а поліцейські увімкнули відеокамеру та повідомили їй, що в неї наявний запах алкоголю з порожнини рота, на що вона їм заперечила. Проходити тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер вона спочатку погодилась, а потім відмовилась, тому що трубка була розпечатана. В медичний заклад поїхати, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона не мала можливості, оскільки вдома залишилась маленька дитина. Окрім того зазначила, що час на відеозаписі не відповідає дійсному часу зупинки.

В судове засідання 23.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бичок В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та направити матеріали прокурору для того, щоб вони розглядались спільно з матеріалами кримінального провадження щодо працівників поліції. Пояснив, що 28 листопада 2025 року працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди у вигляді 4000,00 грн., про що ним було повідомлено ДБР. Зазначив, що працівниками поліції було фальсифіковано докази вини ОСОБА_1 . У вересні 2025 року ОСОБА_4 звернувся з скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність відповідальної особи ТУ ДБР в м. Києві в порядку ст. 307 КПК України, в результаті чого ухвалою суду від 22.09.2025 року скаргу задоволено.

В судовому засіданні свідок поліцейський ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 22 червня 2025 року під час патрулювання було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки було несправність, а саме неосвітлений задній номерний знак. Під час спілкування з водієм було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилась, та в медичний заклад особа також відмовилась їхати. Внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок поліцейський ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 22 червня 2025 року під час патрулювання було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки було несправність, а саме неосвітлений задній номерний знак. Під час спілкування з водієм було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилась, та в медичний заклад особа також відмовилась їхати. Зазначив, що посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було здійснено вимагання неправомірної вигоди не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369991 від 23.06.2025 року;

- відеозаписом з боді камери;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області старшого лейтенанта поліції Сандиги О.П. від 22.06.2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5046286 від 22.06.2025 року;

- усними поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 .

Пояснення щодо неправомірних дій зі сторони працівників поліції не підтверджені дослідженими судом доказами, а сам факт внесення заяви представника ОСОБА_1 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не є доказом скоєння кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 , тому суд відхиляє позицію захисту з цих підстав про невинуватість ОСОБА_1 , натомість на зафіксованому працівниками поліції відео, видно, що ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники поліції, після виявлення ознак вживання алкоголю останній було запропоновано пройти медичний огляд, будь-яких перешкод для виконання законних вимог працівників поліції у неї не було, проти остання цього не зробила.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665 гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний