Провадження № 3/750/339/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Буглака А.В., Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідним інженером ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2025 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 по просп. Левка Лук`яненка, 2, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Також, 14.12.2025 о 15 год. 41 хв. ОСОБА_1 просп. Левка Лук`яненка, 7, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що в порушення ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» під час зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейський не повідомив йому причину застосування превентивного заходу у вигляді зупинки транспортного засобу під його керуванням. У зв`язку з цим він вважає, що складені в подальшому процесуальні документи є недопустимими доказами. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомляли поліцейські, зокрема, не відображено тремтіння пальців рук і реакції зіниць на світло. На думку ОСОБА_1 , поліцейські повинні були провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак йому пропонували тільки пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння через незнання про вид і міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідні положення законодавства поліцейськими не було роз`яснено йому при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, в його автомобілі перебували дружина з немовлям, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі міг зайняти значний час. Вважає, що коли автомобіль під його керуванням вдруге зупинили поліцейські 14.12.2025, то були відсутні докази про надходження повідомлення до поліції про будь-які порушення ним Правил дорожнього руху, зупинка була безпідставна.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540655 від 14.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 540655 від 14.12.2025, згідно з яким відеокамерою зовнішнього спостереження о 14:48-14:49 год. 14.12.2025 зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, повертаючи на перехресті ліворуч, майже зупинився посеред перехрестя та здійснював дуже повільний рух, коли його автомобіль об`їжджали інші автомобілі з лівого боку. Після цього зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції, яким подано вимогу про зупинку вказаному вище транспортному засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними камерами о 14:50 год. 14.12.2025 поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . На запитання поліцейського про незрозумілий маневр повороту ліворуч на перехресті воді повідомив, що він хотів розвернутись, а потім «завтикав», «затупив», бо немісцевий. Під час спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні засоби, що останній заперечив. Поліцейський перевірив тремтіння пальців рук водія та зіниці його очей щодо реакції на світло, повідомив про тремтіння пальців рук і відсутність реакції звужених зіниць очей на світло. Після цього поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 спочатку погодився, однак у подальшому відмовився від проходження такого огляду. Поліцейський попередив водія, що відмова від огляду на стан сп`яніння тягне за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Проте, водій знову відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водієві роз`яснено про розгляд протоколу судом та про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Поліцейський неодноразово повідомляв водієві, що він не може керувати транспортним засобом до повного витверезіння, про необхідність залучення іншого водія. Зафіксовано процедуру складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при цьому о 15 год. 28 хв. поліцейським повідомлено водієві про його відсторонення від керування транспортним засобом;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6343039 від 14.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Яковлева Д., згідно з яким 14.12.2025 під час несення служби було зупинено транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що водій відмовився; про відповідальність попереджався. Стосовно ОСОБА_1 складено, у тому числі, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль залишено на місці без порушень ПДР України;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540710 від 14.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

-відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 540710 від 14.12.2025, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції о 15 год. 41 хв. 14.12.2025 зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними камерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , якому повідомлення про надходження повідомлення про неадекватні дії водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час спілкування поліцейський запитав, чи перебуває він на обліку у лікаря-нарколога та чи вживає наркотичні засоби, що водій заперечив, повідомивши, що інший екіпаж патрульної поліції вже зупиняв його перед цим. Потім на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що раніше «курив травку». Поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Денисенка В.В., відповідно до якого 14.12.2025 під час несення служби було отримано повідомлення зі служби «102» про те, що по просп. Левка Лук`яненка у м. Чернігові рухався транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху. По просп. Левка Лук`яненка, 7, у м. Чернігові було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився; стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-інформація щодо підстави зупинки водія з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою 14.12.2025 о 15 год. 39 хв. до служби «102» надійшло повідомлення, що по просп. Левка Лук`яненка, 15, у м. Чернігові на автомобілі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їздить неадекватний водій, який грубо порушує Правила дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про відсутність у матеріалах справ доказів керування ним автомобілем за обставин, зазначених у протоколах. Разом з тим, згідно з відеозаписами, доданими до протоколів, підтверджено факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, відеокамерою зовнішнього спостереження о 14:48-14:49 год. 14.12.2025 зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, повертаючи на перехресті ліворуч, майже зупинився посеред перехрестя та здійснював дуже повільний рух, коли його автомобіль об`їжджали інші автомобілі з лівого боку; після цього зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції, яким подано вимогу про зупинку вказаному вище транспортному засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів; нагрудними камерами о 14:50 год. 14.12.2025 поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування та пояснював свої дії як водія. Такі обставини не тільки підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а й законність зупинки транспортного засобу. Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Зафіксовані обставини перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_1 перехрестя могли вказувати на вчинення адміністративного правопорушення водієм, тому суд відхиляє твердження останнього про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням.

Щодо другої зупинки поліцейськими суд у першу чергу звертає увагу, що перед цим стосовно водія вже склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 о 15 год. 28 хв. про його відсторонення від керування транспортним засобом, що відповідає ч. 1 ст. 266 КУпАП, згідно з якою особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на відсторонення від керування, водій продовжив керувати автомобілем. Так, відеореєстратором патрульного автомобіля поліції о 15 год. 41 хв. 14.12.2025 зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів; нагрудними камерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , якому поліцейський роз`яснив про надходження повідомлення про неадекватні дії водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таке повідомлення до поліції підтверджено інформацією з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», що надійшла 14.12.2025 о 15 год. 39 хв. до служби «102» про те, що по просп. Левка Лук`яненка, 15, у м. Чернігові на автомобілі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їздить неадекватний водій, який грубо порушує Правила дорожнього руху. Таким чином, поліцейський мав право зупинити вказаний автомобіль на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про порушення поліцейськими ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з не повідомленням йому про причину зупинки. Так, вказаною статтею передбачено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів (в т.ч. зупинення транспортного засобу) поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. В обох випадках поліцейські повідомляли фактичні обставини, які стали причиною для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому суд відхиляє вказані зауваження останнього.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозаписів, застосованих поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки 14.12.2025 о 14:50 год. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд водія не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти такий огляд, що зафіксовано доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Того ж дня, 15:41 год. поліцейськими зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 знову відмовився. Окрім того, наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти такий огляд, що зафіксовано доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу, що відеозаписом не зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомляли поліцейські, зокрема, не відображено тремтіння пальців рук і реакції зіниць на світло. Разом з тим, виявлення зазначених ознак сп`яніння поліцейськими здійснено безпосередньо під час спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу під його керуванням. Для виявлення відповідних ознак сп`яніння поліцейський безпосередньо спостерігав за особою, візуально бачив його обличчя, перевіряв тремтіння пальців рук і реакцію зіниць очей водія на світло. Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Отже, поліцейський за обставин цієї справи, виявивши вищезазначені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , правомірно висунув вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За твердженням ОСОБА_1 у судовому засіданні, поліцейські повинні були провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак йому пропонували тільки пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Надаючи оцінку цьому твердженню суд звертає увагу на наступні положення законодавства. Як зазначено вище, за змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Отже, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений виключно в медичному закладі з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень зразків біологічного середовища водія, тому поліцейські правомірно не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння через незнання про вид і міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідні положення законодавства поліцейськими не було роз`яснено йому при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено обов`язку поліцейських роз`яснювати особі, стосовно якої складаються матеріали про адміністративне правопорушення, положення КУпАП про вид і міру адміністративного стягнення. При цьому поліцейські на місці вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не приймають рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та не накладають на особу адміністративне стягнення, а тільки складають протокол про адміністративне правопорушення та збирають докази. Відповідну справу по суті вирішує суд. Особливу увагу суд звертає на положення ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, зважаючи на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний