Провадження № 3/686/229/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коротинської А.П., представника потерпілого адвоката Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , на 244 км. автодороги М-30 Стрий Ізварине, на порушення п.п. 2.3. «б», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду та здійснив маневр лівого розвороту, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Волочиськ в сторону м. Хмельницького. Проїжджаючи поблизу с. Кудринці, побачив автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі та який перед ним (приблизно за 10 метрів) почав виконувати різкий маневр розвороту ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи виїзд на дорогу із узбіччя. З метою уникнення зіткнення він почав змінювати напрямок руху ліворуч, однак уникнути зіткнення, яке відбулося в районі суцільної роздільної смуги, не вдалося.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок (очевидець події) ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному відносно автомобіля "Audi" напрямку руху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Волочиська в сторону м. Хмельницького, зупинився для здійснення лівого повороту, пропустив автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, почав маневр і відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля.

Факт події зіткнення автомобілів "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , та "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , 15 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. на 244 км. автодороги М-30 Стрий Ізварине, наслідки зіткнення зафіксовані та підтверджуються також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами та світлинами з місця пригоди.

Відповідно до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , серед іншого, ставиться у вину порушення вимог п. 13.1. ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечної дистанції.

Згідно з п. 1.10. ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вищевказані досліджені судом докази, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка (очевидця події) ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1. ПДР, позаяк автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не рухався попереду автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , по тій самій смузі, а здійснював виїзд на дорогу із узбіччя та в силу положень п. 10.2. ПДР повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині.

Будь-яких достовірних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. «б», 12.1. ПДР за встановлених судом обставин (здійснення автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_2 , виїзду на дорогу з прилеглої території) матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. «б», 12.1., 13.1. ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: