Справа № 515/37/26
Провадження № 3/515/441/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А. розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2025 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М-15 Одеса-Рені на 137 км+800 м, поблизу м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи автомобілем BMW днз НОМЕР_1 в дощову пору доби, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рух, не впорався з керуванням, з`їхав з траси та перевернув автомобіль на узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 19 січня 2026 року надіслав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки під час руху автодорогою Одеса-Рені керував автомобілем BMW днз НОМЕР_1 у складних погодних умовах, а саме: під час опадів, внаслідок чого дорожнє покриття було мокрим та слизьким. Під час руху ним було обрано безпечну швидкість руху , дотримано дистанції та вимог ПДР. Раптова втрата зчеплення коліс з дорожнім покриттям сталася внаслідок неналежного стану проїзної частини. Автомобіль з`їхав за межі проїзної частини, шкоди іншим особам завдано не було.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 цього Кодексу не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 , вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558728 від 04.01.2026 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, письмові пояснення викладені на окремому аркуші, протокол про адміністративне правопорушення підписав;

-рапортом поліцейського српп ВП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Притули Р.О. про реєстрацію адміністративного правопорушення від 04.01.2026 року;

-схемою місця ДТП від 04.01.2026 року згідно з якою автомобіль марки BMW 325 СХМ 745532 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: повністю розбитий транспортний засіб;

-фото-знімком з місця події, на якому зафіксовано значні механічні пошкодження транспортного засобу марки BMW 325 днз НОМЕР_1 , отриманими в результаті ДТП 04.01.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2026 року з викладенням вчиненого ним правопорушення, в яких він зазначив, що не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та не зменшив швидкість руху, тому його автомобіль марки BMW 325 днз НОМЕР_1 скинуло в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона статті 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна) полягає у вчиненні певних протиправних дій, а саме порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (ПДР), які призводять до матеріальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд, чи іншого майна, без настання наслідків у вигляді загибелі людей чи тяжких тілесних ушкоджень. Це матеріальний склад правопорушення, тобто для його наявності потрібні і дія, і шкідливий наслідок (пошкодження майна).

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також матеріалів доданих до нього, зокрема схеми ДТП, вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Із письмових пояснень правопорушника, наданих ним на місці вчинення ДТП 04.01.2026 року слідує, що він у порушення Правил дорожнього руху, незважаючи на те, що йшов дощ, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху, через що не впорався з керуванням, а його автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що викладені ним у заяві від 19.01.2026, в якій він вважає, що незважаючи на складні погодні умови ним було дотримано правил дорожнього руху (обрано безпечну швидкість, дотримано дистанцію) і що він не міг передбачити, що раптова втрата зчеплення коліс з дорожнім покриттям станеться внаслідок неналежного стану проїзної частини, мокрого дорожнього покриття, оскільки це суперечить тим же поясненням викладеним в цій же заяві, де зазначено, що він керував транспортним засобом у складних погодних умовах, а саме під час опадів, внаслідок чого дорожнє покриття було мокрим та слизьким.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку на дорозі, пов`язану з поганими погодними умовами, швидкості руху не зменшив, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тому у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності його вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Також суд вважає недоречним послання ОСОБА_1 на те, що оскільки його автомобіль з`їхав за межі проїзної частини без зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху, то відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Так, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки BMW 325 СХМ 745532 днз НОМЕР_1 отримав пошкодження, а ст.. 124 КУпАП передбачає наслідком спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не відповідає дійсності і заява ОСОБА_1 про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням наслідків, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи та поясненнями самого порушника.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, враховуючи санкцію ст.124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Дем`янова