ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/716/25
Провадження № 3/131/554/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., при секретарі судових засідань Яременко Г.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №311727, складеного 25 квітня 2025 року інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Салій А.О., 25 квітня 2025 року о 15 год. 55 хв. по вул.Бузкова у м.Іллінці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (висновок лікаря додається), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав. Підтвердив, що 25 квітня 2025 року керуючи транспортним засобом, здійснював рух по вул.Бузкова у м.Іллінці Вінницького району Вінницької області та був зупинений працівниками поліції за порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

В ході спілкування інспектор Салій А.О. вказала, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, остання не називала ознак наркотичного сп`яніння, що стали підставою для проходження відповідного огляду, а тільки зазначала, що «поступив сигнал». Він погодився пройти відповідний огляд.

По приїзду в лікарню, він не міг здати зразки біологічного середовища (сечу) для проведення дослідження та пропонував здати кров. Йому було відмовлено у відібранні крові для дослідження. Для пришвидшення можливості здачі зразку біологічного середовища (сечі) він прийняв таблетку, назви якої він не знає, яку йому дав працівник медзакладу, та пив воду.

Після здачі аналізу в медичній установі було проведено дослідження за допомогою тесту, яке показало присутність в організмі наркотиків. Він не погоджувався із результатами проведеного огляду, оскільки тест був нечіткий, а наркотиків він не вживає.

Під час проведення огляду була присутня його дружина, ОСОБА_2 . Після проведення огляду остання купила в аптеці тест та вони повторно самостійно пройшли відповідне дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння, результат якого був негативний. Однак, він не був взятий до уваги ні лікарем ні працівниками поліції.

Відмітив, що повідомляв і працівників поліції і лікаря, який проводив огляд, що за три дні до часу проведення огляду приймав лікарський засіб «Гідазепам», який приймає за призначенням лікаря, наркотиків не вживає. Крім того, зауважив, що під час проходження ним огляду у інспектора Салій А.О. не світився індикатор на бодікамері.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Щавінський К.С., в поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі вказав, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає у разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи інші сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103.

Відповідно до п.п. 7, 8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовин обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

За змістом вказаних норм законодавець чітко визначив правомірну правову процедуру для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та огляду. Так, якщо має місце позитивний результат тесту на наркотичне спяніння то проведення лабораторного дослідження є обов`язковим з метою виявлення або уточнення речовини.

З наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 25.04.2025 року у лікарні відповідними працівниками за допомогою тесту на вміст наркотичного засобу.

З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився і заперечував факт вживання наркотичних речовин та повідомляв про факт вживання ліків, про що повідомляв працівника поліції і лікарів неодноразово на відеозапис як до проходження огляду так і після.

Як підтверджується матеріалами справи, жодні лабораторні дослідження для виявлення, уточнення чи підтвердження наявності в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів не проводилися.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння за обставин даної справи проведений формально та з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП, спеціальних нормативно-правових актів, отож він є недійсним, а зібрані в ході такого огляду докази є неналежними та недопустмими.

У зв`язку із наведеним просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи представник, адвокат Щавінський К.С. підтримав подане ним клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, просив його задовольнити.

Зауважив, що підстав для проведення оглдяду ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння не було, оскільки такі ознаки інспектором названі не були, що підтверджується даними відеозапису з її бодікамери, згідно якого інспектор як на підставу для проведення огляду вказує на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та «попросили перевірити».

Крім того, даними відеозаписів з бодікамер поліцейських спростовується твердження інспектора Салій А.О., викладене у рапорті про те, що в ході розгляду справи нею виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки розгляд справи проводився вже після проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказав, що огляд ОСОБА_1 здійснювався за допомогою експрес-тесту, без проведення обов`язкового лабораторного дослідження, що суперечить вимогам нормативно-правових актів. Водночас, швидкий тест не може вважатися допустимим доказом у справі без належного лабораторного дослідження, а висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним.

Крім того, зауважив, що дата проведення огляду ОСОБА_1 , вказана у Акті не відповідають дійсному часу проведення такого огляду, що вбачається із відеозаписів.

Разом з тим, проведення огляду ОСОБА_1 не зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського.

З цих підстав вважає, що уповноваженим органом не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , і з цих підстав провадження у справі просить закрити.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 25.04.2025 року вона була присутня під час проведення огляду чоловіка, ОСОБА_1 , у мед закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Підтвердила, що останній не міг здати зразок біологічного середовища (сечу) для проведення дослідження та пропонував здати кров, однак йому було в цьому відмовлено. Йому дали таблетку, щоб міг здати сечу, яку він прийняв, та воду. Вказала, що вони з чоловіком висловлювали незгоду із результатами проведеного дослідження.

Крім того, повідомила, що купила в аптеці тест та вони повторно, самостійно, у тому ж зразку (сечі) пройшли відповідне дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння, результат якого був негативний. Однак, працівники поліції сказали, що даний результат до справи відношення не має.

Підтвердила, що під час проходження огляду чоловік робив зауваження інспектору ОСОБА_3 , що не світиться індикатор на бодікамері.

Інспектор ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Салій А.О. пояснила суду, що 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України під час керування ним транспортним засобом. Під час спілкування, йому було запропоновано пройти огляд в заладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Які саме ознаки наркотичного сп`яніння стали підставою для проведення вказаного огляду вона не пам`ятає. Вказала, що за результатами проведеного оляду лікарем складено Висновок на підставі якого і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що під час огляду на її бодікамері не горів індикатор, пояснила, що запис на відеореєстратор (бодікамеру) здійснюється навіть тоді, коли індикатор не горить.

Крім того, вказала, що направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду здійснювала не вона, а відповідальний працівник ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Вона не може пояснити відсутність запису з її бодікамери - відеозапису проходження медогляду ОСОБА_1 , оскільки портативний відеореєстратор (бодікамеру) вона здала на зберігання відповідальному працівнику ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка відповідає і за зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, його представника, свідка та інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311727 від 25.04.2025 року вбачається, що 25.04.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме 25 квітня 2025 року о 15 год. 55 хв. по вул.Бузкова у м.Іллінці Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311727 від 25.04.2025 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4582924, винесеної 25.04.2025 року о 18год 27 хв. інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Салій А.О., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП, як на підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Салій А.О. від 25.04.2025 року, згідно якого остання повідомила керівництво ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час добового чергування 25.04.2025 року в складі Циклон-51 спільно із інспектором СРПП лейтенантом поліції Колесник В.М. та ОСОБА_4 в м.Іллінці по вул.Бузкова не в автоматичному режимі було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2099, д.н.з. НОМЕР_2 , не уввімкнув покажчик напрямку руху при повороті ліворуч чим порушив п.9.2 «б» ПДР України та був зупинений згідно ч.1 ст.35 Заону України «Про Національну поліцію України» та після перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Водію було роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Нею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та за результатами розгляду винесено постанову, копію якого вручено водію. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність. На нагрудну бодікамеру водію було запропоновано пройти оляд на стан сп`яніння у лікарні в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що водій погодився. За результатами висновку лікаря ОСОБА_1 перебував стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із порушенням п.2.9 «а» ПДР України на одія зібрані адміністративні матеріали та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №311727. Копію протоколу водій отримав на місці складення. Від керування водія відсторонено шляхом передачі керування тверезому водію. Дана подія фісувалася на нагрудну бодіамеру.

- письмові пояснення, дані ОСОБА_1 під час сладення матеріалів адмінправопорушення, згідно яких він не погодився із висновком лікаря та вказав, що ніколи не приймав наркотичних засобів та вказав на вживання лікарського препарату «Гідазепам» за призначенням лікаря за три дні до моменту зупинки;

-Висновок КНП «Іллінецька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 квітня 2025 року, згідно якого за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін + бензодіазепіни);

- копію тесту та два DVD-R-диски із відеозаписами 800160, 800144.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, факт перебування особи в стані сп`яніння або факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок).

Згідно п.п.2,3 даного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В пункті 10 зазначається, про те, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно п.п.2, І розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством (п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п.п. 6-12 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення алкогольного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункти 14, 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає як огляд лікарем на предмет наявності клінічних ознак такого сп`яніння, так і лабораторне дослідження біологічного середовища обстежуваного.

Дані, отримані в результаті тестування за допомогою тесту є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Належним доказом перебування водія в стані наркотичного сп`яніння може бути висновок щодо результатів проведення медичного огляду за встановленою формою (додаток 4 до Інструкції) із обов`язковим зазначенням заключного діагнозу про його перебування в стані наркотичного (іншого) сп`яніння, який складається лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено 25 квітня 2025 року о 17 годині 30 хвилин в закладі охорони здоров`я КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області лікарем-наркологом ОСОБА_5 .

За результатами проведеного огляду із застосуванням комбінованого тесту на наркотики №10 «Wondfo», що має декларацію про відповідність та сертифікат аналізу, шляхом використання зразку для аналізу (сечі), лікарем -наркологом КНП «Іллінецька міська лікарня» ОСОБА_5 на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №18 від 25.04.2025 року, складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 квітня 2025 року. Згідно даного Висновку, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін + бензодіазепіни).

При встановленні позитивного результату тесту за результатами проведеного 25 квітня 2025 року огляду гр. ОСОБА_1 , із застосуванням комбінованого тесту на наркотики №10 «Wondfo», обов`язкове у відповідності до п.8 Інстукції підтверджуюче дослідження газовою (рідинною) хромато-мас-спектрометрією на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи ОСОБА_1 не проводилося, так як ні в обласному наркодиспансері «Соціотерапія», ні в КНП «Іллінецька міська лікарня» дане дослідження не проводиться (відсутнє обладнання).

Вказані обставини підтверджуються даними Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №18 від 25.04.2025 року, даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 квітня 2025 року, даними повідомлення КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області з додатками на адвокатський запит адвоката Щавінського К.С. за вих. №01-32/1230 від 10.07.2025 року та даними повідомлення КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області на запит суду за вих.№01-32/2123 від 26.11.2025 року.

Відповідно до інструкції до Wondfo Комбінований тест на наркотики №10 для визначення 10 видів наркотиків у сечі W2010-P, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , тест-панель призначена для якісного визначення в сечі людини наступних специфічних наркотиків та їх метаболітів: амфетамін (АМP), марихуана (THC), морфін (MOP), метамфетамін (МЕТ), барбітурати (BAR), бензодіазепіни (BZO), кокаїн (COC) ), фенциклідин (РСР), метадон (MTD), екстазі (МDМА).

Цей тест був розроблений лише для тестування зразків сечі. Ефективність тесту із застосуванням інших зразків не обгрунтована. Цей тест є якісним скринінгом. Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації. Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини у зразку можуть призвести до помилкових результатів.Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Тобто, вказаний тест не є лабораторним дослідженням у розумінні пункту 10 Порядку.

Отож, особи, відносно яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, повинні пройти експрес-тест на виявлення в організмі наркотичних речовин, у разі отримання позитивного результату, то обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропних речовин лабораторним дослідженням.

Лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу, якого саме наркотичного засобу та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Проте, кількісного визначення наркотичного засобу у виснову лікаря-нарколога від 25.04.2025 року не зазначено.

Якщо огляд проведений з порушенням встановленого законодавством порядку, то такий огляд не може вважатися доказом, на підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оскільки діагностика наявних речовин впливу (у сечі) ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог Інструкції та Порядку, такий огляд не може вважатися доказом, на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у зв`язку з відсутністю кількісного визначення вмісту наркотичного засобу при медичному огляді ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння останнього, то і відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Разом з тим, в ході розгляду справи, зокрема досліджених в судовому засіданні відеозаписів нагрудних камер поліцейських та пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду та вчиняв всі можливі дії на реалізацію проходження такого огляду (пив воду та, як вказує сам ОСОБА_1 , прийняв таблетку, яку дала йому медпрацівник), однак через фізіоліогічні потреби здати біоматеріал (сечу) потягом певного періоду чару він не міг. Водночас, просив відібрати зразки крові.

З приводу цього, суд зауважує, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на те, що протягом тривалого часу він не міг здати сечу на дослідження, хоча під час огляду заперечував факт вживання наркотичних речовин.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком.

Отже, судом встановлено, що в порушення вимог пунктів 11, 12 ІІІ розділу Інструкції та п.10 Порядку у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 11, 12 ІІІ розділу Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим, у день складення висновку не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

У медичному закладі ОСОБА_1 добровільно медичним працівником був протестований за допомогою швидкого-тесту, проте лабораторне дослідження будь-якого біоматеріалу для підтвердження позитивного результату експрес-тесту 25.04.2025 року не проводилося, наприклад крові.

ОСОБА_1 підтвердив факт вживання медичного препарату «Гідазепам», що належить до групи похідних бензодіазепіну, надавши також консультаційний висновок лікаря-невролога ОСОБА_6 , з якої вбачається що лікарем рекомендовано до вживання даний препарат. Разом з тим, ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, вказував, що наркотичних засобів не вживав.

З викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 під час медичного огляду був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу крові, та медичними працівниками були порушені вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що лише на підставі проведення попереднього тестування з допомого експрес-тесту в силу законодавчих вимог п. 10 Порядку, не можливим є встановлення в особи стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено те, що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення наркотичного сп`яніння, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного Висновку від 25 квітня 2025 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, та що такі результати є остаточними.

За таких обставин, приходжу до висновку, що результат огляду за допомогою тесту, який тільки є попереднім не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки остаточні результати у яких було б відображено кількісне визначення вмісту наркотичних речовин виявлено в біологічному середовищі ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

А тому встановлені судом обставини не дозволяють поза розумним сумнівом дійти до висновку про факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, враховуючи безумовне заперечення останнім даного факту

Крім того, як встановлено, час проведення огляду ОСОБА_1 , вказаний у Акті медичного огляду, - «17год. 30хв.», не співпадає з дійсним часом проведення такого огляду, оскільки, згідно даних відеозапису 800144 огляд ОСОБА_7 проводився о 17 год.55хв.

Поряд з цим, під час розгляду справи, суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Встановлено, що в ході зупинки 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, інспетором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не вказано на ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та стали підставою для його направлення до КНП «Іллінецька міська лікарня» для проведення огляду. Натомість, як вбачається із даних досліджених в ході розгляду справи відеозаписів з бодікамер поліцейських №№800160,800144 інспетор вказувала на підстави направлення ОСОБА_1 для проведення огляду - «є інформація, що водій, який керує даним транспортним засобом, перебуває під дією наркотичних речовин» (на 15:55:42 відеозапису 800160), «щоб сказати на ознаки .. прям .. я їх особо і не бачу.. хіба він вчора бухав .. такий помятий» (на 16:09 відеозаписів 800160,800144), «попросили перевірити» (на 16:28:30 відео 800160). Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передача керування тверезому водію, як вказано у рапорті, не було, оскільки інспектор поліції дозволила йому продовжити рух транспортним засобом до місця його проживання (на 16:08 відеозапису №800160), а вже після цього проводився огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, із системного аналізу положень КУпАП, Інструкції та Порядку слідує, що огляд водія повинен бути зафіксований або за допомогою належного і допустимого відеозапису, або проведений у присутності двох свідків. При цьому, матеріали відеозапису обов`язково повинні долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено імперативне правило, згідно з яким під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що з протоколу серії ЕПР1 № 311727 від 25 квітня 2025 року не вбачається, що при здійсненні огляду поліцейськими залучалися свідки. Відеозаписи проведення огляду ОСОБА_1 до матеріалів справи також не долучено.

В той же час, частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час дослідження матеріалів справи на дійсність процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, судом встановлено, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП зумовлює недійсність проведеного огляду.

Суд зазначає, що відповідно достатті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженихнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, запис з портативного відеореєстратора є належним та допустимим доказом у справах про адміністративні правопорушення, а тим паче факту проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння або відмови від нього.

Суд критично оцінює відеозаписи на оптичному диску, які долучені до матеріалів справи, так як із відеозаписі №800160 відсутні фрагменти відеофіксації безпосереднього проведення огляду ОСОБА_8 , а відеозапис №800144 не фіксує такого, тому у суду є всі підстави для визнання такого доказу недопустимим.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і вст. 62 Конституції України.

Суд звертає увагу на обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, в даній категорії справ (ст. 130 КУпАП), обов`язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст. 255 КУпАП).

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Конституція України у своїх положеннях (ст.ст. 8, 62) гарантує дотримання принципу верховенства права, як однієї із засад існування демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Порядок і підстави проведення огляду водіїв чітко регламентований КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», які в даній ситуації поліцейськими були проігноровані та грубо порушені.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення та законності його фіксації.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить опис даних про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушення вимог закону (за відсутності підстав (ознак наркотичного сп`яніння), без фіксації огляду технічним засобом безперервного відеозапису та за відсутності лабораторного дослідження), суд приходить до висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, дослідивши докази, наявні у справі, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази в справі, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, суд констатує недотримання інспектором поліції вимог нормативно-правових актів при складанні і оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а також збиранні відповідних належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, які полягають у своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Незаперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Так, згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених нормативно-правовими актами, поліцейський спочатку має дотриматись процедури законного зупинення транспортного засобу, обов`язково запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (у випадку виявлення у водія відповідних ознак наркотичного сп`яніння) із застосуванням технічних засобів безперервного відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, (при цьому матеріали відеозапису обов`язково мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення), надати особі направлення до медичного закладу, що також має бути оформлено із дотриманням відповідних вимог законодавства та прав особи та забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, згідно п.п. 4,5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни від18 грудня 2018року №1026 (надалі по тексту -Інструкція № 1026) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом п.п. 1-2 п. 1 розділу VII Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Окрім цього, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цих норм дає підстави стверджувати те, що за допомогою технічних засобів (відеореєстратора, боді-камери тощо) повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, інспектор поліції не забезпечив зібрання належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311727 від 25.04.2025, зокрема, до матеріалів справи № 131/716/25 на неодноразові вимоги суду не долучено належного цифрового носія із відповідним відеозаписом події, яка стала підставою для складання заначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис 800160 не безперервний, із відсутніми фрагментами відеозаписів, що фіксують, зокрема, саме процедуру огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Відео з технічного відеозапису 795771 не дадано до матеріалів справи, оскільки, відповідно до рапорту СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Сергія МАРЧУКА від 30.07.2025 року, на момент направлення адмністративних матеріалів до суду відео з технічного засобу не завантажувалось, а тому станом на 30.07.2025 року завантажити його не представляється можливим.

Окрім того, працівниками поліції не вжито заходів, передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12 липня 2016 року N 648, від 11 жовтня 2016 року N 1073, та вимог ст. 265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченест. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-якого доказу на підтвердження того, що на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, його транспортний засіб було тимчасово затримано шляхом блокування або доставлено для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Також, відсутні докази того, що транспортний засіб було передано іншій особі.

Зазначене свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та спеціальних нормативно-правових актів, якими інспектор поліції зобов`язаний керуватись під час виконання своїх службових обов`язків (зокрема, окрім інших, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026), з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства в майбутньому при складанні та оформленні протоколів про адміністративні правопорушення та направленні їх до суду, суд вважає за необхідне повідомити Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та керівництво ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вказані факти з метою вжиття відповідних заходів реагування та, за наявності для того обгрунтованих законних підстав, притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності в установленому законом порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома керівництва КНП "Іллінецька міська лікарня" Іллінецької міської ради про виявлені під час розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 для вжиття заходів реагування з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень, а також запобіганню їх повторення в майбутньому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 251, 266, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Направити копію постанови до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для відома та вжиття відповідних заходів реагування з метою усунення виявлених порушень, та, за наявності для того обгрунтованих законних підстав, притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності в установленому законом порядку з метою недопущення у майбутньому викладених у даній постанові обставин та фактів.

Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції Вінницькій області про обставини, викладені в цій постанові, та необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівника поліції інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Салій Аліни Олександрівни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311727 від 25.04.2025 року.

Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Іллінецький районний суд Вінницької області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Направити копію постанови до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати керівництво ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області довести зміст цієї постанови до відома інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою покращення організації та додержання вимог щодо збирання доказів під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Іллінецький районний суд Вінницької області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Направити копію постанови до КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області та повідомити відповідальних осіб про виявлені порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, для реагування та вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень.

Звернути увагу КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області на необхідність усунення зазначених в постанові недоліків в діяльності цього закладу та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Зобов`язати керівництво КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області, довести зміст цієї постанови до відома працівників закладу охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, з метою усунення порушень під час складання висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Іллінецький районний суд Вінницької області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 26 січня 2026 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК