Провадження № 3/712/110/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 о 23 год. 37 хв. в м.Черкаси, вул.Дахнівська, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Record, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Вказаними діями водій порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 23.11.2025 о 23 год. 37 хв. в м.Черкаси, вул.Дахнівська, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Record, д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Вказаними діями порушила п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом від 24.11.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521922, 24.11.2025 о 01 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Record, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, ніколи не отримувала посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАД №62303 від 09.12.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями водій порушила п.2.1.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, визнала, та пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди вона залишила місце події, оскільки поспішала до брата у військову частину. ОСОБА_1 зазначила, що згодом вона самостійно звернулася до поліції, та повідомила про залишення місця ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521907 від 24.11.2025 за ст.124 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521915 від 24.11.2025 за ст.122-4 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2025; рапортами поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції Битяка О. від 24.11.2025; довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлева А. від 24.11.2025, згідно з якою за ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала; відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Щодо складу адмістративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає таке.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

За ч.2 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, таку особу має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Згідно з протоколом від 24.11.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521922, 24.11.2025 о 01 год. 10 хв. в м.Черкаси, вул. Дахнівська, 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Record, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, ніколи не отримувала посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАД №62303 від 09.12.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями водій порушила п.2.1.а) Правил дорожнього руху.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521922 від 24.11.2025 долучено, зокрема: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №62303 від 09.12.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.11.2024 о 08 год. 43 хв. в м.Черкаси, вул.Надпільна, 208, ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Record, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Таким чином, 09.12.2024 ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, таке правпорушення було вчинене 18.11.2024 о 08 год. 43 хв. У справі, що розглядається, за протоколом серії ЕПР1 №521922 від 24.11.2025 адміністративне правопорушення вчинено 24.11.2025, тобто більш ніж через рік після вчинення правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (18.11.2024).

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів притягнення ОСОБА_1 за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом календарного року, що спростовує вчинення нею правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 122-4, 124, 126, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк