Провадження № 3/127/7839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525499 від 27.11.2025, того ж дня близько 18 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Якова Шепеля, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T-golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на засіб заспокоєння дорожнього руху типу «берлінська подушка», внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим, на думку працівників поліції, порушила пп. 12.1, 12.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечили проти притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши, що транспортний засіб з низьким дорожнім кліренсом фізично не мав можливості проїхати через засіб заспокоєння дорожнього руху типу «берлінська подушка», який був встановлений з порушенням нормативних вимог, мав надмірну висоту та не підлягав об`їзду.

На підтвердження вказаних доводів суду надано відповідь Вінницького КП «СМЕД ОДР» на адвокатський запит від 14.01.2026, з якої вбачається, що засоби заспокоєння дорожнього руху типу «берлінська подушка» за вказаною адресою були демонтовані 28.11.2025 року на виконання умов договору підряду між Вінницьким КП «СМЕД ОДР» та ТОВ «Агрошляхбуд» за рекомендацією працівників Управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області у зв`язку з численними скаргами учасників дорожнього руху та зафіксованими випадками пошкодження транспортних засобів з низьким дорожнім кліренсом.

Крім того, відповідно до довідки Вінницького КП «СМЕД ОДР» від 03.12.2025 зазначена подія не має ознак дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що надані докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 порушень пп. 12.1, 12.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України. Засіб заспокоєння дорожнього руху типу «берлінська подушка» не є перешкодою в розумінні Правил дорожнього руху, яку водій повинен об`їжджати, а характер пошкоджень транспортного засобу свідчить про об`єктивну неможливість його проїзду через такий елемент дорожньої інфраструктури.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАПорган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_2 п.12.1, п. 13.1, 2.3 б ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно може виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що шкода була спричинена внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а обов`язок доказування відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Так на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 .

Приходжу до висновку, що надані докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 порушень пп. 12.1, 12.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України. Засіб заспокоєння дорожнього руху типу «берлінська подушка» не є перешкодою в розумінні Правил дорожнього руху, яку водій повинен об`їжджати, а характер пошкоджень транспортного засобу свідчить про об`єктивну неможливість його проїзду через такий елемент дорожньої інфраструктури.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що шкода була спричинена внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а обов`язок доказування відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та відсутність доказів, які б підтверджували порушення ПДР, в наслідок яких було вчинено ДТП приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу наведеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: