Справа № 583/5364/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року серія ЕПР1 №507551

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 08.11.2025 року о 22 год 30 хв у с. Куземин, Охтирського району, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, п.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди не скоював, на його автомобілі пошкодження відсутні.

Захисник Кудін О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначена у протоколі потерпілою ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що в матеріалах справи мається довідка про вручення судової повістки в додаток «Viber», у судове засідання не з`явилася, будь - яких заяв від неї не надійшло.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд ретельно вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №507551 не вказано відомості про свідків, не додано відеозапису події, отже протокол складений не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не можуть вважатися належними доказами, також не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши схему місця ДТП від 08.11.2025 року, суд зазначає, що на ній не зафіксовано місця зіткнення транспортних засобів, не вказано про контактування транспортних засобів, а лише зображено транспортні засоби на відстані 15 м один від одного, з досліджених фото таблиць не вбачається пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , які б відвідали механізму пошкодження зазначеному у фабулі протоколу щодо контактування транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Для з`ясування фактичних обставин справи ОСОБА_2 неодноразово викликалася в судове засідання, її явка судом визнавалася обов`язковою, однак остання, будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про вручення судової повістки в додаток «Viber», в судове засідання не з`явилася, будь - яких заяв від неї не надійшло.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів ОСОБА_1 судом неодноразово викликався в судове засідання поліцейський Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи. Однак, суд позбавлений можливості допитати останнього через його неявку до Охтирського міськрайонного суду.

Як зазначив Європейський Суд у рішенні «Карелін проти Росії», існує тісний зв`язок між різними гарантіями і процесуальними обов`язками за статтею 6 Конвенції та у спосіб, яким вони об`єднуються, щоб доповнювати один одного в рамках конкретної справи з метою забезпечення принципу справедливості, що є основоположним принципом. Таким чином, можна припустити, що відсутність органу обвинувальної влади і, отже, його неучасть у засіданнях судів першої та другої інстанцій може мати наслідки щодо того, яким чином звинувачення і докази подаються і відстоюються в суді, і навпаки.

За наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко