Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/18076/25

Провадження № 33/4815/31/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 серпня 2025 року в 00 год. 44 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Дупак В.Г. доводить, що відеозапис працівників поліції не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки автомобіля, а сама відеофіксація не була безперервною, що свідчить про порушення вимог Інструкції та належність доказу. Наведені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 вважає надуманими, оскільки його поведінка, яка зафіксована відеоматеріалами, була адекватною.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 25 вересня 2025 року (а.с. 11).

Заслухавши доводи адвоката Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420269 від 12 серпня 2025 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 12 серпня 2025 року (а.с. 3), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 стояв у нерухомому стані з працюючим двигуном та ввімкненим ближнім світлом, за кермом перебував ОСОБА_1 (відеофайл Clip 1).

В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, якому неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відповідав наступне: «Я в туалет не хочу, мені що до ранку чекати. Я не буду їхати у медичний заклад, давайте через суд. Я не відмовляюся від огляду, пройду його завтра» (відеофайл Clip 1, час: 33 с. 08 хв. 56 с.).

Така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не навів працівникам поліції об`єктивних причин, які б обгрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника про те, що відеозапис працівників поліції не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки автомобіля, оскільки, як вбачається з відезаписів працівників поліції, впродовж всієї відефіксації події ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння, не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР, виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Наявні відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Твердження адвоката Дупака В.Г. про незаконність зупинки патрульними автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години в м. Рівному.

Неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння 12 серпня 2025 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 ні місцевому, ані апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дупака В.Г. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська