Провадження № 3/359/87/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Республіки Білорусь, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/87/2026 (справа № 359/14370/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП і відносно ОСОБА_2 за № 3/359/83/2026 (справа № 359/14371/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які складені за наслідками однієї і тієї ж події, що сталася 21 листопада 2025 року близько 13 год. 00 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, буд. 97-А, у Бориспільському ліцеї «Перспектива» імені Володимира Мономаха, за участю малолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а також економії процесуального часу, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ВАД №855782, ОСОБА_2 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, як наслідок 21 листопад 2025 року близько 13 години 00 хвилин малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у Бориспільському ліцеї «Перспектива» імені Володимира Мономаха, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 97-А, вдарив ногою малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ВАД №855784, ОСОБА_1 , будучи батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, як наслідок 21 листопада 2025 року близько 13 години 00 хвилин малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у Бориспільському ліцеї «Перспектива» імені Володимира Мономаха, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 97-А, вдарив ногою малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Вважає, що вона належним чином виконує свої обов`язки щодо виховання та навчання сина, а також забезпечує йому належні умови життя. Повідомила суд, що її син ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчаться в одній школі. 21 листопада 2025 року їй на мобільний телефон зателефонував класний керівник і повідомив про конфлікт, який стався у школі. Приблизно через півтори години вона приїхала до школи і побачила наляканого та блідого сина. Він пояснив їй ситуацію, яка сталася напередодні, а саме, що у ОСОБА_8 був день народження і вона пригощала однокласників цукерками. У подальшому діти почали бавитися, і кидатися цукерками та обгортками один в одного. Син думав, що це гра. ОСОБА_8 забрала мобільний телефон у ОСОБА_10 . Пізніше її син, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 бавилися у шкільному коридорі та штовхали один одного. Коли ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_8 , вона відштовхнула його. Натомість ОСОБА_6 та ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_8 по одному удару ногами. Після інциденту до школи викликали працівників поліції і батьків ОСОБА_8 . Вона особисто очевидцем подій не була. З батьками ОСОБА_8 вона спілкувалася, просила вибачення, щоб залагодити конфлікт. Також провела бесіду із сином. На її думку син зробив належні висновки, оскільки після інциденту пройшло декілька місяців і діти більше не конфліктували. У судовому засіданні просила вибачення у потерпілої та її законного представника, за поведінку сина.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду аналогічні покази, які надала і ОСОБА_2 . Крім того повідомив суд, що провів виховну бесіду із сином. У судовому засіданні просив вибачення у потерпілої та її законного представника, за поведінку сина.

Захисник правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Черних Т.С., у судовому засіданні звертала увагу суду на те, що малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 успішно навчаються, мають позитивні характеристики за місцем навчання, що свідчить про належне виконання їхніми батьками обов`язків щодо виховання та навчання дітей, а також забезпечення їм належних умов життя. Вважає, що сам по собі конфлікт за участю дітей, не свідчить про невиконання батьками своїх обов`язків, оскільки і за участю ОСОБА_8 , напередодні теж був схожий конфлікт. Крім того, просила суд прийняти до уваги раніше подані нею пояснення, характеристики, акти опитування і закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 пояснив суду, що 21 листопада 2025 року близько 13 години 00 хвилин, під час перерви він разом зі своїми однокласниками ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , гралися (дуркували). У цей час ОСОБА_9 спіткнувся і ледь не впав на ОСОБА_8 , яка сиділа на підлозі біля стіни, після чого вона копнула ОСОБА_9 ногою. Далі він із ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_8 і кожен по одному разу вдарили ногою ОСОБА_8 по сідницях. Про дану подію ОСОБА_8 розповіла класному керівнику, який повів їх до директора. У вчиненому він розкаюється. У судовому засіданні вибачався перед ОСОБА_8 . Звертав увагу суду, що батько проводив із ним виховну бесіду, пояснював, що дівчат ображати неможна, що їх необхідно захищати.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 пояснив суду, що 21 листопада 2025 року близько 13 години 00 хвилин, під час перерви він разом зі своїми однокласниками ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , гралися (дуркували). У цей час ОСОБА_9 спіткнувся і ледь не впав на ОСОБА_8 , яка сиділа на підлозі біля стіни, після чого вона копнула ОСОБА_9 ногою. Далі він із ОСОБА_10 вирішили дати ОСОБА_8 копняка, підійшли до неї і кожен вдарив ногою по сідницях. Про дану подію ОСОБА_8 розповіла класному керівнику, який повів їх до директора. У судовому засіданні вибачався перед ОСОБА_8 . Звертав увагу суду, що мати пояснювала йому, що вказана поведінка є недопустимою.

Малолітня потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 21 листопада 2025 року, на перерві, вона сиділа на підлозі біля кабінету № 127. Поруч «дуркували» її однокласники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Під час цих «ігор» ОСОБА_9 впав на неї, і через це вона його відштовхнула. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вдарили її ногами по нозі та по сідницях. Про вказаний інцидент вона повідомила батьків і класного керівника. Після вказаних подій хлопці попросили у неї вибачення.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_13 , у судовому засіданні повідомив, що він не був очевидцем обставин, які відбулися 21 листопада 2025 року. Суду зазначив, що дійсно батьки однокласників ОСОБА_8 намагалися залагодити конфлікт, телефонували їм. Однак вважає, що саме батьки винні у даній ситуації, оскільки не приділяли достатньо уваги своїм дітям, не забезпечили їх участь у додаткових спортивних секціях, щоб останні виплескували там свою енергію і фізичну активність.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвокат Сарнецька Н.В., у судовому засіданні наполягала на призначення правопорушникам максимального адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У свою чергу, ч. 1 ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ВАД № 855784, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ВАД № 855782, складеного відносно ОСОБА_2 ;

- даними довідки з бази «АРМОР» № 248234084 від 21.11.2025;

- копією письмових пояснень ОСОБА_13 від 28.11.2025;

- копією письмових пояснень малолітньої ОСОБА_4 від 25.11.2025;

- копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_5 від 25.11.2025;

- копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_3 від 25.11.2025;

- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 28.11.2025;

- копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_2 від 27.11.2025;

- копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_14 від 25.11.2025;

- копією письмових пояснень малолітньої ОСОБА_15 від 26.11.2025;

- копією письмових пояснень малолітньої ОСОБА_16 від 26.11.2025;

- копією письмових пояснень вчителя ОСОБА_17 від 26.11.2025;

- копією письмових пояснень директора ОСОБА_18 від 26.11.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останні ухиляються від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне від 28.11.2025 серії ВАД № 855784, складеного відносно ОСОБА_1 і протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ВАД № 855782, складеного відносно ОСОБА_2 , зайве вказано кваліфікуючу ознаку, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей, оскільки матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують даний факт.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, ступінь їх вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не працюють, мають постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушників, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушників іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/87/2026 (справа № 359/14370/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП і відносно ОСОБА_2 за № 3/359/83/2026 (справа № 359/14371/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/87/2026 і номер справи 359/14370/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО