Справа № 515/2058/25
Провадження № 3/515/378/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11 травня 2019 року Органом 5146,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2025 року близько 12 години 30 хвилин біля магазину «Пряник», розташованого по вул. Центральній в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, з власного автомобілю викинув чотирьох цуценят, залишивши їх на призволяще. Своїми діями вчинив жорстоке поводження з тваринами щодо двох або більше тварин та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ч. 4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Статтею 18 даного Закону передбачено загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Згідно вказаної норми, при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, нанесення побоїв, травм та забороняються інші дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону забороняється, зокрема, бити, вбивати, завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення.

Вимогами ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Частина 2 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП проявляється у діяннях, якими є знущання над двома і більше тваринами, залишення тварин на призволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами; наслідках у виді мучення тварин чи завдання їм фізичного болю, страждань які не призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі; причинному зв`язку між діяннями та наслідками.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом.

Так, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП, слугують:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760136 від 28 листопада 2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з протоколом погодився;

рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 28 листопада 2025 року біля кафе «Пряник» по вул. Центральній в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області невідомий чоловік з авта марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 викинув 5 собак, які травмувалися; останній жорстоко поводився з тваринами, заявник: ОСОБА_2 ;

заява ОСОБА_2 від 28 листопада 2025 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, який 28 листопада 2025 року близько 12 години 00 хвилин жорстоко поводився з тваринами, яких дістав зі свого автомобіля (5 собак) та жорстоко кидав їх по проїзній частині, цуценята травмувалися;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 листопада 2025 року, де остання пояснила, що 28 листопада 2025 року до волонтерської групи «Допомога тваринам» волонтер надіслала фотографії автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 та вказала, що водій зазначеного транспортного засобу з багажника діставав собак та кидав їх об землю. На зауваження не реагував;

письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 28 листопада 2025 року, згідно з якими останній показав, що мав чотирьох цуценят без породи. Через тяжке матеріальне становище не міг їх утримувати, тому вирішив відвезти їх до м. Татарбунари та викинути їх у центрі міста, щоб їх забрали до себе люди. Так, 28 листопада 2025 року близько 11 години 00 хвилин він поїхав на власному автомобілі до м. Татарбунари, взявши з собою цуценят. Біля кафе «Пряник» по вул. Центральній в центрі міста викинув цуценят з авта. В цей час до нього підійшла невідома жінка та почала його фотографувати. Він поїхав з вказаного місця, залишивши цуценят на вулиці на призволяще. Вину свою визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.89 КУпАП, як жорстоке поводження з тваринами - залишення тварин напризволяще, вчинені щодо двох і більше тварин.

Докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , є належними та допустимими, такими, що отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, та у своїй сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку обґрунтовують правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.89 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та могло призвести до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що іноді зловживає спиртними напоями, притягався до кримінальної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк