Провадження № 3/727/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506636 від 08 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 22:54 год. в м. Чернівцях по вул. Щербанюка, 20, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, не переконався, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з т.з. « Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а. Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Захисник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Данко М.В., подав через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1)Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?

2)Чи мав водій автомобіля марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди та наявністю вибоїни на дорозі технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «BMW320», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 ?

3)Чи наявні у діях водя автомобіля марки «Dacia Sandero», Державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої ситудції невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4)Як у даній дорожній сигушії повинев був діли водій анголобим марки сами 320». державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 ?

5)Чи мав водій автомобіля марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти з автомобілем марки «Dacia Sandero», з державно номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?

6)Чи наявні у діях водія автомобіля марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кіореско І.Ю., подав суду заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивувавши його тим, що в межах іншого провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівців, щодо ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 є потерпілою особою, вже була проведена судова автотехнічна експертиза. На підставі наведеного захисник просив залучити до справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 копію даної експертизи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд доходить таких висновків.

Згідно із статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно із частиною 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, з урахуванням статей 252, 273 КУпАП, доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, сторона захисту ставить на розгляд питання щодо встановлення причинного зв`язку дій водіїв з ДТП у дорожній обстановці, що сталася 07 листопада 2025 року, та відповідності цих дій вимогам Правил дорожнього руху, при цьому жодним чином не обґрунтовує, чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим.

Крім того, суд бере до уваги те, що в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності вже проведена судова автотехнічна експертиза, яка надала відповіді на поставленні у клопотанні захисника Данка М.В. питання.

Таким чином, суд доходить висновку, що у цій справі, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку між ними, з урахуванням зібраних доказів, потреба в призначенні експертизи відсутня, тому клопотання адвоката Данка М.В. про проведення судової автотехнічної експертиз не підлягає задоволенню з огляду на його недоцільність, необґрунтованість та строки розгляду справ даної категорії.

Керуючись статтями 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Данка М.В., що дії в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.