overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Сидоренка Сергія Івановича за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, адвоката Черпакової Олени Іванівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, розгляд яких призначено на 14 годину 26.01.2026.

Від захисника Черпакової О.І. надійшла заява про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, у зв`язку зі складною безпековою ситуацією у регіоні.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульовано питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на наведене, зважаючи на наведені захисником підстави, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити клопотання адвоката Черпакової О.І.

Враховучи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Черпакової Олени Іванівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 26.01.2026, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, провести у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови направити для виконання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та захиснику Черпаковій О.І. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк
Справа №295/1226/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 та ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають адміністративні справи за № 295/1226/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 295/1227/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 295/1226/26 та № 295/1227/26, присвоївши єдиний номер 295/1226/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 295/1226/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 295/1227/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 295/1226/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Ю. Луньова
Справа № 278/6160/25
Номер провадження 3/278/132/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з адмінматеріалів убачається, що ОСОБА_1 повідомлена про те, що справа буде слухатись о 10 годині 30 хвилин 23.01.2026, однак у остання у судове засідання не з`явилась, чим ухилилась від явки до суду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області для здійснення приводу до Житомирського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/378/25
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 288/41/26
Провадження № 3/288/27/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 смт. Ружин Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не зазначив,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. перебуває справа про адміністративні правопорушення № 288/41/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/42/26 (провадження 3/288/28/26), за частиною 1 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/41/26 (провадження 3/288/27/26).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності в одне провадження.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/42/26 (провадження 3/288/28/26), за частиною 1 статті 130 КУпАП, зареєстровані за номером № 288/41/26 (провадження 3/288/27/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 288/41/26 (провадження 3/288/27/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
провадження № 3/294/768/26
справа № 294/1770/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263577 від 19.08.2023 ОСОБА_1 19.08.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, алкотест проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 драгер де показав позитивну пробу 2,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.08.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/767/26
справа № 294/1768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263718 від 19.08.2023 ОСОБА_1 19.08.2023 о 02 год. 05 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану водій керував ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Результат огляду становить 1,62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.08.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/765/26
справа № 294/1740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263692 від 11.08.2023 ОСОБА_1 11.08.2023 о 00 год. 02 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану водій керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП "Чуднівська лікарня", що підтверджується висновком від 11.08.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.08.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/746/26
справа № 294/1522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396158 від 21.07.2023 ОСОБА_1 21.07.2023 о 21 год. 22 хв. в с-щі. Іванопіль вул. Бердичівська керував мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а саме на місці зупинки Т.З. за допомогою приладу Драгер 6810 чи найближчому медичному закладі відмовився на нагрудний відеореєстратор №01, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.07.2024 року, справа розподілена судді 24.11.2025 року.

Таким чином, справа розподілена судді після закінчення річного строку, визначеного ч.6 ст. 38 КУпАП, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС