Провадження №3/522/825/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 759379 від 29.11.2025 року, ВАД № 759395 від 29.11.2025 року, ВАД № 759380 від 29.11.2025 року та ВАД № 759335 від 20.11.2025 року, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 51 ч.3, 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 51 ч.3, 187 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 листопада 2025 року, о 17-й годині 01-й хвилині, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Резервіст», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, у ТЦ Острів, здійснила крадіжку товару чорної чоловічої куртки на суму 1999 гривень 17 копійок, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.3 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 29 листопада 2025 року, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Резервіст», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, у ТЦ Острів, здійснила дрібну крадіжку товару чоловічої куртки на суму 1999 гривень 17 копійок, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.3 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 28 листопада 2025 року, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Резервіст», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, у ТЦ Острів, здійснила викрадення чоловічої куртки на суму 1999 гривень 17 копійок, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що 20 листопада 2025 року о 12-й годині 15 хвилин, адміннаглядна ОСОБА_1 , знаходилась у барі Бос, за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд 13, чим порушила п.2 перебувати у розважальних закладах де реалізують спиртне на розлив, за що відповідальність передбачена статтею 178 ч.2 КУпАП.

Статтею 51 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно статті 187 ч.2 КУпАП, передбачає відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 29.11.2025 року згідно якої вона просила прийняти міри відносно невідомої їй особи, яка здійснила ряд крадіжок чоловічих курток у магазині «Reserved»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, вона побачила як особа яка раніше вчиняла крадіжки з магазину та направилась в бік стенду із чоловічим одягом коли вона намагалась викрасти куртку, була викликана охорона ТЦ Острів;

-довідкою про вартість товару магазину «Reserved» від 29.11.2025 року згідно якої, вартість чоловічої куртки складає 1999 гривень 17 копійок без ПДВ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, вона знаходячись у приміщенні магазину «Резервіст» у ТЦ Острів де у неї виник умисел на викрадення чоловічої куртки;

-копією постанови від 08.09.2025 року згідно якої, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.3 КУпАП;

-рапортом працівників поліції від 21.11.2025 року згідно якого, 21.11.2025 року о 12-й годині 15 хвилин в ході обходу території Приморського району м. Одеса, за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд 13 у барі «Бар-бос» було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка порушила п. 2 ухвали Приморського районного суду міста Одеси;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, вона дійсно перебувала у барі Бос за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд 13;

-копією постанови Приморського районного суду міста Одеси від 29.10.2025 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із забороною на перебування в кафе, барах, ресторанах, де проводиться реалізація спиртних напоїв.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 51 ч.3, 187 ч.2 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 51, 187, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 51 ч.3, 187 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева