Справа № 644/7734/25
Провадження № 3/644/275/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В.,

за участі секретаря судового засідання Скорик Ю.С.,

прокурора Сологуб Е.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого стрільця третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з якого вбачається, що він, перебуваючи на посаді старшого стрільця третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме, 17.04.2025 о 10 годині 02 хвилини, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2024 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що з 04.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні і не міг подати щорічну декларацію, оскільки виїзд за межі госпіталя вважався б самовільним залишенням місця служби, а засобів для подачі цієї декларації з лікувального закладу у нього не було. Зазначив, що подав щорічну декларацію одразу після того як йому надіслали виклик і доправили в штаб, потім він повернувся на лікування та лікувався до 05.05.2025, коли пройшов ВЛК, докази чого надав, також, суду.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Сологуб Е.С. зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, зазначила, що у ОСОБА_1 був тиждень на подання декларації.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справиоцінивши надані докази, вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що полягало у несвоєчасному поданні декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 508 від 18.08.2025;

-повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 189 від 23.03.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного сержанта командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-витягом з Єдиного реєстру декларацій;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначення тяжкості адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Згідно «Примітки» до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Не дивлячись на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, пов`язане з корупцією, законодавець не встановлює заборони щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за його вчинення, оскільки не встановив такої заборони у примітці до ст.22 КУпАП.

Хоча вказане адміністративне правопорушення є з формальним складом, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значну шкоду державним чи суспільним інтересам.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

При цьому необхідно відзначити, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру ухилитися від виконання обов`язку щодо фінансового контролю, а допустив порушення у зв`язку з перебуванням на лікуванні внаслідок бойового поранення.

При розгляді справи суддя враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок вчинення якого значна шкода державним чи суспільним інтересам не заподіяна, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на час, встановлений для подання щорічної декларації перебував на лікуванні, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини щодо перебування на лікарняному внаслідок бойового поранення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Крім того, як установлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію 17.04.2025.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вчинене за вищевказаних обставин адміністративне правопорушення у даному конкретному випадку є малозначним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, незначні наслідки вчиненого правопорушення,відсутність матеріальних збитків,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 172-6, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маркосян М. В.