ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєнняадміністративнихправопорушень, передбаченихст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР 1 № 392919, 16.07.2025 о 03 год. 05 хв., в с. Борова, по вул. Васильківська, 102, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на заокругленій ділянці дороги з вул. О.Петрусенко на вул. Васильківська та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР 1 № 392921, 16.07.2025 о 04 год. 48 хв., в с. Борова, по вул. Васильківська, поблизу будинку 102, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське 1715», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 16.07.2025 він перебував у нетверезому стані та йшов при цьому пішки по одній з центральних вулиць в смт. Борова Фастівського району Київської області, де у нього виник конфлікт з молодими за віком особами, які його побили. У зв`язку з цим, він хотів розібратися зі своїми кривдниками, а оскільки був п`яний і не міг сісти у такому стані за кермо автомобіля з метою відшукати зазначених осіб, він, спочатку дійшов до себе додому, зателефонував сусіду ОСОБА_2 та вмовив останнього сісти за кермо автомобіля та відшукати разом з ним зазначених осіб. Після чого, він разом з ОСОБА_2 сіли в салон автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали. Наголосив, що автомобілем тоді керував саме ОСОБА_2 . Надалі, здійснюючи рух по вулиці Васильківська в с. Борова, ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на електроопору. Після чого, автомобіль, на якому вони рухались, перестав заводитись. ОСОБА_2 , оскільки має «проблеми» з ТЦК, покинув місце пригоди, а він ( ОСОБА_1 ) відповідно там залишився. Потім на вулицю повиходили люди, які мешкають поблизу місця пригоди та почали сваритись з ним, викликали поліцію, це вже було близько 03 або ж 04 години ранку. Відповідно ОСОБА_2 на місці пригоди ніхто не бачив. Повідомив, що після ДТП вживав алкогольні напої (пиво). Зауважив, що того дня його в лікарню не доставляли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в один з днів, вже вночі, близько другої або третьої години ночі до нього прийшов його сусід ОСОБА_1 , який був тоді п`яний та повідомив, що його побили. З метою знайти осіб, які побили ОСОБА_1 , останній попросив його сісти за кермо його автомобіля та поїхати шукати зазначених осіб. Після чого, він ( ОСОБА_2 ) сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля - ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та вони разом поїхали. Проїжджаючи по вулиці Васильківська в смт. Борова він, керуючи вказаним автомобілем, скоїв наїзд на електроопору. Надалі, він вийшов з салону авто та оскільки має певні «проблеми» з ТЦК, пішов з місця події додому. Оскільки автомобіль тоді не заводився, ОСОБА_1 залишився на місці пригоди та чекав евакуатор. Після чого, він з ОСОБА_1 не спілкувався, зокрема і по телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що працює поліцейським у Фастівському РУП ГУ НП в Київській області. Так, в один з днів влітку 2025 року він перебував на добовому чергуванні. Близько 23 год. 00 хв. люди викликали поліцію, оскільки їхній сусід п`яний їздить на автомобілі Ланос. Виїхавши перший раз на місце події, вони нікого не знайшли. Надалі надійшов виклик з приводу вчинення особою ДТП. Вже на місці події було виявлено ОСОБА_1 , який був у п`яному вигляді та вживав пиво. Також на місці події було виявлено факт вчинення ДТП, а саме автомобіль Ланос д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 наголосив на тому, що не знає, хто саме був за кермом автомобіля Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в момент його руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи він складається з одного відеофайлу. Даний відеозапис розпочинається о 04 год. 49 хв. 16.07.2025 з того, що ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці запитує: «Я був за кермом?», на що жінка, яка присутня на місці події, відповідає: «Ти, бо це твоя машина». При цьому, на місці події знаходиться автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 у якого пошкоджена його передня частина. Також вбачаються всі ознаки того, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору. Жінка, яка присутня на місці події повідомила, що коли вийшла з будинку, то запитувала у ОСОБА_1 , чи автомобіль належить йому, на що той повідомив, що машина його, а саме кричав «Відійдіть від моєї машини». На пропозицію поліцейського пояснити щось з приводу події (машина скоїла наїзд на електроопору) та чи вживав той алкоголь, ОСОБА_1 почав запитувати у жінки, чи бачила вона його за кермом. При цьому, ОСОБА_1 пив з пляшки, як сам зауважив останній, пиво. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той був учасником ДТП. ОСОБА_1 на це повідомив: «Я зараз пиво п`ю». Поліцейський повідомив, що після ДТП заборонено вживати алкогольні напої. Також, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той був учасником ДТП та запитав, чому він не викликав наряд поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 , чи буде той проходити тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та чи бажає він пройти такий тест в медичному закладі, так як він є учасником ДТП. ОСОБА_1 на це лише запитував у поліцейських: «Ви там стояли тільки що?». Поліцейський повідомив: «Я вважаю, що ви ухиляєтесь від відповіді, чую від Вас різкий запах алкоголю, Ви вживали алкогольні напої, відносно Вас буде складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП». ОСОБА_1 на це повідомив, що він тільки що пив. На запитання, чи буде ОСОБА_1 ознайомлюватись з протоколом, останній повідомив, що буде. Надалі, поліцейські відбирали у присутніх осіб письмові пояснення та складали інші матеріали. Згодом зазначений автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на евакуатор на якому цей транспортний засіб було вилучено з місця події. Відеозапис було закінчено о 05 год. 36 хв. 16.07.2025.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , які вона надавала під час складання протоколів 16.07.2025, остання пояснювала, що 16.07.2025 близько 03 год. вона перебувала за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ), їй зателефонувала сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що невідомий чоловік на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору в`їхав в її паркан та електроопору, що стоїть поблизу паркану. Коли почало світати, вона з сином вийшла на двір та побачила автомобіль, який в`їхав в паркан та по дорозі йшов наглядно знайомий ОСОБА_6 , який кричав до них, щоб вони відійшли від його автомобіля. Вона злякалася та зайшла до будинку, а її сусідка викликала наряд поліції. До приїзду поліції ОСОБА_6 почав при них вживати пиво.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , остання під час складання протоколів про адміністративні правопорушеня, пояснювала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 06.07.2025 близько 03 год. 05 хв. вона перебувала за місцем свого проживання та почула удар. Вийшовши на вулицю вона помітила, що в електроопорі поблизу її подвір`я стоїть автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та поблизу автомобіля перебував сусід ОСОБА_1 , який неодноразово, зі слів сусідів, керує транспортним засобом в алкогольному сп`янінні. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_7 , яка 16.07.2025 під час складання протоколів про адміністративні правопорушеня, пояснювала, що 16.07.2025 близько 03 год. вона перебувала за місцем свого проживання ( АДРЕСА_3 ) та прокинулась від того, що почула як автомобіль в`їхав в паркан. Вийшовши на подвір`я побачила, що автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору в`їхав в електроопору та судський паркан. Водія лише чула, так як він кричав на всю вулицю. Побачивши, що сусіди не виходять, вона вирішила їм зателефонувати та коли вони вийшли, то підійшла до них. Водія на місці не було, він повернувся на місце через 20 хвилин та знов кричав, говорячи з кимось по телефону. Після чого, сусідка викликала наряд поліції. Коли приїхав наряд поліції, вищевказаний чоловік вживав пиво.

З метою повного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, до суду для допиту в якості свідків викликались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які надавали свої письмові пояснення під складання матеріалів справ, проте, зазначені особи, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились, відповідно під час судового розгляду в якості свідків не допитувались.

Як вбачається зі змісту схеми місця ДТП від 16.07.2025, на ній зображено місце зіткнення транспортного засобу, місце розташування вказаного транспортного засобу - ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , дві електроопори, на одну з яких скоєно наїзд, сліди юзу. У вказаній схемі також зазначено, що власником автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. До того ж, в графі схеми: «Із схемою ознайомлений. ПІБ. Дата народження, місце проживання (перебування) учасника пригоди та його особистий підпис» зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , а також зазначено: «відмовився», що відповідно свідчить про ту обставину, що вказана особа відмовилась підписувати цю схему ДТП.

Судом також було досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначені дата та місце його складання, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_9 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова), відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 та у закладі охорони здоров`я - КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ».

Згідно рапорту поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 16.07.2025 ОСОБА_10 , останній доповідав своєму керівництву, що 15.07.2025 перебуваючи на добовому чергуванні спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_11 , було здійснено виїзд на виклик в смт. Борова, вул. Васильківська, 102, де зі слів заявниці відбулося ДТП за участі автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 яким керував її сусід на ім`я ОСОБА_6 . Прибувши на місце, було виявлено автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з електроопорою поблизу будинку № 102 та поблизу автомобіля перебував ОСОБА_1 ,. на якого попередньо були виклики на спец. лінію «102» з приводу того, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю ОСОБА_1 перебував на вулиці в стані алкогольного сп`яніння поблизу авто та факту керування не було. Опитавши свідків ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 близько 03 год. 05 хв. 16.07.2025 керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, після чого вийшов з авто. Оцінивши всі докази, водію ОСОБА_1 було повідомлено про намір скласти відносно останнього адмін. матеріали за ст. 124 та ст. 130 КУпАП та запропоновано йому пройти тест на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що вживав після ДТП пиво, казав, що так робити не можна. Водію ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та запропоновано ознайомитись з матеріалами, на що останній погодився, але під час складання матеріалів комусь зателефонував та побіг з місця події задля уникнення відповідальності. Вказане зафіксовано на нагрудну камеру.

Згідно фотокопії рапорту, 16.07.2025 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 16.07.2025 о 04 год. 35 хв. по вул. Васильківська, 102 в смт. Борова авто Ланос н.з. НОМЕР_1 в`їхало в стовп.

До того ж, як вбачається зі змісту фотокопії іншого рапорту, 16.07.2025 зі служби «102» надійшло повідомлення, що 16.07.2025 о 03 год. 02 хв. за адресою: Фастівський район, с. Борова, вул. Петрусенко, чорни мікроавтобус в`їхав в паркан, не глуше авто, чути крики.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП було долучено фотокопію письмових пояснень ОСОБА_12 від 16.07.2025, яка пояснювала, що 16.07.2025 близько 02 год. її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 прийшов додому побитий, в крові, в стані алкогольного сп`яніння та на фоні цього почав бігати по вулиці та кричати нецензурною лайкою, через це на нього викликали наряд поліції.

Також судом було досліджено фотокопію рапорту інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Бойка В від 16.07.2025, зі змісту якого встановлено, що останній доповідав своєму керівництву про те, що перебуваючи на добовому чергуванні спільно з сержантом поліції Хоменком В., ними отримано повідомлення про те, що в смт. Борова по вул. О. Петрусенко, 34, трапилася ДТП. Прибувши на місце виклику було встановлено, що факт ДТП не знайшов свого підтвердження, а по вул. О. Петрусенко, 34 в смт. Борова було виявлено ОСОБА_1 який перебував в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), кричав, нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. На порушника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Судом також було досліджено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851292 від 16.07.2025, який було складено поліцейським відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з приводу події, яка мала місце 16.07.2025 близько 03 год.

Згідно фотокопії постанови серії ЕНА № 5233233 від 16.07.2025, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в виді штрафу. В даній постанові, в графі: час, місце, суть та обставини правопорушення зазначено, що 16.07.2025 близько 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП в смт. Борова, вул. Васильківська, 104 не надав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 під час судового розгляду наполягав на тому, що 16.07.2025 саме його сусід ОСОБА_2 , керуючи автомобілем по вул. Васильківська в смт. Борова, скоїв наїзд на електроопору.

Вказані покази ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , який також наполягав на тому, що це саме він 16.07.2025 перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на цьому транспортному засобі по вул. Васильківська в смт. Борова, скоїв наїзд на електроопору, тобто пошкодив таку дорожню споруду та транспортний засіб.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували такі покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджені судом матеріали справи не містять, відповідно до пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що додано до матеріалів справи, останні хто саме був за кермом автомобіля під час ДТП не вказують, не були такі докази долучені до матеріалів справи і під час судового розгляду.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи, що під час судового розгляду не було встановлено факту керування транспортним засобом 16.07.2025 о 03 год. 05 хв. саме ОСОБА_1 та відповідно не доведено його участь у дорожньо-транспортній пригоді, вживання останнім алкоголю саме 16.07.2025 о 04 год. 48 хв., в с. Борова, по вул. Васильківська, поблизу будинку № 102, на переконання суду, не кваліфікується за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/4/26 (381/3875/25) за ст. 124 КУпАП, 3/381/3/26 (381/3871/25) за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна