Справа № 642/8357/25
Провадження № 3/642/116/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з від Уповноваженого Верхової Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2025.

Відповідно до статей 13, 191 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» 07.08.2025 працівниками Департаменту з питань реалізації національного превентивного механізму спільно представниками громадських організації та залученим фахівцем здійснено відвідування приватного пансіонату для осіб похилого віку «Оберіг» у місті Харкові, у якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , з метою вивчення стану дотримання прав та законних інтересів підопічних, а також діяльності закладу в умовах правового режиму воєнного стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025, за результатами відвідування виявлено факти недотримання законодавства та недоліки, опис яких наведено у звіті, які призводять до порушення прав підопічних, а також надано відповідні рекомендації задля усунення виявлених порушень.

Підписаний Представником Уповноваженого з прав людини в місцях несвободи супровідний лист від 03.09.2025 № 13969.2/25/39.2 зі звітом про результати відвідування приватного пансіонату для осіб похилого віку «Оберіг» у місті Харкові рекомендованими листами із зворотним повідомленням про вручення 04.09.2025 № 06 011 889 676 67 та від 04.09.2025

№ 06 011 889 677 30 надіслано ФОП ОСОБА_1 на адресу приватного пансіонату для осіб похилого віку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Харкові (пров.

Гладківський, буд. 18, м. Харків) та на адресу місцезнаходження фізичної особи підприємця ( АДРЕСА_2 ) із вимогою поінформувати про результати розгляду листа та вжиті заходи у місячний строк.

Станом на 16.12.2025 відповідь до Секретаріату Уповноваженого не надходила, відтак законні вимоги представника Уповноваженого виконано не було, вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП та порушила Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності та проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025, правопорушення вчинено 10.10.2025 за адресою: м.Харків, пров.Гладківський,18,та виявлено16.10.2025.

З цієї дати й слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП.

Отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив 16.01.2026.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»№ 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП -закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова.

Суддя Наталя ПЕТРОВА