Справа № 587/244/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: Сумської області, Сумського району, с. Червоний Кут, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №776987 від 16 січня 2026 року 10 січня 2026 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої була присутня донька ОСОБА_3 , в ході чого останній міг бути завданий психологічний біль. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №776986 від 16 січня 2026 року 10 січня 2026 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої була присутня донька ОСОБА_4 , в ході чого останній міг бути завданий психологічний біль. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №776985 від 16 січня 2026 року 10 січня 2026 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, голосно кричав, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2026 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/244/26, провадження №3/587/300/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що з ним таке відбулося вперше, дійсно сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , але це було не в присутності дітей, діти були в будинку з його матір`ю, а вони сварились на вулиці. На цей час вони помирились, претензій один до одного не мають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністртивної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Так, згідно з протоколами серії ВАД №776987 та серії ВАД №776986 від 10 січня 2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілих.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року № 3733-IX, яким ч. 1 ст. 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, в якій зазначено, що вчинення домашнього насильства - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, відповідальність за скоєння домашнього насильства на цей час настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння мали місце наслідки у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, що повинно бути вказано у протоколі, який за своєю суттю є процесуальним документом обвинувачення.

Між тим, в матеріалах справи за протоколами серії ВАД №776987 та серії ВАД №776986 відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд розглядає справу в межах висунутого в протоколі обвинувачення і не вправі самостійно його змінювати, оскільки це не відноситься до його компетенції.

У той же час забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи за протоколом серії ВАД №776985 від 16 січня 2026 року, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наявні лише рапорт, заява ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , поясненя ОСОБА_1 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та диск. Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме пояснення свідків, речові докази тощо, суду не надано. На наданому до матеріалів справи диску зображення відсутнє, наявний лише звукозапис, який здійснений 16 січня 2026 року на момент складення протоколу про адміністртивне правопорушення.

Оскільки наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2, суд вважає про недоведеність його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №776985, серії ВАД №776987 та серії ВАД №776986 відносно ОСОБА_1 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, зокрема 16 січня 2026 року, тобто через 6 днів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

Керуючись ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей