Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №607512 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 17.11.2025 року о 15 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, а саме продала 0,5 л самогону ОСОБА_2 за ціною 75 грн., тим самим займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 01.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №873857 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 01.12.2025 року о 12 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала роздрібною торгівлею самогоном, за що отримала дохід в розмірі 16 грн. за 0,1 л, продавши самогон ОСОБА_3 . За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2026 року були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вину, у вчиненні адміністративних правопорушень, визнала, із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, погодилася. Просила застосувати до неї найменш суворе покарання та розглядати справу без її участі. Проти об`єднання протоколів та матеріалів справ в одне провадження не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вказані в протоколах обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджуються рапортом ОСОБА_4 , рапортом Коваленка С.О., фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду від 01.12.2025 року, квитанцією №111, квитанцією №57 та заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила спеціальну заборону на зайняття видами господарської діяльності та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 164, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Вилучений алкогольний напій у вигляді самогону об`ємом 5 л відповідно до квитанції № 57 від 27.11.2025 р. та алкогольний виріб об`ємом 2 л відповідно до квитанції № 111 від 04.12.2025 року,- знищити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН