Дата документу 12.01.2026
Справа № 334/9799/25
Провадження № 3/334/73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Титаренком В.В. складено протокол №1764 про адміністративне правопорушення. відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення - проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленої форми, а саме: порушення п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальному касовому чеку про продажу товарів підакцизної групи. Даний факт підтверджено касовим чеком № 72277 від 11-10-2025 об 20 год 57 хв) на продаж 0, 35 л «Джин Beefeater» за ціною 2400, 00 а суму 840,00 грн та 0,05 л «Ром Captain Morgan Oraginal» за ціною 2000,00 грн на суму 100,00 грн на загальну суму 940,00 грн; при співвідношенні наданих до перевірки даних первинних документів (видаткові накладні), бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО) з фактичними залишком ТМЦ в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 9270,00 грн.

Порушено пп. 11,12 ст.3 Закону України « про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Судові повістки про виклик до суду було направлено на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного КУпАП.

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його не явки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності. Він мав об`єктивну можливість особисто або через свого адвоката в повній мірі реалізувати свої права.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються обставинами викладеними у протоколі № 1764 від 18.11.2025, актом перевірки від 10.11.2025 та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.