Справа № 473/4808/25
Провадження № 33/812/15/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича, потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449686 від 10.09.2025 р. вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який о 9 год 55 хв 05.07.2025 р., рухаючись в районі вулиць Київської-Карпенка в м. Вознесенську Миколаївської області, керував автомобілем NISSAN QASHQAI н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія був проведений у встановленому законом порядку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в закладі охорони здоров`я м. Вознесенськ КП КНП ВБПЛ ВМР, шляхом взяття сечі на токсикологічне дослідження. Стан наркотичного сп`яніння підтверджений медичним висновком.

Водію інкриміновано порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449694 від 10.09.2025 р. вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який о 09 год 55 хв 05.07.2025 р., рухаючись по вул. Київській в напрямку перехрестя з вул. Крушельницької в м. Вознесенськ Миколаївської області, та керуючи автомобілем NISSAN

QASHQAI н/з НОМЕР_2 , був неуважним, проігнорував вимогу червоного сигналу світлофору, не зупинившись перед дорожнім знаком 5.69, продовжив рух прямо, не надавши перевагу в русі маршрутному транспортному засобу - автобусу РУТА н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору по пров. Карпенка в напрямку вул. Київської.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автобусу ОСОБА_2 та пасажирка

ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 8.7.3.е ПДР -Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та з застосуванням санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А., просив постанову скасувати, провадження у справі за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність суб`єктивної сторони у формі вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не знав і не повинен був знати про наявність у нього наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що з 03.07.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні КНП «МОКЛ» МОР та 04.07.2025 р. йому була проведена операція. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з дозволу лікаря та не знав про те, що в лікарні йому надали лікарський засіб з наркотичним змістом.

Також апелянт посилався на порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за приписами частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається протягом двадцяти чотирьох годин з моменті виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Натомість у справі, що переглядається, протокол було складено через два місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин протокол є неналежним доказом за принципом «плодів отруєного дерева».

Крім того апелянт посилався на те, що 24.07.2025 року на ОСОБА_1 вже був складений протокол ЕПР 1 № 401421 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак до матеріалів справи додано інший протокол, що ставить під сумнів його належність та допустимість.

Також працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо проведення огляду протягом двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення. Так, з матеріалів справи вбачається, що подія відбулася о 9 год 55 хв 05.07.2025 р., огляд водія на стан сп`яніння був проведений о 12 год 25 хв цього дня.

Крім іншого протокол про адміністративне правопорушення містить невірні дані, оскільки ОСОБА_1 перебував під впливом лікарського засобу, який містить наркотичну речовину, а не під впливом наркотичного засобу, як зазначено у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, за день до проведення огляду ОСОБА_1 було проведено операцію ендоскопічну септопластику, гайморотомію двобічну, двобічну радіохвильову вазотомію з латерофіксацією нижніх носових раковин. При проведенні операції згідно із листком призначень застосовувались препарати Сибазон та Фентаніл. Як вбачається з загальнопоширених джерел інформації Сибазон, містить діючу речовину бензодіазепін. Постановою КМ України від 24 лютого 2016 р. № 128 затверджено перелік лікарських засобів, які мають у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, інші сильнодіючі речовини, щодо яких може встановлюватись особливий режим у сфері виробництва та реалізації під час запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану Згідно таблиці ІІІ Діазепам (міжнародна незареєстрована назва. Інша назва згідно інструкції з ЛП Сибазон) химічна речовина, відноситься до лікарського засобу який має у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, інші сильнодіючі речовини, щодо яких може встановлюватись особливий режим у сфері виробництва та реалізації під час запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Таким чином, оскільки при лікуванні ОСОБА_1 використовувався лікарський засіб, який має психотропну речовину бензодіазепін, він перебував не стані наркотичного сп`яніння, а під впливом лікарських препаратів, і таким чином, обвинувачення щодо нього викладене в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи, через що протокол не може вважатись належним і допустимим доказом у справі. Керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, і керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є самостійними елементами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність кожної з яких окремо тягне з собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої вказаною статтею.

Таким чином об`єктивна сторона правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 не відповідає реальним обставинам справи.

Крім іншого апелянт наполягав на тому, що до ОСОБА_1 не було доведено що йому було призначено лікарський засіб який має у своєму складі наркотичні речовини.

Також апелянт посилався на те, що висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, слід врахувати, що відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято органом досудового розслідування 22.08.2025 року та оформлено відповідною постановою. Таким чином на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення ще не сплили.»

Як вбачається з вимог процесуального закону, розгляд справи не зупиняється прийняттям рішення судом першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги на зазначене рішення. Таким чином, на даний час поданням апеляційної скарги, та у випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги, строк розгляду справи продовжується. В той же час, на час складення і подання апеляційної скарги, строк передбачений статтею 38 КУПАП закінчився, і тому справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП має бути закрита, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт просив врахувати, що з п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції № 1452).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2025 р. відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449686, про те, що о 9 год 55 хв 05.07.2025 р. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі вулиць Київської-Карпенка в м. Вознесенську Миколаївської області, керував автомобілем NISSAN QASHQAI н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія був проведений у встановленому законом порядку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в закладі охорони здоров`я КП КНП ВБПЛ ВМР м. Вознесенськ, шляхом токсикологічного дослідження сечі. Стан наркотичного сп`яніння підтверджений медичним висновком.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449694 від 10.09.2025 р. вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який о 09 год 55 хв 05.07.2025 р., рухаючись по вул. Київській в напрямку перехрестя з вул. Крушельницької в м. Вознесенськ Миколаївської області, та керуючи автомобілем NISSAN

QASHQAI н/з НОМЕР_2 , був неуважним, проігнорував вимогу червоного сигналу світлофору, не зупинившись перед дорожнім знаком 5.69, продовжив рух прямо, не надавши перевагу в русі маршрутному транспортному засобу - автобусу РУТА н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору по пров. Карпенка в напрямку вул. Київської.

У день вчинення ДТП відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення ЕПРі №401434 за статтею 124 КУпАП, та серії ЕПР1 №401421 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі за цими протоколами закрито на підставі частини 2 статті 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2025 року.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 серпня 2025 року кримінальне провадження № 0000661 від 07 серпня 2025 року закрито в порядку пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження виділені для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце о 9 год 55 хв 05.07.2025 року.

Направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видано о 12 год 25 хв 05 липня 2025 року.

У цей же час лікарем ОСОБА_4 складено акт медичного огляду № 78, з якого вбачається, що огляд проведено в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенська Багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.

Обстеження здійснено шляхом відібрання біологічного матеріалу сечі, та встановлено діагноз наркотичне сп`яніння.

Ні протоколи про адміністративні правопорушення, ні дії працівників поліції щодо їх складання, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його захисником, не оскаржувалися.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Довід апеляційної скарги про відсутність суб`єктивної сторони у формі вини у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з необізнаністю ОСОБА_1 про застосування при його лікуванні медичного препарату з наркотичним вмістом апеляційний суд оцінює критично, оскільки відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, покладається саме на водіїв, а не будь-яких інших осіб.

З цієї ж підстави суд критично оцінює довід апеляційної скарги про те, що керувати транспортним засобом ОСОБА_1 дозволив лікар

Також на висновки суду не впливає довід апеляційної скарги про те, що під час проведення операції, згідно із листком призначень, були застосовані препарати Сибазон та Фентаніл, які відповідно до Постанови КМ України від 24 лютого 2016 р. які мають у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, інші сильнодіючі речовини, щодо яких може встановлюватись особливий режим у сфері виробництва та реалізації під час запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Такі доводи апеляційної скарги є голослівними, оскільки не підтверджені жодним належним та допустим доказом, листком призначень зокрема.

З наданої захисником виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 8635/546 вбачається, що з 03 липня 2025 року по 11 липня 2025 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради з діагнозом хронічний синусит, зміщена переділка носа з порушенням дихання, хронічний гіпертрофічний риніт. 04 липня 2025 року проведено планову операцію, лікування атропін, метоклопрамід, амбіт, гемотран, банофен, цефазолін.

Таким чином застосування медичних препаратів з наркотичним вмістом стороною захисту не доведено.

Також апелянт посилався на порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за приписами частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається протягом двадцяти чотирьох годин з моменті виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Натомість у справі, що переглядається, протокол було складено через два місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того зазначав, що 24.07.2025 року відносно ОСОБА_1 вже був складений протокол серії ЕПР 1 № 401421 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей довід є безпідставним оскільки, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №401434 за статтею 124 КУпАП, та серії ЕПР1 №401421 за частиною 1 статті 130 КУпАП було закрито постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2025 року на підставі частини 2 статті 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Після прийняття слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області постанови від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000661 від 07 серпня 2025 року та виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно нього 10.09.2025 р. були складені протоколи ЕПР1 №449686 та ЕПР1 № 449694.

Також суд критично оцінює довід апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині проведення огляду протягом двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що ДТП відбулася о 9 год 55 хв 05.07.2025 р., огляд водія на стан сп`яніння був проведений о 12 год 25 хв цього дня. Однак, апеляційний суд вважає відсутнім порушення строку огляду водія, оскільки підставою для проведення огляду не обов`язково може бути сама ДТП, оскільки з моменту її вчинення спливає певний час задля вчинення дій, щодо встановлення обставин ДТП, кола її учасників, та встановлення особи водія який саме підлягає направленню на огляд на стан сп`яніння.

Крім того, цей довід не свідчить беззаперечно на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки захисником не доведено, що проведення огляду за більш короткий термін після вчинення ДТП результат тестування був би негативним.

Твердження апелянта про недійсність результату тестування у зв`язку з проведенням огляду з застосуванням швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження також не спростовує вини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. п. 3, 6 та 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Таким чином, даним нормативним документом визначено, що наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров`я, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наявного у справі акту медичного огляду № 78 складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради ОСОБА_4 вбачається, що за результатом лабораторного тесту, проведеного за допомогою біологічного матеріалу сечі, встановлено стан наркотичного сп`яніння, позитивний бензодіазепін.

Отже діагноз ОСОБА_1 - перебування у стані наркотичного сп`яніння, уточнення не потребував.

Сумнівів щодо наявності у лікаря ОСОБА_4 відповідної атестації щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стороною захисту не висловлено.

Отже, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу суду і доводи апеляційної скарги про сплив строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки після закриття кримінального провадження слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області постановою від 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року.

Нормами КУпАП не передбачено можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на час апеляційного розгляду справи, тому клопотання захисника Вишневського А.А. на вимогах закону не ґрунтується.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук