Справа № 591/73/26 Провадження № 3/591/46/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Склярова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 23 год 00 хв, керуючи автомобілем AUDI S4, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Героїв Сумщини, пр. Тараса Шевченка та вул. Набережна річки Стрілки не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дорожній знак 5.69 (СТОП) пошкодивши його, внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак зазнали пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП. При цьому, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому надана проблисковим маячком синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, був зупинений в результаті вчинення ДТП, а саме виїзду за межі проїзної частини та наїздом на дорожній знак, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Під час зупинки, було виявлено, що ОСОБА_1 за наведених обставин, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Події, описані в наведених вище протоколах відбулись на ділянці місцевості на виїзді з вул. Героїв Сумщини до початку пр. Т.Шевченка, тобто відбулись на території Зарічного району м. Суми).

За цими фактами 28 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553393 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 29 грудня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553421 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553406 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553428 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/73/26, провадження № 3/591/46/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мав та йому не було забезпечено проведення огляду в медичному закладі. Позиція захисту по іншим протоколам висловлена не була.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 553393 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 47), протоколами про адміністративні правопорушення від 29 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 553421 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 1), серії ЕПР1 № 553406 за ст. 124 КУпАП (а.с. 16) та серії ЕПР1 № 553428 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 32), складеними відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП (а.с. 19), фото (а.с. 20), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 50), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 51), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 52), довідкою УПП в Сумській області від 30 грудня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 30.11.2023. Посвідчення водія вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП та знаходиться на збереженні в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 58), відеозаписом.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія складів інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Наданим суду відеозаписом, підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, свідоме невиконання вимог про зупинку (небезпечне для учасників руху прискорення водієм ОСОБА_1 на слизькій дорозі при спробі уникнути зупинки після подання світлових та звукових сигналів про це), наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, поведінки, грубого спілкування з правоохоронцями тощо), в тому числі наведених працівниками поліції, проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, його причетність до ДТП, пошкодження дорожнього знаку та невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а також складання протоколів відносно нього за наведеними фактами. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, з роз`ясненням наслідків невчинення таких дій, на що отримали відмову.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколів відносно нього.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цих правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом AUDI S4, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Героїв Сумщини, пр. Тараса Шевченка та вул. Набережна річки Стрілки здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дорожній знак 5.69 (СТОП) пошкодивши його, при цьому, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та керував наведеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/73/26, провадження № 3/591/46/26, справу № 591/74/26, провадження № 3/591/47/26, справу № 591/75/26, провадження № 3/591/48/26, справу № 591/96/26, провадження № 3/591/62/26, під одним номером: справа № 591/73/26, провадження № 3/591/46/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов