Справа № 944/7064/25
Провадження №3/944/364/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.212-6 КпАП України,

в с т а н о в и в:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, 4 відділом 1 ГВ 6 Управління ДВКР СБ України виявлено та задокументовано порушення вимог статей 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», статті 21 «Про інформацію», пунктів 14, 34, 36 та 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ від 19.10.2016 року № 736 з боку посадової особи гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , старшого солдата ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав на особистому ПЕОМ фірми ASUS Sonic Master, процесор Intel(R) Соге(ТМ) ІЗ-ЗИОМ CPU @ 2.40GHz, 2400 МГц, ядер 2, оперативна пам`ять 4.00 Гб, ОС Windows 10 Enterprise ETSC, назва системи DESKTOP-K69HFT7 (модель X550VB), на якому заборонено зберігати та обробляти інформацію з обмеженим доступом таку яка має гриф «Для службового користування», так як не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, інформацію службового характеру, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Зокрема, 23 грудня 2025 року в службовому кабінеті № 109 штабу 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , співробітником 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України оглянуто ПЕОМ фірми ASUS Sonic Master, процесор Intel(R) Соге(ТМ) ІЗ-ЗИОМ CPU @ 2.40GHz, 2400 МГц, ядер 2, оперативна пам`ять 4.00 Гб, ОС Windows 10 Enterprise LTSC, назва системи DESKTOP-K69HFT7 (модель X550VB) військовослужбовця ОСОБА_1 .

У ході огляду службового кабінету №53 штабу 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_3 виявлено ПЕОМ (фірми ASUS Sonic Master), який є власністю ОСОБА_1 . За інформацією ОСОБА_1 , вказаний ПЕОМ (фірми ASUS Sonic Master) не є зареєстрованим у військовій частині НОМЕР_3 встановленим порядком та він являється його адміністратором. Оглядом встановлено, ПЕОМ фірми ASUS Sonic Master, процесор Intel(R) Соге(ТМ) ІЗ-3110М CPU @ 2.40GHz, 2400 МГц, ядер 2, оперативна пам`ять 4.00 Гб, ОС Windows 10 Enterprise LTSC, назва системи DESKTOP-K69HFT7 (модель X550VB).

Під час огляду вмісту вказаного ПЕОМ встановлено, що на ньому зберігається текстовий документ (телеграма) з наступною назвою: «Список особового складу».

Вказаний документ являється електронною копією документу, який у відповідності до п. 1.2 Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію "Відомості за окремими показниками про склад, укомплектованість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військ (сил) до батальйону (батальйонної тактичної групи, дивізіону, ескадрильї, корабля, ротного, взводного опорного пункту) включно в районі проведення антитерористичної операції або іншого збройного конфлікту (крім національних контингентів та персоналу)

Наказу №12 Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 Про затвердження Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію.

Зі слів старшого солдата ОСОБА_1 , вказана інформація є інформацією з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та була скопійована на його ПЕОМ фірми ASUS Sonic Master, процесор Intel(R) Соге(ТМ) іЗ-ЗІ10М CPU @ 2.40GHz, 2400 МГц, ядер 2, оперативна пам`ять 4.00 Гб, ОС Windows 10 Enterprise LTSC, назва системи DESKTOP-K69HFT7, (модель X550VB), який за ним закріплений з МНІ іншого військовослужбовця в ч НОМЕР_3 .

За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом йому не надавалось. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначені електронні ресурси ОСОБА_1 не володіє.

Таким чином, на ПЕОМ фірми ASUS Sonic Master, процесор Intel(R) Соге(ТМ) ІЗ-ЗІ ЮМ CPU @ 2.40GHz, 2400 МГц, ядер 2, оперативна пам`ять 4.00 ГБ, ОС Windows 10 Enterprise LTSC, назва системи DESKTOP-K69HFT7, (модель X550VB), який перебуває в користуванні ОСОБА_1 виявлено копію документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/4/2-1366нт від 23.12.2025, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2025, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька