overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2610/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 21.12.2025 о 10 годині 15 хвилин в с. Ліски по вул.. Полунична, 70, керував мопедом Сузукі Летс без мотошолома, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за які передбаченіч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотознімками.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.1,2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 502/2608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 21.12.2025 о 10 годині 15 хвилин в с. Ліски по вул.. Полунична, 70, керував мопедом Сузукі Летс без державного номера без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за які передбаченіч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотознімками.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.1,2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 503/2014/25
Провадження № 3/503/56/26
ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21 січня 2026 року о 10 годині 15 хвилин не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про місце і час розгляду справи була завчасно сповіщена та належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання у призначений час, не надавши до суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини її неявки в судове засідання, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання призначене на 23 січня 2026 року о 12 годині 40 хвилин.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 3/523/52/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 вересня 2025 року о 22 год 15 хв під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , що з його боку є порушенням правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення повісток, які повернулися до суду без вручення останньому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25 вересня 2025 року, а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 251, 252, 268, 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.О. Нікітіна
Справа № 188/4132/25
Провадження № 3/188/139/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 30.12.1999р., зареєстрований : АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025р. близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: без дозволу останньої забрав її паспорт , ідентифікаційний код, картку для виплат, якою вона користується , а також банківську картку для виплат її неповнолітнього сина , внаслідок чого ОСОБА_3 була позбавлена можливості вільно розпоряджатися власними фінансами , отримувати належні їй виплати та користуватися своїми коштами.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867711 від 20.11.2025р. Письмовими поясненнями правопорушника та свідків події. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/63/26
Провадження №3/190/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

прокурора Борис Р.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої лікарем дерматовенерологом КНП «П`ятихатська ЦМЛ» ПМР, член ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 22 січня 2026 року о 13 год. 30 хвл.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 395/2223/25
Провадження № 3/395/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали суддя дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу серії ЕПР1 №502239 від 03.11.2025 року встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено на території м. Мала Виска Кіровоградської області.

Вказана адреса знаходяться за межами територіальної юрисдикції Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Натомість відноситься до територіальної юрисдикції Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/2222/25
Провадження № 3/395/3/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали суддя дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу серії ЕПР1 №502253 від 03.11.2025 року встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено на території м. Мала Виска Кіровоградської області.

Вказана адреса знаходяться за межами територіальної юрисдикції Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Натомість відноситься до територіальної юрисдикції Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повернути до ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 491/1154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р.,

за участю сторін по справі:

захисника - Попової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 07 серпня 2017 року органом 3202, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2041, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025 року серії ПдРУ №012962Е, складеним за ст.2041 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 07 серпня 2017 року органом 3202, мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя: Надєр Л.М.