Єдиний унікальний номер № 362/9525/25
Провадження № 3/362/135/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2025 о 15:30 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в сторону свого батька ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за цією адресою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2025 о 19 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 521315 про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, який винесено 05.12.2025.

До судових засідань ОСОБА_1 не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою його місця реєстрації та проживання, вказаною ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженою відділом з питань організації надання адміністративних послуг, однак до суду повернувся конверт без вручення. Про час та місце судового засідання, призначеного на 20.01.2026 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування повідомлення про його виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки його участь в даних категоріях справ не є обов`язковою.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого 28.11.2025 о 16:09 год від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що буянить син у стані алкогольного сп`яніння;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 до поліції від 28.11.2025, в якій він вказав, що 28.11.2025 близько 15 год 30 хв за місцем проживання син ОСОБА_1 вчинив сварку: ображав його нецензурною лайкою, принижував;

- письмові пояснення потерпілого від 28.11.2025, в яких він вказав, що 28.11.2025 близько 15 год. 30 хв. він повернувся додому, де перебував його син ОСОБА_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав гучно включати музику, на що він зробив йому зауваження, однак син почав агресивно себе поводити, виражатись в його бік та в бік його дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що призвело до сильного погіршення його емоційного стану,

- копію тимчасового заборонного припису, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено протягом 1 доби: з 17:20 год 28.11.2025 по 17:20 год 29.11.2025 в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.11.2025, відповідно до якої поліцейський уповноваженого підрозділу поліції визначив рівень небезпеки ОСОБА_1 як середній;

- рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого 13.12.2025 о 19:17 год від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що буянить син, поводить себе агресивно;

- довідка про винесення 05.12.2025 термінового заборонного припису серії АА № 521315, яким заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 23:30 05.12.2025 по 14:00 год 15.12.2025;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 до поліції від 13.12.2025, відповідно до якої 13.12.2025 близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання син ОСОБА_1 не виконав тимчасовий заборонний припис вчинив психологічне насильство, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав словесно;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2025, в яких він вказав, що 13.12.2025 близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання його син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися , вимикати світло, після чого погрожував фізичною розправою, ображав словесно нецензурною лайкою, чим порушив виданий терміновий заборонний припис, тим самим зіпсував стан його самопочуття в нього підвищився тиск.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення 13.12.2025 вимог термінового заборонного припису серії АА 521315.

На підтвердження даної обставини суду надано витяг з бази даних про винесення 05.12.2025 термінового заборонного припису серії АА № 521315, однак з даного витягу не можна зробити висновок, що цей заборонний припис було винесено відносно саме ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять ні вказаного термінового заборонного припису, ні жодних відомостей про те, що 05.12.2025 ОСОБА_1 було вчинене домашнє насилля чи будь-які інші дії, що потягли за собою винесення щодо нього тимчасового заборонного припису саме 05.12.2025. Матеріли справи містять лише копію тимчасового заборонного припису відносно ОСОБА_1 , винесеного щодо нього 28.11.2025, однак заборона контактувати з потерпілою особою за даним приписом винесена на 1 добу і він порушений не був.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 13.12.2025, тому провадження про правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оцінивши наявні у справі докази у порядку ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, його дії необхідно кваліфікувати як вчинення домашнього насильства відносно батька, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останнього.

Враховуючи все вище зазначене, вчинення двох епізодів домашнього насильства, обтяжуючу обставину, якою суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.