Провадження №: 3/752/116/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., при секретарі Шматко Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мохнюка Д. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої завідувачем кафедри соціології Національного університету Києво-Могилянської академії, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 21:15, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Наддніпрянському шосе, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі транспортному засобі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Заперечила проти закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Просиал визнати її невинуватою у вчиненні правопорушення. Пояснила, що 30 квітня 2025 року перед виїздом на головну дорогу, переконалась у безпечності та відсутності автомобілів, виїхала на головну дорогу, зайняла крайню праву смугу, проїхала від повороту якийсь час, після чого відчула удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Volkswagen Passat». Вказала, що ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався з перевищенням допустимої швидкості руху та здійснював перестроювання з однієї смуги руху в іншу.

Захисник Мохнюк Д. М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що причиною ДТП є невиконання водієм автомобіля «Volkswagen Passat» вимог п. 12.4, 13.1 ПДР.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 8.4б ПДР знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно вимог до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457775 від 18.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; заяву водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 від 29.08.2025 про проведення перевірки обставин ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення; копію постанови Голосіївського районного суду міста Києві від 10.07.2025 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка оскаржується в апеляційному порядку; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316543 від 30.04.2025 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; відеозапис обставин події; лист КП «Центру організації дорожнього руху» про те, що максимальна дозволена швидкість руху по Наддніпрянському шосе у м. Києві станом на 30.04.2025 складала не більше 50 км/год, висновк експерта № 03/26 від 12 січня 2026 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР, які би перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не встановлено, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, доводи сторони захисту про те, що під час руху ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 8.4б, 16.11 ПДР, що перебувало б у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, окрім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються іншими матеріалами, зокрема відеозаписом обставин події ДТП та висновками експерта, підстав недовіряти яким у суду немає.

Доказів на спростування відповідних доводів матеріали справ не містять.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з а ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман