ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/3/26 Справа № 690/850/25 Категорія: визначення підсудності Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши постанову Багачевського міського суду Черкаської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою від 12 січня 2026 року до Богачевського міського суду Черкаської області поштовим зв`язком надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 690/850/25).

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Як зазначив суд першої інстанції. юрисдикція Багачевського міського суду Черкаського області не поширюється на територію с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області, оскільки цей населений пункт перебуває під юрисдикцією Звенигородського районного суду Черкаської області.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вирішено передати до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення адміністративної справи за підсудністю до іншого суду.

Перевіривши доводи постанови, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Утім в даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України №728-р від 12 червня 2020 року зокрема с. Чичиркозівка територіально входить до Багачевської громади, цебто перебуває в межах територіальної юрисдикції Багачевського місцевого суду Черкаської області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для направлення справи з одного суду до іншого відсутні. Відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Багачевського міського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні постанови Багачевського міського суду Черкаської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Багачевського міського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Люклянчук