overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/3638/25
Провадження № 3/526/16/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514699 від 16.11.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/3638/25, провадження № 3/526/16/2026),

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №776048 від 16.11.2025 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/3639/25, провадження № 3/242/17/2026).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/3638/25 (провадження № 3/526/16/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 526/3973/25
Провадження № 3/526/53/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993672 від 24.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3973/25, провадження № 3/526/53/2026),

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993671 від 22.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3975/25, провадження № 3/526/54/2026),

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993621 від 22.12.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3976/25, провадження № 3/526/55/2026).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/3973/25 (провадження № 3/526/53/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/188/26
Провадження № 3/552/116/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківські обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 09.12.2025 близько 16.05 год. за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,6 в магазині «Маркетопт» намагалась викрити товар на суму 100 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 398117 від 07.1.2026 (а.с.1), рапорт (а.с.2,3,8), пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що всі питання з магазином вирішено, з дитиною проведено додаткову профілактичну роботу (а.с. 4), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.5-7), вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/309/26
Провадження № 3/552/144/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали (справи № 552/309/26, № 552/310/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали (справи № 552/309/26, № 552/310/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/309/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/311/26
Провадження № 3/552/146/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали (справи № 552/311/26, № 552/313/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали (справи № 552/311/26, № 552/313/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/311/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/118/26
Провадження № 3/552/113/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

21.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, який видав 5310 від 25.07.2018, працює: головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛЬТА ПРОДУКТ» (п.н. 31618474), місцезнаходження: вул.. Чумацький Шлях, буд. 70-П, м. Полтава, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/118/26 (3/552/113/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

09.01.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшли справа № 552/122/26 (3/552/114/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 552/118/26 (3/552/113/26) за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та № 552/122/26 (3/552/114/26) за ч. 1 ст. 1632 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/118/26 (3/552/113/26) за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/118/26 (3/552/113/26) томом першим та № 552/122/26 (3/552/114/26) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

20 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить законодавчо визначеної норми щодо повідомлення правопорушників в інший спосіб ніж судовими повістками, відповідно до статті 277-2 КУпАП, якою передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Враховуючи, що суддя позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки особи у судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки в скорочений термін, а співробітниками поліції не забезпечена її доставка в судове засідання, суддя не вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно виконати вимоги статті 256 КУпАП та забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
№ 536/2526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 792178, ОСОБА_1 24.10.2025 року о 00 годині 24 хвилини, в с.Піщане по вул. Київська, буд.242, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Горбуля О.О. надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що матеріали справи на містять доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя, розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, в тому числі дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського з зафіксованою подією, приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням за недоведеністю вини в скоєні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом. З наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що неодноразово вказував останній при спілкуванні з поліцейськими.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 248 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Полтави через Кременчуцький районний суд Полтавськох області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер №538/65/26
Провадження п№3/538/42/26
ПОСТАНОВА

20 січня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/65/26, провадження по справі № 3/538/42/26), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/66/26, провадження по справі № 3/538/43/26) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/67/26, провадження по справі № 3/538/44/26).

Відповідно до статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що справи про притягнення до відповідальності стосуються однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/65/26, провадження по справі № 3/538/42/26), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/66/26, провадження по справі № 3/538/43/26) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/67/26, провадження по справі № 3/538/44/26).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 538/65/26 (провадження №3/538/42/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Справа № 548/107/26
Провадження № 3/548/72/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Хорольська кераміка», інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповіальнсті

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2026 близько 19 год 23 хв в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами та не реагував на зауваження припинити ці дії, в наслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко