1Справа № 335/389/26 3/335/321/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 серії ЕПР1 №557879, 03.01.2026 о 09 год. 06 хв. в м. Запоріжжі, за адресою: шосе Південне, біля будинку 52А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №6438047 від 30.12.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «a» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив, жодних клопотань та заперечень до суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 03.01.2026 о 09 год. 06 хв. в м. Запоріжжі, за адресою: шосе Південне, біля будинку 52А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, так як ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 6438047 від 30.12.2025.

Суддею встановлено, що на час складання протоколу від 03.01.2026 серії ЕПР1 №557879 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ще не закінчився строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕНА №6438037 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки дана постанова на час складання протоколу ще не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищезазначене, у інспектора Управління патрульної поліції не було правових підстав для складання протоколу від 03.01.2026 серії ЕПР1 №557879 за частиною 5 статті 126 КУпАП, за адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

Окрім того встановлено, що протокол від 03.01.2026 серії ЕПР1 №557879 складений з невірними даними, а саме: замість постанови, копія якої міститься в матеріалах справи серії ЕНА №6438037, якою ОСОБА_1 30.12.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в протоколі вказаний інший номер постанови серії ЕНА №6438047.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю ознаки повторності цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Макаров