Справа № 197/5/26
Провадження № 3/197/15/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В.,

за участі особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисниці адвокатки Котляр Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 01 липня 1997 року Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зі слів працює водієм пожежної машини МПК "Гречаноподівське", місце проживання: АДРЕСА_1 , впродовж року притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

12 грудня 2025 року о 15:56 в с. Олександрівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, пр-т Центральний, 7-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку, із застосуванням алкотестеру "Alcotest Drager 6810", результат огляду 0,71 ‰, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та вказав, що того дня алкоголь не вживав, можливо, дружина накапала чогось із трав`яних настоянок так, як він періодично приймає ліки від кашлю, але вони не містять спирту, також того дня приймав амброксол. Пояснив, що 12.12.2025, уже підвечір, повіз на роботу їжу для себе. так як на наступний день мав заступати на зміну. Виїхав від магазину, ввімкнув поворот, біля роботи повернув і став на стоянку, після чого під`їхала поліція. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 не ввімкнув поворот виїжджаючи від магазину та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. З третьої спроби алкотестер показав - 0,71 ‰. Також зазначив, що працівники поліції понятих і свідків не залучали, його права йому не роз`яснили. На клопотання захисниці про допит дружини ОСОБА_1 , останній спочатку вказав, що не бачить потреби, так як вона відходила з місця події, коли заносила продукти харчування, однак в подальшому, коли захисниця наголосила на необхідності такого допиту - погодився зі своєю захисницею. Просив закрити провадження у справі. Вказав, що раніше, приблизно літом 2025 року, притягався до адміністративної відповідальності за непристебнутий пас безпеки і штраф сплатив. Окрім того, зазначив, що постанову серії ЕНА № 6331198 від 12.12.2025 не оскаржував, а штраф у розмірі 510 грн сплатив.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Котляр Т.В. в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке підтримала в судовому засіданні та зазначила, що на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи чітко видно, що правий поворот було ввімкнено під час здійснення маневру її підзахисним, а тому останній був безпідставно зупинений. Також зазначила, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні причини зупинки, а також відсутні докази роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , а головне не роз`яснено право на захист. Не було вручено направлення на огляд ОСОБА_1 , а складене формально, при цьому не надано для ознайомлення сертифікат відповідності на газоаналізатор, а відтак докази, що є в матеріалах справи - не допустимі. Просила допитати в якості свідка дружину ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що остання була присутня під час даної події.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисницю адвокатку Котляр Т.В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538924 від 12.12.2025 (а. с. 1), відповідно до якого 12.12.2025 о 15:56 в с. Олександрівка, пр-т Центральний, 7-а, Криворізького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку, із застосуванням алкотестеру "Alcotest Drager 6810", результат огляду 0,71 ‰, чим порушив п. 2.9 ПДР;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025 (а.с. 4), з якого вбачається направлення ОСОБА_1 у Комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" для огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як встановлено ознаки такого: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

актом огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний;

рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Скакуна Олександра від 12.12.2025 та відеозаписом події, відповідно до якого 12.12.2025 о 15:56 екіпаж у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час патрулювання встановив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та при перевірці ОСОБА_1 результат 0,71 ‰. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній категорично заперечив, вказавши, що достатньо пройти на місці, при цьому після отримання результату огляду, ОСОБА_1 не заперечував такий, не клопотав про повторний огляд в медичному закладі. Під час процедення огляду ОСОБА_1 самостійно обрав запаковану трубку, яку помістили в алкотестер. ОСОБА_1 тричі продував алкотестер, при цьому перші два рази зупиняв подих до початку аналізу тестером, на що йому було звернуто увагу поліцейськими і запропоновано провести такий огляд в медичному закладі, на що останній відмовився і відразу продув втретє та тестер зафіксував результат огляду 0,71 ‰, що було проілюстровано ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, будучи у патрульному автомобілі, ОСОБА_1 зізнався поліцейському, що під час обіду випив. Від подальшого керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонено.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 6331198 від 12.12.2025 (а.с. 2), ОСОБА_1 12.12.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так, як не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, із застосуванням штрафу у розмірі 510 грн. Зі слів ОСОБА_1 , штраф сплачено у повному розмірі.

Згідно з довідкою поліцейського Чувасова Івана від 13.12.25 (а.с. 3), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Суд, при вирішенні клопотання захисниці про виклик та допит свідка, відмовив в такому з огляду на те, що подія зафіксована на відеозаписі, при цьому такий повністю відображає дії учасників, заявлений свідок відлучався з місця події, про що вказав ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для допиту заявленого свідка.

Окрім того, захисницею вказано про неознайомлення ОСОБА_1 з сертифікатом відповідності газоаналізатора на місці події, однак будь-яких клопотань про витребування таких документів у поліції, учасники справи не заявляли в судовому засіданні. При цьому, під час події, ОСОБА_1 будь-яких незгод з результатом огляду поліцейським не заявляв, документів повірки газоаналізатора не вимагав для ознайомлення, а такі надаються лише на вимогу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисниці, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування нею транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1-3, абз. 1 п. 6 Розділу І, п. 1, 5-7 розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" зазначено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби). За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У судовому засіданні, суд встановив, що поліцейські, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , із використанням алкотестеру, на місці події, здійснили його огляд на стан алкогольного сп`яніння, перед тим проінформувавши про порядок застосування спеціального технічного засобу. Будь-яких вимог від ОСОБА_1 про надання сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надходило та таких останній не заявляв, при цьому велася відеофіксація, яка долучена до матеріалів справи та досліджена у судовому засіданні. Суд зазначає, що залучення свідків за наявності такої відеофіксації не вимагається. Будь-яких порушень з боку поліцейських судом не встановлено та ОСОБА_1 не звертався про оскарження дій таких під час події 12.12.2025 як в судовому порядку, так і в позасудовому, про що вказав у судовому засіданні. При цьому, суд критично ставиться до доводів захисниці про не роз`яснення працівниками поліції права на захист її підзахисному, як таке, що спростовано відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, за яким останньому при складанні матеріалів були роз`язви, про що останній проставив особисті підписи. Будь-яких клопотань про бажання ОСОБА_1 скористатися правом на захист, останній не заявляв під час події, при цьому судом забезпечено таке право та розгляд справи в суді здійснено за участі його захисниці.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав.

Суд зазначає, що незалучення свідків не впливає на встановлення наявності події і складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній допустив порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, а вказані доводи ОСОБА_1 та його захисниці спростовані матеріалами справи, які досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими, не суперечать один одному, при цьому невизнання вини ОСОБА_1 , вказівка на те, що можливо щось дружина накапала, суд сприймає як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності, а сам факт вживання будь-яких речовин, зокрема на вміст спиртного, має оцінюватися водієм перед тим, як керувати транспортним засобом, докази, наявні в матеріалах справи є достовірними і в своїй сукупності суд визнає достатніми для встановлення події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевстановлене, у клопотанні захисниці про закриття провадження у справі слід відмовити.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А відтак, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, при цьому останій будь-яких доводів на звільнення від сплати такого судового збору суду не надав та судом такі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

в клопотанні захисниці ОСОБА_1 адвокатки Котляр Тетяни Вікторівни про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 23.01.2026.

Суддя М.В. Панчук