Справа №461/120/26
Провадження №3/461/241/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2025 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Шпитальна,1 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину Рукавичка будучи три і більше разів протягом року підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку товару а саме: вафлі Cards kinder ферреро в кількості 3 шт., шоколад чорний карамель/ сіль 70% Valor в кількості 5шт. Загальна вартість викраденого становить 566,10 грн. без ПДВ.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжи.ття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КупАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990082від 26.12.2025 року, заявою керуючого магазину ОСОБА_2 , довідкою про вартість товару, постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2025 року у справі №465/8662/25 постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2025 року у справі №464/682/25, постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2025 року у справі №465/4783/25 та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КупАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Р. Юрків.