Справа 165/2596/25
Провадження 3/165/7/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 липня 2025 року о 00 год 24 хв ОСОБА_1 по вулиці Автобусна, 1 в місті Нововолинську керував транспортним засобом електроскутером "SOLAR CORSO ELECTRO" з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, суть яких полягає в наступному. Зазначив, що вів в руках велосипед по доріжці, під`їхали на службовому автомобілі поліцейські, почали вимагати документи. На його вимогу докази про те, що він рухався, поліція не надала. Він надав поліцейському свій паспорт, перепустку. Поліцейські почали бігти за ним, заламали руку, можливо при цьому випадково вдарили по спині. Люди почали знімати на телефони, поліцейські залишили його, зачекав, поки усі роз`їхались і пішов додому. Паспорт забрав потім із свого скутера, який знаходився на штрафмайданчику. Відповідаючи на запитання судді, зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що поліцейські не пояснили причину зупинки та які ним допущено порушення правил дорожнього руху, ствердив, що не їхав транспортним засобом, а вів його в руках, бо він був несправний.

В судове засідання 20.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Улибін-Вельгус В.В. не заперечив щодо продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379632 від 03.07.2025 (а.с.1), рапортом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - "SOLAR CORSO ELECTRO" (а.с.5), відеофайлами, які знаходяться на DVD диску.

Записами досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску, підтверджується факт зупинки поліцейськими ОСОБА_1 та перебування останнього за кермом транспортного засобу. Поліцейський зазначає, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовляється. При цьому він зазначає, що рухався не електроскутером, а велосипедом. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснює права, повідомляє про причину зупинки рух в комендантську годину. Після цього ОСОБА_1 залишає місце події, працівники поліції його наздоганяють, проводять затримання, потім відпускають ОСОБА_1 та повертаються до місця знаходження службового автомобіля та транспортного засобу ОСОБА_2 . При цьому, поліцейський говорить до ОСОБА_1 , щоб той повернувся та забрав свої документи.

Доводи захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням прав ОСОБА_1 , до якого було застосовано адміністративне затримання, однак це не оформлено відповідним протоколом, про допущені порушення закону поліцейськими при затриманні, незалучення захисника, на підтвердження чого надано копію відповіді Володимирської окружної прокуратури від 09.01.2026, суд відхиляє, оскільки наведені аргументи не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто усвідомленого невиконання ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Окрім того, доводи клопотання захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не їхав транспортним засобом, а вів його в руках, тому що він був несправний, спростовуються дослідженим в судовому засіданні вищезазначеним відеозаписом, в тому числі: на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу; ОСОБА_1 говорить: відеофайл NOR X00 2633 0057 час запису з 00:28:46 «я ровером пересувався», «я пересувався ровером по велосипедній доріжці»; з 00:29:05 «я їду ровером».

З наведених вище мотивів суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає такі пояснення обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що такий обов`язок водієм ОСОБА_1 не був виконаний.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням усього вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ