ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510670 від 12.11.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 12.11.2025 о 08 год. 59 хв. у місті Запоріжжі по вул. Патріотичній, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz B180, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок цього відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб Chevrolet Cruze здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб, які зазнали тілесних ушкоджень, немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначене на 04.12.2025 відкладено, у зв`язку з надходженням клопотання адвоката Корсіка Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судове засідання призначене на 19.12.2025 у зв`язку із заявленням клопотання про призначення експертизи, відкладено на 05.01.2026 з метою виклику інших учасників дорожньо-транспортної пригоди для надання пояснень.

Судове засідання призначене на 05.01.2026 відкладено, у зв`язку з надходженням клопотання адвоката Корсіка Я.І. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

16.01.2026, у судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 12.11.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом Mercedes-Benz B180, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Патріотичній (з нижньої гілки). Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Донцова, вона переконалася у відсутності транспортних засобів з боку вул. Патріотичної, після чого розпочала перетин проїзної частини. Зупинилася на розділовій смузі з метою пропуску позашляховика, який рухався зі сторони вул. Донцова. Після проїзду зазначеного автомобіля відновила рух, у цей момент сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, який рухався по вул. Патріотичній у напрямку вул. Донцова. Зазначила, що вважала, що автомобіль Chevrolet Cruze продовжить рух прямо, оскільки сигнал лівого повороту поданий не був.

Від адвоката Корсіка Я.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду надійшли клопотання про призначення автотехнічної експертизи, а також про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, захисник посилався на наявність суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказував на можливі порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Chevrolet Cruze та вважав, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу Chevrolet Cruze, який, на думку сторони захисту, під час виконання повороту ліворуч порушив вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також на підтвердження своєї позиції сторона захисту надала в якості доказу відеозапис, який був досліджений судом у судовому засіданні.

Учасник ДТП водій ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2025 року керував автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Патріотичній у напрямку вул. Донцова по головній дорозі. Зі слів останнього, водій автомобіля Mercedes-Benz B180 не надала йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару його транспортний засіб став некерованим та був відкинутий на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida. Потерпілий також зазначив, що рухався по вул. Патріотичній по головній дорозі, здійснюючи прямолінійний рух у межах своєї смуги, при цьому напрямок руху не змінював. У зв`язку з рухом по головній дорозі та відсутністю зміни маршруту, обов`язку подавати сигнал покажчиком лівого повороту в нього не було, оскільки він не виконував маневр повороту або перестроювання.

Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Сполохов Є.О. у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та просив суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адвокат зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки вона, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze, який рухався по головній дорозі, що підтверджується наявними в місці пригоди дорожніми знаками пріоритету. Також адвокат звернув увагу суду на те, що водій Chevrolet Cruze продовжував рух по головній дорозі та не змінював напрямку руху, у зв`язку з чим обов`язку подавати сигнал покажчиком лівого повороту в нього не виникало.

Крім того, представник Єрмоленка С.К. заперечив проти призначення у справі автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди чітко зафіксовані відеозаписом, який був досліджений судом та який підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Учасник ДТП водій ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Донцова, коли раптово відбулося зіткнення автомобіля Chevrolet Cruze з його транспортним засобом, яке сталося після первинного зіткнення Chevrolet Cruze з автомобілем Mercedes-Benz B180. Перед зіткненням він спостерігав, що автомобіль Mercedes-Benz спочатку пригальмував перед перехрестям, після чого виїхав з другорядної дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze. ОСОБА_3 також зазначив, що вбачає порушення Правил дорожнього руху саме в діях водія автомобіля Mercedes-Benz B180.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Аналіз доводів адвоката Корсіка Я.І. дає суду підстави дійти висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні спеціальних знань у цій справі. Подане клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б свідчили про необхідність її проведення, оскільки фактично зводиться до оцінки дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на предмет відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України. Водночас, така оцінка не може бути предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до суду не надходив, у зв`язку з чим він не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у межах даного провадження. Вирішення питання про винуватість особи, стосовно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався, виходить за межі повноважень суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2025 року за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені без залучення спеціальних знань експерта, на підставі досліджених доказів, яким суд надає належну оцінку.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4. ПДР визначено, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено пунктом 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.5. ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510670 від 12.11.2025, згідно до якого 12.11.2025 о 08 год. 59 хв. у місті Запоріжжі по вул. Патріотичній, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz B180, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок цього відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб Chevrolet Cruze здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб, які зазнали тілесних ушкоджень, немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510670 від 12.11.2025, складений уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- протоколі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2025 та схемі місця ДТП, яка містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в її вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів; зазначено місце зіткнення, перехрестя нерівнозначних доріг. З огляду на вищенаведені обставини з урахуванням місця зіткнення зображеного на схемі підтверджує ті обставини, що транспортний засіб Mercedes-Benz B180 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Cruze, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

- фототаблицях до протоколу огляду місця ДТП від 12.11.2025, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП.;

- поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП, які свідчать про місце завдання удару та траєкторію руху транспортних засобів за обставин зазначеним у протоколі.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля Mercedes-Benz B180, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в безпеці маневру рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що ДТП сталося нібито через неподання водієм ОСОБА_2 лівого покажчика повороту та що ДТП не відбулося б за інших обставин, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і спростовуються доказами у їх сукупності, а наявність порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 очевидна.

Із долученого захистом та дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг, при цьому водій транспортного засобу Mercedes-Benz B180, ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Cruze, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між ними сталося зіткнення. Відеозапис узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п.п. 2.3.б, 16.11. ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення дані, пояснення учасників, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, при цьому суд зазначає, що оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко