Провадження №: 3/752/244/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2025 року о 13 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 66, керуючи електроскутером червоного кольору, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в бік торговельного центру «Ocean Plaza» на зелений сигнал світлофора, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день після закінчення таймеру червоного кольору світлофору рухався на зелений сигнал світлофору.

Захисник Максімов П.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 в той день рухався на зелений сигнал світлофора. В судовому засіданні, яке було призначено на 16.01.2026 року заявив клопотання про допит свідка і долучення його пояснень.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника щодо допиту та долучення пояснень свідка, оскільки на місці подій ОСОБА_1 наявність будь-яких свідків не озвучував та сторона захисту заявила про наявність вказаного свідка під час третього судового засідання, хоча справа відносно ОСОБА_1 перебуває у суді з 07.11.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 та вказав, що в той день рухався згідно ПДР України на мотоциклі у 3-4 смузі. Вказав, що наближався до перехрестя з вул. Івана Федорова і бачив, що для нього горіло зелене світло світлофора у зв`язку з чим і продовжив рух. Вказав, що потім несподівано для нього вздовж пішоходного переходу з ліва на право рухався із значною швидкістю електроскутер під керуванням ОСОБА_1 , який також раптово проїхав п`ять та шосту смугу руху і опинився перед ним, на що він не встиг зреагувати. Вказав, що внаслідок порушень ПДР України ОСОБА_1 вчинив ДТП і його мотоцикл зазнав пошкоджень. Просив долучити до матеріалів відеозапис, який він здійснив після вчинення ДТП. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_1 щодо його руху на зелений сигнал світлофора не відповідають дійсності. Зазначив, що на місці подій був свідок ОСОБА_3 , який рухався в 5 смузі, і може підтвердити події вказані у протоколі. Також зазначив, що в той день свідок ОСОБА_3 викликав 102 та 103 на місце події.

Захисник ОСОБА_2 - Рибак Є.В. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 , оскільки останній рухався на заборонений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 фактично підтвердив пояснення надані потерпілим. Показав, що в той день рухався на транспортному засобі "Land Rover" по вул. Антоновича до перехрестя з вул. Івана Федорова в 5 смузі. Вказав, що в той день для нього та водія ОСОБА_2 горіло зелене світло. Також бачив правіше від себе мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що потім побачив як на червоний сигнал світлофору почав їхати електроскутер, на що він почав сигналити, однак водій електроскутера на це не реагував і проїхав на червоний сигнал світлофора і здійснив зіткнення з мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи, а саме відеозапис, наданий потерпілим, а також заслухавши пояснення потерпілого та свідка, які є логічними та взаємоузгодженими, вивчивши схему місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі вище доказами.

За таких обставин, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення є неспроможними і суперечать дослідженим вище доказам у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко