overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №591/9459/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/917/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2026 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 09 год. 00 хв. 30 січня 2026 року.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2026 року, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Хараїм О.В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 30 січня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу захисника Хараїм О.В., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.
Номер провадження 33/816/930/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. , розглянув клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Декань М.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїУСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Декань М.В. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та апеляційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год 30 хв 06 лютого 2025 року.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Декань М.В.надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Декань М.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференціївважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Декань М.Ву режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Декань М.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїзадовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Декань М.В. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та апеляційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2026 рокупровести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), між Сумським апеляційним судом та адвокатом Декань М.В. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуТерещенко О. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/35/26 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року до Херсонського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, що міститься в матеріалах справи, подана у письмовому вигляді через поштове повідомлення, проте, не містить підпису особи, яка її подала, що унеможливлює вважати виконаними вимоги ст.294 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, то апеляційний суд не має можливості перевірити повноваження цієї особи щодо звернення з апеляційною скаргою та участі в цій справі у Херсонському апеляційному суді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 314/5262/25
Провадження № 3/314/75/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про розстрочення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, призначеного постановою від 19.01.2026 якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Однак, у зв`язку з тим, що на теперішній час останній не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, тому просить суд розстрочити виплату штрафу терміном на десять місяців для можливості добровільного виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.Враховуючи той факт, що на теперішній час ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на 10 (десять) місяців.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про розстрочення суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.01.2026 (справа №314/5262/25), терміном на 10 (десять) місяців, зі сплатою щомісячно частини штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., до повного погашення заборгованості.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Суддя І.О. Кононенко

20.01.2026
Справа № 314/5659/25
Провадження № 3/314/174/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

за участю особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№533959 від 07.12.2025, ОСОБА_1 , 27.11.1965 о 10 годині 41 хвилин, в м.Вільнянськ, по вулиці Донецькій, керував транспортним засобом Альфа БЕЗНОМ, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину.

Суд зазначає наступне, ключовим моментом для обов`язкової наявності документів є віднесення транспортного засобу певного типу та категорії тип двигуна. Наприклад «Механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання незалежно від об`єму такого двигуна, а також потужності у разі електродвигуна. В той же час орган, особа який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив т/з «ІНШІ АЛЬФА БЕЗНОМ» тобто ДЛЯ СУДУ є незрозумілим який тип двигуна, внутрішнього згорання чи електродвигун тощо) , марка Т/З , навіть тип т/з не вказано (мопед, моторолер мотоцикл тощо), з відеозапису такі обставини суд не встановив, тому водій не має нести адміністративну відповідальність за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП в даному випадку.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

23.01.2026
Справа № 317/454/26
№ 3/317/262/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 р. в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч. 5 КпАП України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564734 складений 12.01.2026 р., а правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, скоєно 12.01.2025 р.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому суддя вважає за необхідне повернути справу до Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НП України, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 245, 251, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч.5 КпАП України - повернути до Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НП України, - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 19.01.2026
Провадження № 3/334/107/26
ПОСТАНОВА

про витребування матеріалів

19 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рогальського В.М.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530956 від 03.12.2026, 03.12.2026 о 21.44 годині в м. Запоріжжя, вул. Трансформаторників, 127, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 0,64 проміле. Тест № 66. З результатом згоден. Від керування відсторонена, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України. Чи порушила пункт 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

15.12.2025 захисником адвокатом Рогальським В.М. подане клопотання, в якому він просить витребувати в УПП в Запорізькій області ДПП сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0240.

Захисник адвокат Рогальський В.М. та ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суддя дійшов висновку про необхідність витребування у УПП в Запорізькій області ДПП сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0240, оскільки вони необхідні для встановлення важливих обставин у справі.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання захисника адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про витребування додаткових матеріалів задовольнити.

Витребувати у Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0240.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції зобов`язане подати судді витребувані матеріали до 5 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Провадження №: 3/336/700/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 23 січня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 вчинив правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх.ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 3 метою отримання прибутку в період з 01.07.2025 по 31.08.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 21 грошовий переказ, на загальну суму 31 204,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.500 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності вказаної особи.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце в період з 01.07.2025 по 31.08.2025 року, а тому керуючись ст. 164 ч.1, ч. 2 ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.