Провадження № 3/202/113/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №60891/04-36-04-08/40377137 від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме з податку на додану вартість по граничним термінам сплати 30.09.2025 року, відповідно до наданого звітну податкової декларації з податку на додану вартість від 19.09.2025 № (серпень 2025 року) сума заборгованості склала 692 805, 28 гривень. Заборгованість сплачено 01.10.2025 року 1772905,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що строк для оплати ПДВ не порушувала та подала розрахунок вчасно.

Захисник Коляда В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала через канцелярію заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі за відсутності події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання з доданими до нього матерілами суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко