Провадження № 3/646/162/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:головуючого судді Чорної Б.М.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.12.2025 року в провадження Основ`янського районного суду міста Харкова з УПП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет у системі "Електронний суд", причини неявки суду не повідомив. Подав клопотання про зупинення провадження зазначив, що з18.12.2025 близько 14:25 год., керуючи автомобілем Ssang Yong Action Sport білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить військовій частині НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою, здійснюючи виїзд з вул. Примерівська на пр. Героїв Харкова у м. Харкові. Зупинившись перед пішохідним переходом біля будинку 67 пр. Героїв Харкова увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки планував здійснити виїзд на пр. Героїв Харкова в напрямку перехрестя з майданом Захисників України і станції метро Захисників України, і очікував поки буде можливість здійснити виїзд на головну дорогу, адже рух обома полосами руху по пр. Героїв Харкова в напрямку Майдану Героїв Небесної Сотні в той час був дуже жвавим. Дочекавшись поки транспортні засоби на обох полосах руху по пр. Героїв Харкова в напрямку Майдану Героїв Небесної Сотні зупиняться, надаючи мені можливість проїзду (виїзду на головну дорогу), почав рух. Зауважив, що автомобільна дорога з місця старту через два ряди автомобілів на рівні їх дахів не проглядалася. Оскільки перешкод для руху із виїздом на головну дорогу не існувало (всі транспортні засоби на обох полосах зупинилися, пропускаючи мене), почав рух, проте вже виїхавши на пр. Героїв Харкова, перетинаючи трамвайну колію із рухом трамваю в напрямку Майдану Героїв Небесної Сотні, помітив як по цій трамвайній колії зі сторони перехрестя з майданом Захисників України і станції метро Захисників України в мою сторону швидко рухається легковий автомобіль білого кольору (пізніше встановлено, що це автомобіль Renault Logan, н.з. НОМЕР_3 ), який раніше не проглядався через два ряди автомобілів. Розуміючи що вже частково знаходжуся на шляху цього автомобіля по траєкторії його руху, я, намагаючись уникнути зіткнення, спробував вивести автомобіль з під удару звільняючи полосу, по якій рухався автомобіль Renault Logan. Проте, оскільки водій автомобіля не вчинив дій щодо гальмування свого автомобіля задля уникнення зіткнення, відбулося зіткнення транспортних засобів. Він зупинив рух автомобіля Ssang Yong Action Sport в одній з полос для руху транспорту в напрямку перехрестя з майданом Захисників України і станції метро Захисників України і підійшов до автомобіля таксі марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_3 , щоб пересвідчитись чи водій і пасажир, яка перебувала на задньому сидінні, не потребують допомоги. Пересвідчившись що допомога (медична) не потрібна, поцікавився у водія автомобіля таксі Renault Logan про причину його дій; він повідомив що бачив, що рух транспорту по обох полосах для руху зупинився, проте не зрозумівши причини такої зупинки продовжив свій рух в напрямку Майдану Героїв Небесної Сотні. За результатами цієї ДТП 18.12.2025 о 16:11 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544356 . На інших учасників ДТП, зокрема на водія автомобіля таксі марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_3 , протокол не складався. В протоколі серії ЕПР1 №544356 від 18.12.2025 зазначено, що порушено п. 10.2. ПДР. Вважав такі висновки передчасними, оскільки згідно із ПДР, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,- ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно із п. 10.2. ПДР,- виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Проте, в діях відсутнє порушення п. 10.2. ПДР, адже наголосив, що не виїжджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій; виконував виїзд з другорядної дороги на основну (з вул. Примерівська на пр. Героїв Харкова у м. Харкові) і це описано як в протоколі, так і зафіксовано в схемі ДТП. Правила такого виїзду врегульовано іншим пунктом Правил, зокрема п. 10.4, 16.11, 16.13 ПДР.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Широкорадом О.С. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу ЕПР1 № 544356 від 18.12.2025 року о 16.11.45 год. в м. Харкові на проспекті Геророїв Харкова, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Yong Action Sport, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по ул. Прімерівська не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі просп. Героїв Харкова, у результаті чого сталося зіткнення з т.з. Renault logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рапорту долученого до матеріалів справи інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Широкорада О. під час складання протоколу було допущено технічну помилку, а саме вказаний пункт ПДР «10.2» замість вірного «16.11».

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Термін «дати дорогу» (згідно п. 1.10 ПДР України) означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Суд у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП має проаналізувати пояснення обох водіїв- учасників ДТП для повного і всебічного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, предметом оцінки суду є дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці в межах викладених у протоколі обставин.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544356 від 18.12.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025, правильність якої водії не заперечували, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній їхав на своєму транспортному засобі в сторону вулиці Б.Хмельницького, рухаючись по трамвайним коліям для здійснення манерву з правої сторони різко в`їхала машина білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив екстрене гальмування, проте не встиг та сталось зіткнення з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Хоча ОСОБА_1 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно останнього, таким чином, посилання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими, а доводи про його невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія пояснюються його особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події, усуваються шляхом дослідження інших доказів по справі та розцінюються судом критично, як позиція захисту, направлена на уникнення відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.23 КупАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: рахунок отримувача UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави: рахунок отримувача UA0026001, , МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна