Справа № 182/8559/25
Провадження № 3/0182/309/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП "ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ", громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 68983/04-36-04-03/31761038 від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: вчинив правопорушення а саме: подав до установи банку платіжні інструкції (далі - ПІ) на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року (вх. від 19.11.2025 р. №) по терміну сплати 01.12.2025 р в сумі 11952 грн ПІ від 19.11.2025 №780 на суму 3000 грн, ПІ від 05.12.2025 № 813 на суму 135 грн, ПІ від 05.12.2025 року №814 на суму 200 грн, ПІ від 05.12.2025 №812 на суму 2657,65 грн. Таким чином, підприємством було здійснено частково сплату після граничного терміну сплати (01.12.2025). Щодо сплати по податковим повідомленням - рішенням (форма 'Ш' ): від 18.11.2025р № та № по терміну сплати 03.12.2025 р в сумі 1051,01 грн та 59,68 грн підприємством було перераховано кошти ПІ від 19.11.2025 №774 в сумі 1051,01грн та ПІ від 19.11.2025 №775 на суму 59,68 грн, проте дані суми були враховані в рахунок сплати податкових зобов`яань по податковій декларації за жовтень 2025 р 3 урахуванням вимог приписів пункту 87.9 статті 87 ПКУ, якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатись належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період, вказаний у цьому платіжному документі. Отже, було порушено п. 57.1 та 57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП, повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення на порушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення № 68983/04-36-04-03/31761038 від 23.12.2025 року, копіями актів, копією акту перевірки копією листа-пояснення ОСОБА_1 з доданими квитанціями, якими підтверджується несвоєчасна сплата та постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 року.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що особою було частково погашено зобов`язання кількома платежами, хоча деякі з них були подані з пропуском строку сплати, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.2 ст. 163-2, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна