Справа №: 486/115/26 Провадження № 3/486/132/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557182 від 02 січня 2026 року, 02 січня 2026 року о 10:27 год. водій ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка по вул. Дружби, 40, керував транспортним засобом ЗАЗ1103 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження 69201472 від 23.10.2025 року Другого ВДВС Миколаївської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 січня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, а у разі, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності означає відповідність положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Приписами частини 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 14 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року (ділі - Постанова) у Миколаївській області утворено Вознесенський район (з адміністративним центром у місті Вознесенськ) у складі територій Братської селищної, Бузької сільської, Веселинівської селищної, Вознесенської міської, Доманівської селищної, Дорошівської сільської, Єланецької селищної, Мостівської сільської, Новомар`ївської сільської, Олександрівської селищної, Прибужанівської сільської, Прибузької сільської, Южноукраїнської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 719-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» до Южноукраїнської територіальної громади увійшли: Южноукраїнська, Іванівська (Арбузинський район) та Костянтинівська (Арбузинський район) територіальні громади.

Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року (далі - Постанова), але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, яке до набрання чинності Постанови входило до складу Арбузинського району Миколаївської області, на яке розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Арбузинського районного суду Миколаївської області

Тому, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховний Суд України від 11 червня 2014 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Стаття 126 КУпАП входить до переліку справ з альтернативною підсудністю, яка передбачена ч. 2 статті 276 КУпАП.

Однак, Південноукраїнським судом Миколаївської області повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли одночасно до суду і ця справа при розподілі справ, була передана раніше визначеному складу суду, оскільки обидва протоколи складені одночасно відносно однієї особи та подій, які, згідно протоколів, відбулись одночасно, та разом надійшли до суду, відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Виходячи з викладеного, для об`єктивного, справедливого та швидкого розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для направлення її разом зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова