Справа № 466/9353/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/2001/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Савки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з постановою судді, 05.10.2025 року о 05.50 год. ОСОБА_1 повторно протягом року (26.09.2025 притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП), керував транспортним засобом марки «BMW 428I», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Липинського, 3 у м. Львові будучи позбавленим права керування ТЗ постановою суду, порушивши вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є незаконним з огляду на кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфікуючою ознакою, якої є повторність.

Апелянт вказує, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, та жодним із судових рішень, які б набрали законної сили не було встановлено в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду, та на момент розгляду справи в суді першої інстанції постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року скасована, а провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак за відсутності постанови суду яка б набрала законної сили, та якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом у працівників поліції були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2025 рої серії ЕНА № 5812828, якою ОСОБА_1 перший раз було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за ч. 4 ст. 126 КУпАП було оскаржено до Франківського районного суду м. Львова, та рішення суду по даній справі ще не прийняте.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник Савка Т.В у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Савки Т.В. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473958 від 05.10.2025 року; довідкою складеною старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 06.10.2025 про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; довідкою складеної старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. про те, що ОСОБА_1 притягався ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 26.09.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; відеозаписом, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону3 УПП у Львівській області ДПП від 05.10.2025.

Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати належними, допустимими та такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473958 від 05 жовтня 2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05.10.2025 року о 05.50 год. повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «BMW 428I», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Липинського, 3, у м. Львові будучи позбавленим права керування ТЗ постановою суду, порушивши вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До поданої апеляційної скарги захисником Савкою Т.В. було долучено копію постанови Львівського апеляційного суду від 31.10.2025 відповідно до якої апеляційну скаргу адвоката Савки Т.В. задоволено. Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на день винесення оскарженої постанови Шевченківським районним судом м. Львова 26.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП із врахуванням наявності постанови Львівського апеляційного суду від 31.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не вважався особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами.

Отже, у даному випадку кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення протягом року, відсутня, як і склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки наявні в матеріалами справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.