Провадження №3/463/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493517 від 25.10.2025 року вбачається, що 25.10.2025 року м. Львів, вул. Зелена, 107, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТЗ Форд Транзит днз НОМЕР_1 не був уважним не стежив за зміною дорожньої обстановки не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутньому напрямку з Tesla model 3 днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим вчинив порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 , адвокат Кольбенко Г.С., потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Талалаєва О.Ю. учасниками були надані пояснення аналогічні тим, які викладені у письмових заявах.

Представником Равлінко П.В., було подано клопотання про закриття адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що як зазначено у протоколі серії ЕПР1 3 493517 та схемі місця дтп, водії обох транспортних засобів рухалися у попутному напрямку, водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , подав сигнал про намір повороту ліворуч та переконавшись у безпечності маневру здійснював поворот ліворуч з вулиці Зеленої на вулицю Керчинську на першому ж розриві вузької суцільної лінії. В той же час водій автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , незважаючи на пішохідний перехід з острівцем безпеки, який знаходиться навпроти будинку 105 по вулиці Зеленій, а також розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 ПІДР України перетин якої забороняється, не переконався в безпечності маневру та здійснював обгін автомобіля Ford Transit, таким чином грубо порушив правила ПДР. Зазначає, що в матеріалах справи докази, які вказували б на вину ОСОБА_1 у порушенні П.2.3.0 ПІДР та п. 10.1 ПІДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні. Також у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_2 було подано пояснення, які мотивує наступним згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493517, ОСОБА_1 , 25.11.2025 року о 10 год. 55 хв. в місті Львові по вул. Зелена 107 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався у безпеці маневру та cкоїв зіткнення з транспортним засобом Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б. ПДР та п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Щодо механічних пошкоджень автомобіля мого Клієнта, то транспортний засіб Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження ЛФП задніх дверей з правої сторони, заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони. У транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження ЛФП переднього бампера та тріщина з лівої сторони, розбито передній лівий показчик повороту, деформована решітка радіатора, пошкоджено ЛФП переднього лівого крила. З характеру отриманих пошкоджень, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось лівою передньої частиною ТЗ Ford Transit з задньою правою частиною ТЗ Tesla Model 3. Тобто, ТЗ Tesla Model 3 вже проїхав більшою своєю частиною ТЗ Ford Transit, а відтак, у випадку уважності на дорозі, та при здійсненні повороту ліворуч, водій ТЗ Ford Transit мав можливість побачити автомобіль її Клієнта. Контакт автомобілів відбувся на зустрічній смузі, по якій ще до моменту маневру ( повороту ліворуч) водієм ОСОБА_1 - вже рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_2 вже здійснював маневр ( обгін) у дозволеному місці та із дозволеною швидкістю. З огляду на вказане, саме на водія ОСОБА_1 , який пізніше почав виконувати поворот, покладається обов`язок, який передбачений п. 10.1.та п. 2.3 ( б) ПДР.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 3.2 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493517 від 25.10.2025 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 25.10.2025 року о 10:55 год.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши вищевказані документи, та відеозапи долучені до матеріалів справи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2 б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, відрізок автодороги, де сталося подія ДТП організовано двохсторонній рух з однією смугою попутнього та зустрічного руху, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи та схеми місця ДТП, подія сталась в момент здійснення маневру повороту ОСОБА_1 та здійсненням маневру обгону ОСОБА_2 , тобто суд не виключає, що в даному випадку у ДТП наявна обопільна вина обох водіїв.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не виключає, що в даному випадку у ДТП наявна обопільна вина обох водіїв.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами передати до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області для подальшого вирішення питання про можливе вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого нормами КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нор Н.В.