Справа № 149/3785/25
Провадження №3/149/37/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2025 року о 01:25 год. в с. Кожухів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen passat 3» з н.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду був повідомленим належним чином.

Адвокат Літинський М. В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне. Так, на відеозаписах із портативних відеореєстраторів працівників поліції відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції йдуть до стоячого автомобіля «Volkswagen passat 3» з н.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі МОЗ, та не роз`яснено його права, передбачені ст. 286 КУпАП. Також, працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 погрожуючи забрати його транспортний засіб на штраф майданчик. Крім того адвокат вказує, що вулиця Жовтнева, 1 в с. Кожухів, де відповідно до протоколу керував транспортним засобом ОСОБА_1 , в даному селі відсутня.

Дослідивши надані суду докази, матеріали клопотання адвоката, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.

Відповідно до рапорту від 15 листопада 2025 року, 15 листопада 2025 року о 01:25 год. в с. Кожухів по вул. Жовтнева,1, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Volkswagen passat 3» з н.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду водій відмовився (а.с. 4).

ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 3).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про керування

транспортним засобом та вживання ним алкогольних напоїв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Роз`яснення працівників поліції, щодо можливості транспортування автомобіля ОСОБА_1 на штраф майданчик носили інформативний характер, оскільки ними неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 запросити тверезого водія з метою передання керування транспортним засобом (а.с. 7).

Щодо фіксації на відео факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає таке.

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто, процес його зупинки чи складення адміністративних матеріалів не являється обов`язковим.

Так, згідно відеозапису, ОСОБА_1 був єдиною особою у автомобілі, на місці водія, на те, що він не керував автомобілем не посилався, натомість пояснював, куди і звідки він їхав.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, доказів протилежного суду не надано.

Факт вчинення адміністраитвного правопорушення саме в с. Кожухові Хмільницького району не заперечується.

Інші доводи клопотання захисту встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не спростовують.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: