ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19478/25

Провадження № 33/820/106/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., захисника Мілашевського М.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Мілашевського Максима Геннадійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 01.07.2025 року о 10 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 на 286 км. автодороги М-30 Стрий Ізварине с. Пирогівці, керував транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Мілашевський М.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2025 року; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з істотними порушеннями статей 7, 9, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, статей 19, 62 Конституції України.

Судом не встановлено події та складу адміністративного правопорушення, докази оцінено неповно, упереджено та без урахування принципів презумпції невинуватості та всебічного дослідження обставин.

Вказує про відсутність факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як елементу об`єктивної сторони правопорушення

Як видно з відеозапису події ОСОБА_1 неодноразово чітко та однозначно заявляв інспектору поліції Плоскуну В.Ю., що не відмовляється від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та готовий поїхати в медичний заклад з працівниками поліції негайно після прибуття директора (власника транспортного засобу), якому ОСОБА_1 вже зателефонував і який знаходився в дорозі. Заяви ОСОБА_1 були вмотивованими об`єктивними обставинами - транспортний засіб містив поштові посилки, що становлять матеріальну цінність, і їх залишення без нагляду могло призвести до втрати чи пошкодження.

Таке прохання не може кваліфікуватися як відмова.

Після складання протоколу, протягом двох годин з моменту зупинки, тобто в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ХОЗНПД» ХОР та пройшов повний медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно Довідки № 549 від 01 липня 2025 року, виданої лікарем-наркологом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «тверезий», без будь-яких ознак сп`яніння. Вказана довідка є допустимим та належним доказом відповідно до статті 251 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

При цьому суд першої інстанції безпідставно оцінив довідку як недійсну. Ознаки, зазначені в протоколі (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), є виключно суб`єктивними оцінками інспектора, не підкріпленими об`єктивними даними, такими як результати експрес- тестів, медичного огляду чи свідчень незалежних свідків. Такі ознаки можуть бути спричинені стресом від зупинки, втомою, медичними станами, або іншими факторами, не пов`язаними зі сп`янінням, ознаки сп`яніння мають бути оцінені комплексно, з урахуванням медичного підтвердження). Також захисник Мілашевський М.Г. зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його захисник були відсутні на проголошенні постанови. Копія постанови була отримана 23 грудня 2025 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Мілашевського М.Г., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 серії ЕРП1 №377850 01 липня 2025 року о 10 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 на 286 км. автодороги М-30 Стрий Ізварине с. Пирогівці, керував транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 серії ЕРП1 №377850, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ХОЗ НПД» ХОР, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом події.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Мілашевського М.Г. про те, що ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), є виключно суб`єктивними оцінками інспектора, не підкріпленими об`єктивними даними, такими як результати експрес- тестів, медичного огляду чи свідчень незалежних свідків.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції законно вимагали у нього прийти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на відсутність факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, як елементу об`єктивної сторони правопорушення, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та готовий був поїхати в медичний заклад з працівниками поліції негайно після прибуття директора (власника транспортного засобу), якому ОСОБА_1 вже зателефонував і який знаходився в дорозі.

Так з відеозапису події видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 згоди на проходження огляду не надав та вчиняв дії щодо ухилення від проходження такого огляду.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та обґрунтовано розцінені як відмова від проходження огляду.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 01 липня 2025 року о 10 год. 41 хв.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1 «тверезий». Обстеження ОСОБА_1 проводилося 01 липня 2025 року 0 13 год. 10 хв., тобто поза межами двогодинного терміну визначеного ч.4 ст.266 КУпАП.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначений документ як доказ та прийшов до обґрунтованого висновку, що такий огляд проведений в закладі охорони здоров`я в силу вимог ч.5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського та за результатами огляду складається висновок, а не довідка.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мілашевського М.Г. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК