Справа № 135/18/26
Провадження № 3/135/18/26
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Вінницька птахофабрика»; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 426/32-00-07-17 від 25.12.2025 встановлено порушення вимог податкового законодавства, у результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, всього у сумі ПДВ 3165080 грн у тому числі : за серпень 2021 року в сумі 853129 грн., за вересень 2021 року в сумі 101227 грн., за жовтень 2021 року в сумі 101000 грн., за квітень 2024 року в сумі 2090630 грн., за січень 2025 року в сумі 19094 грн.; 2. П. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, ст. 201, п. 208.2 ст. 208 з урахуванням п. 44.1, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. 21.01.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі. З проханням провадження по справі закрити і розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, а також наявність належного повідомлення ОСОБА_1 , вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 11.12.2018 у справі №242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницька птахофабрика» щодо порушення ведення податкового обліку у період серпень 2021, вересень 2021, жовтень 2021, квітень 2024 та січень 2025 року.

Відповідно до п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно з п.49.8. ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Тобто, якщо уповноважена посадова особа контролюючого органу прийняла відповідну декларацію, строки подання якої передбачені в даному випадку п. 49.18.1. зазначеної норми ПК України, саме до цих строків подання й має прив`язку дата вчинення правопорушення й, відповідно, що вказані порушення не мають триваючого характеру, оскільки не пов`язані із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків платником податків (суб`єктом оподаткування).

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено у серпні 2021, вересні 2021, жовтні 2021, квітні 2024 та січні 2025 року (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) у зв`язку з чим складено акт документальної позапланової виїзної перевірки і протокол про адміністративне правопорушення. Справа надійшла до суду 06.01.2026.

Отже, з наведено вище слідує, що момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна