Справа № 331/5772/25
Провадження № 3/331/23/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, за протоком серії ВАД №333758 від 26.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №333758 від 26.09.2025 року 26.09.2025 року о 00-00 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Поштова біля буд. 39 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків в сфері безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку, чим спричинив хуліганські дії та порушив громадський порядок, спокій громадян.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На момент надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, офіцером поліції УПП в Запорізькій області забезпечена не була, 03.12.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення повістки на адресу, зазначену у протоколі, а також шляхом надіслання смс-повідомлення на номер, вказаний в протоколі.

Постановами від 03.11.2025, 03.12.2025, 23.12.2025 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судові засідання, призначені на 03.12.2025, 23.12.2025 та 13.01.2026 відповідно. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, працівниками поліції явка останнього забезпечена не була. До суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області А. Дрючіна, згідно якого встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось.

Розглянути справу по суті не надалося можливим через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у даній категорії справ є обов`язковою, хоча судом вживалися заходи щодо його належного сповіщення та забезпечення його явки через органи поліції. Розгляд такої категорії справ без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, є суттєвим порушенням права на справедливий суд, гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 26.09.2025 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц