Справа 688/91/26
№ 3/688/76/26
Постанова

Іменем України

13 січня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22грудня 2025 року о 23 год 04 хв, ОСОБА_1 , в м. Шепетівка, по вул. Героїв Небесної Сотні, 26,керував транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 2103», державний номерний НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення станунаркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядкуу медичному закладі. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №58.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожньогоруху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місцерозглядусправиповідомлявсяналежним чином, щопідтверджуєтьсядовідкою про доставку SMS-повістки. За таких обставин, вважаю, ОСОБА_3 своїм правом на участь у розглядісправи, оскількидостовірнознаючи, щовідносноньогоскладено протокол, який направлений до суду, про щовінбувповідомлений при складанні протоколу, та, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився, заяви про відкладення справи суду не надав.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, якимвизнанопріоритетпублічногоінтересу над приватним, суддявважає за необхідне провести розглядсправи за відсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, - ОСОБА_1 ,оскількивінналежноповідомлений про розглядсправи, а безпідставнеумиснезатягуваннясправинівелюєзавдання КУпАП.

Дослідившиматеріалисправи про адміністративнеправопорушення, вважаю, що в ОСОБА_4 є склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національнуполіцію» визначено,щополіціявідповідно до покладених на неїзавданьрегулюєдорожнійрух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогорухуйогоучасниками та за правомірністюексплуатаціїтранспортнихзасобів.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком) визначаєтьсяпротиправна, винна (умиснаабонеобережна) діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7КУпАП передбачено, щоніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюються на основісуворогододержаннязаконності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнямпровадження у справах про адміністративніправопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивнез`ясуванняобставинкожноїсправи.

Згідно з ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючирішення по справі про адміністративнеправопорушення, суд оцінюєдокази в їхсукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни,Міністерства охорониздоров`я України09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд настан сп`яніння проводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом; лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку). У разівідмовиводія транспортного засобувідпроходженняогляду на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобуабойогонезгоди з результатами огляду, проведеногополіцейським, такийогляд проводиться в найближчомузакладіохорониздоров`я, якомунадано право на йогопроведеннявідповідно до ст.266 КУпАП (п. 6, 7 розділу І Інструкції).

ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548220від 23 грудня 2025 року;даними висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 22грудня 2025 року проведеного лікарем КНП «Шепетівська ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 22грудня 2025 року о 23 год 45 хв перебував в стані наркотичного сп`янінні; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22грудня 2025 року, у зв`язку із виявленням поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія, результат огляду позитивний, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що міститься на DVD-R-диску.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від22 грудня 2025 року, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеноїст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разіухвалення судом постанови про накладанняадміністративногостягнення, особою, на яку накладенотакестягнення, сплачуєтьсясудовийзбір у відповідності до ч.2ст.4 Закону України «Про судовийзбір»в розмірі 0,2 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

постановив:

ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл./Хмельн.обл/21081300, Кодотримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Кодотримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разісплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницькоїобласті.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разінесплатиправопорушником штрафу у строк, установлений частиноюпершоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусовоговиконання до органу державноївиконавчоїслужби за місцемпроживанняпорушника, роботиабо за місцезнаходженнямйого майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушення з правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповіднійстаттіцього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облікзазначенихправопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницькогоапеляційного суду через Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницькоїобластіпротягомдесяти днів з дня їївинесення.

Суддя