Справа № 303/9826/25
Провадження № 3/303/3157/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

11 грудня 2025 року о 18 годині 25 хвилин, в м. Мукачево по вул. Ілони Зріні, 250, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 310D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не додержався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 330D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася поруч по суміжній смузі, яка дозволяє поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п.2.3.б. ПДР України.

В судовому засіданні 23.12.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що він рухався по своїй смузі та виїжджаючи на дорогу з круговим рухом відчув удар ззаду. Вважає, що за вказаних обставин наявна вина у вчиненні ДТП саме в діях водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «BMW 330D», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалася поруч по суміжній смузі і не вибрала безпечної дистанції для свого транспортного засобу.

19 січня 2026 року, ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку йому повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, зважаючи на вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538069 від 11.12.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2025 .

Твердження ОСОБА_3 про те, що у вчиненні ДТП мають місце порушення ПДР саме ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки такі твердження жодним чином не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_1 не подав до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, а також не заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 без підтвердження їх належними доказами є лише припущеннями, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні схему місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, установлено, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 (Mercedes-Benz Sprinter 310D), здійснюючи виїзд на дорогу з круговим рухом, не забезпечивши достатньої дистанції, задньою частиною транспортного засобу зачепив транспортний засіб, який рухався з правого боку по суміжній смузі під керуванням ОСОБА_2 (BMW 330D). Також з схеми місця ДТП вбачається, що місце вчинення ДТП, тобто місце зіткнення двох транспортних засобів, знаходиться на відстані 1,5 метрів від крайньої точки смуги руху по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 (BMW 330D), що дає підстави допусками факт виїзду ОСОБА_1 (підчас керування транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 310D) при виїзді на дорогу з круговим рухом на суміжну смугу руху транспортних засобів.

Таким чином, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН