ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гінгуляка Ю.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 09.10.2025 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 2-Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я ЧОНД та підтверджується висновком медичного закладу №539 від 09.10.2025 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Твердить, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не підтверджується наявність у нього жодної з ознак алкогольного сп`яніння, вказаних у протоколі, зокрема у нього стійка хода, зіниці очей не розширені, поведінка не викликала зауважень. Посилається на те, що напередодні подій, вказаних у протоколі, він систематично протягом кількох тижнів, вживав ліки, в яких містяться спиртовмісні речовини, а тому результат огляду на стан сп`яніння був позитивний.

Провадження №33/822/15/26 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що має вроджені проблеми з нирками, тому приймає ліки за призначенням лікаря-гастроентеролога, а саме розчин Хофітолу, краплі Ренорм та Галстена, які в своєму складі містять спиртовмісні речовини, однак офіційної інформації з приводу заборони керування транспортними засобами під час їх вживання не має.

Зазначає, що алкогольні напої не вживає через стан здоров`я, про що він неодноразово вказував в закладі охорони здоров`я під час огляду у лікаря нарколога.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Гінгуляка Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року, направленням на огляд, актом огляду та результатом огляду, відеозаписами, висновком медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу від 09.10.2025 року, о 00 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 2-Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Даний протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду в зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах з алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5,6).

Роздруківка результатів огляду на паперовому носії свідчить,що під час огляду водія на місці із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер був встановлений результат 0,45 проміле алкоголю,із яким ОСОБА_1 не погодився,а тому був доставлений до медичного закладу.

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним на підставі акту огляду №539 від 09.10.2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог закону, в часових межах, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП та у присутності поліцейських.

До справи долучені також відеозаписи портативних відеореєстраторів працівників поліції (диск а.с.10).

Згідно відео, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час дії комендантської години,оскільки на окремих цифрах номерних знаків транспортного засобу, яким він керував, була наклеєна плівка з метою ускладення його ідентифікації камерами відеофіксації.

Зміст відеозаписів свідчить, що відносно водія поліцейським було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ст.121 КУпАП за таке порушення.

Під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції виявив запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням Драгера встановлено результат 0,45 проміле алкоголю,із яким водій не погодився,а тому був доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

У цьому медичному закладі лікарем під час огляду,у тому числі за допомогою спеціального технічного засобу встановлений результат 0,54 проміле алкоголю,про що складений лікарем висновок,а потім поліцейським-протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно вживання ним медичних препаратів,які містять спирт та могли вплинути на результати огляду, апеляційний суд зауважує, що водій повинен був у повній мірі усвідомлювати такі обставини та утриматись від керування транспортним засобом.

Відеозаписи свідчать,що під час огляду у медичному закладі ОСОБА_1 вказував на прийом ним препаратів Мовеназа,Протера,які,згідно інструкцій, не мають спиртової складової.

Вже у апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те,що приймав ліки Хофітол, Ренорм та Галстена за призначенням лікаря і долучив до апеляційної скарги копії медичних довідок.

Суд зауважує,що таких медичних документів не було надано районному суду, причини у апеляційній скарзі не зазначені.

Також із цих медичних документів вбачається,що призначення препаратів,на які посилається апелянт,відбулось під час обстеження 05.11.2025 року(а.с.38),тоді як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводився 09.10.2025 року,тобто за місяць до призначення препаратів.

У виписці із медичної карти стаціонарного хворого,яка датована 31.05.2024 року,також відсутні призначення лікарських препаратів,які би містили спиртову складову(а.с.36).

Отже,доводи, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2025 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька