Справа № 212/564/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 січня 2026 року з 09:00 год. до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К. Гордієнка, 7, чим порушив п. 3 Ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 року про встановлення адміністративного нагляду, правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №953303 від 12.01.2026 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, висновком ДОП СП ВП № 3, рапортом інспектора ДОП, Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 року щодо встановлення адміністративного нагляду, Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, інспектором ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена, суддя враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта