Справа № 458/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвокат Канарєєва І.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ільчука І.М., матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю, ІІ група загальне захворювання,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.09.2025 о 15 год. 20 хв. по вул. Боб`яка, 7/1, м. Ужгород, Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним та не переконавшись у безпечності маневру, здійснив об`їзд колони стоячих автомобілів з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559556 від 05.01.2026.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) та п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 08.01.2026 та призначені до розгляду на 21.01.2026 о 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому порушенні за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що в той період працював у м. Ужгороді таксистом, виконував свою роботу. Того дня він рухався у своїй смузі по своїй центральній дорозі і перед ним «прямо перед носом» дорогу перетнув автомобіль Ford Fusion та він не зміг скористатися гальмівною системою. Автомобіль, яким він керував, не зазнав значних ушкоджень, пошкоджено бампер, фари всі цілі, що підтверджує те, що він рухався не з високою швидкістю. Вказав, що дорога по якій він рухався має дві смуги. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, він не міг бачити його, оскільки з лівої сторони стояли автомобілі, які перешкоджали бачити автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди приїхали три наряди поліції і склали протокол про порушення ОСОБА_2 ПДР. Про рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2025, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він не знав, участі під час судового розгляду не брав, в той час не мав мобільних телефонів, оскільки 2 мобільні телефони викрали цигани (станом на зараз телефони знаходяться в поліції в м.Ужгороді), його не повідомляли про розгляд справи. 05.01.2026 до нього в село приїхав інспектор поліції з м.Турка і попросив поїхати у відділ поліції, вже там склали протокол про адміністративне правопорушення, нічого йому не роз`яснили, сказали все підписати і він підписав, при тому пояснив, що з таким протоколом не погодився, оскільки працівники поліції в м. Ужгороді на місці все складали. З матеріалами справи ознайомився вже у суді. Під час дорожньо-транспортної пригоди повідомив працівників поліції про адресу місця проживання ( АДРЕСА_2 ) і вказав їм про адресу зареєстрованого місця проживання. Про рух розгляду протоколу, який був складений 26.09.2025 не цікавився, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2025 у справі № 308/14226/25 не оскаржував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Канарєєв І.О. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, долучене відео, яке надано стороною потерпілого не може бути допустимим доказом, оскільки невідомо яким шляхом воно отримано, також долучена схема організації дорожнього руху м. Ужгород, згідно наданої відповіді Ужгородської міської ради розроблена у 2013 році, невідомо чи є нова, вважає, що ОСОБА_1 не є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обставини ДТП сталися внаслідок якоїсь незрозумілої дорожньої обстановки, при цьому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Потерпіла особа, ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільчук І.М. в судовому засіданні пояснили, що в той день ОСОБА_2 їхав по дорозі, яка має два напрямки, прямо і ліворуч. Щоб їхати в торговий центр Епіцентр, повернув ліворуч, в той час, усі автомобілі, які рухались йому на зустріч, надали йому перевагу для здійснення маневру вліво, в цей час із-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобілів, які зупинилися (стояли). Коли ОСОБА_2 закінчував маневр вліво, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вдарив в задню частину автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 . Згідно схеми організації дорожнього руху м. Ужгород немає жодної другої полоси руху, яка б надавала право водію ОСОБА_1 рухатися в той спосіб, яким він рухався і здійснювати обгін автомобілів, що знаходились з правої сторони від нього. З відео, які незалежні від учасників провадження чітко зафіксовано по якій полосі він рухався та з якою швидкістю й обганяв автомобілів, що стояли з правої сторони, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також наголосив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2025, складеного щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не вказав зареєстрованого місця проживання, хоч про це говорить під час судового засідання, а зазначив адресу проживання: АДРЕСА_3 та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , а тому останній вводить суд в оману. Зазначив, що правом бути присутнім під час розгляду матеріалів справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області під час розгляду справи № 308/14226/25 ОСОБА_1 не скористався, працівники поліції витратили багато часу, щоб з`ясувати місце проживання ОСОБА_1 , а тому строк про притягнення до адміністративної відповідальності не пропущений. Окрім того представник потерпілого адвокат Ільчук І.М, вказав, що всі представлені ним докази, в тому числі відео, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, здобуті у встановленому законом порядку на підставі адвокатського запиту та були дослідженні під час прийняття постанови у справі № 308/14226/25.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Канарєєва І.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ільчука І.М., дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідності до положень ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2025 у справі № 308/14226/25 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Під час розгляду вказаної справи судом досліджувався протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №465809 від 26.09.2025, згідно якого 26.09.2025 о 15 год. 20 хв. у м. Ужгород на вул. Миколи Боб`яка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_4 , не переконавшись у безпечності маневру, зробив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.12.2025 ОСОБА_2 звернувся в УПП в Закарпатській обл. із заявою (повідомленням) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій з урахуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 14.11.2025 у справі № 308/14226/25 просив вжити заходи по притягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно доповідної записки старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Закарпатській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Шмідт В.А. 15.12.2025 уповноваженими працівниками поліції здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та з`ясовано, що за зазначеною у заяві ОСОБА_2 адресою такий ніколи не проживав. Встановлено, згідно інформаційної підсистеми «Особа» системи «ІПНП» України, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом № Б-550/41/15/03-2025 від 17.12.2025 УПП в Закарпатській обл. ДПП НП України звернення ОСОБА_2 від 10.12.2025 та матеріали скеровано на адресу ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській обл. за територіальністю.

05.01.2026 інспектором ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській обл. в присутності Кость І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559556 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 /надалі Інструкція № 1395/.

Розділом ІХ зазначеної Інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Відповідно до п.7 Розділу ІХ Інструкції № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно ч. 4 п. 8 Розділу ІХ зазначеної Інструкції у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Разом з тим, в розглядуваному випадку працівниками поліції встановлювався факт проживання не власника транспортного засобу, а особи ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 26.09.2025 та був причетний до ДТП, що мала місце 26.09.2025.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 стверджував, що в той день, 26.09.2025 о 15:20 год. по вул. Миколи Боб`яка, 7/1, їхав транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 по своїй смузі дороги прямо, вказав що та дорога має дві смуги, проте доказів такого не представив. Під час судового розгляду встановлено, що згідно представленої копії схеми організації дорожнього руху у м. Ужгороді по вул. Миколи Боб`яка (на відрізку дороги від вул. Возз`єднання до вул. Володимирської) на зазначеній ділянці дороги є по одній смузі для руху в обох напрямках та відсутня автомобільна зупинка. Вказана у схемі місця ДТП інформація не відповідає схемі організації дорожнього руху у м. Ужгороді. Зазначена копія схеми надана виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на адвокатський запит від 30.10.2025, що підтверджується копією супровідного листа № 5817/02.4-18 від 05.11.2025, в якому зазначено, що схема дорожнього руху м. Ужгород по вул. Миколи Боб`яка розроблено в 2013 році та погоджено у ВДАІ. Будь-яких доказів щодо наявності оновленої чи іншої схеми організації дорожнього руху м. Ужгород суду не представлено.

Окрім того, під час судового розгляду судом оглянуто відеозаписи з торгово центру «Епіцентр», з яких з`ясовано що в напрямку вул. Володимирської стоїть колона автомобілів, один з яких пропускав керований ОСОБА_2 транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_4 , та після початку маневру повороту відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював об`їзд колони стоячих автомобілів з правої сторони, тобто водієм транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 порушено рядність руху, при цьому, здійснюючи поворот ліворуч, водій транспортного засобу Ford Fusion мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують п.1.4 Правила дорожнього руху.

Зазначені обставини також встановлені Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у постанові від 14.11.2025 у справі № 308/14226/25.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , як особа, причетна до ДТП 26.09.2025, в той час в статусі потерпілої особи, не позбавлений можливості цікавитись розглядом адміністративних матеріалів (протоколу від 26.09.2025), які розглядалися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Разом з тим, під час судового розгляду з`ясовано, що при оформлені адміністративних матеріалів 26.09.2025 ОСОБА_1 не надав інформацію щодо зареєстрованого місця його проживання.

Будь-яких доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно роз`яснень наданих Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 (провадження №13-26кс22) розглянула питання тлумачення змісту ч.2 ст.49 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності). ВП ВС зауважила, що раніше застосований підхід не відповідає точному змісту кримінально-правової норми та дійсній волі законодавця, і відступила від правового висновку.

Так зазначила, що друге речення ч.2 ст.49 КК України не містить прямої вказівки щодо строків давності, на які необхідно орієнтуватися після відновлення їх перебігу. Недостатня визначеність формулювання ч.2 ст.49 КК України зумовлює суперечливе розуміння змісту правової норми і викликає питання як саме розглядати наведені в третьому реченні загальні строки: 1) як такі, що беззастережно застосовуються замість передбачених у ч.1 ст.49 КК України диференційованих строків у всіх випадках ухилення особи від досудового розслідування або суду й наступного з`явлення її із зізнанням чи затримання; 2) як альтернативні, тобто такі, що не виключають застосування диференційованих строків і замінюють їх лише в окремих випадках.

На переконання ВП ВС, реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

Враховуючи наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обов`язковим для країни, які підписали Конвенцію.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи у суді, тобто станом на 21.01.2026, - закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

З огляду на викладене, судом в повному обсязі досліджено всі обставини справи та встановлено в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33,38, 124, ч.1 п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ