Справа № 559/3939/25
Номер провадження 3/559/14/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності, -

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №449234 від 10.09.2025, 10.09.2025 о 10год. 07хв в м. Дубно, на вул. Данила Галицького, 20, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz GLK, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук),

від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамера №8601954. Від керування т/з відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. В провину особі ставиться порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 забезпечив явку адвоката. Захисник Мазурок В.С. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вину не визнає. Заперечує факт перебування його підзахисного у стані наркотичного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, направлення на медичний огляд працівниками поліції виписано на його проведення в Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення, а не в КНП «Дубенська міська лікарня», яка знаходилася поруч з місцем зупинки т/з. З відповіді на адвокатський запит, поданий в КПН «Дубенська міська лікарня» вбачається, що вказаний заклад охорони здоров`я мав можливість станом на 10 вересня 2025 року провести клінічний огляд водія т/з на стан наркотичного сп`яніння і відібрати зразки біологічного матеріалу за направленням працівників поліції з подальшим забезпеченням його належного зберігання. Саме ж лабораторне дослідження безпосередньо здійснювалося б закладом охорони здоров`я, яке має відповідне обладнання. Чинним законодавством передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 спілкуючись з працівниками поліції поводив себе відповідно до обстановки, яка склалась на той момент і точно блідим не був, координація рухів у нього не порушена, порушення мови відсутнє.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння чи з його ознаками під час керування транспортним засобом та чи керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу та направлення особи, яка керує транспортним засобом, для проходження огляду. За ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №449234 від 10.09.2025, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, такі як звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Так, в направленні на огляд вказано як ознаку стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 «неприродну блідість обличчя», однак з наданих записів бодікамер поліцейських не вбачається такої ознаки у особи, яка керувала транспортним засобом, навіть поліцейський на відео блідіший, ніж ОСОБА_1 , що нормально для літньої пори року. Крім того, за кілька хвилин до зупинення ОСОБА_1 неподалік суду, він перебував в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (постанова суду від 10.09.2025 №559/2839/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, набрала законної сили згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 24.10.2025), і відбувалось безпосереднє спілкування з ОСОБА_1 , відповідно суд спостерігав за ним і сприймав його зовнішній вигляд та поведінку. ОСОБА_1 був знервований, що зрозуміло, бо судовий процес неприємний і рішення було прийнято не на його користь, а його притягнуто до відповідальності як кривдника. Однак, його шкірні покрови навпаки були з гіперемією, тобто він червонів, а не блід і на відео поліції це видно. Зіниці його не мали ознак звуження чи розширення і реагували на світло, а саме зміна розміру зіниць і відсутність реакції на світло є найбільш явною ознакою стану наркотичного сп`яніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було, мова його була зв`язна і не порушена.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 був знервований, але це й зрозуміло, бо щойно для нього закінчився невдало судовий процес і знову зупинили працівники поліції, а він керував транспортним засобом, хоч був позбавлений такого права постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тож підстави нервувати в нього були. Але це єдина ознака, яку можна було б розцінити як та, що вказує на ймовірний стан сп`яніння. Не блідий, зіниці нормальні, порушення мови відсутнє, чітко відповідав на запитання поліцейських, тремтіння пальців рук на відеозаписах не візуалізується, охайно одягнений.

Відеозаписом події зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що йому запропонували першим, а потім від проходження огляду на визначення ще й стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився (відеозапис «Спілкування4.mp.4» 01хв. 21хв., 01хв. 37хв., 02хв. 45сек.), наслідки відмови працівники поліції роз`яснили двічі (відеозапис «Спілкування4.mp.4» 01хв. 47хв. та 02хв. 10хв.). Буквально через дві хвилини ОСОБА_1 забажав їхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вказуючи «…вже їдемо на ту лікарню» («Спілкування5.mp.4» 04хв. 44хв.,), однак працівники поліції, які вже розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не відреагували на його слова.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що процедура була порушена, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі сукупності доказів про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч.2 ст.130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.