Провадження №3/522/812/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 537749 від 11.12.2025 року, ЕПР1 № 537662 від 11.12.2025 року, ЕПР1 № 537672 від 11.12.2025 року, ЕПР1 № 537769 від 11.12.2025 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 26 листопада 2025 року о 3-й годині 53 хвилини у м. Одеса по вул. Успенська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух не переконавшись в безпеці свого маневру а саме, буксирування механічного транспортного засобу Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 на гнучкому зчепленні без перебування за кермом буксированого транспортного засобу водія. Внаслідок чого, буксирований транспортний засіб Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus LX450 д.н.з. НОМЕР_3 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження чим водій порушив п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни руху; п. 23 ПДР порушення буксирування ТЗ; п. 23.2.б. ПДР із частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальне опорне тросування, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 26.10.2025 року 3-й годині 53 хвилини у м. Одеса по вул. Успенська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , потрапивши у ДТП залишив місце події до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а. ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що 26 листопада 2025 року о 3-й годині 53 хвилини у м. Одеса по вул. Успенська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух не переконавшись в безпеці свого маневру а саме, буксирування механічного транспортного засобу Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 на гнучкому зчепленні без перебування за кермом буксированого транспортного засобу водія. Внаслідок чого, буксирований транспортний засіб Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження чим водій порушив п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни руху; п. 23 ПДР порушення буксирування ТЗ; п. 23.2.б. ПДР із частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальне опорне тросування, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В тому числі, судом встановлено, що 26.10.2025 року 3-й годині 53 хвилини у м. Одеса по вул. Успенська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , допустив у ДТП (протокол серії ЕПР1 №537662) та залишив місце події до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а. ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.10.а. ПДР, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 23 ПДР України фіксує правила буксирування та експлуатація транспортних составів.

Згідно п. 23.2.б. ПДР України буксирування транспортних засобів здійснюється з частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальне опорне пристосування.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений також шляхом зазначення дати та часу розгляду справи у протоколі, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемами місця ДТП від 26.10.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП;

-рапортом працівника поліції від 26.10.2025 року згідно якого, 26.10.2025 року о 6-й годині 45 хвилин під час відпрацювання виклику на лінію «102» було встановлено що невідомий пошкодив автомобілі та залишив місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2025 року згідно яких, він зранку вийшов до свого автомобілю та побачив ушкодження на ньому;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2025 року згідно яких, він зранку вийшов до свого автомобілю та побачив на ньому ушкодження та сліди білої фарби. Коли він оглянувся то побачив що неподалік стоїть білий автомобіль зі слідами краски аналогічною красці його автомобілю;

-довідками про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева