Справа № 748/2716/23 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/139/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий молодшим інспектором ПС 1 категорії ДПС України, проживаючий по адресу: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 липня 2023 року, о 05 год. 47 хв. на 34 км автодороги Р-56 Чернігів Пакуль КПП Славутич, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція його зупинила без будь-яких на те підстав, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язана був виконувати.

Вказує, що під час зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння виключно на місці зупинки, при цьому огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому запропонований не був.

Поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не були роз`яснені йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. не прибули. Повідомлені про день і час проведення судового засідання завчасно. Заяв про перенесення розгляду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 28 вересня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він на той момент та протягом строку на оскарження постанови і тривалий час після закінчення процесуального строку, проходив військову службу та перебував у зоні бойових дій, м. Краматорськ, що підтверджується відповідною довідкою, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01 липня 2023 року, о 05 год. 47 хв. на 34 км автодороги Р-56 Чернігів Пакуль КПП Славутич, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП ЧОПНЛ у лікаря нарколога, висновок № 484. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.

Апеляційним судом були переглянуті записи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких видно зупинку транспортного засобу Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , о 05 год. 47 хв., коли автомобіль зупинили і до місця водія підійшов поліцейський, було видно, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, як по виразу обличчя, так і по розмові та поведінці. Відеозаписи запаху алкоголю не передають, проте, поліцейський відразу водію дорікнув, навіщо пити, а потім сідати за кермо. ОСОБА_1 почав розповідати, що він їде з м. Чернігова на службу, в м. Славутич, випивав напередодні.

Також на відеозаписах видно першочергову відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим поліцейський о 05 год. 55 хв. почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Після роз`яснень, що на нього в такому разі буде складений протокол та вже в процесі складання протоколу, ОСОБА_1 наполіг на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим складання протоколу було призупинено, та забезпечено доставку водія до закладу охорони здоров`я, де на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого пунктом 8 Інструкції 1452/735, лікарем і проведено такий огляд.

За результатами огляду на стан сп`яніння було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №484 від 01.07.2023, один примірник якого долучено до матеріалів справи, та один примірник вручено особі, яка проходила обстеження, що зафіксовано на відеозапису о 06 год. 48 хв. 24 сек.

Згідно Акту огляду лікарем наркологом КНП «ЧОПНЛ» ЧОР у водія ОСОБА_1 була напружена поведінка, рухова сфера порушена, міміка жвава, хода хитка, у позі Ромберга похитувався, тремтіння пальців рук, запах алкоголю стійкий, застосування технічного приладу Драгера Алкотестера 5820 показало 0, 71 проміле та через 20 хв. - 0, 67 проміле. В Акті огляду лікарем зі слів водія записано, що той вживав алкоголь 29.06.2023.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти транспортні засоби. Більш того, водія було зупинено за те, що він не пристебнутий паском безпеки, про що повідомлено поліцейським під відеозапис.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що під час складання проколу про адміністративне правопорушення були порушені його права, гарантовані йому ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не вказує в чому ці порушення виразилися, адже водій не був обмежений у своїх правах, після проведення огляду в закладі охорони здоров`я, після отримання Висновку лікаря про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в присутності нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, водію роз`яснені його права та обов`язки, вказано про долучення до матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вручено копію проколу про адміністративне правопорушення та надана можливість написати власноручні пояснення.

Порушення прав ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець