overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/253/26
Провадження № 3/552/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026

19 січня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 552/253/26 (провадження № 3/552/133/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Любчик В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2026 о 21 год 50 хв у м. Полтава, вул. Просвіти (стара назва Лідова), 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340, пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення м. Полтава, вул. Просвіти, 1, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтави.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає на території Подільського району м. Полтави, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить її розгляд до його компетенції.

У даному випадку матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення надійшли до Київського районного суду м. Полтави з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки КУпАП не передбачає процедури передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Полтавській області для вирішення питання щодо їх направлення до належного суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши питання про виправлення описки,

Встановив:

30 жовтня 2025 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) подана заява про виправлення описки в постанові.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області суду від 30 жовтня 2025 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції: «Свіжовиловлену рибу, вилучену та зазначену у опис-оцінці, складеній інспектором рибоохорони ОСОБА_2 , а саме: карась сріблястий - 24 шт., окунь звичайний - 3 шт., лин - 1 шт., сазан - 1 шт., яка відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна передані на зберігання дізнавачу СД ВП №2 Подоброму Миколі Миколайовичу, - конфіскувати.».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/3223/25
Провадження №3/534/635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на Полтавському ГЗК,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

Керуючись стст.23,40-1,124,283,294 КУпАП, суддя, -

постановив :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3. Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

4. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

6. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

7. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 21 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
Справа № 559/5058/25
Провадження № 3/559/40/2026
П О С Т А Н О В А

13.01.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши клопотання захисниці - адвокатки Клострейх Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

встановила:

від захисниці Клострейх О.В. до суду надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях по справі №559/5058/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про проведення судових засідань із застосуванням відеоконференцв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.245, 248, 268, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.315 КПК України,-

постановила:

клопотання задовольнити: судове засідання в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 11год. 15хв. 21 січня 2026року та за необхідності всі інші, провести в режимі відеоконференції за участю захисниці - адвокатки Клострейх Олени Володимирівни поза межами приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити захисниці Клострейх О.В., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жуковська О.Ю.
Справа № 559/123/26
Провадження № 3/559/217/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

встановив:

12.01.2026 близько 19:20 год. солдат ОСОБА_2 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Дубенська міська лікарня, результат огляду 3,23 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі, заяв та зауважень до протоколу немає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВР/Д №2 від 12.01.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, 0,79 проміле.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_2 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно. Пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено. Отже, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.280, 283, 287 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для оплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/132/26
Провадження № 3/559/218/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

встановив:

13.01.2026 близько 19:20 год. військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби, перебуваючи на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Клопотав про розгляд справи без його участі, заяв та зауважень до протоколу немає

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВР/Д №3 від 13.01.2026, висновком № 5 від 13.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 2.33 проміле, документами про проходження військової служби.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_2 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк і решти частини впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В.Макеєв
Справа № 563/88/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

30 листопада 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також бив ногами у вхідні двері будинку ОСОБА_2 , внаслідок чого розбилося скло у вхідних дверях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470365 від 29.12.2025 року, реєстрацією повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України,суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько
справа № 563/2033/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постави буде виготовлено 20.01.2026.

С у д д я :
Справа № 592/264/26
Провадження № 3/592/224/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 о 15 год. 30 хв. м. Суми траса Н-07 в напрямку с. Верхнє Піщане, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Interstar, н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на захисні споруди (зуби дракона), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551468 від 26.12.2025 (а.с.1); схемою місця ДТП до протоколу (а.с.2); фотокопіями (а.с.4); та іншими матеріалами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ