ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

08 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року. У своїй заяві потерпілий просить надати роз`яснення стосовно правових наслідків скасування постанови суду першої інстанції, а саме: чи винний ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з урахуванням усіх встановлених обставин ДТП?; хто відповідно до чинного законодавства має відшкодувати йому матеріальні збитки, завдані внаслідок зазначеної ДТП?; які процесуальні дії має право вчинити потерпілий після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції з метою доведення вини ОСОБА_2 в установленому законом порядку?.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду справи..

Дослідивши зміст поданої заяви та перевіривши наявні матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Діючими нормами КУпАП не передбачена процедура роз`яснення судового рішення ані суду першої, ані апеляційної інстанції. Разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки коли особа звертається до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Так, зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року вбачається, що вона повністю відповідає приписам ст.283 КУпАП, є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана постанова не містить формулювань, які були б незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Таким чином, наведені потерпілим доводи щодо незрозумілості постанови апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України та ст.ст. 2, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО