Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6042/25
Провадження № 3/650/11/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 начальник речової служби тилу логістики, майор

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2025 року о 20 годин 00 хвилин в АДРЕСА_2 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , був виявлений майор ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого в присутності військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майору ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого майор ОСОБА_7 відмовився. Про відмову було складено Акт №А4955/78 від 11.09.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджує, що не вживав алкогольні напої, а тому пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кудлюк О.І. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав, надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вказуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № А4955 № 78 про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172- 20 КУпАП від 12 вересня 2025 року, складеного заступником командира батальйону матеріального забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_8 , 11 вересня 2025 року о 20 годин 00 хвилин в АДРЕСА_2 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , був виявлений підполковником ОСОБА_9 , майор ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого в присутності військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майору ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився. Про відмову було складено Акт№А4955/78 від 11.09.2025 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення, рапорту, акту, а також письмових пояснень свідків, вбачається, що уповноваженою посадовою особою майору ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення, від чого він відмовився, у зв`язку з чим складено відповідний акт про відмову, а в подальшому протокол. Водночас зазначені матеріали не містять відомостей про те, що після такої відмови особу було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а також про те, що їй було запропоновано пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 32.

За таких обставин як сторона захисту вважає, що в даній справі зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці виявлення, тоді як відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, яка є юридично значущою у розумінні Порядку № 32 та може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, не підтверджується. Просить закриття провадження по даній справі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був черговим, підтверджує все, що записано в протоколі, бо вже не пам`ятає. Все відбувалося одночасно і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ще один одночасно напилися в той час. Він не пам`ятає, чи їм пропонували їхати в лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина третя статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність з дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини першої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, відсутні достатні допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують, що дії військовослужбовця, містять ознаки інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин поза розумним сумнівом не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в його діях наявний склад саме правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук