Справа № 752/197/26
Провадження №: 3/752/1014/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 грудня 2025 року близько 16:45, перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 7, вчинив дрібне викрадання товару на загальну суму 424 грн. 69 коп. без ПДВ, а саме: напій енергетичний Monster MangoLoco б/а сил/г з/б, в кількості 1 шт., вартістю 56 грн. 39 коп. без ПДВ, напій енергетичний Monsret Energy Rio Punch б/а сил/г з/б, в кількості 1 шт., вартістю 72 грн. 79 коп. без ПДВ, сирок глазурований Premia згущене молоко 15%, в кількості 3 шт., вартістю 28 грн. 77 коп. без ПДВ; сирок глазурований Волошкове поле Protein кокос 18%, в кількості 5 шт., вартістю 107 грн. 96 коп. без ПДВ; сирок глазур Волошкове поле Protein аром ванілін 18%, в кількості 1 шт., вартістю 21 грн. 59 коп. без ПДВ, сирок глазурований Дольче полуниця 15%, в кількості 3 шт., вартістю 48 грн. 69 коп. без ПДВ, сирок Фанні на печиві вишня снек, в кількості 2 шт., вартістю 39 грн. 98 коп. без ПДВ, сирок глазурований Premia кокос 15%, в кількості 3 шт., вартістю 28 грн. 77 коп. без ПДВ, сирок глазурований Фанні з печив та суниць у білому шоколаді, в кількості 1 шт, вартістю 19 грн. 75 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Підтвердив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вказав, що вчинив правопорушення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 549397 від 15.12.2025; довідку магазину «Сільпо» про вартість викраденого товару; розписку представнику магазину «Сільпо» про отримання на зберігання викраденого товару; письмові пояснення представника магазину «Сільпо» щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення; заяву представника магазину «Сільпо» про вчинення крадіжки товару; рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис з камер відеоспостереження магазину, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман