overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/224/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник директора МПП «ДІЛІЖАНС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, справа № 357/224/26, провадження № 3/357/727/26. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, справа № 357/225/26, провадження № 3/357/728/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/224/26, провадження № 3/357/727/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/224/26, провадження № 3/357/727/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/225/26, провадження № 3/357/728/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, під єдиним номером № 357/224/26, провадження 3/357/727/26.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Провадження № 3/359/266/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/13313/25, провадження 3/359/266/2026), за ст. 124 КУпАП (справа 359/13314/25, провадження 3/359/235/2026), за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/13316/25, провадження 3/359/233/2026) та за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа 359/13317/25, провадження 3/359/255/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають чотири справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/13313/25, провадження 3/359/266/2026), за ст. 124 КУпАП (справа 359/13314/25, провадження 3/359/235/2026), за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/13316/25, провадження 3/359/233/2026) та за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа 359/13317/25, провадження 3/359/255/2026) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/13313/25, провадження 3/359/266/2026.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/272/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/12846/25, провадження 3/359/272/2026) за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/13657/25, провадження 3/359/273/2026) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/13659/25, провадження 3/359/264/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/12846/25, провадження 3/359/272/2026) за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/13657/25, провадження 3/359/273/2026) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/13659/25, провадження 3/359/264/2026) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/12846/25, провадження 3/359/272/2026.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3в/359/3/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку суми штрафу, у адміністративній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.12.2025 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено постанову, відносно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення та стягнуто судовий збір.

Вищезазначена постанова була оскаржена до Київського апеляційного суду. 12.01.2026 Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

16.01.2026 від особи яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява в якій він просить розстрочити суму виплати штрафу.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на десять місяців по 1700 грн. кожного місяця починаючи з лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа 362/9851/25
Провадження 3-в/362/1/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

12.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення штрафу на 2 платежі, яку він обґрунтував тим, що на даний час не має фінансової можливості сплатити повну суму штрафу одним платежем. На підтвердження свого наміру виплатити штраф у повному обсязі надав квитанцію про сплату частини штрафу у розмірі 8500 грн.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , може призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком на 2 місяці в розмірі 8500 грн. кожного місяця.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2025 у справі № 362/9851/25 в частині накладення на ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 2 місяці, починаючи з січня 2026.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 : по 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/408/26
Провадження 3/362/327/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , монтажника ТОВ «Норма плюс»,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2025 о 17.10 год на автодорозі «Київ Одеса» 23 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його автомобіль в`їхав інший водій і запропонував від`їхати на парковку, щоб вирішити питання відшкодування шкоди та не заважати руху іншим автомобілям, однак згоди не дійшли, тому викликали поліцію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, окрім пояснень, протоколом, який підписано ним без зауважень та заперечень; письмовими поясненнями водіїв, які підтверджують обставини залишення місця ДТП, викладені у протоколі; копією протоколу, складеного на іншого учасника ДТП за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вій дійсно порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР.

З аналізу санкції ст. 122-4 КУпАП вбачається, що вона є альтернативною, це дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/759/26
Провадження № 3/362/405/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пасічна Старосиневського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2026 близько 17.00 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та демонстрував страйкбольну (навчальну) гранату «ПІРО-5», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що він виходив із свого під`їзду, побачив автомобіль, який припаркувався майже біля самого входу, зробив зауваження з цього приводу, після чого у вказаному авто відкрилося вікно і ОСОБА_2 почав висловлюватися у його бік нецензурними висловлюваннями, на що він йому також відповів лайкою та продемонстрував навчальну гранату, бо останній хвалився, що служить з 2014 року, мав розпізнати, що вона не справжня.

Судом досліджено наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2026, що складено у відповідності до вимог КУпАП, рапорт про виклик на лінію 102, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив, що в дворі стався конфлікт з сусідом, останній погрожує гранатою, яку тримає в руках; протокол прийняття заяви та пояснення потерпілого.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та демонстрація предмета, схожого на гранату, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, усунення завданої матеріальної шкоди, відсутність тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/777/26
Провадження 3/362/416/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/777/26 (провадження № 3/362/416/26) та № 362/779/26 (провадження № 3/362/417/26) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/777/26 (провадження № 3/362/416/26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/777/26 (провадження № 3/362/416/26) за ст. 122-4 КУпАП та № 362/779/26 (провадження № 3/362/417/26) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/777/26 (провадження № 3/362/416/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 364/92/26
Провадження № 3/364/54/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26.01.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №565262 та серії ЕПР1№565251 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , відтак, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, який зазначає, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи наведене доходжу висновку, що адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 364/1206/25.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали (провадження № 3/364/55/26; № 3/364/54/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/92/26 (провадження № 3/364/54/26).

Справу призначити до судового розглядув приміщенні Володарського районного суду Київської області на 05.02.2026 о 09:00 в залі судових засідань № 1, Володарського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун